Дело № 2-7083/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008647-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что 02.02.2024 года получил информацию с сайта отделения судебных приставов <адрес>, из которого узнал, что возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 01.02.2024 г. на взыскание полуприцепа-цистерны ROC 39N3F 1987г. вып., VIN не установлен, паспорт ТС <адрес> Неманская таможня т/п Советский выдан 02.11.2005.

06.02.2024 г. истец обратился в отделение службы судебных приставов Кировского района г. Самары за разъяснениями и копиями имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Из полученных копий документов истец узнал, что цистерна была заложена от его имени по договору <***> залога автотранспортных средств от 29.08.2018 года с ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансБизнес» по договору об открытии кредита <***> от 29.08.2018 заключенному между Банком и ООО «ТрансБизнес».

Однако, договор <***> залога автотранспортных средств от 29.08.2018 с ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» истец не заключал, в указанном договоре на всех листах (включая Приложение №1 к договору) стоит подпись выполненная не им, а неизвестным истцу третьим лицом, имеется факт подделки документа и его подписи.

В связи с вышеизложенным, 08.02.2024 истец письменно обратился в органы МВД РФ по Самаре с заявлением о совершенном неизвестными истцу лицами преступления.

На обращение был получен ответ от 09.02.2024 <***> от Отдела полиции по Самарскому району УМВД г. Самары, согласно которому заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) 09.02.2024 <***>.

Истцу стало известно, что 25.03.2019 года арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № <***> о признании ПАО Нижегородский Коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

20.02.2020 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгород выдан в отношении истца исполнительный лист № <***> по делу <***> по иску ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТрансБизнес», ФИО7, ФИО2 С.А., ФИО3

21.12.2020 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по делу <***> вынесено определение об исправлении описок в решении суда по данному гражданскому делу (в части неверной классификации номеров транспортных средств, на которые судом обращено взыскание).

05.12.2023 Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по делу <***> вынесено определение по рассмотрению заявления ПАО Нижегородский Коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

14.12.2023 г. ПАО Нижегородский Коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца.

06.12.2024 г. истец получил информацию от ОСП Кировского района г. Самары, что он должен добровольно вернуть залоговое имущество.

Истец указывает, что Цистерна как залоговое имущество не является его собственностью.

Истец просит суд признать недействительным договор <***> залога автотранспортных средств от 29.08.2018 г. с ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абз.4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

На основании статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлено, что 29 августа 2018 г. между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «ТрансБизнес» заключен договор <***> об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.1. Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) в пределах имеющихся кредитных ресурсов с лимитом задолженности денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

Кредит выдается Банком Заемщику на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности (п.1.2).

Согласно п. 2.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия настоящего договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 50000000 рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента его выдачи.

Датой выдачи кредита в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в реквизитах договора или в заявлении Заемщика на выдачу кредита.

Датой возврата кредита и процентов в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в реквизитах договора.

Цель кредитования: приобретение основных средств; пополнение оборотных средств, в т.ч. расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы.

Согласно п. 2.2 Договора срок пользования кредитом с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года был заключен договор <***> залога автотранспортных средств, сторонами которого указаны ПАО НКБ «Радиотехбанк»(залогодержатель) и ФИО2 С.А. (залогодатель)

Согласно предмету данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту – «Предмет залога»), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс Бизнес» (далее по тексту – «Заемщик») по договору об открытии кредитной линии <***> от 29 августа 2018 г., заключенному между Заемщиком и Залогодержателем.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Право собственности Залогодателя на Предмет залога подтверждается паспортами автотранспортных средств, которые передаются на хранение Залогодержателю на основании Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.).

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 10 000 рублей (п. 2.2.).

Предмет залога остается у Залогодателя (п. 2.3.).

Предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному на следующих условиях:

лимит задолженности по кредитной линии составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей. Денежные средства предоставляются траншами на основании заявления Заемщика. Предельный срок пользования каждым траншем установлен - не более 365 дней с момента его выдачи. Сумма предоставляемого кредита (транша), размер процентов и срок его использования, цель кредитования указываются в дополнительных соглашениях к Кредитному договору и (или) заявлениях Заемщика на получение кредита, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора;

срок пользования кредитом с "29" августа 2018г. по "28" августа 2019г.;

срок действия кредитного договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору;

проценты за пользование кредитом: 13 (Тринадцать) процентов годовых;

порядок уплаты процентов, платы за проведение операций по ссудному счету: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита;

цель получения кредита приобретение основных средств; пополнение оборотных средств, в т.ч. расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы.

неустойка: в размере 0,2 % (Ноль целых два десятых процента) от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Залог обеспечивает также требования Залогодержателя о возврате полученных Заемщиком денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительным.

Из приложения <***> к договору залога автотранспортных средств <***> от 28 августа 2018 г. перечень автотранспортных средств передаваемых в залог ПАО НБК «Радиотехбанк» по договору залога автотранспортных средств <***> от 28 августа 2018 г.: марка (модель): полуприцеп-цистерна ROC 39T3A, год выпуска – 1987 г., идентификационный номер (VIN) не установлен, двигатель – не установлен, г/н -, паспорт ТС (номер, кем и когда выдан) – <адрес> Неманская таможня т/п Советский выдан 02.11.2005, залоговая стоимость (руб.) – 10000 руб.

Также в рамках договора <***> от 29 августа 2018 г., заключенного между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «ТрансБизнес» об открытии кредитной линии, заключены еще два договора залога автотранспортных средств, а именно договор <***> А/1 залога автотранспортных средств от 29 августа 2019г. между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО7 (предмет залога: полуприцеп-цистерна <***>, год выпуска 1987, идентификационный номер (VIN) не установлен, двигатель №- не установлен, г/н <***>, паспорт ТС <***> Неманская таможня т/п Советский выдан 22.11.2005 г.; тягачи седельные FREIGHTLINERFLD112, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель <***>, г/н <***>, паспорт ТС <***> РЭГ Б-Глушица С/О выдан 06.01.2012, залоговая стоимость 549000 руб.), а также договор <***> залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 г., между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 (предмет залога: марка (модель) – Тягач седельный Камаз 6460, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, г/н <***>, паспорт ТС – <***> ОАО «КАМАЗ» выдан 04.10.2007 г., залоговая стоимость – 50000 руб.; марка (модель) – полуприцеп-цистерна, год выпуска – 2005, (VIN) <***>, двигатель №, г/н <***>, паспорт <***> -<***> РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре выдан 10.01.2018 г., залоговая стоимость – 455 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО НКБ «Радиотехбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим ПАО НКБ «Радиотехбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2019 г. ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода к ООО «ТрансБизнес», ФИО7, ФИО2 С.А., ФИО3 просило взыскать с ООО «ТрансБизнес» задолженность в размере 68428014,45 руб., взыскать солидарно с ООО «ТрансБизнес», ФИО7, ФИО2 С.А., ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: -углеводородное сырье и ГСМ балансовой или рыночной стоимостью 30000000 рублей, - полуприцеп –цистерна <***>, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, двигатель № не установлен, государственный регистрационный знак <***>; - тягач седельный <***>, 2000 года выпуска, VIN <***>, двигатель <***>, г/н <***>; - полуприцеп-цистерна ROC 39T3A, 1987 года выпуска, паспорт ТС <***> Неманская таможня т/п Советский выдан 02.11.2005; - тягач седельный Камаз 6360, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, г/н <***>; - полуприцеп-цистерна 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, г/н <***>.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 декабряь2020 года исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С ООО «ТрансБизнес» в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 68 428 014 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога полуприцеп-цистерна <***>, 1987 года выпуска г.р.з. <***>; тягачи седельные <***> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> двигатель <***>, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп-цистерна <***> 1987 года выпуска, паспорт ТС <***>, Тягач седельный Камаз 6460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп-цистерна 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, г.р.з. <***> углеводородное сырье и ГСМ балансовой и рыночной стоимостью 30 000 000 рублей.

С ООО «ТрансБизнес» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 60000 рублей 00 копеек.

С ООО «ТрансБизнес», ФИО1 ФИО2 ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС <***>, ФС <***>, ФС <***>, ФС <***> на принудительное исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 С.А., ссылается на то, что договор <***> залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 г. не заключал, подпись в данном договоре не его, просит признать недействительным договор <***> залога автотранспортных средств от 29.08.2018 г. заключенный с ПАО НКБ «Радиотехбанк».

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» <***> от 24.10.2025 г. подписи от имени ФИО2 С.А., расположенные:

-в строках «Залогодатель» в нижней части каждого листа и в графе «Залогодатель» раздела «Подписи сторон» на 6-ом листе договора залога автотранспортных средств <***> от 29.08.2018 г. (л.д.202);

-в графе «Залогодатель» раздела «Подписи сторон» перечня автотранспортных средств, передаваемых в залог ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору залога автотранспортных средств <***> от 28.08.2018 г. (приложение №1 к договору залога автотранспортных средств <***> от 28.08.2018 г.) (л.д.202), выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела <***> судом направлялся запрос в ГИБДД в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства - полуприцеп-цистерна <***> года выпуска, паспорт ТС <***>, однако каких-либо документов подтверждающих факт регистрации данного транспортного средства на имя ФИО2 С.А. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 С.А. требований о признании недействительным договора <***> А/2 залога автотранспортных средств от 29.08.2018 г., сторонами которого указаны ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 С.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из гражданского дела <***> по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес», ФИО7, ФИО2 С.А., ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было исследовано судом в рамках рассмотрения настоящего спора, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 С.А. с извещением о дате судебных заседаний возвращалась в адрес суда.

На основании решения суда от 20 февраля 2020 года истцу были выданы исполнительные листы ФС <***> от 20 октября 2020 года, ФС <***> от 20 октября 2020 года, ФС <***> от 20 октября 2020 года, ФС <***> от 20 октября 2020 года.

Данные исполнительные листы были возвращены взыскателем в адрес суда в связи с наличием описки в решении суда от 20 февраля 2020 года.

Определением суда от 21 декабря 2020 года исправлена описка в решении суда.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию» вкладов» выданы исполнительные листы ФС <***> от 19 октября 2023 года, ФС <***> от 19 октября 2023 года, ФС <***> от 19 октября 2023 года, которые получены представителем истца 26 октября 2023 года.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 декабря 2023 года ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию» вкладов» восстановлен срок для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению.

01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении ФИО2 С.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Как указывает истец, о нарушении прав ему стало известно 02 февраля 2024 года при получении информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве об обращении взыскания на транспортное средство. С настоящим иском истец обратился в суд 09 июля 2024 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2 С.А. договор залога не подписывался, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

ООО «ЭКЦ «Независимость»» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 92400 рублей.

С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 92400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор <***> залога автотранспортных средств от 29 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и ФИО4 (паспорт серия <***>) недействительным (ничтожным).

Взыскать с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Независимость» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.