Дело № 2-2/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 09 января 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску администрация городского округа г.Бор Нижегородской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком площадью 1008 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 в течение семи дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет:

восстановить смежную межевую границу между земельными участками по адресу <адрес>, и <адрес>, путем переноса забора с участка с кадастровым № на смежную границу в соответствии с данными кадастрового учета, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 138 кв.м по адресу: <адрес>;

демонтировать и перенести самовольно возведенную постройку за пределы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1008 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО администрации г.Бор и ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу, <адрес>, является ответчик.

Земельные участки ранее измерялись и поставлены на государственный кадастровый учет.

Ответчик без разрешительной документации и согласования с истцом возвел забор и строение на его территории, самовольно захватив часть принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно ответу на обращение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым № по адресу, <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка.

Спорное строение ответчика в государственный кадастр недвижимости не внесено, согласование его строительства с истцом, как собственником смежного земельного участка, отсутствует, в связи с чем, указанное спорное строение ответчика подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому отчету по восстановлению границ земельного участка с кадастровым № от №, выполненному <данные изъяты>, площадь наложения земельного участка по адресу, <адрес> с кадастровым № на земельный участок по адресу, <адрес> с кадастровым № составляет 138 кв.м.

Таким образом, факт нарушения земельного законодательства, связанный с самовольным захватом ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, подтверждается документально.

Следовательно, спорное сооружение ответчика является самовольной постройкой, поскольку при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца без его согласия, повлекло нарушение его прав как собственника земельного участка.

Таким образом, возведенный ответчиком забор и самовольное строение располагаются на принадлежащем истцу земельном участке и создают препятствия в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 209,222,263,301,304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 36,42,60,52 ЗК РФ, ст.ст. 8,22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила:

обязать ответчика - ФИО2 в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок со стороны земель общего пользования (по фасаду) ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенный за границей земельного участка с кадастровым № (адрес земельного участка: <адрес>) путем переноса забора в соответствии с установленными границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости;

признать строение - гараж, расположенный за границами земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, № самовольной постройкой;

обязать ответчика - ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку - гараж или привести ее в соответствие с установленными требованиями путем его переноса в границы земельного участка с КН № с отступом 1 метр в течение 30 дней дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области указала, что с судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № общей площадью 1000 кв.м. по <адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения земельного участка сведения его площади и границах были внесены в государственный земельный кадастр.

Уточнение его границ было внесено в сведения ГКН на основании материалов землеустроительного дела (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проектного плана границ и схемы размещения земельного участка, имеющихся в материалах дела, на земельном участке располагалось одно строение, забор по периметру отсутствовал.

Ограждение (забор) появилось на земельном участке уже после приобретения его ФИО2, что также подтверждается фотоснимками.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ограждение установлено не в соответствии с границами, сведения о которых имеются в ГКН, а именно выдвинут на земли общего пользования почти на 3 м. (80кв.м.) и на соседний участок слева от 3 до 4 метров.

Исковые требования Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области основывает на ст.ст. 222, 301,304 ГК РФ, ст.ст. 60,62,64,76 ЗК РФ, 55.32 ГрК РФ.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в котором с учетом измененных исковых требований просил:

признать недействительным Постановление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>»;

признать недействительной схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,;

признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в межевом плане от <адрес>, подготовленном кадастровым инженером С.;

установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и ФИО1;

признать недействительным акт приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и ФИО1;

установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1178 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, был образован в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению Администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ Е. предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № получил разрешение не только на строительство дома, но и хозяйственно-бытового строения площадью 49,1кв. метра (в настоящее время-гараж). ФИО2 приобрел земельный участок у Е.

Земельный участок и объекты незавершенного строительства (фундамент и стены дома и фундамент гаража), к моменту приобретения им земельного участка уже были сформированы так прежним собственником. В последующем он завершил строительство дома, гаража и старый забор заменил на фундаментальный, но в тех же границах, в которых были прежние ограждения, а гараж достроил на том месте, где предыдущий собственник возвел фундамент. Таким образом, пользование принадлежащим ему земельным участком № в тех границах в которых он находится сейчас, возникло более чем за 15 лет до образования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, участок, принадлежащий ФИО1 был образован в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок с кадастровым № был образован в нарушение положения ст.11.9 ЗК РФ, фактически по границе участка, которым он пользуется с момента его приобретения, кроме того, поскольку на части земельного участка, принадлежащего ФИО1 находятся принадлежащие ему строения: гараж и забор, имеющие фундамент и перенос которых невозможен, Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области не могла осуществить процедуру образования земельного участка с кадастровым №, который в последующем был продан ФИО1

В связи с этим земельный участок с кадастровым № не мог быть выделен из муниципальных земель, ему не мог быть присвоен кадастровый номер, на него не могли составить межевой план с координатами, накладывающимися на существующее к моменту производства кадастровых работ строение и такой участок не мог быть продан ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2 основывает со ст.11.9, 11.10, 61 ЗК РФ, ст.ст. 12,13, 129, 166,168, 454,456,458 460,549,554,556 ГК РФ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель истца администрации городского округа г.Бор Нижегородской области С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на том, что гараж и забор возведены ФИО2 за пределами своего земельного участка, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель П. исковые требования ФИО1, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области не признали, полагая, что при установлении границ земельного участка истца была допущена ошибка, встречные исковые требования поддержали.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения на исковые требования ФИО2

Третье лицо кадастровый инженер С. возражала в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав представителя истца К., ответчика ФИО2 и его представителя, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, кадастрового инженера С., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1008 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области.

Границы земельного участка с кадастровым № были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером С.

Указанный межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>».

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Е.

Границы земельного участка ФИО2 установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Границы данного земельного участка были установлены на момент приобретения его ФИО2 на основании землеустроительного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 возведены гараж и забор, которые частично выходят за границы принадлежащего ему земельного участка, на земельный участок ФИО1, а также на земли, собственность на которые не разграничена.

Указанное подтверждается инвентаризационным планом земельного участка с кадастровым № (т.1, л.д. 36), проектным планом границ земельного участка с кадастровым № (т.3 л.д. 19).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1178 кв.м., что на 178 кв.м, больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1000 кв.м.). Площадь земельного участка увеличена в результате смещения границ - передней межи и левой межи.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактичекской правой межи, проходящей по забору, смежной границе с земельным участком с №, не соответствуют сведениям о границах и площади, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка составила 875 к.м., что на 133 кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН (1008 кв.м.). Площадь земельного участка уменьшена в результате смещения границ - правой межи.

Строение с навесом и часть забора выходят за границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и частично расположены в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постройки (строение с навесом и забор), принадлежащие ФИО2, выходят за границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и частично расположены в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постройки (строение с навесом и забор), принадлежащие ФИО2, создают препятствия в пользовании собственнику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, так как выходят за границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Борским отделом Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, в ходе которого на земельном участке с кадастровым № усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если земельный участок, на котором находится часть самовольной постройки, не предоставлен на каком-либо праве, допускающем строительство, условия признания права собственности на постройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно занятая ФИО2 часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также на землях, собственность на которые не разграничена, используются без установленных законом оснований, в связи с чем нарушаются права титульного собственника названного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Руководствуясь указаными положениями закона, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность привести самовольную постройку - гараж в соответствие с установленными требованиями, исключив выступ данной постройки за границы принадлежащего ему земельного участка, а в случае невозможности приведения в соответствие с установленными требованиями - снести ее.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений городского округа город Бор Нижегородской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявляя указанные требования, ФИО2 основывается на том, что на день межевания земельного участка с кадастровым № возведенная им постройка – гараж и забор уже располагались за границами принадлежащего ему земельного участка, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и администрация городского округа город Бор Нижегородской области при утверждении схемы расположения земельного участка, его межевании и продаже ФИО1 не имели оснований для включения территории, занятой гаражом и забором, в границы вновь образуемого земельного участка.

Между тем указанные доводы ФИО2 не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшего на день межевания земельного участка с кадастровым №), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

На день утверждения схемы расположения земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его межевания ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым № было установлено, сведения о них содержались в ЕГРН, местоположение границ согласовано бывшим правообладателем данного земельного участка -Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обязательное согласование границ осуществляется только в случае уточнения местоположения границ земельных участков или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков.

В данном случае органом местного самоуправление осуществлено образование земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, без изменения границ смежных земельных участков, соответственно согласование его границ с ФИО2 не требовалось.

Самовольное без законных оснований занятие ФИО2 земельного участка, собственность на который не разграничена, путем установки на нем забора и возведения самовольной постройки не порождает у него права собственности на данный земельный участок.

Таким образом, действия администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области по образованию земельного участка с кадастровым № исходя из сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, законных прав ФИО2 не нарушают.

Оснований для признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка судом не установлено.

Довод ФИО2 о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым № также подлежит отклонению.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указывает, что при образовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым № и объект капитального строительства (строение с навесом). Данное обстоятельство является нарушением требований Земельного кодекса п.4 и п. 6 ст. 11.9, п.2 ст. 11.10. Имеется реестровая ошибка относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, указанный вывод судебного эксперта не основан на законе и фактических обстоятельств дела, а именно, что объект капитального строительства (строение с навесом) и забор возведены ФИО2 за границами принадлежащего ему земельного участка без законных оснований, право собственности на самовольную постройку у него не возникло, границы земельного участка с кадастровым № были установлены, сведения о них содержались в ЕГРН.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в указанной части является противоречивым. Так земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. Эксперт делает вывод о реестровой ошибке относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым №, и в то же время указывает, что реестровая ошибка относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № отсутствует, хотя спорная граница является общей для обоих земельных участков.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и выводами судебного эксперта о наличии реестровой ошибки относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Доводы ФИО2 о том, что забор и гараж возведены им на месте старого забора и фундамента, подлежит отклонению.

Так, из представленных в дело спутниковых снимков Планета Земля (Google Earth) усматривается, что на снимках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограждение и гараж на земельном участке ФИО2 отсутствует. На снимках ДД.ММ.ГГГГ усматривается ограждение земельного участка ФИО2

На снимке ДД.ММ.ГГГГ усматривается ограждение земельного участка, с южной стороны (в настоящее время в сторону земельного участка ФИО1) вдоль ограждения расчищена площадка. При этом согласно линейки сервиса Планета Земля (Google Earth ) расстояние от жилого дома до границы земельного участка ФИО2 составляет 4,48 м. (приблизительно 5 метров).

При этом на снимках ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома до границы земельного участка ФИО2 составляет 8,67 м. (приблизительно 8,5 метров).

В судебном заседании непосредственно исследованы космические снимки в программе Планета Земля (Google Earth) за период ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд приходит к выводу, что изменение фактической границы земельного участка с кадастровым № (смещение в южную сторону на замли, собственность на которые не разграничена) произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 перед возведением забора и гаража, при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять меры к установлению на местности границы земельного участка, согласно сведениям о ее местоположении, содержащимся ЕГРН, после чего приступить к строительству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ФИО2 нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на ФИО2 судом возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцы в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы 258 руб. 04 коп.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на оплату госпошлины и постовых отправлений, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы 258 руб. 04 коп.

Кроме того, ФИО2 с учетом дополнения исковых требований заявлено одно имущественное требование (об оспаривании договора купли-продажи), а также пять требований неимущественного характера, при этом оплачена государственная пошлина в размере 900руб.

Согласно положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку встречное исковое заявление принято к производству с частично оплаченной государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска подлежит решению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требований исходя из цены оспариваемого договора1236756 руб. в размере 14383 руб. 78 коп. и за два неимущественных требования 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения:

восстановить смежную границу между земельными участками по адресу <адрес>, и <адрес>, путем переноса забора с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

перенести самовольную постройку - гараж за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

за свой счет привести самовольную постройку - гараж в соответствие с установленными требованиями, а в случае невозможности приведения в соответствие с установленными требованиями снести ее;

освободить земельный участок со стороны земель общего пользования (по фасаду) ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенный за границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы 258 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14983 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков