Дело№2-3188/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4, действующим с нотариального согласия супруги ФИО5 и ФИО3, действующим с нотариального согласия супруги ФИО2, 28.01.2020г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для реализации и во исполнение двух Договоров, денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4 в следующем порядке:
- сумму в размере 1 500 000 рублей, в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 200000 рублей, что составляет 10 % от суммы сделки, в момент подписания предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сумму в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от 29.12.2020г – ДД.ММ.ГГГГ.
- сумму в размере 500000 рублей по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
В момент подписания Договоров и передачи денежных средств в общем размере 3 000 000 рублей, ФИО3 не знал о наложении запрета судами <адрес> на распоряжение и совершение гражданско-правовых сделок с земельным участком с кадастровым номером 91:01:003007:435.
Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на момент заключения Договоров, ФИО4 знал о наличии обременения, что в силу действующего законодательства является основанием считать Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.
Кроме того, согласно представленным Договорам, лица считаются выполнившими свои обязательства с момента регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Тюменский, кадастровый №, площадью 79,00 м2, однако до настоящего времени регистрация перехода права собственности не осуществлена, обременения с земельного участка, не сняты.
Требований к соответчику ФИО5 мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли супругов по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 79,00 м.
Возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 88,8 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 79,00 м2, в рамках гражданского дела № в Балаклавском районном суде <адрес> между супругами судом разделу не подлежал, поскольку данный объект в эксплуатацию не введен, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Указывая, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, вместе с тем, долговые обязательства, возникшие у супругов ФИО4 и ФИО5, предметом раздела не были. При таких обстоятельствах, долговые обязательства супругов, возникшие в период брачных отношений, являются солидарными.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 3 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835290 рублей, и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 848 рублей.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 3 000000 рублей, убытки, понесенные стороной истца на изготовление и монтаж кровли на строении в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772169,84 рублей, и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 80348 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил суду дополнительные письменные пояснения и обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в том числе, с учетом представленных дополнительных пояснений.
Ответчик ФИО4, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав письменные возражения, указали, что переход права собственности на земельный участок до наложения обременений не состоялся по вине истца, который своевременно не обратился в регистрирующий орган после заключения договора, а в дальнейшем нарушение срока исполнения обязательств по договору было обусловлено объективными причинами, наличием обременений в отношении объекта. Ответчик и его представитель не возражали вернуть полученные денежные средства, однако указали об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о чрезмерном их размере.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв в адрес суда не поступили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования ФИО3
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже №.
Согласно п.1 Договора, по Основному договору «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Продавцу» стоимость, оговоренную в п.п.7,8 данного Договора земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 79 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (по документу: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства).
В соответствии с п. 2 Договора, переход права собственности на Участок и в будущем возведенный на нем ИЖД подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 7 заключенного Договора установлено, что по Соглашению Сторон, указанный земельный участок с учетом стоимости строительства на нем жилого дома оценивается Сторонами в 30000000 рубелей. Указанная цена не корректируется по итогам окончания строительства и составления кадастровым инженером Декларации об объекте и Технического плана жилого дома перед государственной регистрацией права собственности Покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом данного Договора и остается неизменной.
Согласно п.8 Договора, стороны договорились, что «Покупатель» передает «Продавцу» денежные средства в следующем порядке:
1. Сумма в размере 1500000 рублей, в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 200000 рублей, что составляет 10% от суммы сделки, «Покупатель» передает «Продавцу» в момент подписания данного договора;
2. сумму в размере 1500000 рублей «Покупатель» передает «Продавцу» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный сторонами «Обеспечительный платеж» обеспечивает обязательство, которое возникает в будущем (ст.381.1 ГК РФ) и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО4 обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить принадлежащий «Продавцу» на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 79 кв.м., номер кадастрового квартала № предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно п.2 Договора, указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2019г., право собственности зарегистрировано за «Продавцом» в ЕГРН.
Согласно п.3 Договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 500000 рублей.
В момент подписания Договора ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 200000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу после заключения данного Договора. Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата полного расчета, о чем будет свидетельствовать Расписка от Продавца (п.4 Договора).
Переход права собственности по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.15 Договора).
Обязательства по оплате, согласно заключенного договора, ФИО3 исполнил, что подтверждается распиской ФИО4 о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 500000 руб., 17.03.2021г. о получении денежных средств в размере 1000000 рублей, отраженной в предварительном договоре от 29.12.2020г., а также не оспаривалось ответчиком ФИО4 при рассмотрении гражданского дела.
В силу п. 9 Договора, полученная сумма учитывается в счет договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем.
Условиями договора предусмотрен предполагаемый срок регистрации права собственности покупателя на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ним земельном участке, до IV-го квартала 2021 (п. 16 Договора).
Согласно Выписки из ЕГРН от 22.07.2025г. (№КУВИ-№), право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с 16.09.2019г. зарегистрировано на имя ФИО4
Кроме того, на данный земельный участок имеются ограничения – запрещение регистрации (от 08.02.2023, от 13.03.2023, от 05.10.2023, от 30.01.2024, от 15.04.2025).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Вышеприведенные разъяснения даны в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, в частности, предусматривающего обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить полную цену имущества, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основной договор купли-продажи земельного участка площадью 79,00 кв.м. между сторонами был заключен 28.01.2021, однако регистрация права собственности не была осуществлена в связи с наложенными ограничениями.
В адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без исполнения.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку установлено, что покупателем оплата произведена в полном объеме, а продавцом обязанность не исполнена, в том числе и по требованию покупателя, то покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Основания для удержания обеспечительного платежа в данном случае, отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 Договора, обеспечительный платеж может быть удержан в случае расторжения договора по инициативе покупателя. В данном же случае имеет место неисполнение обязательств по договору продавцом.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт не исполнения обязательств ФИО4 по предварительному договору, вследствие внесения в ЕГРН сведений о наличии ограничений, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору, и как следствие возврату ФИО3, уплаченных по договору денежных средств в размере 2500 000 руб.
Также подлежат возврату денежные средства, переданные ФИО3 ответчику ФИО4 при подписании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, поскольку право собственности на имя истца не зарегистрировано по настоящее время.
При этом оснований для взыскания в пользу ФИО9 оставшейся суммы в размере 300000 рублей судом не усматривается, поскольку доказательств передачи данных денежных средств стороной истца не представлена, в соответствии с п.4 Договора, днем исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата полного расчета, о чем будет свидетельствовать Расписка от Продавца. Указанная Расписка в материалы дела не представлена, ответчиком ФИО4 оспаривалась передача данных денежных средств.
Судом отмечается, что необходимости дополнительного указания на расторжение предварительного договора купли-продажи, не имеется, поскольку договор прекратил своей действие по истечении установленного п. 16 Договора, срока.
Относительно требований ФИО3 о взыскании убытков судом установлено.
В связи с необходимостью выполнения необходимых работ на объекте, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с ИП ФИО10 договор подряда, объектом строительства по которому было изготовление и монтаж кровли на строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Тюменский, кадастровый №.
Сумма дополнительно понесенных истцом расходов составляет 400000 руб., которые оплачены ФИО3, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком строгой отчетности № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Основанием для удовлетворения убытков, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку материалами дела подтверждены расходы (убытки), понесенные истцом ФИО3 на сумму 4000000 рублей, переход права собственности на объект недвижимости не осуществлен, денежные средства истцу не возвращены, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 400000 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиком ФИО4 и ФИО11 направлена претензия, согласно которой покупатель просит вернуть переданные денежные средства, указанная претензия получена ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возврате денежных средств не исполнены.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Названная норма предусматривает обязанность уплаты процентов за нарушение срока передачи товара и срока возврата денежных средств.
Как следует из содержания предварительного договора, договор не предусматривает обязанность продавца уплачивать проценты со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя.
В соответствии с пунктом 41 договора сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 20 дней с момента получения претензии.
Соответственно, моментом начала просрочки возврата денежных средств является истечение 20 дней со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда:
Задолжен
ность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2700 000
01.07.2025
27.07.2025
27
20%
365
39945,21
2700 000
28.07.2025
14.09.2025
29
18%
365
65243,84
2700 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
52816,44
2700 000
27.10.2025
15.12.2025
50
16,5%
365
61027,40
Итого:
168
17,63%
219032,89
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219032,80 руб. подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3100 00 рублей, с учетом установленных понесенных убытков (2700000 + 400000) подлежат взысканию в пользу истца до полного погашения обязательств.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как об этом ходатайствовал представитель ответчика ФИО4, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме, судом не усматривается.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд не установил.
Доводы ответчика о виновных действиях ФИО3, который после подписания договора купли-продажи земельного участка не обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на свое имя в кротчайшие сроки, до наложения обременения, не нашли своего подтверждения, ФИО4 при заключении договора купли-продажи земельного участка, будучи осведомленным о наличии у него судебных тяжб, не уведомил покупателя ФИО3 о наличии долговых обязательств, возбужденных исполнительных производствах. При этом, существом обязательства, вытекающего из предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости, является передача продавцом имущества (индивидуальный жилой дом, построенный в будущем) в собственность покупателя, что на момент рассмотрения дела не осуществлено. Недобросовестности в действиях ФИО3, как заявлялось стороной ответчика, не установлено, денежные средства истцом ФИО3 во исполнение заключенного договора, переданы, право собственности по настоящее время не оформлено.
Право истца об обращении в суд с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, после отмены ограничительных мер, наложенных на земельный участок, как об этом указывал представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В тоже время, оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с ответчика ФИО4 и ФИО5 судом не усматривается, в силу следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3).
Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от 28.06.2024г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли супругов по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Тюменский, кадастровый №, площадью 79,00 кв.м. При этом, указанным решением суда произведен раздел только определенного имущества, по требованиям к ФИО4 и ФИО5 При этом требования супругов ФИО13 друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которых, с учетом положений п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат разделу и общие долги супругом, судом не рассматривалось.
Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик ФИО5 является его супругой. При этом договор заключен между ФИО3 и ФИО4, обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору отсутствует, по настоящему спору рассматривается вопрос о взыскании переданных денежных средств.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ФИО4 и ФИО5 не имеется, в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать, взыскав всю сумму задолженности с ответчика ФИО4.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47233,23 руб. (45000 + 2233,23)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, убытки в размере 400000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219032,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47233,23 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно на сумму задолженности 3100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля