Решение по делу № 2-1355/2025 от 12.12.2025 - о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1355/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001762-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность на производство следующих работ: по монтажу пожарной сигнализации на строительном объекте: жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Бориной в г.Саранске, сумма выполненных работ истца составила 21 500 рублей, истцом были выполнены и сданы ответчику работы в сентябре 2024 г.; по монтажу пожарной сигнализации на заводе общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), расположенного в пгт Чамзинка, сумма выполненных работ истца ФИО1 составила 100 000 рублей, истцом были выполнены и сданы ответчику ФИО2 работы в сентябре; по монтажу пожарной сигнализации и видеонаблюдения в строящемся магазине сотовых телефонов в жилом комплексе «ФИО5» в г.Саранске, сумма выполненных работ истца ФИО1 составила 51 500 рублей, работы были выполнены и сданы в сентябре 2024 г., большую часть денежных средств за выполненные работы ответчик ФИО2 получил, но не рассчитался с истцом согласно достигнутой договоренности. По результатам выполнения указанных работ, ответчик планировал официально устроить истца в общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»), где ответчик является генеральным директором. В настоящее время проведенные работы не были оплачены, в ходе личных встреч истца и ответчика в сентябре 2024 г. стало известно, что за выполненные работы по объекту на заводе «Мечта» ФИО2 получил денежные средства на счет ООО «Гарантия» в размере 150 000 рублей. Из аудиозаписи разговора с ответчиком следует, что последний подтвердил наличие задолженности в размере 173 000 рублей. Кроме этого, свидетелем их разговора являлся Д1. Все работы были выполнены истцом в соответствии с законодательством и технической документацией, каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанной устной договоренности со стороны ответчика ФИО2 заявлено не было. Действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере 173 000 рублей, сумму неустойки в размере 25 211 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей (л.д.1-4, т.1).

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность на производство следующих работ: по монтажу пожарной сигнализации на строительном объекте: ЖК «Проспект» по пр. 70 лет Октября: секция № 4 противопожарные проходы (кабельные проходы) в стенах толщиной в 1,5 кирпича в количестве 30 штук (цена 300 рублей за 1 единицу), проходы в бетонных плитах тля труб в количестве 14 штук (цена 800 рублей за 1 единицу), прокладка кабель канала (150 м, цена 80 рублей за 1 м), прокладка проводов для пожарной сигнализации (150 м, цена 80 рублей за 1 м), общая сумма 44200 рублей; секция № 1 установка датчиков противопожарной сигнализации 40 штук (цена 800 рублей за 1 единицу), установка табличек «ВЫХОД» в количестве 8 штук (цена 1000 рублей за 1 единицу), оповещатели пожарной сигнализации примерно 40 штук (цена 1000 рублей за 1 единицу), монтаж стеллажей (2 штуки) на первом этаже, высотные работы по монтажу пожарной сигнализации, стоимость зависит от сложности работ, общая сумма примерно 80 000 рублей, без учета высотных работ и иных работ, которые также должны были оплачиваться; секция № 5 -противопожарные проходы (кабельные проходы) в стенах толщиной в 1.5 кирпича в количестве 36 штук (цена 300 рублей за 1 единицу), проходы в бетонных плитах для труб в количестве 8 штук (цена 800 рублей за 1 единицу), прокладка кабель - канала (90 м, цена 80 рублей за 1 м), общая сумма примерно 24 400 рублей. По монтажу пожарной сигнализации на заводе «Мечта», расположенного в Чамзинском районе, р.<...> проведены следующие работы: установка оповещателей пожарной сигнализации в количестве 60 штук (цена средняя, 1000 рублей за 1 единицу), установка датчиков противопожарной безопасности в количестве 40 штук (цена 800 рублей за 1 единицу), прокладка кабель- канала (400 м, цена 80 рублей за 1 м), прокладка проводов для пожарной сигнализации (400 м, цена 80 рублей за 1 м), общая стоимость 156000 рублей. По монтажу пожарной сигнализации и видеонаблюдения в строящемся магазине сотовых телефонов в ЖК «ФИО5» в г. Саранске было установлено (примерно) 12 камер видеонаблюдения по цене 7000 рублей, установка датчиков пожарной сигнализации 12 штук по цене 1000 рублей за единицу, общая сумма 96 000 рублей. Указанные цены им были получены из сети «Интернет» (л.д.113-114, т.1).

Определением судьи от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гарантия», в качестве представителя ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО3 (л.д.91-92, т.1).

Определением судьи от 2 октября 2025 г. к производству суда принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецКомплект» (далее – ООО «ЭнергоСпецКомплект»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма-Строй» (далее – ООО «Магма-Строй») (л.д.15-16, т.2).

В заявлении об увеличении исковых требований от 2 октября 2025 г ФИО1 просит признать устный договор подряда, заключенный между ним и ФИО2 4 июля 2024 г. на объектах ЖК «Проспект» в сумме 21 500 рублей, завод «Мечта» в сумме 100 000 рублей, магазин мобильных телефонов в ЖК «ФИО5» (ИП ФИО4) в сумме 51500 рублей действительным и заключенным, взыскать с ответчика ФИО2 основную сумму задолженности по устному договору в размере 173 000 рублей, неустойку по устному договору в размере 25 211 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 6 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 октября 2024 г. по день фактического погашения долга (л.д.3-9, т.2).

В возражениях на исковое заявление финансовый управляющий ФИО3 указал, что из текста искового заявления усматривается, что взаимоотношения ФИО1 сложились не с ФИО2 как с физическим лицом, а с ООО «Гарантия», в котором ФИО2 является руководителем, кроме того, материалами дела не подтверждается конкретный объем работ (л.д.111, т.1, л.д.33-34, т.2).

Определением суда от 28 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания услуг (на объекте ИП ФИО4 (ЖК «ФИО5»)) заключенным, взыскании задолженности, процентов оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 4 июля 2024 г. у него возникли договорные отношения с ФИО2 на проведение различных монтажных работ по прокладке кабель-канала, кабеля, установки пожарной сигнализации и видеонаблюдения, на трех объектах: ЖК «Проспект», завод «Мечта», ЖК «ФИО5» (магазин мобильных телефонов), работы выполнялись ежедневно с 9 утра, ФИО2 должно было быть оплачено 35 % от полученных им сумм от заказчиков. На объект ЖК «Проспект» он приходил самостоятельно, ФИО2 ему показал, где находится склад со строительными материалами, объем работ, смету, работы они выполняли совместно, пуско-наладочные работы выполнял ФИО2, на данном объекте ФИО2 не доплатил 21 500 рублей. На заводе «Мечта» они устанавливали кабель-каналы, пожарные датчики, пожарные оповещатели, распределительные короба, ФИО2 должен был оплатить 100 000 рублей. В ЖК «ФИО5» они выполняли работы по установке видеонаблюдения, датчиков пожарной сигнализации, монтаж кабель-канала, разводке проводов, его оплата должна была составить 51 500 рублей.

Ответчик ФИО2, ответчик ООО «Гарантия» в лице генерального директора ФИО2, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «Магма-Строй», ООО «ЭнергоСпецКомплект», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума №49), в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума № 49).

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 305-ЭС18-17717).

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не свидетельствует о незаключенности договора либо о его недействительности. Суд проверяет фактические обстоятельства, на которые стороны указывают как на основании/ отсутствие оснований вступления в правоотношения.

Отношения по возмездному оказанию услуг регламентированы главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Гарантия» является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-21, 104-107, т.1).

15 февраля 2013 г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «Гарантия» выдана лицензия №3-Б/00859 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.117, т.2).

ФИО2 13 апреля 2018 г. прошел краткосрочное обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность-образование» по программе дополнительного профессионального образования: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (л.д.118, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 июня 2025 г. ФИО2 заявление кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 24 ноября 2025 г. (л.д.82-90, т.1).

13 сентября 2023 г. между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» заключен договор подряда №49/ДП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей секции №1, шифр проекта 945/2021-ПС.СОУЭ-1.СО на строительном объекте: «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Борина в г.Саранск, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1), начало работ – в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, окончание работ 31 декабря 2023 г. (пункт 1.2), подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пункт 2.2.1), привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.2.2.), подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им субподрядных организаций как за свои собственные (пункт 2.2.3), общая стоимость работ по настоящему договору составляет 655 000 рублей (л.д.125-136, 189-195, т.1).

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда №49/ДП от 13 сентября 2023 г. изменен срок окончания работ на 30 сентября 2024 г. (л.д.197, т.1).

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» 12 августа 2024 г., подтверждается, что за период с 13 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г. по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г. ООО «Гарантия» на объекте автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей секции №1 выполнены следующие работы: монтаж извещателя пожарного дымового оптико-электронного адресно-аналогового 1-0 штук на сумму 6500 рублей, монтаж извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного 50 штук на общую сумму 15 000 рублей, монтаж изолятора шлейфа 5 штук на сумму 1000 рублей, монтаж модуля автоматики дымоудаления 7 штук на сумму 9 100 рублей, монтаж изолятора короткого замыкания с тепловым взводом 15 штук на сумму 4 500 рублей, установка коробок 15 штук на сумму 4200 рублей, монтаж громкоговорителя трансляционного настенного 20 штук на сумму 12 000 рублей, в общей сумме 51 980 рублей (л.д.117-118, т.1, л.д.92-93, т.2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 13 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г. по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г. ООО «Гарантия» выполнено работ на сумму 51 980 рублей (л.д.116, т.1, л.д.91, т.2).

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» 30 сентября 2024 г., подтверждается, что за период с 12 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г. ООО «Гарантия» на объекте автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей секции №1 выполнены следующие работы: монтаж извещателя пожарного ручного адресного со встроенным изолятором короткого замыкания 35 штук на сумму 22 750 рублей, монтаж оповещателя охранно-пожарного светового адресного 28 штук на сумму 18 200 рублей, монтаж устройства дистанционного пускаадресного со встроенным изолятором короткого замыкания 12 штук на сумму 6000 рублей, монтаж громкоговорителя трансляционного настенного 14 штук в размере 8 400 рублей, монтаж громкоговорителя трансляционного настенного 36 штук на сумму 21 600 рублей, монтаж щита 1 штука на сумму 2280 рублей, монтаж щита 1 штука на сумму 2280 рублей, прокладка кабеля на скобах, затягивание в трубы сечением 3 х1,5 25 м на сумму 1875 рублей, прокладка кабель-канала 50 м на сумму 2 500 рублей (л.д.121-122, т.1, л.д. 96-97, т.2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г. ООО «Гарантия» выполнено работ на сумму 85 885 рублей (л.д.120, т.1, л.д.95, т.2).

3 июля 2024 г. между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» заключен договор подряда №48, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика объекте: «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Борина в г.Саранск, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.3), подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы лично или привлечь субподрядчика для исполнения обязательств только с письменного согласия заказчика (пункт 4.5.1), подрядчик, который в нарушение условий договора привлек к его исполнению субподрядчика, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении (пункт 4.5.2) (л.д.150-169, 198207, т.1).

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» от 28 августа 2024 г. подтверждается, что за период с 3 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г. по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г. ООО «Гарантия» на объекте «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Борина в г.Саранск», автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей секции №4, выполнены следующие работы: прокладка кабеля на скобах, затягивание в трубы сечением 1х2х1,5 243 м на сумму 17496 рублей, прокладка кабеля на скобах, затягивание в трубы сечением 1х2х0,5 375 м на сумму 27 000 рублей, прокладка кабель-канала 100 м на сумму 6000 рублей, прокладка труб ПВХ диаметром до 63 мм для защиты проводов и кабелей 43 м на сумму 2520 рублей, прокладка труб ПВХ диаметром до 32 мм для защиты проводов и кабелей 8 м на сумму 480 рублей, на общую сумму 53 496 рублей (л.д.142-143, т.1, л.д.100-101, т.2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 3 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г. по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г. ООО «Гарантия» выполнено работ на сумму 53 496 рублей (л.д.141, т.1, л.д.99, т.2).

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» от 7 октября 2024 г., подтверждается, что за период с 28 августа 2024 г. по 7 октября 2024 г. по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г. ООО «Гарантия» на объекте «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Борина в г.Саранск» выполнены следующие работы: прокладка кабеля на скобах, затягивание в трубы сечением 1х2х1,5 146 м на сумму 10 512 рублей, прокладка кабеля на скобах, затягивание в трубы сечением 1х2х0,5 225 м на сумму 16 200 рублей, прокладка кабель-канала 60 м на сумму 3 600 рублей, прокладка труб ПВХ диаметром до 63 мм для защиты проводов и кабелей 25 м на сумму 1500 рублей, прокладка труб ПВХ диаметром до 32 мм для защиты проводов и кабелей 5 м на сумму 300 рублей, установка коробок 90 штук на сумму 27 000 рублей, на общую сумму 59 112 рублей (л.д.138-139, т.1, л.д.104-105, т.2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28 августа 2024 г. по 7 октября 2024 г. по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г. ООО «Гарантия» выполнено работ на сумму 59112 рублей (л.д.137, т.1, л.д.103, т.2).

Из списка кредитовых операций по лицевому счету <***> ООО «Гарантия» за период с 1 августа 2024 г. по 30 ноября 2024 г. следует, что ООО «СЗ «Магма-Строй» 6 сентября 2024 г. перечислено 53496 рублей - оплата по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г., секция 4,5; 13 сентября 2024 г. –перечислено 51 980 рублей – оплата по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г., 11 октября 2024 г. перечислено 85 885 рублей - оплата по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г., 15 октября 2024 г. перечислено 59 112 рублей – оплата по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г., секция 4,5 (л.д.115, т.1).

27 февраля 2025 г. ООО СЗ «Магма-Строй» в адрес ООО «Гарантия» направлена претензия о расторжении договора №48/ДП от 3 июля 2024 г. (л.д.76-79, 145-148, т.1).

27 февраля 2025 г. между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» заключено соглашение о расторжении договора подряда №49/ДП от 13 сентября 2023 г. в связи с нарушением выполнения сроков выполнения работ (л.д.80,124, т.1).

27 февраля 2025 г. между ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «Гарантия» заключено соглашение о расторжении договора подряда №48 от 3 июля 2024 г. в связи с нарушением выполнения сроков выполнения работ (л.д.81, 149, т.1).

Из временных пропусков в ООО «Мечта», выданных ООО ЧОО «Сокол» №1564 от 30 августа 2024 г., №1633 от 17 сентября 2024 г., №1696 от 30 сентября 2024 г. следует, что электромонтажнику ООО «ЭнергоСпецКомплект» ФИО1 был предоставлен пропуск в период с 30 августа по 13 сентября 2024 г., с 17 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г., с 1 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. (л.д.75, т.1).

Из сообщения ООО «Мечта» следует, что между ООО «Мечта» и ООО «ЭнергоСпецКомплект» был заключен договор подряда №18062024 от 18 июня 2024 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, между ООО «Мечта» и ООО «Гарантия» договоры строительного подряда отсутствовали, ООО «Мечта» не располагает информацией о том, какие конкретно работы выполнялись ФИО1 в запрашиваемый период, ввиду того, что отношения между ООО «Мечта» и ФИО1 отсутствовали в период с августа 2024 г. по октябрь 2024 г. (л.д.102, 108,т.1).

22 июля 2024 г. между ООО «ЭнергоСпецКомплект» и ООО «Гарантия» заключен договор субподряда №22/07/2024 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте «Завод по переработке молока в р.п.Чамзинка, <...> –ая очередь – производственный корпус», сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1), начало работ 22 июля 2024 г., окончание работ 31 июля 2024 г., цена договора составляет 152 250 рублей (л.д.171-175, т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 1 августа 2024 г. к договору субподряда №22/07/2024 изменен срок окончания работ на 15 ноября 2024 г. (л.д.127, 128, т.2).

22 августа 2024 г. ООО «ЭнергоСпецКомплект» перечислено ООО «Гарантия» 50 000 рублей (л.д.170, т.1, л.д.126, 127, т.2).

Соглашением от 1 ноября 2024 г. договор субподряда №22/07/2024, заключенный 22 июля 2024 г. между ООО «ЭнергоСпецКомплект» и ООО «Гарантия» расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.123, 129, т.2).

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля К., работающий в ООО СЗ «Магма-Строй», суду пояснил, что с июля 2024 г. по сентябрь-октябрь 2024 г. между ООО «Гарантия» и ООО СЗ «Магма-Строй» были договорные отношения, с ФИО2, как с физическим лицом у организации никаких отношений не было. С ООО «Гарантия» был договор на выполнение работ по пожарной сигнализации в секции 1 и второй договор в секции 4, 5, для выполнения указанных работ ООО «Гарантия» должно было иметь лицензию на монтаж пожарной сигнализации, без лицензии никакое физическое лицо не может выполнять данные работы, поскольку при вводе дома в эксплуатацию мы предоставляем всю исполнительную документацию в Минстрой и они обязательно требуют лицензию. ФИО2, как директор ООО «Гарантия» по секции 1 монтажные работы по договору выполнил, не были выполнены пуско-наладочные работы, ему неизветсно кого он привлекал к выполнению работ. По выполнению работ составляется акт КС-2, кто выполняет работы, им неважно, в процессе работ контроль не осуществляется, весь контроль осуществляется при приеме работ. Он не помнит, был ли истец Пивень на объектах при выполнении работ, по секции 1 акт был подписан, денежные средства переводились, в акте КС-2 он визирует объем выполненных работ, акт подписывает директор. По секции 4,5 работы не были сделаны, договорные отношения с ООО «Гарантия» были расторгнуты. Какой объем работ был выполнен отражено в актах КС-2, КС-3, в КС-2 также указан период работ. Договоры расторгнуты по всем трем секциям, выплачено только за тот объем работ, который указан в КС-2, КС-3. Материалы для работ они закупали у ООО «ЭнергоСпецКомплект» и передавали ООО «Гарантия». Не может быть так, что работы выполнены, но не указаны в КС и не зафиксированы, поскольку к КС-2, КС-3 прикладывается еще форма М-29, в которой указывается список материалов, израсходованных в работе, в противном случае были бы претензии к ООО «Гарантия».

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что у нее имеется знакомый Д1., с которым она познакомила своего гражданского супруга ФИО1, с целью найти подработку, в июле 2024 г. ФИО1 начал работать с ФИО2, в июле, августе, сентябре 2024 г. они выполняли монтажные работы на объекте завода «Мечта» и ООО СЗ «Магма», в декабре 2024 г. и январе 2025 г. работали в ЖК ФИО5, ставили видеонаблюдение, ФИО2 обещал заплатить 200 000 рублей, однако нисколько не заплатил.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д2. пояснила, что Д1. ее муж, он познакомил ФИО1 и ФИО2 для выполнения работ по пожарной безопасности, ей известно, что летом 2024 г. ФИО1 и ФИО2 вместе работали на объекте ООО СЗ «Магма-Строй», у них возник конфликт из-за оплаты, ее муж пытался их примирить, но они не договорились.

Оценив показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, подтверждают факт возникновения в июле 2024 года договорных отношений по оказанию услуг между ФИО1 и ООО «Гарантия», поскольку именно у ООО «Гарантия» возникли обязательства по выполнению работ на указанных истцом объектах, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что в заявленный истцом период с 4 июля 2024 г. по октябрь 2024 г. у ООО «Гарантия» на основании договора подряда от 13 сентября 2023 г. №49/ДП, договора подряда №48/ДП от 3 июля 2024 г. существовали обязательства по выполнению монтажных работ перед ООО СЗ «Магма - Строй», на основании договора субподряда №22/07/2024 от 22 июля 2024 г. - перед ООО «ЭнергоСпецКомплект».

С целью исполнения обязательств по указанным договорам генеральным директором ООО «Гарантия» ФИО2 на условиях договора субподряда был привлечен ФИО1, который обязался выполнить монтажные работы на объектах «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Борина в г.Саранск», «Завод по переработке молока в р.п.Чамзинка, <...> –ая очередь – производственный корпус», с условиями оплаты 35 % от цены договора в пользу ФИО1

Факт заключения договора подряда между ООО «Гарантия» и ФИО1 ответчик – генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО2 не оспаривал, дополнительно пояснив, что им производилась частичная оплата за выполненные истцом работы по мере поступления денежных средств от ООО СЗ «Магма-Строй» и ООО «ЭнергоСпецКомплект», которые передавались им нарочно ФИО1

Судом объективно установлено и подтверждается материалами дела, что спорные отношения возникли между ФИО1 и ООО «Гарантия», поскольку доступ к выполнению работ на вышеуказанных объектах у ФИО2 отсутствовал, при этом имелись договорные отношения у ООО «Гарантия» как подрядной организации ООО «Магма-Строй» и ООО «Энергоспецкомплект».

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что правоотношения возникли непосредственно с ФИО2, как основанный на неверной оценке представленных им же доказательств.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск от 19 сентября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.54-55, т.2).

Из представленного скриншота переписки ФИО1 с ФИО2 (телефон <..>) невозможно установить какой объем работы и на каких объектах был произведен истцом, кроме этого, в обоснование иска ФИО1 указал, что работ все были окончены в сентябре 2024 г., тогда как указанная переписка свидетельствует о производстве работ в марте 2025 г. (л.д.9, т.1).

Судом исследовался представленный истцом флеш-носитель разговора ФИО1 и ФИО2, содержащий нецензурную брань, из которого следует, что между сторонами имелись договорные отношения, однако достоверно определить объем, периоды оказания услуг и их стоимость из указанного разговора невозможно (л.д.12, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ООО «Гарантия» о признании договора подряда заключенным 4 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Гарантия», по условиям которого ФИО1 обязался выполнить монтажные работы на объектах «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Рузаевской и ул.Борина в г.Саранск», «Завод по переработке молока в р.п.Чамзинка, <...> – ая очередь – производственный корпус», с условиями оплаты 35 % от цены работ, оплаченных первоначальными заказчиками.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Магма-Строй» были перечислены ООО «Гарантия»: 6 сентября 2024 г. 53496 рублей - оплата по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г., секция 4,5; 13 сентября 2024 г. 51 980 рублей – оплата по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г., 11 октября 2024 г. 85 885 рублей - оплата по договору №49/ДП от 13 сентября 2023 г., 15 октября 2024 г. 59 112 рублей – оплата по договору №48/ДП от 3 июля 2024 г., секция 4,5, на общую сумму 250 473 рубля (л.д.115, т.1).

Размер оплаты оказанных монтажных работ на объекте ООО СЗ «Магма-Строй» в пользу истца ФИО1 составляет 87 665 рублей 55 копеек (35% от 250 473 рубля).

22 августа 2024 г. ООО «ЭнергоСпецКомплект» перечислено ООО «Гарантия» 50 000 рублей (л.д.170, т.1, л.д.126, 127, т.2).

Размер оплаты оказанных монтажных работ на объекте субподрядной организации ООО «ЭнергоСпецКомплект» в пользу истца ФИО1 составляет 17 500 рублей (35% от 50 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ответчик ООО «Гарантия» в лице генерального директора ФИО2 пояснили, что частичный расчет между сторонами произведен.

С учетом того, что третьими лицами ООО СЗ «Магма-Строй», ООО «ЭнергоСпецКомплект» договорные отношения с ООО «Гарантия» расторгнуты по причине нарушений сроков исполнения обязательств, в большем объеме денежные средства на счет ООО «Гарантия» не поступали, оснований для определения задолженности ООО «Гарантия» перед ФИО1 за оказанные услуги от первоначальной цены договоров, заключенных между ООО «Гарантия» и третьими лицами, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 21 500 рублей (оказанные услуги на объекте ООО СЗ «Магма-Строй», в пределах заявленных истцом требований), 17 500 рублей (на объекте субподрядной организации ООО «ЭнергоСпецКомплект»), в общей сумме 39 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 8 октября 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 25 211 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 октября 2024 г. по день фактического погашения долга, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика процентов, истец заявил следующие периоды: с 8 октября 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 25 211 рублей 70 копеек, поименовав их как неустойка, а также за период с 1 октября 2024 г. по день фактического погашения долга, поименовав их как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, не закрепленные в письменном виде, соответственно не содержащие каких-либо условий об уплате неустоек в случае возникновения задолженности по оплате выполненных работ. В связи с этим, суд приходит выводу, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что последний акт приемки выполненных работ ООО «Гарантия» по заключенным им договорам подряда был подписан 7 октября 2024 г. с ООО СЗ «Магма-Строй», суд считает права ФИО1 на получение выплат нарушенными с 8 октября 2024 г., в связи с чем с указанной даты по день вынесения решения суда подлежит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а в последующем по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за период с 8 октября 2024 г. по 28 ноября 2025 г. составляют 8 761 рубль 35 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 8 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г. 404 рубля 92 копейки: (39 000 рублей х 19% х 20 дней /366 дней);

за период с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. 1454 рубля 51 копейка: (39 000 рублей х 21% х 65 дней /366 дней);

за период с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. 3567 рублей 70 копеек: (39 000 рублей х 21% х 159 дней /365 дней);

за период с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. 1 047 рублей 12 копеек: (39 000 рублей х 20% х 49 дней /365 дней);

за период с 28 июня 2025 г. по 14 сентября 2025 г. 942 рубля 41 копейка: (39 000 рублей х 18% х 49 дней /365 дней);

за период с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. 762 рубля 90 копеек: (39 000 рублей х 17% х 42 дней /365 дней);

за период с 27 октября 2025 г. по 28 ноября 2025 г. 581 рубль 79 копеек: (39 000 рублей х 16,5 % х 33 дней /365 дней).

Судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере, поскольку двойное взыскание законной неустойки не допускается.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Гарантия» о признании договора оказания услуг на объекте ИП ФИО4 (ЖК «ФИО5») заключенным и производных требований о взыскании задолженности, процентов, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Гарантия» и ИП ФИО4, а в дальнейшем заключение договора субподряда с ФИО1, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности по договору оказания услуг основаны на нарушениях его имущественных прав, при котором действующее законодательство, с учетом статуса истца – исполнителя по договору оказания услуг, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, и необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава компенсации морального вреда, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации такого вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что ФИО1 не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаключения письменного договора оказания услуг, а также не выплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы нарушены его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, возникших между сторонами, а доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ истец в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантия, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении названных требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 6 946 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 июля 2025 г. (л.д.5).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор подряда заключенным 04 июля 2024 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) задолженность по договору подряда в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 октября 2024 г. по 28 ноября 2025 г. в размере 8 761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 ноября 2025 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья И.Н. Курышева