Решение по делу № 2-3445/2022 от 17.08.2023

78RS0006-01-2022-003024-10

17 августа 2023 года Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 122 357 руб., неустойку в размере 11 644,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7, 132).

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу, доставке и сборке системы очистки воды, согласно перечню стоимости работ и материалов, определенных в Приложении № 1 к договору, на объекте по адресу: <адрес>». Как указывает истец, все работы в соответствии с условиями договора были выполнены, замечаний к работе оборудования от заказчика не поступало. Однако, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, оплата в полном объеме не произведена, общая сумма задолженности по договору составляет 122 357 руб. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без ответа, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и, уточнив встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 538 700 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 2 645 017 руб., расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., убытки в размере 552 600 руб., расходы на нотариальное заверение осмотра доказательств в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины (т.3 л.д. 55-61).

В обоснование встречного иска ФИО2, ссылаясь на п.6.6 договора подряда, ст.ст. 2, 23, 740, 753, 715 ГК РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу, доставке и сборке системы очистки воды, согласно перечню стоимости работ и материалов, определенных в Приложении № 1 к договору, на объекте по адресу: <адрес> Цена договора – 601 700 руб. ФИО2 оплатила ФИО1 538 700 руб. После того, как оборудование было смонтировано, выяснилось, что поставленное и смонтированное оборудование непригодно для эксплуатации, т.к. находится в нерабочем состоянии, водоочистка не производится. При выборе очистного оборудования ФИО2 не обладала специальными познаниями о его свойствах и характеристиках и ориентировалась на компетентность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства, поскольку работы по договору не сданы, эксплуатировать оборудование по назначению невозможно, свои обязательства по договору ФИО1 не исполнил. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также обращалась к ФИО1 с претензиями, просила устранить недостатки в работе системы водоочистки, либо демонтировать оборудование в помещении котельной, однако указанные претензии ФИО1 также проигнорировал.

ФИО2 обратилась в ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» с целью определения соответствия качества смонтированной системы водоочистки условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. все необходимое оборудование системы водоподготовки установлено в полном объеме, но ввиду того, что данная система является частично работоспособной, а исполнителем не устранены дефекты системы, что нарушает пункты 6.4 и 6.5 договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист приходит к выводу, что смонтированная система водоочистки, расположенная по адресу: <адрес>» не соответствует условиям договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Обратноосмотическая установка перестает функционировать раньше, чем превышается время непрерывной работы системы и потребители не получают достаточного количества очищенной воды для удовлетворения всех необходимых потребностей. Следовательно, система является частично работоспособной. Система является автоматической и причинами вышеописанной ошибки системы водоподготовки не могут являться какие-либо сторонние условия, такие как: неправильная эксплуатация, перебои в подаче электричества, перебои в подаче исходной воды и т.д. Так как доставка и монтаж данной системы водоочистки входили в условия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., то данный дефект находится полностью в зоне ответственности и в гарантийных обязательствах по договору.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от исправления недостатков в оборудовании, истец в связи с невозможностью пользоваться водоснабжением заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договор № на поставку, демонтаж и монтаж водоочистного оборудования. Стоимость договора – 587 000 руб.

Поскольку ФИО2 не смогла эксплуатировать оборудование ФИО1, она была вынуждена заключить договор подряда с ФИО8, и уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 587 000 руб. считает своими убытками и просит взыскать с ФИО1 552 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 700 рублей, оплате стоимости проведенной экспертизы, а также возмещении убытков, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 122), доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по демонтажу, доставке и монтажу системы очистки воды на объекте заказчика по адресу: <адрес> Полный перечень, стоимость работ и материалов определены в Приложении № 1 к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью (т.1 л.д.10-15).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму оплаты по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 700 рублей (т.1 л.д.18).

Истец ФИО1 факт получения денежных средств от ответчика по указанной расписке не оспаривал, однако указал, что ответчиком не произведена оплата дополнительных работ на сумму 63 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительных работ производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты стоимости запасных частей, и полной стоимости дополнительных работы, в сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п.10.1 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ в случае внесения изменений в рабочую документацию, повлекших за собой изменение состава и стоимости работ, исполнитель выполняет дополнительные работы, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 не подписан (т.1 л.д.32).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что дополнительные работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались лично с заказчиком ФИО2, а также дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы, указанные в акте сторонами не подписывалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что сторонами не было заключено в установленном законом порядке никаких дополнительных соглашений к договору, устанавливающих необходимость выполнения дополнительных работ, не согласовывался перечень таких работ, период и сроки их выполнения, а также их стоимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств и производных требований о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на проведение экспертизы водоочистного оборудования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость договора, а именно: работ, материалов и оборудования, транспортные расходы составляет: 601 700 рублей (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д.10).

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от работ исполнителя, в случае неисполнения или некачественного исполнения исполнителем своих обязательств по настоящего договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения в выполненных работах недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования и результата работ, в том числе при обнаружении в процессе эксплуатации оборудования любых недостатков и нарушений, возникших в результате их неправильной установки, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемке работ, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить своего представителя для обследования и выявления недостатков, и безвозмездно приступить к устранению недостатков выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления требований заказчика.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при отказе или невозможности исполнителем устранить недостатки, заказчик имеет право устранить их своими или привлеченными силами, и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков самостоятельно или привлеченными силами в соответствии со ст.723 ГК РФ.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что сразу после монтажа установленного оборудования выяснилось, что оно непригодно для эксплуатации, так как находится в нерабочем состоянии.

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства (т.1 л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты направлена повторная претензия с требованием устранить все недочеты и запустить систему, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя ФИО1 направлена письменная претензия посредством почтовой корреспонденции, однако указанная претензия также осталась без удовлетворения (т. 1 л.д.67-68).

ФИО2 обратилась в ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» с целью определения соответствия качества смонтированной системы водоочистки условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. все необходимое оборудование системы водоподготовки установлено в полном объеме, но ввиду того, что данная система является частично работоспособной, а исполнителем не устранены дефекты системы, что нарушает пункты 6.4 и 6.5 договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист приходит к выводу, что смонтированная система водоочистки, расположенная по адресу: <адрес>» не соответствует условиям договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Обратноосмотическая установка перестает функционировать раньше, чем превышается время непрерывной работы системы и потребители не получают достаточного количества очищенной воды для удовлетворения всех необходимых потребностей. Следовательно, система является частично работоспособной. Система является автоматической и причинами вышеописанной ошибки системы водоподготовки не могут являться какие-либо сторонние условия, такие как: неправильная эксплуатация, перебои в подаче электричества, перебои в подаче исходной воды и т.д. Так как доставка и монтаж данной системы водоочистки входили в условия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ то данный дефект находится полностью в зоне ответственности и в гарантийных обязательствах по договору.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства с выводами представленного заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. В связи с наличием спора относительно качества спорного оборудования и наличия у данного оборудования дефектов, а также в связи с несогласием ФИО1 с досудебным исследованием, предоставленным ФИО2 в обоснование иска, судом по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» (т.2 л.д.226-230). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствовало ли смонтированное оборудование (система водоподготовки), установленное ФИО1 на объекте по адресу: <адрес>, условиям договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ?

Имелись ли недостатки в работе смонтированного оборудования (системы водоподготовки), установленного на основании договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, то какие? Могла ли указанная система водоподготовки использоваться по своему назначению с выявленными недостатками?

Являлась ли система водоподготовки, смонтированная на основании договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работоспособной в соответствии с паспортом, руководством по эксплуатации данной системы?

Заимствовано ли оборудование из системы водоподготовки, установленной по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>, на данный момент? Если да, то какое?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» состав и количество оборудования системы водоподготовки соответствует условиям договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнителем не устранены дефекты системы, что нарушает пункты 6.4 и 6.5 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ранее установленная ФИО1 система водоочистки, на объекте по адресу<адрес>, не соответствует условиям договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на 2 вопрос: ранее установленная ФИО1 система водоочистки, на объекте по адресу: <адрес>, имела дефект: обратноосмотическая установка перестает функционировать раньше, чем превышается время непрерывной работы системы и потребители не получают достаточного количества очищенной воды для удовлетворениях всех необходимых потребностей. В виду наличия вышеуказанного дефекта, системы водоподготовки, смонтированная на основании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась не работоспособной в соответствии с паспортом, руководством по эксплуатации данной системы и не могла использоваться по своему назначению. Ответ на 3 вопрос: две накопительные емкости W750Quadro из системы водоподготовки, установленной по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес> на данный момент заимствованы и используются в новой системе водоочистки (т.3 л.д.7-44).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил суду, что экспертиза проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, а также пояснил, что оборудование, постановленное и смонтированное, по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования демонтировано, в связи с чем проверить работу систему водоочистки не представлялось возможным, ввиду чего в соответствии с нормами действующего законодательства им проведен анализ ранее представленного в материалы гражданского дела заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого у эксперта нет оснований не доверять, поскольку данное доказательство не признано недопустимым.

Система водоподготовки на момент осмотра отсутствовала, в связи с чем произведен осмотр отдельного оборудования. Оборудование, которое входило в систему водоподготовки, определенной договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности накопительные емкости, идентифицированы по маркировкам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста в виде рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 по гражданскому делу № 2-79/2023 Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга не соответствует требованиям ФЗ № 73 от 05.04.2021 г.

Суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств, как рецензия на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия не является заключением судебной экспертизы и ее выводы противоречат выводам заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора. Также, указанные рецензии относительно заключений судебных экспертиз не служат опровержением выводов судебных экспертиз, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж у суда не имеется, а рецензия, составленная специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим экспертное заключение.

По ходатайству ФИО2 допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 выполнял на объекте, расположенном по адресу: <адрес> работы по демонтажу, доставке и монтажу системы очистки воды на объекте заказчика, после установки в системе водоподготовки возникли сбои в работе, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан заказчиком (т.2 л.д.78-79).

Свидетель ФИО8 показал, что он выполнял на объекте, расположенном по адресу: <адрес> работы по монтажу очистного оборудования в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, также он занимался демонтажем ранее установленного в доме оборудования, из которого в новой системе очитки воды было задействовано 2 емкости (т.2 л.д.196-198).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела.

В соответствии с пунктом 11.5. договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив исполнителя за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения, если исполнитель не выполняет свои обязательства по выполнению работ по настоящему договору или выполняет их настолько медленно, что это может привести к срыву выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по вине исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказчиком ФИО2 в адрес исполнителя ФИО1 направлена претензия, согласно которой заказчик в соответствии с п.11.5 договора отказывается от договора и просит вернуть оплаченные им денежные средства в размере 538 700 рублей (т.1 л.д.47-48).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ ФИО2 расторгла договор в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика в претензии, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в расчете стоимости указано, что в схему оборудования входят накопительные емкости W750Quadro в количестве 2 штук, стоимостью 34 400 рублей (т.1 л.д.16).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» две накопительные емкости W750Quadro из системы водоподготовки, установленной по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>, на данный момент заимствованы и используются в новой системе водоочистки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из предоплаты, исчисленной из стоимости оборудования, обвязочного материала и транспортных расходов, подлежит исключению стоимость 2 накопительных емкостей W750Quadro из системы водоподготовки, в размере 34 400 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы законодательства, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда с невозможностью сохранения и эксплуатации системы водоподготовки по назначению, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком качества работ, что является правом истца, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 300 рублей (538 700 рублей (сумма предоплаты по договору подряда) – 34 400 рублей (стоимость 2 накопительных емкостей W750Quadro из системы водоподготовки).

Вместе с тем суд полагает возможным обязать ФИО2 возвратить ФИО1 оборудование: станция дозирования SEKO цифровой (100 л), система обезжелезивания HF11354/RunxinF67C, система угольной очистки HF11354/RunxinF67C, установка обратноосмотическая RO-250 Pump, станция насосная ESPA Aspri 15 5M за счет и силами ФИО1.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 552 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что на протяжении 15 лет он занимается предоставлением работ, связанных с подбором, монтажом, обслуживанием и ремонтом водоочистного оборудования.

Также указанные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы перепиской посредством приложения WhatsApp, заверенной нотариусом, из содержания сообщений следует, что ФИО1 также проводил работы по монтажу оборудования на объекте, который располагается в п. Энколово (т.1 л.д.209).

Из материалов дела в совокупности следует, что ФИО1 систематически осуществляет деятельность по выполнению работ, связанных с демонтажем, доставкой и монтажом системы очистки воды, При этом договор между сторонами заключен в отношении выполнения ФИО1 работ по демонтажу, доставке и монтажу системы очистки воды на объекте заказчика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, а также последующих действий сторон, суд полагает, что у ФИО2 имеются основания полагать, что она заключила договор с предпринимателем.

Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также объяснения ФИО1 о том, что он неоднократно выполнял работы по демонтажу, доставке и монтажу системы очистки воды, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор подряда № 2-2022, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, доставке и монтажу системы очистки воды на объекте заказчика по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-63).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ, оборудования и сопутствующих материалов по настоящему договору является твердой, включает все издержки подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, и составляет 587 000 рублей 00 копеек, в соответствии со сметой.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФИО8 подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по монтажу и пуско-наладке системы водоподготовки на основе обратного осмоса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 587 000 рублей (т.1 л.д.75).

В подтверждение осуществление оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 345 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей (т.1 л.д.65-66,76).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона и условиями договора подряда, закрепляющим объем прав и обязанностей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работы по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком с дефектами, факт наличия которых установлен заключением судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в заявленном размере 552 600 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Разрешая, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2 645 017 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 первоначально обратилась к ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала о расторжении договора и просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, указанная претензия направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней со дня предъявления требования об их возврате ДД.ММ.ГГГГ-дата отправки претензии об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ (как это просит истец).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 017 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком ФИО1 не оспорен.

Так как в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований, а истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 113 рублей (504 300*1%*491 день).

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате расходов на проведение экспертизы водоочистного оборудования в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО9 понесены расходы по оплате услуг, оказанных ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» с целью подготовки заключения специалиста, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.52-58).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что понесенные ФИО9 расходы на производство досудебной экспертизы являются убытками, поскольку понесены с целью определения наличия либо отсутствия дефектов в установленном оборудовании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы водоочистного оборудования в размере 25000 рублей.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 19 800 рублей.

В подтверждение заявленных расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательства ФИО9 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 800 рублей (т.2 л.д.217).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы водоочистного оборудования в размере 19 800 рублей в качестве убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 793 906,50 рублей (504 300+552 600+25 000+19800+2476113+10 000) :2)

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика ФИО1 о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13 954 рублей за подачу встречного иска о взыскании денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 954 рублей (т.1 л.д.108).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 954 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО9 освобождена в силу закона, в размере 21 404,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 504 300 рублей, неустойку в размере 2 476 113 рублей, убытки в размере 552 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 19 800 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 793 906 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 954 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 оборудование: станция дозирования SEKO цифровой (100 л), система обезжелезивания HFI11354/RunxinF67C, система угольной очистки HFI11354/RunxinF67C, установка обратноосмотическая RO-250Pump, станция насосная ESPA Aspri 15 5М за счет и силами ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 21 404 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2023 года.