Решение по делу № 2-2/2023 от 16.01.2023 - о выделе доли супруга-должника из общего имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обращении взыскания на транспортные средства, путем их реализации с публичных торгов.

№ 2-2(2)/2023

64RS0028-02-2022-000482-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «ЭОС» о выделе доли супруга-должника из общего имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обращении взыскания на транспортные средства, путем их реализации с публичных торгов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника из общего имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области) от 22.11.2016 по делу № 2-564/2016 с ФИО5 в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 797 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 400 366 руб. 95 коп. На основании данного судебного приказа ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП от 03.03.2020, в настоящее время остаток задолженности составляет 400 328 руб. 03 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, однако, несмотря на это решение суда в полном объеме не исполнено, что нарушает права взыскателя. По результатам розыска судебным приставом установлено, что должник ФИО5 с 17.02.1993 по настоящее время состоит в законном браке с ФИО6 и совместно проживают по адресу: <Адрес>. В период брака супругами были приобретены транспортные средства: <Данные изъяты> VIN: <Номер>, г.р.з. <Данные изъяты>, 2004 года выпуска, <Данные изъяты>, которые зарегистрированы на имя супруги должника ФИО6, в связи с этим, должник имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Поскольку у должника отсутствует иное имущество, за счет которого задолженность может быть погашена, истец просит с учетом уточненных исковых требований выделить в собственность ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобили <Данные изъяты>, VIN: <Номер>, г.р.з. <Данные изъяты> 2004 года выпуска, г.р.з. <Данные изъяты>; обратить взыскание на указанные автомобили, путем реализации с публичных торгов и направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО7 в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 03.03.2020, возбужденного ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам; признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО8 незаключенным и являющимся подложным доказательством; обратить взыскания на автомобиль марки <Данные изъяты>, цвет – белый, 2007 г.в., кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес> <Данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <Данные изъяты> <Номер>, 2007 г.в., номер шасси <Данные изъяты>, номер кузова <Номер>, принадлежащие ФИО5, путем реализации с публичных торгов и направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО7 в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 03.03.2020, возбужденного ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам; прекратить обременение в виде залога на транспортное средство, принадлежащее ФИО6

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ООО «ЭОС», ФИО8

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом дополнений к исковому заявлению пояснила, что согласно ответа на запрос суда от ООО «ЭОС» от 21.11.2022, между ОАО «АКБ Росбанк» и EOS ФИНИНС ГмбХ 21.10.2013 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «АКБ РОСБАНК» уступил право требования по кредитному договору №<Данные изъяты> от 04.05.2008. 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО6 по вышеуказанному договору. В период с даты уступки по настоящее время штрафные проценты или пени не начислялись, дополнительных обязанностей с ранее имевшимися, не возлагалось, исполнительное производство не возбуждалось. В настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО6 ООО «ЭОС» в суд в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1476/2022 (взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <Данные изъяты>), с вопросом о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не обращалось. Цессию или уступку права (требования) можно определить как передачу кредитором (цедентом) принадлежащего ему права (требования) другому лицу – цессионарию, новому кредитору (ст. 382 ГК РФ). Такая уступка допускается в случае, если она не противоречит действующему законодательству или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Гражданское законодательство регулирует отношения уступки лишь в общей форме и ничего не говорит об особенностях данной сделки на стадии исполнительного производства. Однако из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что необходимым условием цессии на данной стадии процесса является взаимодействие первоначального и нового взыскателя, а также судебного пристава и суда, выдавшего исполнительный лист. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе в связи с уступкой права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (ст. 52 закона об исполнительном производстве). Таким образом, чтобы новый кредитор мог заменить первоначального кредитора в исполнительном производстве (то есть стать новым взыскателем), ему недостаточно просто подписать договор цессии с первоначальным кредитором. Для этого необходима санкция государственных органов, то есть принятие судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Для предъявления исполнительного листа к исполнению не требуется получение нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки). Следовательно, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не требуется. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам на исполнении находилось исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк», которое 11.05.2016 было окончено в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство, согласно инструкции по делопроизводству, уничтожено. Исполнительные листы в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» и EOS Финанс ГмбХ на исполнение в ОСП не поступали, исполнительное производство не возбуждались. Таким образом, правопреемники EOS Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» не обращались в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и оба пропустили срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО6 к производству, в связи с чем пропущен срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО6 к производству со стороны EOS Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС». Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено 11.05.2016, то есть более 6 лет после окончания, срок повторного предъявления по законодательству составляет 3 года. Исполнительное производство <Номер>-ИП было окончено 11.05.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Согласно Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При переходе прав по договору уступки прав требования №б/н от 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС», у EOS ФИНАНС ГмбХ истек срок для обращения с заявлением о правопреемстве, так как он приобрел указанные права по договору уступки прав требования №SG-CS/13/05 от 21.10.2013, то есть спустя 4 года, следовательно, ему нечего передавать и сделка цессии – ничтожна. Отсутствие судебного акта о правопреемстве по исполнительному производству исключает исполнение цессионарию. Кроме того, с 2014 года ведется реестр залогового имущества. На официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства VIN: <Номер>, Шасси: <Данные изъяты>, номер кузова: <Данные изъяты>, марки <Данные изъяты>. Поскольку никто из кредиторов не внес спорное транспортное средство в реестр залогового движимого имущества, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.07.2011 по гражданскому делу №2-1476/2011 не может являться основанием для отказа исковых требований. Исполнение его не возможно в виду пропуска срока предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО5 требования истца не признал, пояснив, что автомобиль <Данные изъяты>, VIN: <Номер>, г.р.з. <Данные изъяты>, находится в собственности его супруги ФИО6, на котором оказываются услуги жителям села, данный автомобиль находится в залоге у банка, где также находится ПТС на автомобиль. С банком имеется устная договоренность о выплате в 2023 году суммы займа. Автомобиль марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, находится у него в собственности и используется в другом регионе, данный автомобиль также находится в залоге у банка, где находится ПТС на автомобиль. С банком имеется устная договоренность о выплате в 2023 году суммы займа. Автомобиль <Данные изъяты>, 2004 года выпуска, г.р.з. <Данные изъяты> продан ФИО8 по договору купли-продажи, где находится данный автомобиль ему не известно. Прицеп к легковому автомобилю <Данные изъяты>, VIN <Номер> был продан в 2009 году, где он сейчас находится ему не известно. Таким образом, имущества на которое можно обратить взыскание у него не имеется, кроме того денежные средства у ФИО7 он в долг не брал, договор займа не подписывал.

Ответчик ФИО6 требования истца не признала, пояснив, что автомобиль <Данные изъяты> VIN: <Номер> приобретался ей в личную собственность, с ФИО5 общего семейного бюджета не имеют. Автомобиль <Данные изъяты>, 2004 года выпуска, г.р.з. <Данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю <Данные изъяты>, VIN <Номер> были проданы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, из представленного суду объяснения следует, что он купил у ФИО6 автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Данные изъяты> в ненадлежащем состоянии. Проведя покрасочные работы автомобиля, он продал автомобиль ФИО14, договора купли-продажи у него не осталось (т. 1 л.д. 121).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в представленных суду отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 21.10.2013 между ОАО «АКБ РОСБАНК» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования № SG-CS/13/05, согласно которому ОАО «АКБ РОСБАНК» уступил право требования по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008. 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008 в размере 574 551,63 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 и являющееся предметом залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер> цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес>.<Данные изъяты>. Исполнительное производство по данному требованию не возбуждалось, денежные средства от ФИО6 в счет погашения задолженности на счета ООО «ЭОС» не поступали, задолженность по указанному договору не погашена и составляет 663 106,53 руб. (т. 1 л.д. 179, 193-194, т. 2 л.д. 118, 129-155, 184).

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся у него в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Транспортные средства, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Поэтому, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (утв. Президиумом ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в размере 350 000 руб., а ФИО5 обязался вернуть указанные денежные средства ФИО7 до 01.09.2015 (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 6).

Согласно судебного приказа № 2-564/2016 от 22.11.2016 с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 02.09.2013 в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 г. по 08 ноября 2016 г. в размере 43 797,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 400 366,95 руб. (т. 1 л.д. 36, 143, т. 2 л.д. 7).

Как следует из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области от 28.01.2020 (т. 2 л.д. 10), 07.07.2017 на исполнение в ОСП поступил исполнительный документ № 2-564/2016 от 22.11.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы долга по договору займа от 02.09.2013 в размере 400 366,95 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП (т. 2 л.д. 11-12). С целью исполнения решения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО5 Согласно полученным ответам, зарегистрированного имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях у ФИО5 не имеется. 21.08.2018 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

17.01.2020 ФИО7 обратился с заявлением в судебный участок № 1 Ивантеевского района Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-564/2016 от 22.11.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы долга по договору займа от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 9).

Согласно определения от 29.01.2020 ФИО5 выдан дубликат судебного приказа № 2-564/2016 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 13).

На основании судебного приказа № 2-564/2016 от 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП (т. 1 л.д. 128).

05.03.2020 и 10.03.2020 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 126-127, 129-130).

04.05.2008 ФИО6 в ОАО АКБ «РОСБАНК» подано заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО6 выданы денежные средства в размере 580 000 руб., на которые ФИО6 приобретено транспортное средство - автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес>.<Номер> (т. 1 л.д. 207-212).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008 в размере 574 551,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 945,52 руб., по оплате экспертного исследования в размере 8 448 руб., всего 595 945,15 руб. С ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» по вышеуказанному договору взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 436 687,39 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 24 мая 2011 г. по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 и являющееся предметом залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес><Данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля 222210 руб. (т. 1 л.д. 88-92, 100-102).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО5 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 01.02.2008 в размере 559891,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 798,91 руб., по оплате экспертного исследования в размере 8 448 руб., всего 581138,13. С ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» по вышеуказанному договору взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 424483,76 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 17 мая 2011 г. по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 и являющееся предметом залога – <Данные изъяты>, цвет – белый, 2007 г.в., кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № Д <Данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля 16380 руб. (т. 2 л.д. 191-193).

Согласно определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль марки КО 503В 2, VIN <***>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес>.<Данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-25).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.11.2016 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1476/2011 по иску АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от 04.05.2008, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 111-112).

Согласно информации ПАО «РОСБАНК» от 19.10.2022 права требования по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008 уступлены ЭОС Финанс ГмбХ по договору цессии № SG-CS/13/05 от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 104, 115, 173).

Ответчики ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака <Номер> от 17.02.1993. Записи актов о расторжении брака между ФИО6 и ФИО5 отсутствуют в федеральной информационной системе единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно сведений адресно-справочной картотеки МП ОП №1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № 5360 от 29.09.2022 ФИО6 с 20.12.2017 значится зарегистрированной по адресу: <Адрес>; ФИО5 с 25.01.2018 по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 37).

Согласно договора купли – продажи от 11.11.2019 ФИО6 купила у ФИО10 автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 29).

Из справки о результатах розыска по розыскному делу <Номер> от 15.09.2022, выданной ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 об исполнительном розыске имущества должника ФИО5 проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 и проживают совместно по адресу: <Адрес>. За период брака супругами были приобретены транспортные средства: 22.05.2008 – автомобиль марки <Данные изъяты>2, VIN <***> <Номер>, г.р.з. <Данные изъяты> и 16.11.2019 автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Данные изъяты>, которые зарегистрированы на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из карточки АМТС 10.06.2011 на автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, г.р.з. <Номер> определением Октябрьского районного суда г. Саратова наложен запрет на регистрационные действия, что также подтверждается информацией о наложении ограничения на автомобиль марки <Данные изъяты> (л.д. 46,49).

Согласно карточек учета транспортного средства от 12.10.2022, собственником транспортных средств автомобиля марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, г.р.з. <Номер> и автомобиля марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. В906МЕ164 является ФИО6 (т. 1 л.д. 69-70, 96-97).

Как видно из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО13 автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Номер>. Стоимость указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем и составляет 50 000 руб. Указанный договор не зарегистрирован (т. 1 л.д. 51).

Из объяснительной ФИО8 следует, что он купил у ФИО6 автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Данные изъяты> в ненадлежащем состоянии. Проведя покрасочные работы автомобиля, он продал автомобиль ФИО15, договора купли-продажи у него не осталось (т. 1 л.д. 121).

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № 18993 от 17.10.2022, по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО8 не имеет зарегистрированных транспортных средств (т. 1 л.д. 98).

ФИО8 к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2022-200756952 от 14.11.2022 сведения на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО5 объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует (т. 1 л.д. 224).

Согласно сообщению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 07.11.2022, исполнительный документ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 поступил в ОСП на исполнение 07.07.2011. Согласно базы данных АИС ФССП, исполнительное производство уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству (л.д. 124).

Согласно сообщения Октябрьского РОСП г. Саратова от 08.11.2022, исполнительный документ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 на исполнение в РОСП не поступал (л.д. 125).

Из сообщений ООО «ЭОС» следует, что 21.10.2013 между ОАО «АКБ РОСБАНК» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования № SG-CS/13/05, согласно которому ОАО «АКБ РОСБАНК» уступил право требования по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008. 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008 в размере 574 551,63 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 и являющееся предметом залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес><Данные изъяты>. Исполнительное производство по данному требованию не возбуждалось, денежные средства от ФИО6 в счет погашения задолженности на счета ООО «ЭОС» не поступали, задолженность по указанному договору не погашена и составляет 663 106,53 руб. ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось (т. 1 л.д. 179, 193-194, т. 2 л.д. 118, 129-155, 184).

Из представленной ООО «ЭОС» копии паспортного транспортного средства <Адрес> следует, что собственником автомобиля марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес>.<Данные изъяты> является ФИО6 (т. 1 л.д. 205).

Из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области от 01.12.2022 следует, что сведений о результатах реализации транспортного средства марки <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.07.2011 по гражданскому делу № 2-1476/2011 по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, о передаче транспортного средства взыскателю как не реализованное имущество или возврате должнику в базе АИС ФССП России отсутствуют, так как исполнительное производство согласно инструкции по делопроизводству уничтожено (т. 2 л.д. 30).

Согласно сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области от 02.12.2022, на исполнении находилось исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «РОСБАНК». 11.05.2016 производство окончено в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и уничтожено согласно инструкции по делопроизводству. Дополнительная информация в базе АИС ФССП России отсутствует. Исполнительные листы в отношении ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» и EOS Финанс ГмбХ на исполнение не поступали (т. 2 л.д.61).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.09.2022 наложены аресты на автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер> г.р.з. <Номер> и автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Номер>. ФИО6 запрещено в отношении указанных транспортных средств совершать сделки по их отчуждению третьим лицам, органу ГИБДД запрещено осуществлять регистрационные действия (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно сообщению МО МВД России «Пугачевский» от 04.10.2022, определение суда от 22.09.2022 в части наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанные транспортные средства исполнено (т. 1 л.д. 66).

Как следует из сообщений ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области от 10.10.2022 и 10.11.2022, на исполнение в ОСП поступил исполнительный документ № 2-564/2016 от 22.11.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере 400 366,95 руб. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также открытых расчетных счетах, на которые получены положительные ответы из кредитных организаций. Согласно ответа УПФ РФ должник официального не трудоустроен. Имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. 17.08.2022 от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника, на основании которого было заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 45, 131).

Согласно сообщению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 21.11.2022, на основании исполнительного документа № 2-1973/2018 от 06.07.2017 было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП от 07.07.2017. Указанное исполнительное производство 21.08.2018 окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. «з» Федерального закона «№ 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Повторно на исполнение не предъявлялся (т. 1 л.д. 191).

Из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области от 02.12.2022 следует, что на исполнении находится исполнительный документ № 2-564/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. Согласно реестра в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии имущества и денежных средств у ФИО5 (т. 2 л.д. 33-41).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Адрес> (т. 1 л.д. 225) следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, 2007 г.в., кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес> <Данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортного средства <Данные изъяты> и <Данные изъяты> ФИО5 является собственником автомобиля марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, 2007 г.в., кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес> <Данные изъяты> и прицепа к легковому автомобилю <Данные изъяты>, VIN <Номер>, 2007 г.в., номер шасси <Данные изъяты>, номер кузова <Номер> (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно сведений государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области 10.02.2014 ФИО5 снят с учета экскаватор колесный <Данные изъяты> в связи с его продажей (т. 2 л.д. 199).

Согласно сообщению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 16.12.2022, в рамках исполнительных производств <Номер> от 16.03.2020, <Номер> от 19.11.2020, <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно, на прицеп к легковому автомобилю <Номер>, VIN <Номер>, госномер <Номер> и автомобиль КО-<Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, 2007 г.в., госномер <Номер> не накладывалось (т. 2 л.д. 200, 209).

Из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 23.12.2022 следует, что зарегистрированный за ФИО5 автомобильный прицеп <Данные изъяты>, госномер <Номер> за время розыскных мероприятий не установлен. Автомобиль <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, 2007 г.в., госномер <Номер>, зарегистрированный за ФИО5 приобретен ФИО4 (т. 2 л.д. 217).

Согласно сообщению Росгосстраха от 19.12.2022, между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 (страхователь) был заключен договор ОСАГО на транспортное средство <Данные изъяты>, срок действия договора с 31.07.2014 по 30.07.2015, лица, допущенные к управлению – без ограничения (т. 2 л.д. 208).

Как следует из объяснений ФИО4, ФИО4 не помнит у кого он приобрел автомобиль, на котором он месяца два поездил, двигатель вышел из строя, после чего автомобиль был разобран по запчастям (т. 2 л.д. 218).

29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области по заявлению ФИО7 выдан дубликат судебного приказа № 2-564/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы долга по договору займа в размере 400 366,95 руб. (т. 2 л.д. 13).

27.09.2022 ФИО5 обратился в судебный участок № 1 Ивантеевского района Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (т. 2 л.д. 14).

28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области вынесено определение о возвращении ФИО5 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно сообщению Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 28.10.2022, кассационная жалоба ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области № 2-564/2016, поступившую в суд кассационной инстанции 26.10.2022 возвращена в судебный участок для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ (т. 2 л.д. 202).

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебного приказа № 2-564/2016 от 22.11.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа и по настоящее время брак между ответчиками ФИО5 и ФИО6 не расторгнут, ФИО6 является собственником транспортных средств автомобиля марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер> г.р.з. <Номер> и автомобиля марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Номер>, что в силу ст. 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008 в размере 574 551,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 945,52 руб., по оплате экспертного исследования в размере 8 448 руб., всего 595 945,15 руб. С ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» по вышеуказанному договору взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 436 687,39 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 24 мая 2011 г. по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 и являющееся предметом залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес><Данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля 222210 руб. (т. 1 л.д. 88-92, 100-102).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО5 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 01.02.2008 в размере 559891,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 798,91 руб., по оплате экспертного исследования в размере 8 448 руб., всего 581138,13. С ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» по вышеуказанному договору взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 424483,76 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 17 мая 2011 г. по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 и являющееся предметом залога – <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, 2007 г.в., кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес> <Данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля 16380 руб. (т. 2 л.д. 191-193).

Согласно определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес>.<Данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-25).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.11.2016 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1476/2011 по иску АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от 04.05.2008, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 111-112).

Из сообщений ООО «ЭОС» следует, что 21.10.2013 между ОАО «АКБ РОСБАНК» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования № SG-CS/13/05, согласно которому ОАО «АКБ РОСБАНК» уступил право требования по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008. 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 с ФИО6 в пользу АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 04.05.2008 в размере 574 551,63 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 и являющееся предметом залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер> цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес>.<Данные изъяты>. Исполнительное производство по данному требованию не возбуждалось, денежные средства от ФИО6 в счет погашения задолженности на счета ООО «ЭОС» не поступали, задолженность по указанному договору не погашена и составляет 663 106,53 руб. ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось (т. 1 л.д. 179, 193-194, т. 2 л.д. 118, 129-155, 184).

Таким образом судом установлено, что автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, год выпуска – 2008, кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № Д <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 является предметом залога перед банком, на основании решения суда решения Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 на данный автомобиль обращено взыскание в пользу банка; автомобиль <Данные изъяты>, VIN <***> <Номер>, цвет – белый, 2007 г.в., кузов <Номер>, шасси <Номер>, двигатель № <Адрес> <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, так же является предметом залога перед банком, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-1476/2011 от 29.07.2011 на данный автомобиль обращено взыскание в пользу банка, в связи с чем обратить взыскание на данные транспортные средства, являющиеся предметом залога, и на которые уже обращено взыскание в пользу банка по решению суда, не возможно.

Прекратить обременение в виде залога на указанные транспортные средства также не представляется возможным, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства, истец не является стороной договоров залога транспортных средств, заключенных между банком и ответчиками. Обязательства ответчиками перед банком до настоящего времени не исполнены, ответчики ФИО5 и ФИО6 не отрицают факт непогашенной задолженности перед правопреемником банка, не просят прекратить залог в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Прекращение залога в данном случае будет влечь нарушение прав и интересов кредитора.

Не представляется возможным обратить взыскание на автомобиль <Данные изъяты>, 2004 года выпуска, г.р.з. <Номер>, прицеп к легковому автомобилю <Данные изъяты>, VIN <Номер>, поскольку они были проданы. Согласно договору купли-продажи, заключенному 25.12.2019 между ФИО6 и ФИО8 договору купли-продажи, ФИО6 передала в собственность ФИО8 автомобиль марки <Данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. <Номер>. Учитывая изложенное, право собственности ФИО6 было прекращено 25.12.2019. Оснований не доверять данному договору купли-продажи и признания его незаключенным, являющимся подложным доказательством, у суда не имеется оснований. Как пояснил ответчик ФИО5 прицеп к автомобилю он продал много лет назад неизвестному лицу, из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 23.12.2022 следует, что зарегистрированный за ФИО5 автомобильный прицеп <Данные изъяты>, госномер <Номер> за время розыскных мероприятий не установлен.

Учитывая изложенное, выделить долю супруга-должника из общего имущества с целью обращения на нее взыскания, не возможно.

В судебном заседании 26 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 244 (оборотная сторона)) представителем истца ФИО3 указано, что остаются исковые требования только к имуществу ФИО6, учитывая, что отказ от иска не был заявлен материальным истцом и отказ от иска не был принят судом, суд разрешил и дал оценку всем заявленным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника из общего имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО8 незаключенным и являющимся подложным доказательством, обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие ФИО5, путем их реализации с публичных торгов, прекращении обременения в виде залога на транспортное средство, принадлежащее ФИО6, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья