Решение по делу № 2-2729/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№ 2-2729/2025

64RS0047-01-2025-004060-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, получило механические повреждения. <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. <дата> в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ), нотариальных расходов и почтовых расходов. <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, на которое <дата> последний принял решение об удовлетворении требований, произведена доплата страхового возмещения в размере 23 800 руб. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет согласно Единой методике - 97 000 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 134 200 руб. Ввиду нарушения САО «Ресо-Гарантия» способа урегулирования страхового случая истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные издержки.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 26 700 руб.; убытки по среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 50 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 50 300 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 151 962 руб., и далее в размере 817 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 40 850 руб.; расходы по оплате досудебного исследования по Единой методике в размере 25 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455 руб. 01 коп.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп.; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 972 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, если суд придет к выводу об обосновании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обращался в данную страховую компанию.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так, <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В тот же день между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в рамках которого стороны договорились, что выплата страхового возмещения в рамках данного ДТП осуществляется путем перевода денежных средств на банковский счет.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, подготовленного по поручению страховой компании ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 338 руб. 40 коп., учетом износа и округления 31 200 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных и почтовых расходов.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата>, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений по Единой методике без учета износа 97 000 руб., с учетом износа 63 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам Саратовского региона – 134 200 руб.

По мнению истца, ввиду нарушения САО «Ресо-Гарантия» способа урегулирования страхового случая, истец в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) на дату ДТП с учетом износа – 84 900 руб., без учета износа – 133 700 руб.; на <дата> с учетом износа – 56 400 руб., без учета износа 81 700 руб. На момент расчета <дата> с учетом каталогов РСА с учетом износа 93 700 руб., без учета износа 149 800 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное ООО «Экспертный центр Гарант», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Между тем, суд полагает, что заполняя данное заявление о выплате страхового возмещения, истец не указывал выбранную им форму осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку данное соглашение не содержит сведений о дате и суммы ущерба, в связи с чем нельзя полагать, что истец дал согласие на конкретную сумму ущерба, тем самым изъявил желание на получение страхового возмещение в виде выплаты денежных средств. Более того, данное соглашение подписано ранее произведенного страховщиком осмотра транспортного средства и определения суммы ущерба.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, а именно, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт и отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 26 700 руб. (исходя из расчета: 81 700 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике согласно выводам судебной экспертизы – 31 200 руб.выплата страховой компании – 23 800 руб. доплата страховой компании по решению финансового уполномоченного).

Кроме того, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 50 300 руб. (исходя из расчета: 132 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы – 81 700 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике согласно выводам судебной экспертизы).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<дата> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Срок для удовлетворения требования истца составляет до <дата> включительно, которое не было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, которая составит 168 302 руб. (исходя из расчета: (81 700 х 1%) х 206 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 168 302 руб. и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с <дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (из расчета 817 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит в сумме 40 850 руб. (исходя из расчета: 81 700 руб. х 50 %).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размер штрафа, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, размер причиненного ущерба, период просрочки, общую сумму присужденных судом денежных средств, несоразмерность последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 10 % или до 8 170 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 50 300 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 50 300 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования по Единой методике № от <дата>, подготовленного ИП ФИО3, в размере 25 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебное исследование, кассовый чек от <дата>

Также, истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования по среднерыночным ценам № от <дата>, подготовленного ИП ФИО3, в размере 25 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебное исследование, кассовый чек от <дата>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме и своевременно, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по Единой методике в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., которые представлены истцом в обоснование заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1 882 руб. 04 коп.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму 1 882 руб. 04 коп., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Гарант».

Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость такой судебной экспертизы оставила 45 000 руб.

При этом истец предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 15 000 руб., согласно платежному поручению № от <дата> (том 2 л.д. 34), которые подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в ООО «Экспертный центр Гарант», о чем судом вынесено отдельное определение от <дата>

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то данные денежные средства в сумме 15 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для представления его интересов по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 12-13).

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом, в том числе в иных учреждениях и организациях. Кроме того, подлинник данной доверенности не представлен стороной и не приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 11 359 руб., из которых: 8 359 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 700 руб., убытки в размере 50 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 168 302 руб. и далее с 16 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от страхового возмещения по Единой Методике (или 817 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 8 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 882 руб. 04 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности (убытков 50 300 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья А.А. Королева