Дело № 2-908/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей путем расторжения договора подряда, взыскания денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей путем расторжения договора подряда, взыскания денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Скудо, г.р.з. №. В августе 2023 года сын истца – ФИО4 взял у отца автомобиль в целях совершения поездки на юг России. В ходе поездки у автомобиля выявилась неисправность. 05.08.2023 ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта автомобиля Фиат Скудо, г.р.з. №. За ремонтные работы ФИО4 оплачено 87060 рублей. Однако, в результате ремонта дефекты не устранены, автомобиль неисправен. 15.08.2023 ФИО4 обратился к ответчику с претензией по поводу качества проведенных работ, в которой заявил о возврате оплаченных денежных средств в размере 87060 рублей. 07.09.2023 между истцом и ФИО4 составлен договор поручения, действие которого распространяется на отношения, возникшие ранее. Поскольку автомобиль был неисправен, ФИО4 по поручению истца и за его счет воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого по маршруту г. Сочи, п. Красная Поляна – <...> <адрес> составила 13 200 рублей, по маршруту г. Сочи – г. Иваново, <адрес> составила 110000 рублей. По приезде в г. Иваново, ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью исследования технического состояния автомобиля. Согласно заключению № от 13.09.2023 при проведении ремонтных работ ответчиком автомобиль получил ряд повреждений, а именно: в ходе ремонта был в значительной степени поврежден ТНВД, ремонт которого технически невозможен, в ходе демонтажа клапан EGR был поврежден и его дальнейшее использование невозможно, в ходе ремонта поврежден радиатор охлаждения, а также разъём жгута проводки ДВС в ходе неквалифицированного его снятия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 814811 рублей, стоимость проведенного исследования составила 50000 рублей. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть договора подряда, заключенный на основании заказ-наряда № от 05.08.2023, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 87 060 рублей, неустойку за период с 26.08.2023 по 13.01.2025 в размере 87 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 13.01.2025 в размере 20134,71 рублей, убытки в размере 651 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 528300 рублей, стоимость услуг по эвакуации – 123200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 09.07.2025, в котором был объявлен перерыв до 16.07.2025, а затем до 18.07.2025, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 16.07.2025 исковые требования поддержала с учетом их изменения. Указала, что исковые требования уменьшены на основании заключения судебной экспертизы, с которой истец согласен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 09.07.2025, в котором был объявлен перерыв до 16.07.2025, а затем до 18.07.2025, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. От представителя по доверенности ФИО6 поступили дополнения к возражениям, в соответствии с которыми ответчик полностью поддержал возражения, поданные 18.03.2025. Указал, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения работ и причинно-следственная связь между ремонтом и убытками. Автомобиль был принят ФИО4 после ремонта, тест-драйва и запуска ДВС без претензий, о чем свидетельствует акт приемки и оплата работ. Претензия направлена на недействительный адрес электронной почты ответчика ввиду чего не подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителей. Досудебное заключение специалиста, а также заключение судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку отсутствует описание методики, первичные данные, обоснование среднерыночных цен Ивановского региона, а также имеются сомнения в объективности эксперта. В случае частичного удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру убытков, неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания 09.07.2025, в котором был объявлен перерыв до 16.07.2025, а затем до 18.07.2025, извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Скудо, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.08.2023 ФИО4, действуя по поручению истца, обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фиат Скудо, г.р.з. №, в результате чего был оформлен заказ-наряд № от 05.08.2023 на сумму 87060 рублей.

Указанная сумма ФИО4 была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 05.08.2023 на сумму 15000 рублей, чеками по операции онлайн от 09.08.2023 на сумму 26 550 рублей, от 11.08.2023 на сумму 12500 рублей, кассовым чеком от 20.08.2023 на сумму 33010 рублей, и не оспаривается ответчиком.

В заказ-наряде № от 05.08.2023 отражены следующие виды работ: комплексная диагностика – 5000 рублей, снятие-установка форсунок – 13 000 рублей, чистка форсунок – 12 000 рублей, замена клапана ЕГР – 2000 рублей, замена регулятора давления топлива – 1000 рублей, промывка коллекторов – 2000 рублей, токарные работы – 1000 рублей, снятие/установка ТНВД, разбор/сбор ТНВД, замена датчика регулирования давления системы, диагностика фиксатора ТНВД подкачивающего насоса. В этом же заказ-наряде приведена расходная накладная: клапан ЕГР – 12500 рублей, прокладки клапанной крышки – 8950 рублей, кольца форсунок – 600 рублей, регулятор давления топлива – 19000 рублей, клапан регулирования давления системы – 12010 рублей.

07.09.2023 между истцом и ФИО4 составлен договор поручения, действие которого распространяется на отношения, возникшие ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1, от имени которого действовал ФИО4, и ИП ФИО2 по договору подряда, оформленному в виде заказ-наряда № НФНФ-000612 от 05.08.2023 подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления следует, что 15.08.2023 ФИО4 обратился к ответчику с претензией по поводу качества произведенных работ, о чем представлен письменный текст претензии. Сведений о получении ответчиком указанной претензии материалы дела не содержат.

Представителем истца суду представлена аудиозапись, из содержания которой следует, что ФИО4 обратился в сервис ответчика «Пит Стоп Сервис» и заявил о неисправности автомобиля на 10 день после произведенного ремонта, требует надлежащего заполнения документов о произведенных работах, сообщает о процедуре забора автомобиля, при которой автомобиль был выдан из сервиса в заведенном виде, а после того, как машину заглушили, недостатки, с которыми истец обратился в сервис, проявились вновь. Об указанном факте ФИО4 в ходе беседы сообщает неоднократно. Мужчина, представившийся как ФИО7, в ходе беседы подтверждает, что при выдаче автомобиль заводился длительно более 5 секунд, но без «жидких стартов», а также указывает, что на сегодняшний день до прихода клиентов машина заводилась, а когда клиенты пришли, машина вновь не заводится. Также говорит о том, что не может выдать заказ-наряд, поскольку машина еще находится в работе, и заказ полностью не оплачен, на что ФИО4 подтверждает готовность оплатить работы.

Из содержания указанной аудиозаписи также следует, что события имеют место во вторник – 15.08.2023, и что в момент, когда она произведена, автомобиль находится в сервисе ответчика, спутница ФИО4 интересуется, отремонтирована ли машина, и можно ли ее забрать, а мужчина, ранее представившийся как ФИО7, указывает на необходимость ремонта автомобиля и на отсутствие в их сервисе возможности оформления актов выполненных работ, поскольку выполненные работы подтверждаются заказ-нарядом. И ФИО4, и его спутница разъясняют, что накануне указанного разговора мастера сервиса, несмотря на просьбу ФИО4 заранее предупредить о том, что машину можно забирать, сообщили об этом непосредственно перед закрытием сервиса, выдали машину в заведенном виде, однако при проверке (заглушили машину) выяснилось, что заявленная ФИО4 неисправность устранена не была, машина не заводилась. Информируют о том, что находятся в чужом городе, терпят неудобства из-за некачественно выполненных работ и ставят под сомнение сам факт их выполнения. Указывают, что были вынуждены искать жилье, поскольку работы по ремонту не были выполнены в срок (изначально планировалось выполнение работ до пятницы), аренда их жилья завершилась и им необходимо отправляться в дорогу длиной около 2000 км с 4 детьми, сложившаяся ситуация подвергает их жизнь опасности. Сообщают об отсутствии намерения спорить, о готовности оплатить все работы, несмотря на тот факт, что машину не забирали и поставленными запчастями не пользовались, но указывают, что оплата этих работ не является законной и руководитель сервиса указанные денежные средства должен вернуть, на что мужчина, ранее представившийся как ФИО7, указывает, что выдает автомобиль в неисправном состоянии и просит предоставить еще время для ремонта. ФИО4 и его спутница указывают о том, что более не доверяют мастерам сервиса и не располагают временем. В конце аудиозаписи ФИО4 беседует с мужчинами около своего автомобиля, просит собрать все запчасти и спрашивает, почему радиатор автомобиля помят, спрашивает, не потечет ли он, и указывает на свежие повреждения и испорченный радиатор. Мужчины отвечают ему, что они сняли фильтр, с радиатором работ не проводили.

Аудиозапись продолжается 3 часа 22 минуты. Все это время ФИО4 и его спутница ожидают решения вопроса, указывают, что автомобиль не проверялся, на нем не ездили, пробег не изменился, и накануне машину хотели отдать в неисправном виде и без проверки. ФИО4 неоднократно просит, чтобы ему вернули деньги и выдали автомобиль, поскольку опасается, что его сломают окончательно.

Путем анализа аудиозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО4 о наличии недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах было заявлено незамедлительно после их обнаружения и до того, как ФИО4 забрал автомобиль из сервиса, какой-либо проверки, как об этом в возражениях указывает ответчик, не производилось, ФИО4 работы не принимал.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара (выполненной работы) или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара (выполненной работы) и требования возврата уплаченной за такой товар (оказанную услугу) суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Каких-либо доказательств того, что недостатки выполненных работ, выявленные истцом, не являются существенными, что ограничило бы право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены ИП ФИО2 надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, поскольку автомобиль был неисправен, ФИО4 по поручению истца и за его счет воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого по маршруту г. Сочи, п. Красная Поляна – <...> <адрес> составила 13 200 рублей, по маршруту г. Сочи – г. Иваново, <адрес> составила 110000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023, квитанцией от 21.08.2023.

Указанное также свидетельствует о неисправности автомобиля после его ремонта у ИП ФИО2 и невозможности вернуться на нем в г. Иваново.

По приезде в г. Иваново ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью исследования технического состояния автомобиля. Согласно заключению № от 13.09.2023 при проведении ремонтных работ ответчиком автомобиль получил ряд повреждений, а именно: в ходе ремонта был в значительной степени поврежден ТНВД, ремонт которого технически невозможен, в ходе демонтажа клапан EGR был поврежден и его дальнейшее использование невозможно, в ходе ремонта поврежден радиатор охлаждения, а также разъём жгута проводки ДВС в ходе неквалифицированного его снятия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 814811 рублей, стоимость проведенного исследования составила 50000 рублей.

Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным у ответчика и убытками, о которых указал истец, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.04.2025, выполненной ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате ремонтных воздействий, произведенных у ИП ФИО2, могли образоваться дефекты и повреждения следующих деталей, зафиксированных в заключении специалиста № от 13.09.2023: радиатор охлаждения, жгут проводов, клапан EGR, ТНВД. Повреждения клапана EGR в виде залома шпилек произошло при его откручивании из-за закисания шпилек в результате длительной эксплуатации. Повреждения и дефекты ТНВД являются следствием разборки и неправильной сборки данного агрегата. Также выявлены повреждения радиатора охлаждения, жгута проводов, которые образовались при ремонте автомобиля, колец форсунок, которые были повреждены в результате эксплуатации. Радиатор охлаждения, жгут проводов, ТНВД требуют замены, клапан EGR, регулятор давления подачи топлива, клапан регулирования давления системы заменены на СТО, кольца форсунок, прокладка клапанной крышки не требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.08.2023 составляет 447800 рублей, по состоянию на 06.06.2025 – 528300 рублей. Данное заключение, несмотря на несогласие с ним ответчика, не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Ответчик, несмотря на удаленность проживания, не был лишен права ни на участие при проведении судебной экспертизы, ни на ознакомление с материалами гражданского дела. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направить сторонам заключение судебной экспертизы. По настоящему делу судом при извещении ответчика о возобновлении производства по делу были направлены выводы заключения судебной экспертизы в целях принятия ответчиком своевременных мер по ознакомлению с ее результатами и подготовки правовой позиции по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы или о допросе в судебном заседании эксперта ответчиком не заявлялось. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

При этом суд отмечает, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен расчет только в отношении повреждений, которые, согласно заключению, были образованы в результате ремонтных воздействий у ИП ФИО2: радиатор охлаждения, жгут проводов, ТНВД.

Учитывая положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, суд полагает требования истца о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств обоснованными.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к его расторжению с 18.09.2024 (дата направления досудебной претензии на электронную почту ответчика), и не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что претензия была направлена истцом на недействующий адрес электронной почты ответчика, поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что именно этот адрес электронной почты <данные изъяты> внесен в ЕГРИП с 27.02.2017. Сведений об ином адресе электронной почты, который с достоверностью мог бы быть установлен истцом из имеющихся у него документов, суду не представлено, как и не содержится сведений о нем в заказ-наряде от 05.03.2023.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы клапан EGR, регулятор давления подачи топлива, клапан регулирования давления системы заменены на СТО, кольца форсунок, прокладка клапанной крышки не требуют замены. Повреждения клапана EGR в виде залома шпилек произошло при его откручивании из-за закисания шпилек в результате длительной эксплуатации.

Из содержания аудиозаписи также следует, что ФИО4 подтвердил выполнение промывки коллектора.

За указанные работы и запчасти ФИО4 по поручению истца оплачено 81060 рублей.

Таким образом, по договору подряда, оформленному в виде заказ-наряда № от 05.08.2023, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

Из материалов дела следует, что претензия, адресованная именно ИП ФИО2, содержащая требования о возврате денежных средств, была направлена на его адрес электронной почты 18.09.2024, и ее требования должны были быть исполнены до 30.09.2024 включительно. Доказательств того, что претензия была вручена ИП ФИО2 15.08.2023, как об этом указано истцом, в материалы дела не представлено. Не содержится указанного подтверждения и на представленной аудиозаписи.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако исчислению неустойка подлежит за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 (дата определена истцом) на сумму 6000 рублей.

При этом расчет неустойки следующий: 6000 рублей (стоимость отдельных услуг по договору в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) * 3% * 105 (количество дней просрочки) = 18 900 рублей, но не более 6000 рублей (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком, судом не усмотрено.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Из заказ-наряда № от 05.08.2023 следует, что ИП ФИО2 проведены работы по снятию/установке ТНВД, разбору/сбору ТНВД, замене датчика регулирования давления системы, диагностике фиксатора ТНВД подкачивающего насоса. На взимание денежных средств за указанные работы в заказ-наряде не указано.

Однако, заключением судебной экспертизы подтверждается причинение убытков истцу именно в результате указанных работ.

Принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату исследования (06.06.2025) в размере 528 300 рублей.

Применение к размеру убытков положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждены существенные недостатки произведенного ИП ФИО2 ремонта, автомобиль истца после ремонта находился в неисправном состоянии, с последнего также подлежат взысканию убытки истца на перевозку автомобиля эвакуатором по маршруту г. Сочи – г. Иваново, <адрес> в размере 110000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023 в размере 13200 рублей за услуги эвакуатора по маршруту г. Сочи, п. Красная Поляна – <...> <адрес>, поскольку ФИО4 достоверно было известно о неисправности автомобиля, и поездка на нем до п. Красная Поляна с последующей эвакуацией в <...> <адрес> не может быть расценена судом, как совершенная с достаточной степенью осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что на ИП ФИО2 может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов ФИО1, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

При этом суд отмечает, что расчет процентов за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 (период определен истцом в исковом заявлении) будет следующим:

-за период с 01.10.2024 по 27.10.2024: 6000 * 19% / 366 дней * 27 дней = 84,10 рублей

-за период с 28.10.2024 по 31.12.2025: 6000 * 21% / 366 дней * 65 дней = 223,77 рублей,

-за период с 01.01.2025 по 13.01.2025: 6000 * 21% / 365 дней * 13 дней = 44,88 рублей, а всего 352,75 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 352,75 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора по выполнению подряда на ремонт автомобиля истца надлежащим образом исполнены не были, как и не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 50 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (6000+6000+352,75+528 300+110000 + 50000)/2= 350326,38 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа суд исходит из статуса ответчика (индивидуальный предприниматель), соотношения размера штрафа со стоимостью произведенных ответчиком работ, длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 265 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому специалисту. При определении убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец руководствовался заключением независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.

С учетом изложенного, суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 21 013 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 18 013 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1323 рубля, что подтверждается чеком по операции онлайн от 20.01.2025.

Вместе с тем, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму, не превышающую 1000000 рублей, истцом исковые требования уточнялись в соответствии с заключением судебной экспертизы, государственная пошлина в размере 1323 рубля подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей путем расторжения договора подряда, взыскания денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 6000 рублей;

-неустойку за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 в размере 6000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 28.11.2024 в размере 352,75 рублей;

-убытки в размере 638 300 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 528300 рублей, стоимость услуг по эвакуации – 110000 рублей,

-расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 265 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную 20.01.2025 в размере 1323 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 21 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025