Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-7948/2023,

№ 2-57/2023,

УИД 26RS0017-01-2022-004679-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя администрации г. Кисловодска – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, некоммерческому партнерству «Солнечное» о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г., вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НП «Солнечное», администрации города-курорта Кисловодска о признании за ФИО2 права собственности на гараж № …, расположенный в НП «Солнечное» (ГСК «Солнечный»), общей площадью … кв.м., и состоящий из помещений № 1 - гараж-… кв.м. и № … - подсобное -… кв.м., которое принято к производству суда 17 февраля 2023 г. дело № 2-818/2023.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 г., вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г. постановлено объединить в одно производство гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, о возложении обязанности снести объект капитального строительства, и гражданское дело № 2-818/2023 по исковому заявлению ФИО2 к НП «Солнечное», администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, с присвоением настоящему гражданскому делу № 2-57/2023.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г., вынесенным в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке статей 40,43 ГПК РФ ФИО4 исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., самовольной постройкой; обязании ответчика ФИО2 снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., своими силами и за свои собственные денежные средства; возложении на ответчика ФИО2 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, мотивируя заявленные требования тем, что на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 22 августа 2022 г. №4, поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее УАиГ), УАиГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с КН №.. ., расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул... .(НП «Солнечное»). Установлено, что на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН №.. ., расположенному по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул... .(НП «Солнечное»), возведен объект капитального строительства, представляющий из себя нежилое здание - гараж, одноэтажное сооружение, простой в геометрическом плане формы, конструктивные элементы стен выполнены из пеноблока, кровля односкатная, ориентировочной площадью … кв.м. В непосредственной близости к земельному участку с КН №.. ., расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул... .(НП «Солнечное»), установлены ограничения: 1. Охранная зона воздушной линии ВЛ110 кВ, Л-170 "Парковая - Зеленогорская", расположенная в г. Кисловодске Ставропольского края, учетный номер … (регистрационный номер …). Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны приведены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160). 2. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-169 "Парковая - Белый Уголь", расположенная в г. Кисловодске Ставропольского края, учетный номер … (регистрационный номер.. ). Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны приведены в "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. №160). 3. Санитарно-защитная зона для МАЗС ООО «Артс» <...> учетный номер.. (регистрационный номер …). Земельный участок под возведение вышеуказанного объекта капитального строительства (гаражного бокса) ответчику не предоставлялся. Проведенные ответчиком работы по возведению объекта капитального строительства на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН №.. ., расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул... .(НП «Солнечное») являются незаконными.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечное» о признании за ним права собственности на гараж.. ., расположенный в НП «Солнечное» (ГСК «Солнечный»), общей площадью … кв.м., и состоящий из помещений № 1 - гараж-... кв.м. и №… - подсобное -… кв.м., мотивируя заявленные требования тем, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 1462 от 10 декабря 1993 г. ГСК «Солнечный» (в настоящее время НП «Солнечное») разрешено проектирование благоустройства въезда-выезда из кооператива с установкой павильона по продаже запасных частей по ул. Седлогорской, согласно опорному плану отвода земельного участка. 28 июня 1994 г. во исполнение вышеуказанного постановления главой администрации города-курорта Кисловодска принято распоряжение № 305-р, которым ФИО2 предписано подать заявку на проведение правовой регистрации земельного участка, выделенного под строительство в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также после завершения строительства подать заявку в БТИ для проведения правовой регистрации построенного гаража. Впоследствии истцом на территории ГСК возведен гараж, которому присвоен.. ., и согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02 февраля 2023 г. Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» гараж имеет общую площадь.. .кв.м., в том числе: помещение № … - гараж -… кв.м. и № … - подсобное -… кв.м. ФИО2 принят в члены кооператива с 01 июля 1994 г. и является владельцем вышеуказанного гаража.. ., находящегося на территории НП «Солнечное». Паевой взнос им выплачен полностью, задолженности за охрану и содержание территории партнерства и коммунальные услуги он не имеет. Право собственности на данный гараж не регистрировалось, что препятствует истцу в получении права на него.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возложении обязанности снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., своими силами и за свои собственные денежные средства, о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечное» о признании права собственности на гараж.. ., расположенный в НП «Солнечное» (ГСК «Солнечный»), общей площадью … кв.м., и состоящий из помещений № 1 – гараж, площадью … кв.м., и № … – подсобное, площадью … кв.м., отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Техгеострой эксперт» ООО «ТГСЭ» взысканы в счет возмещения по проведенной 10 мая 2023 года судебной дополнительной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизе № 22/Стз-23 расходы в размере 25 254руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.к. Кисловодска – ФИО1 с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования органа местного самоуправления не согласна, считает его в данной части незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г.-к. Кисловодска в полном объеме. Указывает, что в силу действующего законодательства размещение спорного объекта недопустимо в охранной зоне А. Спорный объект расположен непосредственной близи под проводами ЖЭП- 110кВ и в непосредственной близи от опоры ЛЭП, при этом имеет место быть нарушение безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Существующее взаимное расположение спорного объекта и ЛЭП-110кВ недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей. В случае возникновения аварийной ситуации возможно возгорание спорного объекта ответчика, что может привести к повреждению имущества третьих лиц, а также возникновению угрозы причинения значительного ущерба здоровью и жизни людей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Ю.С. Кибизов с решением суда в части признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и отказа в признании права собственности на нее не согласен, просит его отменить в данной части, указывает, что спорный объект находится в пределах ГСК «Солнечный», не может быть признан самовольной постройкой. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Суд ограничил ФИО2 в праве заявления отвода экспертам ООО «Техгеострой эксперт» ФИО5, ФИО6 Положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы вопреки положениям статьи 98 ГПК РФ взысканы судом непропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Ю.ФИО8, не признавшего доводов апелляционной жалобы администрации г.-к. Кисловодска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН.. ., общей площадью 16 911 кв.м., расположен по адресу: г. Кисловодск, ул... ., отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под гаражно-строительный кооператив, данный земельный участок предоставлен НП «Солнечное» на праве постоянного бессрочного пользования, размер доли 7 000 на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 02 февраля 1993 г. № 72.

На основании уведомления комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о выявлении самовольной постройки от 30 августа 2022 г. по результатам обследования земельного участка с КН.. . (акт осмотра от 30 августа 2022 г.), поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, специалистами УАиГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с КН №.. ., расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул... .(НП «Солнечное»), по результатам которого составлен акт № 230/2022. По результатам визуального осмотра территории земельного участка с КН №.. . (акт № 230/2022) установлено, что на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН.. ., расположенного по адресу: <...> (НП «Солнечное») возведен объект капитального строительства, представляющий собой нежилое здание - гараж, одноэтажное сооружение, простой в геометрическом плане формы, конструктивные элементы стен выполнены из пеноблока, кровля односкатная, ориентировочной площадью 20 кв.м. При осуществлении строительства указанного объекта недвижимости грубо нарушены требования земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации города Кисловодска №1462 от 10 декабря 1993 г. «О разрешении ГСК "Солнечный" проектирования благоустройства въезда - выезда из кооператива с установкой павильона по продаже запасных автозапчастей по ул. Седлогорской» постановлено разрешить ГСК "Солнечный" проектирование благоустройства въезда - выезда из кооператива с установкой павильона по продаже запасных частей по ул. Седлогорской, согласно опорному плану отвода земельного участка.

Распоряжением главы администрации города Кисловодска «О направлении граждан в ГСК «Солнечный» №305-р от 28 июня 1994 г. во исполнение вышеуказанного постановления №1462 от 10 декабря 1993 г. предписано направить в ГСК «Солнечный» для строительства гаражей и последующего благоустройства выделенной территории следующих граждан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, данным гражданам подать заявки на проведение правовой регистрации земельных участков, выделенных под строительство в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, после завершения строительства подать заявки в БТИ для проведения правовой регистрации построенных гаражей.

Как следует из свидетельства о перемене имени от 14 июня 2000 г. ФИО11 изменил фамилию на ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся членом НП «Солнечное» (ранее ГСК «Солнечное») с 01 июля 1994 г.

Так, согласно копии справки №64 от 14 ноября 2009 г., заверенной начальником Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество», выданной ФИО11 (в настоящее время ФИО2) председателем правления НП «Солнечное», последний удостоверяет в том, что ФИО11 действительно является владельцем гаража №… в некоммерческом партнерстве «Солнечное» и задолженности по состоянию на 14 ноября 2009 г. не имеет. Против купли-продажи, а также переоформления принадлежащего гаража, правление не возражает.

Как следует из справки от 25 декабря 2022 г., выданной ФИО2 председателем НП «Солнечное», ФИО12 является членом НП «Солнечное» с 01 июля 1994 г. на основании распоряжения главы администрации г. Кисловодска №305-р от 28 июня 1994 г. и является владельцем гаража №… находящегося в границах территории НП «Солнечное».

Предметом настоящего спора является объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., возведенный ответчиком ФИО2, как членом данного гаражного кооператива.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., возведен за пределами земельного участка ГСК, в связи с чем спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, строительство указанного объекта капитального строительства на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН.. ., расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул... ., (НП «Солнечное»), является незаконным.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 г. назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 04/Стз-23 от 27 января 2023 г., проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, состоит из помещений: №.. – гараж, площадью … кв.м., высота … м., №… - подсобное, площадью … кв.м., высота … м. В помещении №…, устроена смотровая яма размерами …., глубина …. Общая площадь спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по ул. … г. Кисловодска, составляет … кв.м. Площадь застройки составляет … кв.м. Спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. … г. Кисловодска, используется по назначению, как гараж. Технические характеристики конструктивных решений спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска: фундамент – ленточный. Ограждающие конструкции - стены из шлакобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, частично кирпичная кладка. Перекрытие - металлические фермы из профильной трубы прямоугольного сечения. Ворота - металлические двухстворчатые. Крыша - односкатная, перекрыта металлическими профилированными листами. Полы - бетонные. Электрооборудование - включает в себя проводку, светильники, розетки, выключатели. Отопление - печь «Буржуйка» на твердом топливе (дрова). По результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. … г. Кисловодска, по техническим характеристикам, является объектом капитального строительства. Спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. … г. Кисловодска, по техническим характеристикам, является объектом недвижимости. Поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация, свидетельствующая о площади, объеме, параметрах (длина, ширина, высота) и год постройки спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по ул. … г. Кисловодска, вследствие чего, экспертам определить, является ли спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, реконструированным объектом не представляется возможным. Также в материалах дела отсутствует правовая и регистрационная документация на спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, на основании чего, экспертами сделан вывод, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, является вновь возведенным. Спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, на день обследования соответствует: п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.6.1.2б, п.6.14.7, п. 6.11.3., СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части размещения объекта в территориальной зоне ИТ-1, с разрешенным видом использования - «зона автомобильного транспорта» и в части высоты спорного объекта, п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. №222; не соответствует: п.9, п.10, п.12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части размещения спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП 110 кВ., «Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части превышения площади застройки. На день обследования, спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, в части строительных конструкций, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах гражданского дела отсутствуют согласования сетевой организации, на размещение спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска в охранных зонах ЛЭП и в непосредственной близости от опоры ЛЭП на расстоянии 1,30м., что представляет угрозу имуществу третьих лиц, а именно, имуществу сетевой организации. Установленная угроза выражается в нарушении правила охраны электрических сетей, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Нарушение в части размещения спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. устранимо, при условии получения согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. Нарушение требований «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части превышения площади застройки, не устранимо, ввиду расположения спорного объекта на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которых не разграничена и отсутствия разрешительной документации на предоставление земельного участка под спорный объект. По результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, не расположен в границах земельного участка с КН № … ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, внесенных в сведения ЕГРН, а расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на которые не разграничена.

В процессе рассмотрения спора, принимая во внимание доводы ходатайства стороны ответчика (истца) ФИО2 о том, что для производства первичной экспертизы экспертам ООО «Техгеострой эксперт» судом не была предоставлена техническая документация на спорный гараж, ввиду отсутствия в материалах дела таковой и не представленной стороной истца (ответчика) администрацией города-курорта Кисловодска, а также о том, что земельный участок с К№.. . снят с кадастрового учета 24 января 2023 г., т.е. на дату формирования вышеуказанного экспертного заключения № 04/Стз-23 ООО «Техгеострой эксперт», судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой Эксперт», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.... .

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 22/Стз-23 от 10 мая 2023 г., проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», строительство гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, осуществлялось в период с 2005 г. по 2016 г. Годом завершения строительства гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, является 2016 г. Спорный объект капитального строительства гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…., реконструкции не подвергался. По результатам исследования экспертами установлено, что фактическое местоположение гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, не находится в границах земельного участка по ул. …, г. Кисловодска согласно утвержденной и согласованной документации с графическим материалом объекта землеустройства с КН №.. . по ул… г. Кисловодска. Гараж по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена. Устранить нарушение, по расположению гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №… на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, с технической стороны, не представляется возможным. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный гараж по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, на день обследования, соответствует требованиям установленным: п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.6.1.2б, п.6.14.7, п. 6.11.3., СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части размещения объекта в территориальной зоне ИТ-1, с разрешенным видом использования - «зона автомобильного транспорта» и в части высоты спорного объекта. Не соответствует требованиям, установленным: п.9, п.10, п.12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части размещения спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП 110 кВ (ранее «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255). На день обследования, гараж по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, в части строительных конструкций, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №… в охранных зонах ЛЭП и в непосредственной близости от опоры ЛЭП на расстоянии 1,30м., представляет угрозу имуществу третьих лиц, а именно, имуществу сетевой организации. Установленная угроза выражается в нарушении правил охраны электрических сетей, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Нарушение в части размещения гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №… в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, устранимо, при условии получения согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. Спорный объект по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №…, по техническим характеристикам строения, может эксплуатироваться по целевому назначению - гараж.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав содержание заключений судебной экспертизы № 04/Стз-23 от 27 января 2023 года, дополнительной судебной экспертизы № 22/стз-23 от 10 мая 2023 г., оценив данные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., самовольной постройкой, поскольку спорный объект не расположен в границах земельного участка с КН № … ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, ранее внесенных в сведения ЕГРН, и возведен не в границах земельного участка по ул. …, г. Кисловодска, согласно утвержденной и согласованной документации с графическим материалом объекта землеустройства с КН №.. . по ул. …, г. Кисловодска, а расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и его правовым обоснованием, и, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда о признании спорного нежилого объекта капитального строительства самовольной постройкой, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО2 в отсутствие оснований, установленных законом, с возведением на нем объекта капитального строительства – гаража, земельный участок под гаражом ответчиком по первоначальному иску используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения гаража.

Данные обстоятельства нашли подтверждение как в выводах судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 04/Стз-23 от 27 января 2023 г., как и выводах дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 22/Стз-23 от 10 мая 2023 г., проведенных экспертами ООО «Техгеострой эксперт», и ФИО2 в условиях состязательности процесса бесспорными доказательствами не были опровергнуты.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).

Оснований подвергать сомнению экспертные заключения № 04/Стз-23 от 27 января 2023 г., № 22/Стз-23 от 10 мая 2023 г., проведенные экспертами ООО «Техгеострой эксперт», и критической оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку первоначальная и дополнительная судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначены в порядке статьи 79 ГПК РФ, заключения соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая выводы судебной экспертизы № 04/Стз-23 от 27 января 2023 г., дополнительной судебной экспертизы № 22/стз-23 от 10 мая 2023 г., установив факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, а также то обстоятельство, что до настоящего времени границы земельного участка с КН.. . по адресу: г. Кисловодск, ул... .(НП «Солнечное») не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а ФИО2 в установленном законом порядке земельно-правовые отношения на земельный участок под расположенным на нем спорным гаражом не оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечный» о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго, третьего пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации города - курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести спорный объект недвижимости, о взыскании судебной неустойки, по тем основаниям, что ФИО2, полностью внесший паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретает право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, спорный гараж на момент дополнительного экспертного исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, нарушение в части размещения гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №… в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. является устранимым, снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (пункт 45).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

По общему правилу, статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 04/Стз-23 от 27 января 2023 г., проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт», установлено, что спорный объект капитального строительства расположен не в границах земельного участка с КН № … ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, внесенных в сведения ЕГРН, а расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на которые не разграничена, размещен в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. и представляет угрозу имуществу третьих лиц, а именно, сетевой организации. Установленная угроза выражается в нарушении правила охраны электрических сетей. Нарушение требований «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части превышения площади застройки, неустранимо, ввиду расположения спорного объекта на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена и отсутствия разрешительной документации на предоставление земельного участка под спорный объект.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 22/Стз-23 от 10 мая 2023 г., проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» устранить нарушение, по расположению гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №… на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, с технической стороны, не представляется возможным. Нарушение в части размещения гаража по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный», №… в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, устранимо, при условии получения согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный объект капитального строительства в районе ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска в целом расположен в границах земельного участка с КН № … ГСК «Солнечный» по ул. …, г. Кисловодска, находится в пределах одного земельного участка, отведенного для строительства гаража, границы которого установлены с собственниками смежных земельных участков. Доказательств отсутствия нарушений прав владельца смежного участка, чей земельный участок находится в охранной зоне тепловых сетей, а также достоверных доказательств соответствия возведенного объекта капитального строительства противопожарным и строительным нормам и правилам, истцом по встречному иску также не было представлено.

Выявленные нарушения при строительстве спорного объекта капитального строительства являются существенными и достаточным основаниям для признания постройки незаконной с возложением на лица, ее осуществившего, обязанности по ее сносу.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено нарушение прав органа местного самоуправления возведением спорного гаража и невозможность устранения такого нарушения, а также нарушение прав на имущество иных лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к настоящему спору, доводы администрации города-курорта Кисловодска, которой заявлено в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта капитального строительства - гаража, о том, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, и что отсутствует техническая возможность устранения допущенных нарушений, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Отсутствие спора между ФИО2 и сетевой организацией – владельцем ЛЭП 110 кВ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав данного лица и устранения такого нарушения на момент рассмотрения спора в суде, не исключает наличие несоразмерного признака, свидетельствующего о недопустимости сохранения спорной постройки - наличия угрозы имуществу иных лиц.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией г.-к. Кисловодска требований о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец по первоначальному иску, являясь собственником земельного участка муниципального образования г. Кисловодск, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему участком.

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции с учетом правильного применения положений статей 195, 200, 208, 304 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил ФИО2 в праве заявления отвода экспертам ООО «Техгеострой эксперт» ФИО5, ФИО6, являются необоснованными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были разъяснены участникам процесса права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, в частности, имеют право заявлять отводы и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом по первоначальному иску администрацией г. - к. Кисловодска были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по первоначальному иску вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком ФИО2 судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета г.-к. Кисловодска на случай неисполнения решения в части требований о выселении в установленный срок, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняются в силу следующего.

Экспертным учреждением ООО «Техгеострой эксперт» ООО «ТГСЭ» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25 254 руб. при вынесении решения. Ответчиком (истцом) ФИО2 не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отказано, первоначальные исковые требования администрации г.-к. Кисловодска подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещение расходов на оплату заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 25 254 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика (истца) ФИО2

Таким образом, учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы положено в основу выводов суда и судебной коллегии, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат отнесению на сторону, заявившую необоснованный иск.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Техгеострой эксперт» ООО «ТГСЭ» о возмещении понесенных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы с ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения в сумме 25 254 руб. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО2 в целом выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.-к. Кисловодска подлежат удовлетворению, как содержащие правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возложении обязанности снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., своими силами и за свои собственные денежные средства, о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возложении обязанности снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., своими силами и за свои собственные денежные средства, о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Обязать ФИО2, …, снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ГСК «Солнечный»,.. ., своими силами и за свои собственные денежные средства.

Обязать ФИО2, …, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести денежной суммы (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО2, …, уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.. .

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Кисловодска – ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: