Решение по делу № 3А-343/2023 от 24.05.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000087-71

24 мая 2023 года Производство № 3а-343/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованное лицо – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

8 февраля 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило поданное представителем ФИО1 посредством почтовой связи 29 декабря 2022 года через мирового судью судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (далее соответственно – мировой судья и судебный участок № 6) административное исковое заявление о присуждении компенсации в размере 50000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу мирового судьи № 66MS0061-01-2018-001317-04, производству по которому в периоды его рассмотрения мировым судьей были присвоены номера № 2-1098/2018 и № 2-2315/2020 (далее – дело № 2-2315/2020).

Требуя присуждения названной компенсации, ФИО1 ссылался на то, что 6 декабря 2017 года он обратился к мировому судье с иском о солидарном взыскании с УПФР России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – пенсионный фонд) и ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ГУФСИН) 8391 руб. стоимости набора социальных услуг (далее – иск о взыскании денежных средств, иск), а также на то, что срок рассмотрения дела № 2-2315/2020 являлся неоправданно длительным и превысил 4 года 9 месяцев, в том числе с учетом допущенных мировым судьей нарушений норм права на стадии принятия иска и при принятии первоначального решения, а также с учетом направления аппаратом мирового судьи судебного акта по неверному адресу нахождения ФИО1

В судебном заседании, назначенном для разбирательства административного дела, принял участие представитель Минфина России (далее также – Минфин).

Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-2315/2020, суд установил следующее.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) от 7 ноября 2017 года ФИО1 был возвращен предъявленный к пенсионному фонду и ГУФСИН иск о взыскании денежных средств как поданный с нарушением правил подсудности и подлежащий подаче мировому судье по месту нахождения ответчика.

С заявлением от 21 ноября 2017 года, содержащем ссылку на определение районного суда от 7 ноября 2017 года, иск был направлен ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 6.

6 декабря 2017 года доставленный почтой иск был зарегистрирован на судебном участке № 6.

В связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 6 и на основании постановления и.о. председателя районного суда от 30 ноября 2017 года вопрос о принятии иска разрешался мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (далее – судебный участок № 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 11 декабря 2017 года иск о взыскании денежных средств был оставлен без движения на срок до 11 января 2018 года по основанию неприложения всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования ФИО1

Согласно расписке, возвращенной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ИК-10), в котором на тот момент содержался ФИО1, последний получил копию определения от 11 декабря 2017 года 29 декабря 2017 года. Сведений о дате регистрации названной расписки в судебном участке № 6 материалы дела № 2-2315/2020 не содержат, однако с учетом штемпелей на конверте, в котором расписка ФИО1 была доставлена почтой, указанный документ не мог поступить на указанный участок ранее 12 января 2018 года, то есть уже после истечения срока, на который иск о взыскании денежных средств был оставлен без движения.

Одновременно с распиской о вручении копии определения от 11 декабря 2017 года ФИО1 от последнего поступила частная жалоба от 9 января 2018 года на указанное определение, мотивированная достаточностью приложенных к иску доказательств и возможностью разрешения данного вопроса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 17 января 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение об оставлении иска без движения была возвращена по основанию ее подачи после истечения срока обжалования названного судебного акта и неприложения к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно почтовому извещению копия определения от 17 января 2018 года была получена сотрудником ИК-10 2 февраля 2018 года, однако расписки о вручении указанной копии ФИО1 в материалах дела № 2-2315/2020 не имеется.

6 марта 2018 года работником судебного участка № 6 было зарегистрировано ходатайство ФИО1 от 20 февраля 2022 года о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 7 от 11 декабря 2017 года, мотивированное получением копии указанного судебного акта в предновогодний период, исключивший возможность незамедлительной отправки частной жалобы почтой через администрацию ИК-10. Одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования от ФИО1 поступили и материалы ранее возращенной частной жалобы.

На основании постановления председателя районного суда от 2 марта 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 11 декабря 2017 годы было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (далее – судебный участок № 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 6 марта 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи вышеуказанной частной жалобы было принято к производству названного судьи с назначением для его рассмотрения судебного заседания на 5 апреля 2018 года.

Сведений о дате и адресе направления копии определения от 6 марта 2018 года для его вручения ФИО1 материалы дела № 2-2315/2020 не содержат. При этом названные материалы содержат не имеющее регистрационной отметки письмо ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ИК-2) от 13 апреля 2018 года о возвращении расписки ФИО1 о получении им 13 апреля 2018 года копии определения от 6 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 5 апреля 2018 года для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы назначено судебное заседание, подлежащее проведению 3 мая 2018 года. При этом в материалах дела № 2-2315/2020 не имеется документов относительно проведения назначенного на 5 апреля 2018 года судебного заседания.

Несмотря на возвращение расписки ФИО1 о получении копии определения от 6 марта 2018 года из ИК-2 копия определения мирового судьи судебного участка № 4 от 5 апреля 2018 года согласно сопроводительному письму названного судьи от 15 мая 2018 года была направлена для вручения ФИО1 по адресу ИК-10.

Документов относительно проведения назначенного на 3 мая 2018 года судебного заседания материалы дела № 2-2315/2020 не содержат.

Согласно корреспонденции, зарегистрированной 15 июня 2018 года работником судебного участка № 6, адресованная ФИО1 расписка об извещении о назначении судебного заседания на 24 мая 2018 года была доставлена 28 мая 2018 года в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее – ИК-41) и после ее заполнения ФИО1 была выслана в адрес судебного участка № 6 29 мая 2018 года.

Согласно корреспонденции, зарегистрированной 19 июня 2018 года работником судебного участка № 6, адресованная ФИО1 расписка об извещении о назначении судебного заседания на 8 июня 2018 года была доставлена 7 июня 2018 года в ИК-41 и после ее заполнения ФИО1 была выслана в адрес судебного участка № 6. При этом копия той же расписки была зарегистрирована работником судебного участка № 6 7 июня 2018 года (поступила по электронной почте)).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 8 июня 2018 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 от 11 декабря 2017 года. Копия названного судебного акта была вручена ФИО1 14 июня 2018 года под расписку, возвращенную в адрес судебного участка № 6 14 июня 2018 года и зарегистрированную работником данного участка 29 июня 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела № 2-2315/2020 телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания ( / / )2, свидетельствуют о том, что информация об изменении исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, и о его перемещении в ИК-41 была получена и зафиксирована в материалах названного дела 22 мая 2018 года.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение от 11 декабря 2017 года был передан в районный суд 2 августа 2018 года.

Определением судьи районного суда от 6 августа 2018 года частная жалоба ФИО1 была принята к производству с назначением для ее рассмотрения судебного заседания на 10 августа 2018 года.

Апелляционным определением районного суда от 10 августа 2018 года, полный текст которого был изготовлен 15 августа 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 7 от 11 декабря 2017 года об оставлении иска без движения было отменено с направлением материалов мировому судье судебного участка № 6 для решения вопроса о принятии указанного иска к производству. При этом, отменяя обжалованный судебный акт, районный суд указал на то, что непредставление запрошенных определением от 11 декабря 2017 года документов не могло служить основанием для оставления иска о взыскании денежных средств без движения.

После возвращения дела № 2-2315/2020 в судебный участок № 6 определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области (далее – судебный участок № 3) от 1 сентября 2018 года иск о взыскании денежных средств был принят к производству с возбуждением производства по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 3 сентября 2018 года на 1 октября 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения дела.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 3 от 1 октября 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено до 22 ноября 2018 года в связи с несвоевременным получением судебных извещений сторонами.

Как следует из материалов дела № 2-2315/2020 и документов, дополнительно истребованных в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи судебного участка № 6 и Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – Департамент), извещение о назначении нового судебного заседания на 22 ноября 2018 года было направлено в адрес ФИО1 и пенсионного фонда 29 октября 2018 года. При этом несмотря на наличие в деле № 2-2315/2020 сведений об изменении указанного в иске о взыскании денежных средств места нахождения ФИО1, названное судебное извещение было направлено не по адресу ИК-41, а по адресу ИК-10.

По результатам рассмотрения дела № 2-2315/2020 в судебном заседании 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 было принято и изготовлено в форме резолютивной части заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к пенсионному фонду путем взыскания с последнего 8391 руб. 76 коп. В названном процессуальном документе было разъяснено то, что мотивированное решение по делу № 2-2315/2020 будет изготовлено в случае поступления заявлений об этом от лиц, участвующих в деле. Одновременно в принятом заочном решении содержалось адресованное сторонам разъяснение о праве ответчика подать заявление об отмене судебного акта в семидневный срок со дня вручения ему копии заочного решения.

Сведений о направлении заочного решения от 22 ноября 2018 года ФИО1 и ГУФСИН в материалах дела № 2-2315/2020 не имеется. В адрес пенсионного фонда копия заочного решения от 22 ноября 2018 года была направлена 14 февраля 2019 года (лист 91 тома 1 материалов дела № 2-2315/2020).

20 февраля 2019 года работником судебного участка № 6 было зарегистрировано заявление пенсионного фонда об отмене заочного решения от 22 ноября 2018 года.

Определением от 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 на 28 февраля 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления пенсионного фонда об отмене заочного решения от 22 ноября 2018 года.

Согласно материалам дела № 2-2315/2020 представитель пенсионного фонда был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения телефонограммой в день назначенного судебного заседания (за пять с половиной часов). Сведений о направлении судебных извещений иным сторонам в материалах дела № 2-2315/2020 не имеется.

Определением от 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 заявление пенсионного фонда удовлетворено, заочное решение от 22 ноября 2018 года отменено, для рассмотрения дела № 2-2315/2020 на 18 марта 2019 года назначено судебное заседание.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 3 от 18 марта 2019 года судебное разбирательство было отложено до 15 апреля 2019 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания. При этом в материалах дела № 2-2315/2020 имеется врученная 28 февраля 2019 года расписка представителя пенсионного фонда об извещении о рассмотрении дела № 2-2315/2020, тогда как сведения о направлении судебных извещений иным сторонам отсутствуют.

Исходя из материалов дела № 2-2315/2020 о проведении судебного разбирательства 15 апреля 2019 года извещались ФИО1 и пенсионный фонд: истцу по адресу ИК-41 извещение было направлено 24 марта 2019 года, пенсионный фонд был уведомлен телефонограммой от 25 марта 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение, направленное для вручения ФИО1, было получено работником ИК-41 2 апреля 2019 года. Между тем расписка о вручении извещения непосредственно ФИО1 в материалы дела № 2-2315/2020 не поступила.

По итогам проведения судебного заседания 15 апреля 2019 года мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, разъяснив в резолютивной части указанного судебного акта на то, что его мотивированный текст будет изготовлен в случае поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле.

В материалах дела № 2-2315/2020 имеются сопроводительные письма от 15 апреля 2019 года о направлении в адреса ИК-41 (для вручения ФИО1) и ГУФСИН копий резолютивной части решения от 15 апреля 2019 года, однако документов, подтверждающих способ такого направления, названные материалы не содержат. Не имеется в материалах дела № 2-2315/2020 и расписки о вручении копии резолютивной части решения ФИО1 При этом копия резолютивной части решения от 15 апреля 2019 года была вручена под расписку представителю пенсионного фонда 30 апреля 2019 года.

7 июня 2019 года работником судебного участка № 6 зарегистрировано заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения, принятого 15 апреля 2019 года по делу № 2-2315/2020, в котором истец сообщил о получении резолютивной части названного решения 28 мая 2019 года. Одновременно было зарегистрировано заявление ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной при указании года, в котором было принято решение от 15 апреля 2019 года (ввиду ошибочного указания в судебном участке 2018 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 7 июня 2019 года на 28 июня 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об исправлении опечатки в решении от 15 апреля 2019 года.

По итогам проведения 28 июня 2019 года судебного заседания мировой судья судебного участка № 3 вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в дате принятия решения от 15 апреля 2019 года.

По заявлению ФИО1, поступившему в судебный участок № 6 7 июня 2019 года, мотивированный текст решения от 15 апреля 2019 года был изготовлен 12 июля 2019 года.

Имеющееся в материалах дела № 2-2315/2020 сопроводительное письмо о направлении мотивированного решения от 15 апреля 2019 года сторонам датировано 12 июля 2019 года, однако из документов, дополнительно истребованных судом у мирового судьи судебного участка № 6 и Департамента, следует то, что фактически копии указанного решения были направлены почтой: для вручения ФИО1 в адрес ИК-41 – 12 августа 2019 года, в адрес пенсионного фонда – 8 августа 2019 года. Копия мотивированного решения от 15 апреля 2019 года была доставлена по адресу ИК-41 15 августа 2019 года, после чего 20 августа 2019 года была вручена ФИО1 под расписку (лист 132 тома 1).

5 сентября 2019 года работником судебного участка № 6 была зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 от 26 августа 2019 года на решение от 15 апреля 2019 года, мотивированная в среди прочих доводов тем, что иск о взыскании денежных средств был предъявлен им к двум ответчикам, тогда как при принятии названного судебного акта были разрешены лишь требования к пенсионному фонду. Одновременно с указанной апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное получением полного текста решения от 15 апреля 2019 года лишь 20 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 5 сентября 2019 года на 26 сентября 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2019 года.

Согласно документам, дополнительно истребованным судом у мирового судьи судебного участка № 6 и Департамента, извещения о проведении назначенного на 26 сентября 2019 года судебного заседания были направлены почтой в ИК-41 (для вручения ФИО1) и пенсионному фонду, после чего были получены адресатами 1 октября 2019 года (ИК-41) и 22 сентября 2019 года (пенсионным фондом).

По итогам проведения 26 сентября 2019 года судебного заседания мировой судья судебного участка № 3, указав на надлежащее извещение сторон, вынес определение о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2019 года. Из документов, представленных мировым судьей судебного участка № 6 и Департаментом, следует то, что копия определения от 26 сентября 2019 года была направлена почтой в адрес ИК-41 (для вручения ФИО1) 13 ноября 2019 года.

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 было подписано извещение, адресованное пенсионному фонду и ГУФСИН, сопровождающее направление ответчикам копий апелляционной жалобы ФИО1 Одновременно лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28 октября 2019 года представить в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу.

В материалах дела № 2-2315/2020 имеется расписка представителя фонда в получении указанного извещения 21 октября 2019 года.

23 октября 2019 года работником судебного участка № 6 зарегистрировано заявление ФИО1, поданное на имя председателя районного суда, о принятии мер для ускорения рассмотрения дела № 2-2315/2020, мотивированное тем, что иск о взыскании денежных средств был подан 2 года назад, а на дату подачи указанного заявления не совершено своевременных действий к направлению названного дела для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2019 года.

Определением председателя районного суда от 28 октября 2019 года заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № 2-2315/2020 оставлено без удовлетворения.

7 ноября 2019 года материалы дела № 2-2315/2020 были переданы аппаратом мирового судьи судебного участка № 6 в районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Определением судьи районного суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания для ее рассмотрения на 3 декабря 2019 года.

21 ноября 2019 года в районный суд поступило ходатайство ГУФСИН об ознакомлении с материалами дела № 2-2315/2020, мотивированное получением извещения о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без приложения копии иска о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением районного суда от 3 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 от 15 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела № 2-2315/2020 были возвращены в судебный участок № 6 12 декабря 2019 года. В тот же день было зарегистрировано заявление ФИО1 о направлении ему копий заочного решения от 22 ноября 2018 года, определения об отмене заочного решения, решения от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения от 3 декабря 2019 года. Копии названных судебных актов были направлены ФИО1 и вручены последнему под расписку 30 декабря 2019 года.

28 января 2020 года работником судебного участка № 6 зарегистрирована кассационная жалоба ФИО1 от 9 января 2020 года на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение районного суда от 3 декабря 2019 года. Кассационная жалоба в числе прочих доводов была мотивирована нерассмотрением исковых требований ФИО1 к ГУФСИН.

5 февраля 2020 года дело № 2-2315/2020 поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее также – кассационный суд) для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение районного суда от 3 декабря 2019 года были отменены с направлением дела № 2-2315/2020 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6. Отменяя обжалованные ФИО1 судебные акты, кассационный суд указал на несоответствие резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 от 15 апреля 2019 года мотивированному тексту данного решения, в частности на то, что в резолютивной части названного решения оставлены без удовлетворения требования к двум ответчикам, тогда как в мотивированном тексте решения указано лишь на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к пенсионному фонду.

В адрес мирового судьи судебного участка № 6 материалы дела № 2-2315/2020 были направлены кассационным судом 23 апреля 2020 года почтой и согласно штемпелю на почтовом конверте доставлены в место вручения (г. Екатеринбург) 27 апреля 2020 года, однако были получены адресатом лишь 3 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 11 июня 2020 года для нового рассмотрения дела № 2-2315/2020 было назначено судебное заседание на 10 июля 2020 года.

Извещение о назначенном на 10 июля 2020 года судебном заседании было направлено в адрес ИК-41 26 июня 2020 года и вручено ФИО1 под расписку 9 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения дела № 2-2315/2020 мировым судьей судебного участка № 6 было принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств (в отношении обоих ответчиков). При этом была изготовлена резолютивная часть решения, содержащая разъяснение об изготовлении мотивированного текста в случае поступления заявления лица, участвующего в деле.

Копия резолютивной части решения от 10 июля 2020 года, направленная почтой по адресу ИК-41, была вручена ФИО1 под расписку 24 июля 2020 года.

25 августа 2020 года работником судебного участка № 6 было зарегистрировано заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения, принятого 10 июля 2020 года.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6, подшитого в материалы дела № 2-2315/2020 после зарегистрированного 25 августа 2020 года заявления ФИО1, его мотивированный текст был изготовлен 12 августа 2020 года, после чего 13 августа 2020 года копия мотивированного решения от 10 июля 2020 года была направлена для вручения ФИО1 в адрес ИК-10 (несмотря на наличие в названном деле сведений о нахождении истца в ИК-41).

17 марта 2021 года работником судебного участка № 6 зарегистрирована жалоба ФИО1, поданная на имя председателя районного суда, с требованием проведения проверки всего состава мирового судьи названного участка, мотивированная тем, что после рассмотрения дела № 2-2315/2020 кассационным судом решение, принятое по итогам нового рассмотрения данного дела, не было выслано истцу несмотря на подачу им соответствующего заявления.

В связи с поступлением указанной жалобы мировым судьей судебного участка № 6 на имя председателя районного суда 26 марта 2021 года была подготовлена докладная записка, содержавшая объяснения о том, что копия мотивированного решения от 12 августа 2020 года была ошибочно направлена не по адресу ИК-41, а в адрес ИК-10, однако данная корреспонденция в судебный участок № 6 возвращена не была.

Фактическое вручение ФИО1 копии мотивированного решения от 10 июля 2020 года под расписку состоялось 24 марта 2021 года.

21 мая 2021 года работником судебного участка № 6 была зарегистрирована рукописная апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 10 июля 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное получением копии обжалуемого судебного акта за пределами установленного законом срока его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 21 мая 2021 года для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 10 июня 2021 года было назначено судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 10 июня 2021 года ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10 июля 2021 года.

После истечения срока обжалования определения от 10 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 6 от 5 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на срок – 10 дней с даты получения копии судебного акта по основанию неприложения к названной жалобе ее копий для ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 30 июля 2021 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 31 декабря 2021 года (на 5 месяцев).

На требования, повторно направленные мировым судьей судебного участка № 6 в адрес ИК-41 30 июля 2021 года, 18 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года ИК-41 выслала расписку ФИО1 о получении им копий определений от 5 и 30 июля 2021 года, датированную 3 декабря 2021 года и содержащую запись о неоднократных безуспешных попытках направить документы через администрацию ИК-41.

10 января 2022 года работником судебного участка № 6 была зарегистрирована поступившая по электронной почте печатная апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 10 июля 2020 года с указанием в ней на приложение доказательств направления копии названной жалобы ответчикам. Одновременно помощником мирового судьи была составлена служебная записка о фактическом непоступлении указанных в апелляционной жалобе ФИО1 доказательств направления ее копии ответчикам.

11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 сторонам по делу № 2-2315/2020 было направлено извещение о представлении в срок до 14 февраля 2022 года возражений на апелляционную жалобу ФИО1

Сведений о направлении извещения от 11 января 2022 года сторонам в материалах дела № 2-2315/2020 не имеется, тогда как согласно документам, дополнительно истребованным судом у мирового судьи судебного участка № 6 и Департамента, названное извещение было направлено простыми письмами 22 февраля 2022 года, то есть после истечения установленного срока для предоставления возражений.

11 апреля 2022 года работником судебного участка № 6 было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он сообщил о его переводе из ИК-41 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (далее – ИК-2), а также просил сообщить, была ли принята его апелляционная жалоба и направлено ли дело № 2-2315/2020 в суд апелляционной инстанции.

11 апреля 2022 года помощником мирового судьи была составлена служебная записка, в которой было констатировано то, что при подготовке дела № 2-2315/2020 к направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 было установлено неполучение последним извещения от 11 января 2022 года по причине перевода в ИК-2, в связи с чем извещение направлено ФИО1 повторно, а лицам, участвующим в деле, предложено предоставить возражения на апелляционную жалобу до 12 мая 2022 года, о чем составлено новое извещение от 11 апреля 2022 года за подписью мирового судьи судебного участка № 6.

Сведений о направлении извещения от 11 апреля 2022 года сторонам в материалах дела № 2-2315/2020 не имеется, тогда как согласно документам, дополнительно истребованным судом у мирового судьи судебного участка № 6 и Департамента, названное извещение было направлено простыми письмами 29 апреля 2022 года.

13 июля 2022 года материалы дела № 2-2315/2020 были направлены мировым судьей судебного участка № 6 в районный суд, которым были получены 14 июля 2022 года.

Определением судьи районного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 10 июля 2020 года была принята к производству с назначением судебного заседания для ее рассмотрения на 11 августа 2022 года.

Протокольным определением районного суда от 11 августа 2022 года судебное заседание было отложено до 13 сентября 2022 года в связи с тем, что несмотря на изложенное в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможность проведения судебного заседания 11 августа 2022 года указанным способом не проверялась.

Определением судьи районного суда от 12 августа 2022 года была произведена замена ответчика пенсионного фонда его правопреемником (с УПФР России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на ОПФР по Свердловской области).

Судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2022 года, было проведено районным судом с участием ФИО1 (через систему видеоконференц-связи). Рассмотрев дело № 2-2315/2020 по апелляционной жалобе ФИО1, районный суд своим апелляционным определением оставил решение мирового судьи судебного участка № 6 – без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения районного суда от 13 сентября 2022 года был составлен 14 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года дело № 2-2315/2020 было возвращено в судебный участок № 6.

Копия апелляционного определения районного суда от 13 сентября 2022 года была направлена в адрес ИК-2 для вручения ФИО1 12 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что фактическая продолжительность рассмотрения дела № 2-2315/2020, превысившая 4 года 9 месяцев, была обусловлена вынесением мировым судьей судебного участка № 6 и мировыми судьями, которые его заменяли, незаконных определения от 11 декабря 2017 года об оставлении без движения иска и решения от 15 апреля 2019 года, а также направлением судебного акта по неверному адресу.

Доводов о необоснованной длительности судопроизводства по делу № 2-2315/2020 на иных стадиях его рассмотрения ФИО1 в своем административном иске не привел.

Возражая против административных исковых требований ФИО1, Минфин ссылался на то, что само по себе превышение установленного срока рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, притом что фактическая продолжительность судопроизводства по делу № 2-2315/2020 была обусловлена неоднократным рассмотрением названного дела судами трех инстанций, пересылкой материалов дела, неоднократным изменением места нахождения ФИО1, несвоевременным предоставлением сведений о переводе истца в иное исправительное учреждение, несвоевременным направлением ФИО1 своих жалоб, требовавшим соблюдения процедуры восстановления пропущенного процессуального срока. С учетом указанных процессуальных действий Минфин доказывал возможность признания дела № 2-2315/2020 рассмотренным в разумный срок. Кроме того, Минфин полагал необходимым учитывать то, что иск о взыскании денежных средств был оставлен без удовлетворения, а ФИО1 не представил доказательств значимости последствий продолжительности судопроизводства по делу № 2-2315/2020 и доказательств, обосновывающих размер предъявленной к присуждению компенсации.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск ФИО1 был направлен почтой в адрес мирового судьи судебного участка № 6 (с учетом установленного частью 1 статьи 251 КАС РФ порядка подачи названного иска) 29 декабря 2022 года, то есть через 3 месяца и 16 дней со дня оставления апелляционным определением районного суда от 13 сентября 2022 года без изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 от 10 июля 2020 года, постольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, признан судом соблюденным.

Продолжительность судопроизводства по делу № 2-2315/2020, подлежала исчислению с 6 декабря 2017 года до 13 сентября 2022 года, в связи с чем такая продолжительность составляет 4 года 9 месяцев и 7 дней.

Доводы административного иска ФИО1 об обстоятельствах, обусловивших длительное рассмотрение иска о взыскании денежных средств, в целом нашли свое подтверждение в материалах дела № 2-2315/2020.

Так, стадия принятия иска о взыскании денежных средств длилась немногим менее 9 месяцев: с 6 декабря 2017 года до 1 сентября 2018 года, что было обусловлено допущенным мировым судьей судебного участка № 7 нарушением норм процессуального права, приведшим к отмене вынесенного им определения об оставлении иска ФИО1 без движения.

Столь длительный период проверки законности в апелляционном порядке вывода мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без движения был вызван несколькими причинами: 1) поздним вручением ФИО1 копии определения от 11 декабря 2017 года; 2) первоначальной подачей ФИО1 частной жалобы на определение от 11 декабря 2017 года без приложения к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведшей к возвращению такой жалобы; 3) длительным периодом рассмотрения заявленного ФИО1 при повторной подаче частной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (с 6 марта 2018 года до 8 июня 2018 года); 4) изменением места нахождения ФИО1 (перевод из ИК-10 в ИК-41); 5) несвоевременным формированием и передачей в районный суд соответствующего материала для рассмотрения частной жалобы на определение от 11 декабря 2017 года (2 августа 2018 года, то есть почти через 2 месяца со дня восстановления срока подачи частной жалобы).

При этом несмотря на то, что в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ, которым регламентировался порядок рассмотрения дела № 2-2315/2020, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением о его времени и месте лиц, участвующих в деле, тогда как перевод ФИО1 из ИК-10 в ИК-41 без уведомления об этом мирового судьи объективно мог повлиять на оценку признания надлежащим уведомления истца о назначенном судебном заседании, в материалах дела № 2-2315/2020 и материалах, дополнительно истребованных у мирового судьи и Департамента, отсутствуют доказательства как своевременного направления судебных извещений ФИО1 о назначенных в период с 6 марта 2018 года по 8 июня 2018 года судебных заседаниях, так и доказательства принятия эффективных и достаточных действий к установлению действительного места нахождения ФИО1 и вручению ему названных извещений, в том числе с использованием различных средств связи, в то время как с учетом всех фактических обстоятельств дела трехмесячный период, потребовавшийся для рассмотрения одного только вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, признан судом неразумно длительным.

Также является подтвержденным материалами дела № 2-2315/2020 и довод административного иска ФИО1 о том, что отмена кассационным определением кассационного суда от 27 марта 2020 года решения мирового судьи судебного участка № 3 от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения районного суда от 3 декабря 2019 года привела к существенному увеличению продолжительности разрешения требований, изложенных в иске о взыскании денежных средств.

Несмотря на подтвержденность фактов отмены определения об оставлении иска без движения, а также отмены решения и апелляционного определения, принятых мировым судьей и районным судом соответственно по результатам первоначального разрешения административного дела № 2-2315/2020, суд пришел к выводу о том, что сами по себе названные отмены судебных актов, состоявшиеся в порядке проверки их законности, не могут служить безусловными основаниями для признания продолжительности рассмотрения названного дела не соответствующей требованиям разумности.

Между тем, оценив процессуальные действия мирового судьи (всех мировых судей, совершавших названные действия по делу № 2-2315/2020) на предмет их соответствия целям обеспечения своевременного рассмотрения спора по иску о взыскании денежных средств, суд пришел к выводам о том, что такие действия в полной мере не соответствовали принципам разумности и достаточности.

Помимо вышеуказанных выводов о чрезмерной длительности разрешения вопроса о восстановлении ФИО1 срока подачи частной жалобы на определение об оставлении иска без движения и несвоевременности направления материала, сформированного для рассмотрения частной жалобы в районный суд, суд вынужден констатировать прежде всего факт отсутствия по делу № 2-2315/2020 должного контроля со стороны мирового судьи за выполнением работниками его аппарата действий по своевременному и правильному направлению копий судебных извещений и судебных актов в адреса участников названного дела, а также по своевременному формированию и направлению материалов дела № 2-2315/2020 в суд вышестоящей инстанции.

Так, в отдельных случаях ни в материалах дела № 2-2315/2020, ни в материалах, дополнительно истребованных судом у мирового судьи судебного участка № 6 и Департамента, не имеется никаких доказательств самого факта направления сторонам судебных извещений и судебных актов, тогда как имели место и неоднократные случаи направления указанных документов с существенным превышением установленных статьями 113, 214 и 227 ГПК РФ сроков и (или) по адресам, не соответствующим актуальному адресу нахождения истца, несмотря на наличие в деле № 2-2315/2020 сведений о таком актуальном адресе. В частности, ненаправление или позднее направление судебных извещений привело к отложению судебных заседаний, назначенных на 1 октября 2018 года (до 22 ноября 2018 года) и на 18 марта 2019 года (до 15 апреля 2019 года), на общий срок 2 месяца 18 дней. Кроме того, именно ненаправление, направление по неверному адресу или позднее направление судебных актов явилось определяющей причиной: 1) подачи заявления пенсионного фонда об отмене заочного решения от 22 ноября 2018 года лишь 20 февраля 2019 года (почти через 3 месяца); 2) составления мотивированного текста решения от 15 апреля 2019 года лишь 12 июля 2019 года (также почти через 3 месяца); 3) подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2019 года лишь 5 сентября 2019 года, то есть почти через 2 месяца со дня изготовления мотивированного текста названного судебного акта, притом что копия такого мотивированного текста была направлена ФИО1 через 1 месяц со дня его изготовления; 4) вручения ФИО1 копии составленного 12 августа 2020 года мотивированного текста решения от 10 июля 2020 года лишь 24 марта 2021 года, то есть позднее чем через 8 месяцев (с учетом первоначального направления копии мотивированного решения по адресу ИК-10 несмотря на наличие в деле сведений о переводе ФИО1 в ИК-41, полученных еще на стадии принятия иска к производству).

В свою очередь о превышении установленных и разумных сроков формирования и направления материалов дела № 2-2315/2020 для рассмотрения районным судом жалоб ФИО1 на принятые по названному делу судебные акты помимо вышеустановленного двухмесячного периода направления частной жалобы на определение об оставлении иска без движения свидетельствует направление дела в районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 10 июля 2020 года лишь 13 июля 2022 года, то есть через 1 месяц со дня истечения установленного повторным извещением мирового судьи от 11 апреля 2022 года срока предоставления возражений на жалобу ФИО1 Более того, в данном случае является характерным то обстоятельство, что первое извещение, свидетельствующее о принятии апелляционной жалобы ФИО1 и содержащее предложение представить в суд первой инстанции возражения на указанную жалобу до 14 февраля 2022 года, было подписано мировым судьей еще 11 января 2022 года. Однако несмотря на истечение 14 февраля 2022 года срока представления указанных возражений в период до 11 апреля 2022 года действий по оформлению и направлению материалов дела № 2-2315/2020 в районный суд совершено не было. При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы ФИО1 предполагал, что предложение представить возражения на нее, адресовано не истцу, а ответчикам. Однако изготовление 11 апреля 2022 года повторного извещения с предложением представить в суд первой инстанции в срок до 12 мая 2022 года возражений на апелляционную жалобу было мотивировано именно отсутствием сведений о вручении ФИО1 первичного извещения от 11 января 2022 года. Сам же факт неполучения ФИО1 названного первичного извещения был констатирован в служебной записке помощника мирового судьи, составленной после поступления 11 апреля 2022 года заявления ФИО1, в котором он известил о переводе из ИК-41 в ИК-2 и просил сообщить о том, было ли направлено дело № 2-2315/2020 в районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 10 июля 2020 года. О наличии намерений отозвать поданную жалобу ФИО1 не сообщал, как не сообщал и о наличии намерений подать возражения на свою же жалобу. Таким образом, общий период с 11 января 2022 года до 13 июля 2022 года (6 месяцев) очевидно превысил совокупность разумных и достаточных сроков, необходимых для обеспечения права ответчиков на подачу в суд первой инстанции возражений на апелляционную жалобу и направления материалов дела в районный суд, притом что стороны вправе направить свои возражения и дополнения в связи с рассмотрением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанций, который в любом случае самостоятельно извещает стороны о факте принятия апелляционной жалобы к производству.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общий срок, на который мировой судья судебного участка № 6 оставил без движения апелляционную жалобу на решение от 10 июля 2020 года, превысил 6 месяцев (с 5 июля 2021 года до 11 января 2022 года), притом что, продляя определением от 30 июля 2021 года первоначально установленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1, мировой судья продлил такой срок сразу на 5 месяцев. Такой срок очевидно является недопустимо длительным как с учетом общих процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, так и с учетом конкретных недостатков апелляционной жалобы ФИО1, которые мировой судья выявил и предложил устранить. Само по себе нахождение ФИО1 в исправительном учреждении, из которого истец в течение исследуемого периода не переводился, не свидетельствовало о необходимости установления мировым судьей превышающего 6 месяцев срока для целей вручения ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и получения ответа об устранении или неустранении соответствующих недостатков. При этом при возникновении проблемы вручения ФИО1 извещения об оставлении его апелляционной жалобы без движения и возвращения ИК-41 расписки об этом мировой судья в целях обеспечения своевременности рассмотрения дела не лишен был возможности направить в названное исправительное учреждение частное определение, а равно рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на должностных лиц, препятствующих отправлению правосудия.

Вышеприведенные действия и бездействие привели к существенному увеличению общей продолжительности срока рассмотрения дела № 2-2315/2020, и именно они признаны судом свидетельствующими о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по названному делу в разумный срок.

Приведенные Минфином возражения против административного иска были признаны судом несостоятельными и отклонены с учетом наличия вышеприведенных обстоятельств. При этом доводы Минфина о том, что иск о взыскании денежных средств был оставлен без удовлетворения, признаны судом не исключающими наличия оснований для удовлетворения данного административного иска.

Установив факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, суд признал доказанным наличие оснований для присуждения в пользу административного истца в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсации за нарушение названного права.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, он не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела № 2-2315/2020, включая общую продолжительность его рассмотрения, совокупность установленных периодов, на которые срок рассмотрения дела был увеличен по причине несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, наличие объективных причин, способствовавших увеличению длительности рассмотрения иска о взыскании денежных средств, включая нахождение ФИО1 в исправительном учреждении и его неоднократный перевод из одного такого учреждения в другое, а также исходя из значимости для ФИО1 негативных последствий необоснованно длительного рассмотрения заявленных им требований, определяемой в том числе и с учетом цены иска о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок равным 10000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (50000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную ФИО1 настоящим решением компенсацию подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков