дело № 2-924/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-009907-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи – Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда ремонтных работ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через представителя по доверенности обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором с у четом уточнений просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 310 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 557 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 продолжать начислять неустойку по правилам предусмотренным пунктом 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда ремонтных работ №.09-12/23. По условиям договора, ответчик, принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы. Однако в ходе выполнения работ, ответчиком были допущены нарушения условий договора, а также произведенные работы были выполнены не качественно. Истец указывает, что в представленной исполнителем сметной документации, содержатся пункты, не предусмотренные договором. Так, в сметной документации указана аренда жилья для мастеров, что в свою очередь, по мнению истца противоречит условиям договора. Также, исполнителем были выполнены работы с нарушением действующих строительных норм и правил (керамическая плитка смонтирована без плотного приклеивания к основанию, что привело к отслаиванию плитки). Указанное событие было зафиксировано фото и видеоотчетом в присутствии представителей ответчика и направлены ответчику в виде претензии посредством мессенджера. После выявления всех перечисленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврата денежных средств. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца не исполнено, что в свою очередь явилось поводом для настоящего иска.

ИП ФИО4 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда ремонтных работ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору подряда ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 711 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 780 711 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда ремонтных работ с использованием приложения «101» для мобильных устройств №. Предметом договора является обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте Заказчика, от имени Заказчика, за его счет и в его интересах приобрести материалы, необходимые для выполнения работ, совершить иные действия, необходимые для выполнения работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, принять материалы и оплатить вознаграждение за подбор и приобретение материалов (п. 1.1 Договора). Работы должны были проводиться по адресу: <адрес>, ДНТ «Фанагорийская Усадьба», <адрес>. Согласно п.3.1 цена договора состоит из цены фактически выполненных Подрядчиком работ виды и агентского вознаграждения Подрядчика. Согласно п.3.2.4 Цена за единицу каждого вида работ (расценка) определяется в прайс-листе, который размещен Подрядчиком в мобильном приложении и является неотъемлемым приложением к договору. Из ведомости расходов, в котором подробно указаны наименование вида работ, их стоимость (расценки) содержащейся в мобильном приложении, следует, что Подрядчик произвел работы на объекте Заказчика на общую сумму 1 090 711 рублей. Из ведомости полученных средств следует, что Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 310 000 рублей, из которых 10 000 рублей аванс ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей аванс ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей аванс ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей аванс ДД.ММ.ГГГГ Из балансового отчета следует, что остаток задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 780 711 рублей (1 090 711 – 310 000). Первый аванс в размере 10 000 рублей был внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата начала работ по договору подряда считается дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с Договором, Подрядчик должен был окончить работы на объекте до ДД.ММ.ГГГГ (100 рабочих дней + 7 календарных дней с момента получения авансового платежа (7 рабочих дней сентября, 22 рабочих дня октября, 21 рабочий день ноября, 21 рабочий день декабря, 17 рабочих дней января и 12 рабочих дней февраля 2024 г.) Договором не запрещено завершать работы на объекте досрочно, с опережением сроков, которые взяты с определенным запасом, с учетом транспортных накладок поставщиков, погодных условий и иных задержек по срокам, не всегда контролируемых сторонами договора. Несмотря на установленные Договором сроки, обязательства по Договору были исполнены Подрядчиком досрочно, т.е. раньше указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ о чем Заказчику направлено уведомление, с просьбой принять выполненные работы и оплатить их. Однако, несмотря на наличие задолженности, Подрядчиком были продолжены работы и на террасе (веранде), которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается балансовым отчётом по статье «ведомости расходов по статье работы»). Таким образом, все работы были завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные уведомления Подрядчика, как в мобильном приложении, так и в телефонном режиме о полном завершении работ в доме и на террасе Заказчик уклоняется о приемки выполненных работ и от оплаты оставшейся части задолженности по Договору, что является нарушением прав Подрядчика, условий Договора и действующего гражданско-правового законодательства. Поскольку ФИО3 от подписания акта уклоняется, в силу действующего законодательства, а также условий Договора подряда работы считаются принятыми, следовательно, Подрядчик имеет право требовать заказчика оплатить образовавшуюся задолженность. Отказ от исполнения договора в части оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (35001182000174) было направлено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности по Договору подряда в размере 780 711 рублей, однако, ответчик добровольно не удовлетворил требования, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате истец считает необходимым просить суд наложить на ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные Договором подряда. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 748 792 рубля, из расчета ставки по договору 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 224 дня (расчет прилагается). Однако, считаем возможным снизить размер образовавшейся неустойки до размера основной задолженности ответчика - 780 711 рублей, что будет являться разумным и справедливым, а также не противоречащим нормам действующего законодательства и не будет являться злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал. Также пояснил, что договор подряда расторгнут, в связи с чем, подрядчик обязан вернуть заказчику уплаченные денежные средства в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 уточненное встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела установлено, что строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были выполнены в полном объеме и до указанного в договоре срока окончания работ, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, обязанность заказчика ФИО3 по оплате проделанной работы до настоящего времени не исполнена, остаток задолженности по договору составляет 780 711 рублей (общая цена строительно-подрядных работ 1 090 711 рублей – авансовый платеж 310 000 рублей). Относительно удовлетворения первоначального иска пояснил, что считает заявленные к взысканию суммы необоснованными и противоречащими закону. ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 уплаченную по договору авансовую сумму в размере 310 000 рублей, однако данная сумма не может быть возвращена подрядчиком заказчику, поскольку в данном случае подрядчиком были добросовестно выполнены все предусмотренные договором подряда работы, более того, все строительные материалы были приобретены на личные средства ИП ФИО4 Просил суд принять во внимание, что все ремонтные работы по договору были завершены к ДД.ММ.ГГГГ и заказчику был выстелен акт приемки работ для подписания или указания каких-либо недостатков, однако ФИО3 игнорировал требования подрядчика и уклонялся от подписания акта. Данные факт подтверждается материалами дела и скриншотами из чата сторон. Требование о расторжении договора было направлено ИП ФИО4 в июне 2024 года, в то время как работы в полном объеме были выполнены еще в январе. Авансовая сумма в размере 310 000 рублей могла бы быть взыскана с подрядчика только в том, случае, если бы ИП ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору подряда и не выполнил бы никакие строительно-подрядные работы на объекте заказчика.

Вместе с тем, следует отметить, что заключением судебной экспертизы выявлены небольшие отклонения от требований нормативной документации в части изоляционных и отделочных покрытий, которые возникли в связи с нарушением технологии выполненных работ. Экспертами установлена стоимость восстановительных работ по их устранению - 247 700 рублей. Считает, что именно данная сумма может быть взыскана судом с подрядчика в пользу заказчика для проведения ремонтно-восстановительных работ. Заявленные ФИО3 неустойки и штрафные санкции по закону о Защите прав потребителей, считаем чрезмерно завышенными, поскольку нарушенные права потребителя не соразмерны заявленным суммам. В данном случае, права подрядчика в большей мере были нарушены со стороны заказчика, поскольку в нарушение условий договора об оплате ФИО3 до настоявшего времени не произвел оплату выполненных работ, а подрядчик, несмотря на не оплату со стороны заказчика продолжал добросовестно выполнять все этапы строительно-ремонтных работ, и завершил выполнение работ в срок, предусмотренный договором. Полагаем, что данные обстоятельства имеют существенное значением в возникших правоотношениях, добросовестное поведение со стороны подрядчика должно быть принято судом во внимание, также как и злоупотреблением правами как потребителя со стороны ФИО3 В связи с вышеизложенным, в случае удовлетворения первоначального иска, просим применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда ремонтных работ с использованием приложения «101» для мобильных устройств №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте заказчика, от имени заказчика, за его счет и в его интересах приобрести материалы, необходимые для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, принять материалы и оплатить вознаграждение за подбор и приобретение материалов.

Сам термин «использование приложения для мобильных устройств» указывает на то, что Подрядчик и Заказчик будут фиксировать все производимые работы на Объекте в электронном виде, где отражаются как проведенные сторонами работы (все этапы работ), так и переписка сторон относительно заключённого Договора. Указанное подтверждается частью 2 Договора (Взаимодействие сторон).

Согласно условиям заключенного Договора все существенные условия договора, подписание (согласование) любых документов, являющихся приложением к договору или оформляемых сторонами во исполнение договора, направление любых юридически значимых уведомлений и сообщений осуществляется через мобильное приложение.

Согласно п.3.1 договора цена договора состоит из цены фактически выполненных Подрядчиком работ виды и агентского вознаграждения Подрядчика.

Согласно п.3.2.4 договора цена за единицу каждого вида работ (расценка) определяется в прайс-листе, который размещен Подрядчиком в мобильном приложении и является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п.4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем опережающего авансирования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 рублей не позднее 3 дней с момента заключения договора; полная оплата этапа выполненных работ и авансовый платеж за следующих этап работ в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на этап работ.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 осуществил переводы денежных средств на счет подрядчика ИП ФИО4 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, на общую сумму 310 000 рублей, что подтверждается ведомостью полученных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, и иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из текста искового заявления ФИО3 следует, что произведенные подрядчиком работы были выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 310 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения дела ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено, судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес>, ДНТ «Фанагорийская Усадьба», <адрес> были выполнены следующие работы: затирка балконов и укладка ступени, укладка керамогранита балкона с подготовкой без затирки и ступеней 1 этаж, укладка керамогранита балкона без затирки 2 этаж, затирка С/У 2 этаж, затирка камина, затирка тех. Помещений, котельная и тех. Помещение подготовка и укладка без затирки, облицовка камина керамогранитом, укладка плиты С/У 2 этаж, подготовка балкона 2 этаж, подготовка санузла 2 этаж. (ответ на вопрос №)

Качество работ, выполненных в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес>, ДНТ «Фанагорийская Усадьба», <адрес> частично не соответствует требованиям строительных норм. (ответ на вопрос №)

Проведя исследование по поставленному на разрешение вопросу, эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО4 строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 имеют ряд отклонений от требований СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Вентиляционные и отделочные покрытия». (ответ на вопрос №)

Причиной возникновения выявленных отклонений от требований нормативной документации является нарушение технологии выполнения работ. Стоимость восстановительных работ по устранению составляет 247 700 рублей. Среднерыночная стоимость материала необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ составляет 23 500 рублей. (ответ на вопрос №)

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Бизнес-Партнер». Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в них.

Поскольку оснований не согласиться с экспертным заключением ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, суд принимает его и признает допустимым доказательством по делу, полагает возможным взять за основу выводы данного экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства ненадлежащего качества выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали требованиям нормативно-технических документов и законодательства Российской Федерации, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 200 рублей (247 700 рублей + 23500 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере 4 557 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги (и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приняв во внимание размер основного обязательства, заявленный истцом, период неустойки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, поскольку сумма, заявленная к взысканию неустойки за не удовлетворение требований потребителя в размере 4 557 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда ремонтных работ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.1 Договора срок начала производства работ - не позднее 7 дней с момента исполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 5.1 Договора, а именно: с момента как Заказчик произвел первый авансовый платеж за работы и авансовый платеж на закупку материалов и с момента как Заказчик передал Подрядчику надлежащим образом оборудованную строительную площадку по акту приема-передачи, включая передачу ключей, и обеспечил доступ на объект с одновременным предоставлением пропусков управляющей компании при необходимости.

Согласно п. 5.2 Договора общий срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней. При этом срок приемки Заказчиком работ, срок рассмотрения и подписания актов выполненных работ по каждому этапу работ не входит в общий срок работ.

Таким образом, поскольку аванс в размере 10 000 рублей был перечислен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то началом работ по договору подряда считается дата ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ (100 рабочих дней)

Из ведомости расходов, в котором подробно указаны наименование вида работ, их стоимость (расценки) следует, что Подрядчик произвел работы на объекте Заказчика на общую сумму 1 090 711 рублей.

Из материалов в дела, в частности из балансового отчета следует, что остаток задолженности заказчика ФИО3 перед подрядчиком ИП ФИО4 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 711 рублей (1 090 711 – 310 000). Однако, несмотря на наличие задолженности, подрядчиком были продолжены работы и на террасе (веранде), которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается балансовым отчётом по статье «ведомости расходов по статье работы»).

Таким образом, судом достоверно установлено, что, сроки начала и окончания работ по договору подрядчиком не нарушены, напротив завершены раньше предусмотренного договором срока (первый этап завершен ДД.ММ.ГГГГ, второй этап ДД.ММ.ГГГГ) о чем заказчику направлено уведомление, с просьбой принять выполненные работы и оплатить их.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленные по делу документы не содержат доказательств нарушения подрядчиком ИП ФИО4 сроков выполнения работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось. Ответчик в нарушение ст.720 ГК РФ не осуществил принятие работ, не заявил о недостатках работ подрядчику.

Вместе с тем, ФИО3 ссылается на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика по встречному иску освобождается его от обязательств по оплате.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция приведена в разъяснениях, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств, а также судебной экспертизы и объяснений представителей сторон и представленных им документов, суд приходит к выводу, что факт выполнения ИП ФИО4 строительно-ремонтных работ до направления ему заказчиком уведомления о расторжении договора, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО4 доказал выполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 12.09.2023г. в обговоренный сторонами срок, до момента направления уведомления о расторжении договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от принятия у истца выполненных им работ, и подписания акта выполненных работ.

Из пункта 7 Договора, следует, что Заказчик осуществляет приемку этапа работ не позднее 3 дней с момента получения уведомления Подрядчика. По итогам приемки Заказчик направляет (согласовывает, утверждает) в адрес Подрядчика подписанный Заказчиком акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки этапа работ.

Мотивированный отказ от приемки этапа работ - письменное уведомление Заказчика об отказе от приемки работ, в котором Заказчик указывает в каких работах были выявлены недостатки, перечень выявленных недостатков, перечень пунктов договора, Технического задания, дизайн-проекта или строительных норм и правил, которые были нарушены Подрядчиком. Отказ от приемки работ, который не содержит таких данных, мотивированным не является (п. 7.2 Договора).

Согласно п.7.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки этапа работ только в том случае, если выполненных работах имеются неустранимые недостатки. Если недостатки являются неосуществленными или устранимыми заказчик отказаться от приемки работ и оплаты работ.

Если в течение 3 дней, отведенных на приемку этапа работ, в адрес Подрядчика не поступит подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком. В этом случае Заказчик не вправе предъявлять Подрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ, в том числе скрытых работ, а Подрядчик вправе перейти к выполнению работ по следующему этапу (п. 7.4 Договора).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика, как в мобильном приложении, так и в телефонном режиме о полном завершении работ в доме и на террасе заказчик уклонился от приемки выполненных работ и от оплаты оставшейся части задолженности по договору, что является нарушением прав подрядчика, условий договора и действующего гражданско-правового законодательства.

Таким образом, исходя из текста договора, поскольку заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления не произвел приёмку работ, а также не направил в адрес ИП ФИО4 мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ответчика посредством почтовой связи (ШПИ 35001182000174) направлено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 711 рублей, однако, до настоящего времени ФИО3 добровольно не удовлетворил требования подрядчика.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца. При отсутствии выраженных в надлежащей форме замечаний к работам, ответчик ФИО3 в соответствии с условиями договора обязан был принять выполненную ответчиком работу и оплатить ее.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного встречного требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 711 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.75 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.9.3 Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 3 дней с момента уведомления Подрядчика. Если заказчик уклоняется от приемки или оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены непринятых и неоплаченных работ.

В данном случае, исходя из длительности неисполнения ответчиком ФИО3 обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору подряда (с ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания ремонтных работ), а также учитывая возможные убытки ИП ФИО4, вызванные нарушением обязательства со стороны заказчика, суд считает, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором подряда, однако, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 224 дня подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями ФИО3 работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя, снизив их до 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции (процента удовлетворения каждого из них).

Поскольку спор сторон разрешен судом с частичным удовлетворением первоначального иска и с частичным удовлетворением встречных исковых требований, то требование о возложении на ФИО3 обязанности возместить ИП ФИО4 оплаченную судебную экспертизу в полном объеме (85 000 рублей) является противоречащее действующему законодательству. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 часть (50%) расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 42 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 271 200 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 148 850 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 481 800 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда ремонтных работ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору подряда ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 711 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, а всего взыскать 1 173 211 (один миллион сто семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей.

В остальной части заявленных встречных исковых требований - отказать.

Произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 691 411 (шестьсот девяносто одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья -