Решение по делу № 2А-237/2022 от 28.02.2023 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости.

№ 2а-71/2023

(№ 2а-237/2022)

(УИД 91OS0000-01-2022-000375-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика: Администрации города Евпатории Республики Крым; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Евпаторийский городской совет Республики Крым, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просят: установить кадастровую (архивную) стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 15934000,00 руб., на период с 01.01.2020 г. до 01.12.2021 г.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 14.05.2020г. с ФИО2, принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Архивная кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2019г., которая действовала в период с 01.01.2020 г. до 01.12.2021 г., составляла 30983719,35 рублей. Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования №028-е/2022, выполненного ООО «Крымский Республиканский Центр «Альтернатива», рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 10490355 руб., по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 10520101 руб., по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 9079442 руб. При этом, действующая кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2019г., составила 10613533,76 рублей. Административные истцы полагают, что архивная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в завышенном размере, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество, уплачиваемого административными истцами. Просят определить архивную кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной.

17.02.2023 г. от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» поступили пояснения на административное исковое заявление, в которых указано, что допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Расчет кадастровой стоимости проводился методом массовой оценки, индивидуальный расчет не был применён, так как применяется при определении кадастровой стоимости в установленных законодательством случаях, ни один из которых не подпадает под ситуацию связанную с определением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу.

27.02.2023г. от Совета министров Республики Крым поступили пояснения на административное исковое заявление, с учетом заключения эксперта № 2023/01-3 от 26.01.2022 г., в которых указано, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, установлена законно и обоснованно. Расчет кадастровой стоимости был определен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением порядка ее определения. При определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости технических и (или) методологических ошибок не допущено. Выявленные особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном его рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Принимая во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу, Совет министров Республики Крым считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

27.02.2023г. от представителя административных истцов ФИО11 поступили пояснения, в которых указано о согласии с выводами судебной оценочной экспертизы, просит рассмотреть дело в отсутствие, вынести судебное решение об определении архивной кадастровой стоимости, исходя из выводов заключения эксперта.

28.02.2023 г. от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просят принять решение в соответствии с выводами эксперта, указано, что замечаний к заключению эксперта не имеется.

28.02.2023 г. от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просят принять решение в соответствии с выводами эксперта.

В судебное заседание 28.02.2023г. лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее бюджетное учреждение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 15.11.2018 года № 554 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26.11.2018 года № 2888 «О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки» Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226 (далее - Методические указания), пунктом 1.2 которых установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний (пункт 1.3 Методических указаний).

В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе, жилой дом.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (части 1 и 2 указанной статьи).

Абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) предусмотрено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Из материалов административного дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, год завершения строительства - 1982, количество этажей – 2, с видом разрешенного использования - «магазин», поставлено на кадастровый учет 10.01.2015 г., ему присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д.62-65).

На основании договора дарения земельного участка и нежилого здания от 14.05.2020 г., ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность своему сыну, ФИО1 (одаряемый) нежилое здание – магазин с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

Право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано 15.05.2020 г. под номером №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия с 12.02.2016 по 19.01.2019 гг., лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости ООО «Николь-Крым» (т. 1 л.д.62-65).

Судом установлено, что Советом министров Республики Крым в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» принято распоряжение №1253-р от 14 октября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым».

Материалами дела подтверждается, что сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 30983719,35 руб. внесены в ЕГРН 01.02.2020 г., на основании распоряжения №1253-р. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № (т. 3 л.д. 27).

Повторные сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 10613533,76 руб. внесены в ЕГРН 26.12.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 09.12.2021г. №№. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.12.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обжалуемая истцами кадастровая стоимость является архивной, действовала в период с 01.01.2020 г. до 01.12.2021 г., результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административных истцов как плательщиков налога на имущество, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административными истцами было предоставлено заключение экспертного строительно-технического исследования № 028-е/2022 от 27.10.2022г., выполненное ООО «Крымский Республиканский Центр «Альтернатива», согласно которому, рыночная стоимость нежилого строения, площадью № кв.м, без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: по состоянию на 01.01.2019 г. - 10490355 руб., по состоянию на 01.01.2020 г. - 10520101 руб., по состоянию на 01.01.2021 г. - 9079442 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Как следует из заключения эксперта Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО7 № 2023/01-3 от 26.01.2023 г., заключение № 028-е/2022 экспертного строительно-технического исследования от 27.10.2022 г., выполненное ООО «Крымский Республиканский Центр «Альтернатива» в лице ФИО3 не является отчетом об оценке в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В заключении № 028-е/2022 от 27.10.2022г. отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у лица, составившего заключение, образования в области оценочной деятельности, полиса обязательного страхования ответственности оценщика, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков, а также наличие квалификационного аттестата лица, проводившего оценку в рамках данного заключения. В заключении №028-е/2022 эксперту-строителю ФИО3 в соответствии с положениями ст. 79,84 ГПК РФ и ст. 14 и 41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поручено производство экспертизы, была отобрана подписка эксперта в соответствии с положениями ст. 84,85,86 ГПК РФ, а также ст. 16,17,41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако, оценка объекта недвижимости проводилась по заявлению ФИО1, в связи с чем, основание для проведения оценки не соответствует требованиям ни Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ни Федерального закона от 31.05.2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года, округленно составляет 15934000,00 рублей.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы следует, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлялось с применением доходного подхода и применением метода капитализации дохода.

В качестве объектов сравнения Экспертом были выбраны объекты, которые в наибольшей степени схожи с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам. Корректировка на перевод цены предложения в наиболее вероятное значение цены сделки, Экспертом выполнена на основании данных представленных Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» Автор: ФИО4, <...> г. стр. 279, средняя скидка на офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости - 9,2%. Корректировка на площадь выполнена согласно «Справочнику оценщика недвижимости-2018. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», автор: ФИО4, <...> г. стр. 195. Корректировка на тип объекта, корректировка на этаж расположения, корректировка на внутреннюю отделку выполнена согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода». Автор: ФИО4, <...> г. стр. 206, стр.217, стр.244. Корректировка на тип объекта для объектов-аналогов №1; №3; №4 составляет 1/0,92 = 1,09. Корректировка на этаж расположения для объектов-аналогов №1, №2, №3 составляет: -15%*48,11%=-7,22% (коэф. 0,93); для объекта-аналога №4 составляет: 17%*51,89%=8,82% (коэф. 1,09). Корректировка на внутреннюю отделку для объектов-аналогов №1, №2, №3 и №4 составит: -21,0%*82,92=-17,41 (коэф. 0,83).

Экспертом учтено, что в качестве текущей доходности недвижимости (ставка капитализации) для торговых объектов принимается значение равное 11,5% на основании справочника оценщика недвижимости - 2018 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода». Под редакцией ФИО4, г. Нижний Новгород, 2018г. стр. 79. Экспертом была введена корректировка на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, значение которой определено согласно сборнику рыночных корректировка и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости № 11.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости, следовательно, согласование результатов расчета стоимости объекта экспертизы, не требовалось. Результат оценки стоимости доходным подходом принимается в качестве оценки рыночной стоимости объекта экспертизы. Таким образом, экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, на дату оценки составляет 15934000,00 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение №2023/01-3 от 26.01.2023г., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7 не имеется.

Экспертное заключение №2023/01-3 от 26.01.2023г. подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 237-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив экспертное заключение №2023/01-3 от 26.01.2023г., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО7 №2023/01-3 от 26.01.2023 г., является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Заключение №-е/2022 экспертного строительно-технического исследования от 27.10.2022 г., составленное ООО «Крымский Республиканский Центр «Альтернатива», не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках Экспертного заключения №2023/01-3 от 26.01.2023г., замечаний не выявлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы № 2023/01-3 от 26.01.2023 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение №2023/01-3 от 26.01.2023г отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участники процесса не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта № 2023/01-3 от 26.01.2023 г., суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 2023/01-3 от 26.01.2023 г., является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленное истцами заключение экспертного строительно-технического исследования по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение экспертного строительно-технического исследования не является отчетом об оценке в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключение судебной оценочной экспертизы № 2023/01-3 от 26.01.2023 г., рыночную стоимость не представлено, а также с учетом того, что истцами оспаривается архивная стоимость, суд считает необходимым иск удовлетворить, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 15934000,00 рублей, на период с 01.01.2020 г. до 01.12.2021 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 03.06.2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего нежилого здания.

Судом учтено, что признанная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости, ниже кадастровой стоимости, утверждённой по состоянию на 01.01.2019г. в 2 раза (48,57%). Подобная разница, в данном случае, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отнести судебные расходы по данному административному делу на административных истцов, так как факта значительного расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не установлено, а реализация прав истцов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, не может являться основанием для возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В материалах дела содержится письмо Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» на имя ФИО2, ФИО1 об оплате проведения экспертизы в размере 42300 руб., вышеуказанные расходы не оспорены, подтверждены документально, на момент рассмотрения дела не оплачены и подлежат взысканию в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» с административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 15934000,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей, на период с 01.01.2020 г. до 01.12.2021 г.

Судебные расходы по данному административному делу отнести на административных истцов – ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (350040, <...>, ИНН №, КПП № УФК по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», л/с №), (Х - большая латинская), ЕКС №, номер казначейского счета № БИК №, Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКПО – №, ОКТМО – № ОКОНХ – №, ОГРН №, КБК – № – обучение (в НП и поле 104) стоимость проведения судебной оценочной экспертизы № 2023/01-3 от 26 января 2023 г. в размере 42300 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (350040, <...>, ИНН №, КПП №, УФК по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», л/с №), (Х - большая латинская), ЕКС №, номер казначейского счета № БИК 010349101, Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКПО – №, ОКТМО – № ОКОНХ – №, ОГРН №, КБК – № – обучение (в НП и поле 104) стоимость проведения судебной оценочной экспертизы № 2023/01-3 от 26 января 2023 г. в размере 42300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.И. Холодная

Помощник судьи А.М. Медведева

Оригинал решения подшит в материалы дела № 2а-30/2023 и находится в производстве Верховного Суда Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Помощник судьи ФИО10