Решение по делу № 2-1982/2022 от 19.07.2022 - о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

УИД №61RS0004-01-2022-002968-30

дело № 2-1982

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скринниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО5», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО5» третье лицо: АО «Экспобанк», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля БМВ Х5М, 2011 года выпуска, идентификационный номер № на сумму 1 348 514,40 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1190 000 рублей, на потребительские цели в размере 158514,40 рублей. Истец полагает, что в момент подписания договора ему навязаны услуги, а именно: опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 10914,40 рублей и сертификат «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 8000 рублей, договор об оказании услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по которому произведена в пользу ООО «ФИО5» в размере 57600 рублей. Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО2, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. ФИО2 обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «ФИО5» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжение договора в ООО «ФИО5» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без ответа и без удовлетворения, чем нарушили его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в последней редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора, признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92914,40 руб. и по договору оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, неустойку в размере 100914,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя, признать договор об оказании услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, неустойку в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля БМВ Х5М, 2011 года выпуска, идентификационный номер № на сумму 1 348 514,40 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора № целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1190 000 рублей, на потребительские цели в размере 158514,40 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92914,40 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» сертификат С-2110/18317 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей в пользу ООО «ФИО5».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль БМВ Х5М, идентификационный номер №.

Поскольку истец не намерен был воспользоваться дополнительными услугами он обратиля к ООО «Автоэкспресс» и ООО «ФИО5» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расторжение договоров в ООО «ФИО5» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив ООО «Автоэкспресс» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство, принадлежащее истцу по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на расчетный счет истца денежные средства с целью погашения задолженности истца.

В силу пункта 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Пунктом 3.1 общих условий опционного договора установлено, что ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к Обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

Пунктом 4.3 общих условий опционного договора установлено, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование предусмотренных договором услуг ФИО2 для коммерческих целей судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируемым указанным Законом.

Заключенный между сторонами договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, формальное признание юридического равенства сторон при заключении договора должно, в том числе, ограничиваться определенными преимуществами экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд учитывает, что отказ потребителя от договора выражен через 10 дней после его заключения. Ответчиком каких-либо доказательств о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором услугами, в материалы дела не представлено. Удержание ООО «Автоэкспресс» всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, заключенный между сторонами опционный договор не является безвозмездным. При заключении опционного договора и производя оплату по кредитному договору, ООО «Автоэкспресс» получило бы в собственность принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

С учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приход к выводу что опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, ответа на заявление не направил, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен сроком на 24 месяца, но заявление о расторжении договора направлено через 1 месяц с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении договора в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по опционному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 92914,40 рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие о подсудности спора Мещанскому районному суду <адрес>, предусмотренное пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным положениям федерального законодательства, в связи с чем судом признается недействительным.

Разрешая исковые требования о признании договора на оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании по нему уплаченных денежных средств в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно сертификату «Юрист в дорогу» № С-2110/18317 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» предоставляет ФИО2 следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля.

Согласно п. 1.2 и 1.3 правил абонентского юридического обслуживания пакетного продукта «Юрист в дорогу» (Сертификат) услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг. Настоящие правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Согласно п.3.6.1 указанных правил клиент вправе досрочно отказаться от договора оказания юридических услуг с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора оказания юридических услуг. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении Договора оказания юридических услуг составляет не более 7(семь) рабочих дней с даты получения компанией соответствующего заявления клиента об отказе от Договора.

Согласно п. 3.6.2. указанных правил при отказе от договора клиент не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от компании исполнения у клиента в указанный период сохранялось. В свою очередь, клиенту подлежит возврату стоимость услуги, приходящихся на период после отказа клиента от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договоров заключенных с ООО «Автоэкспрес» и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление в адрес истца не направлялся.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто ответчиком, что указанный договор пакетный продукт «Юрист в дорогу» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что договор на оказания услуг пакетного продукта «Юрист в дорогу» Сертификат № С-2110/18317 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм права, предусмотренных Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ при расторжении договора, по которому отсутствует равноценного встречного предоставления, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору, исполнению договора до момента его расторжения в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору пакетный продукт «Юрист в дорогу» С<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о призвании договора возмездного оказания услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании оплаченных по нему денежных средств, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО5» заключен договор предоставления независимой безотзывной гарантии. ФИО2 был выдан сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1», согласно которому гарант - ООО «ФИО5» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО5» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией (кредитный договор/договор займа) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - АО «Экспобанк»; срок действия независимой гарантии 60 месяцев; стоимость программы 57600 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "ФИО5". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «ФИО5» была оплачены ФИО2, за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате стоимости программы, которое ООО «ФИО5» оставлено без удовлетворения.

Как указывалось раннее, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Суд приходит к выводу, что к настоящему спору подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм закона о защите прав потребителей, в связи с чем отражение в сертификате независимой гарантии сведений, формально подпадающих под перечисленные обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры и договора возмездного оказания услуг.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «ФИО5», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО5» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Более того, суд отмечает, что обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства и дополнительных обязательных обеспечений кредитный договор не предусматривает.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО5» обязательств за ФИО2, по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Осуществляя толкование рассматриваемого сертификата как договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, суд пришел к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В отношении доводов ответчика о невозможности обратного взыскания цены сертификата со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что никаких услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» ФИО2 до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение ответчика об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта ФИО2 ввиду сохранения обязательств ООО «ФИО5» перед бенефициаром являются несостоятельными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ФИО5» https://digitalfin.ru/, данная организация предоставляет гражданам гарантию исполнения договорных обязательств по договорам кредита на постоянной основе за плату.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между ФИО2 и ООО «ФИО5» квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание ответчика на прекращение договора надлежащим исполнением в момент выдачи сертификата, и принятия его ФИО2, судом отклоняется, поскольку исполнение по договору от ООО «ФИО5» ни перед принципалом, ни перед бенефициаром, не производилось.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «ФИО5» постоянно оказывает гражданам услугу по предоставлению независимой безотзывной гарантии за плату, при этом, независимая гарантия связана с получением гражданином потребительского кредита, суд полагает, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при получении заявления ФИО2 об отказе от исполнения безотзывной банковской гарантии, у ООО «ФИО5» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги.

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании суммы уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии в размере 57600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, равно как и требование о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ (услуг) в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Несоблюдение данного срока влечет для исполнителя негативные последствия в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки (пени) определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Автоэкспресс» возникла обязанность возвратить денежные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).)

За несвоевременный возврат денежных средств в размере 100914,40 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), 100914,40 руб.х3%х122=369346,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ФИО5» возникла обязанность возвратить денежные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Первый день просрочки соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат денежных средств в размере 57600 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дня), 57600 руб.х3%х126=217728 руб.

Размер данного вида неустойки не может превышать стоимость услуг, следовательно, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию неустойка в размере 100914,40 руб., с ООО «ФИО5» 57600 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей с каждого ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа с ООО «Автоэкспресс» составит 101914,40 рублей (100914,40+100914,40+2000) х 50%), с ООО «ФИО5» составит 58600 рублей (57600+57600+2000).

О несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не заявляли, о их снижении не просили.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 2 228 рублей с ООО «Автоэкспресс», 2 228 рублей с ООО «ФИО5»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО5», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» АУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор об оказании услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО5» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по опционному договору АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92914,40 рублей, оплаченные по договору оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, неустойку в размере 100914,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 101914,40 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договор об оказании услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, неустойку в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 58600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО5», третье лицо: АО «Экспобанк» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.