Дело №2-80/2025(2-2880/2024) УИД 74RS0017-01-2024-003895-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на садовый дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений окончательно просит:
- признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №;
- для исправления реестровой ошибки определить площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН, с уменьшением данной площади на 349 кв. м;
- определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН с уменьшением данной площади на 349 кв. м;
- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:
Имя координаты точки
точки X, м Y, м Погрешность не более, м
н1 611 896,01 2 207 318,77 0,2
н2 611 875,69 2 207 308,43 0,2
н3 611 872,61 2 207 315,71 0,2
н4 611 869,53 2 207 322,99 0,2
н5 611 883,15 2 207 329,04 0,2
н6 611 890,80 2 207 322,99 0,2
- внести в ЕГРН сведения о характерных точках н1 – н6 границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ между точками 245 и 246, имеющими следующие координаты:
Имя координаты точки
точки X,м Y,м
245 611 943,35 2 207 195,80
246 611 813,20 2 207 533,85
- признать истца ФИО1 собственником садового дома площадью 27,1 кв. м и земельного участка площадью 561 кв. м по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:
Имя координаты точки
точки X, м Y, м Погрешность не более, м
н1 611 910,19 2 207 326,57 0,2
н2 611 906,77 2 207 333,38 0,2
н3 611 903,97 2 207 338,40 0,2
н4 611 900,70 2 207 336,50 0,2
н5 611 883,15 2 207 329,04 0,2
н6 611 869,53 2 207 322,99 0,2
н7 611 872,61 2 207 315,71 0,2
н8 611 875,69 2 207 308,43 0,2
н9 611 901,42 2 207 321,53 0,2
н10 611 906,74 2 207 324,80 0,2
н11 611 910,19 2 207 326,57 0,2
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, оформленного частной распиской, приобрела земельный участок и находящееся на этом земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>.
Ранее земельный участок и строение принадлежали ФИО7, являвшейся членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировавшей своё право в ЕГРН.
Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет приобретенным земельным участком, обрабатывает землю, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения претензий от кого-либо не предъявлялось, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали, что по мнению истца, является основаниям для признания её собственником спорного садового домика и земельного участка в силу приобретательной давности.
При подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> было установлено наложение его границ и границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «РЖД». Причиной наложения границ земельных участков может являться реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.
Поскольку наличие реестровой ошибки существенно ограничивает права истца, как собственника земельного участка, она обратилась в суд с настоящим иском (том № 1 л.д. 5-14, том № 1 л.д. 241-243, том № 3 л.д. 57-59, 144-146).
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 09.10.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (том № 1 л.д. 66).
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 12.11.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том № 1 л.д. 230).
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 19.11.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (том № 1 л.д. 231).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 02.12.2024г. (том № 2 л.д. 36 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 01.08.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том № 3 л.д. 116).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 19.08.2025г., процессуальный статус ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, МТУ Росимущества и садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» (СНТ «Металлист») изменен с третьих лиц на ответчиков (том № 3 л.д. 126).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени его проведения, доверила представлять свои интересы ФИО8 (том № 3 л.д. 131).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, допущенная к участию в деле по ходатайству истца 19.11.2024г., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 (доверенность - том № 2 л.д. 19) в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том № 2 л.д. 245-249, том № 3 л.д. 82-84).
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, участия в судебном заседании не приняла, при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её мать ФИО7 владела земельным участком в СНТ «Металлист», который при жизни продала истцу. Правоустанавливающих документов не сохранилось. Границы садового участка были определены с ДД.ММ.ГГГГ годов и не изменялись (том № 1 л.д. 231, том № 3 л.д. 137).
Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО10 (доверенность – том № 3 л.д. 78) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени его проведения, в письменном ходатайстве поддержала позицию ответчика ОАО «РЖД», просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том № 3 л.д. 77,133).
Представитель ответчика СНТ «Металлист», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени его проведения (том № 3 л.д. 134, 139).
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени его проведения, в письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1, просят рассмотреть дело без их участия (том № 3 л.д. 131-132, 135, 138, 140, 142).
Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени его проведения, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда (том № 1 л.д. 221, том № 3 л.д. 129).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве указал, что границы земельного участка, на который претендует истец, не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Основанием пересечения границ земельных участков может являться либо реестровая ошибка, либо спор о местоположении границ между собственниками земельных участков (том № 1 л.д. 59-61, том № 3 л.д. 128).
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени его проведения (том № 3 л.д. 130).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся: в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению в судебном порядке, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
По смыслу приведенных правовых норм, исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК).
Согласно Государственному акту на право собственности на землю № №, постановлением Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному саду «Металлист» работников завода металлоконструкций предоставлено в коллективную совместную собственность 12,76 га для коллективного садоводства в границах, указанных на чертеже (том № 1 л.д. 222-224,226-228).
Ранее земельный участок площадью 4,0 га в границах, указанных на чертеже-схеме (том № 1 л.д. 98-99) в квартале № городского лесничества Златоустовского лесхоза, предоставлялся на праве пользования Златоустовскому заводу металлоконструкций для коллективного садоводства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 94-95). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. под расширение коллективного сада «Металлист» Златоустовского завода металлоконструкций был предоставлен земельный участок площадью 4,0 га в квартале № городского лесничества Златоустовского лесхоза (том № 1 л.д. 101), затем ДД.ММ.ГГГГ. в том же квартале коллективному саду «Металлист» было выделено дополнительно 2,5 га (том № 1 л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ. из земель специального земельного фонда (бывший Госземзапас) были выделены дополнительные площади (том № 1 л.д. 103).
Согласно выписке из ЕГРН (том № 1 л.д. 127-218), в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № в виде единого землепользования площадью 4622200 кв. м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи», вид использования - «полоса отвода железной дороги». Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду на срок 49 лет ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 108-126, 129).
В состав земельного участка с кадастровым (условным) номером № входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 126 905 кв. м (том № 1 л.д. 128).
По информации ОАО «РЖД» (том № 1 л.д. 107) в состав земельного участка с кадастровым номером № входит земельный участок с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги в районе СНТ «Металлист»). В полосе отвода садовые дома отсутствуют.
Из ответа МБУ «Архив ЗГО» на запрос суда следует, что земельный участок, на котором в настоящее время размещен СНТ «Металлист», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года был выделен для коллективного садоводства, образован на землях Златоустовского городского лесничества путем изъятия из земель Гослесфонда и передачи в постоянной пользование под коллективное садоводство; в 1993 году постановлением Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее сформированные садовые участка были переданы в собственность граждан, прошедших перерегистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Златоуста (том № 1 л.д. 91-104).
В Администрации ЗГО имеются сведения (том № 1 л.д. 219-221) о том, что к числу таких граждан относится ФИО7, что подтверждается выданным ей Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Златоуста свидетельством № о праве собственности на земельный участок площадью 556 кв. м в <адрес>
Таким образом, судом установлено, что ФИО7 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № о праве собственности на земельный участок, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста в соответствии с постановлением Главы администрации г. Златоуста № от 02.02.1993г.
Расписками от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 31-32) подтверждается заключение между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи садового участка (дачи) в присутствии свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердившей факт продажи ФИО7 истцу спорного земельного участка в СНТ «Металлист».
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., её наследником на квартиру и автомобиль является дочь ФИО5 в силу отказа супруга ФИО6 от наследства (том № 1 л.д. 72-83).
ФИО7 при жизни, также как и ФИО1, не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, правоспособность продавца прекращена ввиду смерти.
Земельный участок, которым пользуется ФИО1, на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН не зарегистрирован.
При проведении кадастровым инженером ФИО13 работ по уточнению местоположения земельного участка по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 34-41) выявлено наложение границ данного земельного участка и земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером № площадью 4622200 кв. м, разрешенный вид использования - «полоса отвода ФГУП ЮУЖД МПС РФ», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в состав единого землепользования которого входит земельный участок с кадастровым номером №.
По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14 (том № 3 л.д. 3-39).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 3 л.д. 30), установлено наличие реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:21, приведен способ устранения реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Суд учитывает, что судебным экспертом в рамках назначенной и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Судом не принимаются во внимание возражения ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии реестровой ошибки, так как суду не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии таковой, в то время как по смыслу положений статьи 86 ГПК заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний научными методами исследования.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, при этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами но делу.
Таким образом, несмотря на то, что суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Вместе с тем, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом. ФИО14, получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК, соответствует требованиям 86 ГПК. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, уровень знаний и квалификацию в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 56 ГПК, содержит не противоречащие другим доказательствам выводы, сделанные в результате исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В суде лица, участвующие в деле, на какие-либо обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, не ссылались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Суд также не усматривает, исходя из обстоятельств дела, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и не доверять результатам судебной экспертизы.
То обстоятельство, что при устранении реестровой ошибки уменьшится площадь земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки, поскольку изменение сведений о координатах границ безусловно влечет за собой изменение площади земельного участка и не является препятствием для ее устранения. При этом исправление реестровой ошибки не повлечет изъятия 349 кв. м из владения ОАО «РЖД», поскольку данная площадь фактически во владении ответчика не находится, поскольку с ДД.ММ.ГГГГх годов занята садовым участком.
По мнению суда, проверка законности решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка для нужд садоводства в собственность ФИО7 постановлением Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ. №, не относится к предмету иска. Проверка законности возникновения права собственности на спорный земельный участок в рамках рассмотрения данного дела не требуется, поскольку эти обстоятельства не оспариваются.
Судом с достоверностью установлены обстоятельства, указывающие на реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельных участков сторон, что с учетом толкования приведенных норм права является основанием для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки.
В силу требований статьи 56 ГПК, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, препятствующая истцу поставить находящийся в её пользовании земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, вследствие чего нарушены её права, суд приходит к выводу о необходимости исправления такой ошибки способом, который предложен судебным экспертом.
Установление местоположения границ земельного участка в указанных в заключении эксперта координатах характерных (поворотных) точек прав смежных землепользователей ФИО2, ФИО4, ФИО3 не нарушает, что следует из заявлений перечисленных лиц.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК).
Согласно ч.1 ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., при жизни с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 продала садовый участок ФИО1, оформив договор купли-продажи расписками.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как было установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017г. регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 131 ГК предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в положениях законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, вплоть до смерти продавца ФИО7, было указано о необходимости заключения в письменной форме и регистрации договора, однако стороны сделки данное условие не исполнили.
Земельный участок в СНТ «Металлист», как объект недвижимого имущества после смерти ФИО7, которая на день рассмотрения дела указана собственником земельного участка, должен войти в наследственную массу с учетом требований п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1153, 1114, 1152 ГК.
Наследственное дело № после смерти ФИО7 заведено нотариусом ФИО11 на основании заявления дочери наследодателя ФИО5 Супруг наследодателя ФИО6, с которым ФИО7 проживала совместно до своей смерти, отказался от наследства в пользу ФИО5, при этом указал, что в имуществе, приобретенном в браке, его доли нет. Других наследников нет. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 72-83).
Материалы дела не содержат сведений о совершении какими-либо лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде спорного земельного участка в СНТ «Металлист», какого-либо интереса к этому имуществу из семьи Лосевых никто не проявлял.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются:
- справкой председателя СНТ «Металлист» (том № 1 л.д. 18), в которой указано, что ФИО1 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежит участок № <адрес> <адрес>;
- членскими книжками садовода (№) на имя ФИО7 с отметками за ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 19-20) и на имя ФИО1, которой книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. с отметками об уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (том № 1 л.д. 21- 25, 27);
- квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО1 электроэнергии и общественных работ в СНТ «Металлист» (том № 1 л.д. 26, 28-30).
Из анализа перечисленных документов следует, что на протяжении 22-х лет ФИО1 открыто владеет и пользуется садовым участком в СНТ «Металлист», обрабатывает землю, оплачивает членские взносы, претензий к ней никто не предъявлял. Как следует из заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО3 споров по границам участка с соседями нет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели ФИО22. и ФИО12, которые суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги ФИО1 купили садовый участок у ФИО7 в СНТ «Металлист» с садовым домиком и насаждениями. Садовый дом с тех пор не перестраивали. Документы оформляли у председателя СНТ потому, что так было принято (том № 2 л.д. 35 оборот-36).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями; их показания не противоречивы, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение факт длительного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 спорным имуществом, начиная с 2003 года, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, а также не усматривает никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный объект не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о наличии прав третьих лиц на него не имеется. Земельный участок брошенным или бесхозяйным не признавался.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, ввиду продажи его собственником ФИО7 и отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников ФИО7, а также Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в отношении выморочного имущества.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец не скрывал факт нахождения земельного участка в своем владении, владение недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение истца носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.
Каких-либо данных, указывающих на незаконность владения истцом спорным имуществом, материалы дела не содержат. Истец пользуется земельным участком для садоводства в отсутствие каких-либо договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента приобретения участка), как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное имущество.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным признать ФИО1 в силу приобретательной давности собственником недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах и площадью 561 кв. м, как было установлено судебной экспертизой.
Сведения о собственнике садового дома, расположенного на земельном участке, приобретенном истцом, в Управлении Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «Кадастровая палата» отсутствуют.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании её права собственности и на садовый дом.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не разрешался, поскольку истец на этом не настаивает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в границах участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №
Определить площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН, с уменьшением данной площади на 349 кв. м.
Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН с уменьшением данной площади на 349 кв. м.
Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:
Имя координаты точки
точки X, м Y, м
н1 611 896,01 2 207 318,77
н2 611 875,69 2 207 308,43
н3 611 872,61 2 207 315,71
н4 611 869,53 2 207 322,99
н5 611 883,15 2 207 329,04
н6 611 890,80 2 207 322,99
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,2 м.
Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек н1-н6 границ земельного участка с кадастровым номером № между точками 245 и 246:
Имя координаты точки
точки X,м Y,м
245 611 943,35 2 207 195,80
246 611 813,20 2 207 533,85
Признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 561 кв. м +/- 17 кв. м и расположенный на нём садовый дом площадью 27,1 кв. м по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:
Имя координаты точки
точки X, м Y, м
1 611 910,19 2 207 326,57
2 611 906,77 2 207 333,38
3 611 903,97 2 207 338,40
4 611 900,70 2 207 336,50
5 611 883,15 2 207 329,04
6 611 869,53 2 207 322,99
7 611 872,61 2 207 315,71
8 611 875,69 2 207 308,43
9 611 901,42 2 207 321,53
10 611 906,74 2 207 324,80
1 611 910,19 2 207 326,57
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,2 м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 12.09.2025г.