Дело № 2-1168/2025

64RS0048-01-2025-003009-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «РИНГ вояж» (далее – ООО «РИНГ вояж», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.08.2024 года между истцом и ООО «АвтоФорум Центр» был заключен договор купли продажи автомобиля №. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор №, подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий сроком действия 12 месяцев. Согласно условиям договора, цена договора состоит из цены абонентского обслуживания (12000 руб.) и платы на выдачу независимых гарантий (138000 руб.) и составляет 150000 руб. С момента заключения данного договора истец не воспользовался указанными в договоре услугами и не планирует пользоваться ими в будущем. 09.06.2025 года истец направил в ООО «РИНГ вояж» заявление (претензию) с требованием расторгнуть договор №, вернуть выплаченные денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты цены договора, так как истец не воспользовался указанными в договоре услугами. 23.06.2025 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 7251,73 руб. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142748.32 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии ответчику в размере 390,04 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «РИНГ вояж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, до начала судебного заселения в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что истец, заявляя к ответчику исковые требования о возврате уплаченной по договору № от 24.08.2024 года денежной суммы в размере 150000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 24.08.2025 года по 09.06.2025 года являются необоснованными, противоречат ст ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 138 000 руб. В соответствии с п. 3.6 Договора, стороны договорились, что договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора обязанность 24.08.2024 года. Доводы истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае ни на что не влияет – с момента выдачи гарантии ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи отказ истца от договора № от 24.08.2024 года в части выдачи независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик в своем отзыве также просит снизить расходы по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований ситца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа. В случае, если суд взыщет в пользу истца потребительский штраф, ответчик просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23.06.2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, ООО «АвтоФорум Центр», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2024 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «АвтоФорум Центр» транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max (л.д. 19-22).

Для оплаты приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max ФИО1 заключил договор потребительского кредита № с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 29-32).

В соответствии с кредитным договором от 24.08.2024 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, сумма займа составила 1256988 руб., из которых 1024000 руб. стоимость транспортного средства и 150000 руб. - оплата иных услуг, товаров.

Согласно условиям кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в сумме 1024000 руб. ООО «АвтоФорум Центр»; 150000 руб. – ООО «РИНГ вояж».

24.08.2024 года между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» заключен договор № (л.д. 24-25), по условиям которого ООО «РИНГ вояж» обязалось предоставить ФИО1 абонентское обслуживание с правом получения по требованию услуг «Трасологическая экспертиза» и «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также выдать независимые гарантии: «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия».

По абонентскому договору исполнителем за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: «Трассологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Одновременно исполнитель выдает заказчику за плату независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Цена договора составила 150000 руб., из которых 12000 руб. – цена абонентского обслуживания, 138000 руб. – плата за выдачу независимых гарантий.

Истцом ФИО1 денежные средства по договору оплачены в размере 150000 руб. (л.д. 28) за счет кредитных средств, что свидетельствует об исполнении им вышеназванного договора в части оплаты.

Абонентское обслуживание действует с 24.08.2024 года по 23.08.2026 года.

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику: Заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

Независимая гарантия № 1 от 24.08.2024 года «Оплата кредита» предоставлена ООО «РИНГ вояж», согласно которой принципал ФИО1, бенефициар - коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля. Сумма гарантии 150000 руб., основное обязательство - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля. Период действия с 24.08.2024 года по 23.08.2026 года.

Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт» от 24.08.2024 года, принципал ФИО1, бенефициар - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт. Сумма гарантии 150000 руб., основное обязательство - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия гарантии с 24.08.2024 года по 23.08.2026 года.

Независимая гарантия «Продленная гарантия» от 24.08.2024 года, принципал ФИО1, бенефициар - СТО, являющееся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства. Сумма гарантии 150000 руб., основное обязательство - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия гарантии 24 месяца 14 дней.

Независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» от 24.08.2024 года, гарант ООО «РИНГ вояж», принципал ФИО1, бенефициар - СТО, являющаяся официальным дилером автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства. Сумма гарантии 150000 руб., срок действия гарантии с 24.08.2024 года по 23.08.2026 года.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

02.06.2025 года ФИО1 направил ООО «РИНГ вояж» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от 24.08.2024 года, возвратить оплаченные 150000 руб., которая была получена ответчиком 09.06.2025 года (л.д. 33-34).

Из представленных истцом сведений следует, что претензия истца ООО «РИНГ вояж» удовлетворена частично, 23.06.2025 года ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 7251,73 руб. в счет абонентской платы за вычетом периода действия договора, то есть до получения ответчиком заявления потребителя о расторжении договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РИНГ вояж» денежных средств в сумме 142748,32 руб., из которых 138000 руб. - сумма независимой гарантии, 4748,27 руб. - оставшаяся часть абонентской платы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении, учитывая, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в период действия которого с 24.08.2024 года по 23.08.2026 года заказчик ФИО1 имел право затребовать от исполнителя соответствующего исполнения по нему, вне зависимости от реализации данного права заказчиком причитающаяся исполнителю плата за указанное время действия договора возврату не подлежит. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания оставшейся части платы по абонентскому договору, которая составляет 4748,27 руб. отказать.

Относительно требований истца о взыскании стоимости независимых гарантий суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Судом не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не прекращает никаких основных обязательств бенефициара.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Исходя из того, что после получения денежных средств ООО «РИНГ вояж» какие-либо услуги истцу не оказало, в будущем такие услуги оказаны быть не могут в связи с досрочным расторжением договора, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, а ответчиком в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей незаконно не возвращены денежные средства в сумме 138000 руб., уплаченные истцом по договору независимой гарантии, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «РИНГ вояж» в его пользу денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сам по себе факт выдачи ООО «РИНГ вояж» независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «РИНГ вояж» обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО Банк ВТБК, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО «РИНГ вояж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, а именно 71500 руб. из расчета: (138000 руб. + 5000 рублей)*50%.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от 14.10.2004 года № 293-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства, стоимость услуг, принципы разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 30% от взысканной суммы, что составит 42900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на возврат денежных средств, оплаченных по сертификату № от 24.04.2024 года. Исполнение обязательств по договору истцом подтверждается представленными в материалы дела сведениями о внесении денежных средств в размере 15000 руб.

Принимая во внимание принцип соразмерности, обстоятельства рассматриваемого дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. суд не усматривает, поскольку несение расходов в указанном размере не нашло своего подтверждения.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец уполномочивает ФИО3, ФИО4 представлять его интересы в суде по гражданскому делу о возврате денежных средств по договору № от 24.04.2024 года. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 780,08 руб., связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику (л.д. 34 на сумму 390,04 руб., л.д. 39 на сумму 390,04 руб.)

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в соответствии с положениями подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 руб. (от суммы удовлетворенных требований 138000) и на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 780 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 8140 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 25 августа 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина