Решение по делу № 2-230/2025 от 15.12.2025 - о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа незаключенными.

УИД № 42RS0025-01-2025-000059-19

Дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 1 декабря 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием прокурора Чеха А.В., представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что 02.10.2020 передал ответчику наличные деньги в сумме 4 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 3 месяца. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Также указал, что 14.10.2020 передал ответчику наличные деньги в сумме 6 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 8 месяцев. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Также 17.11.2020 передал ответчику наличные деньги в сумме 1 000 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Также 01.08.2022 передал ответчику наличные деньги в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Также указал, что до февраля 2024 года ответчик ежемесячно выплачивал по распискам проценты на суммы, указанные в расписках, однако после февраля 2024 года ответчик перестал исполнять условия займа по распискам. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

24.10.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по распискам и уплате процентов по ним. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 000 000 рублей как сумму займа, переданную по расписке от 02.10.2020, договорные проценты за пользование займом в размере 451 179, 88 рублей, начисленные по ставке 12% годовых за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 (в том числе 439 344,26 рублей за 2024 год и 11 835,62 рублей за 2025 год, а всего взыскать 4 451 179,88 рублей; основной долг в размере 6 000 000 рублей как сумму займа, переданную по расписке от 14.10.2020, договорные проценты за пользование займом в размере 676 769,81 рублей, начисленные по ставке 12% годовых за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 (в том числе 659 016,39 рублей за 2024 год и 17 753,42 рублей за 2025 год, а всего взыскать 6 676 769,81 рублей; основной долг в размере 1 000 000 рублей как сумму займа, переданную по расписке от 17.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей, а всего взыскать 1 166 626,17 рублей; основной долг в размере 1 000 000 рублей как сумму займа, переданную по расписке от 01.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей, а всего взыскать 1 166 626,17 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 179 843 рубля.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписок (договоров займа) от 02.10.2020, от 14.10.2020, от 17.11.2020, от 01.08.2022 незаключенными, указывая, что в рассматриваемом деле расписка является единственным документом ФИО1 В таком случае, по его мнению, расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о займодавце, заемщике и сумме займа. При отсутствии данных сведений расписка не является документом, подтверждающим передачу денежной суммы заемщику в долг. При оплате наличными денежными средствами расписка должна содержать сведения о передаче денежных средств в рамках заемных отношений. Из содержания четырёх представленных в материалы дела расписок не следует, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 и получены последним в связи с заемными правоотношениями. Также указывает, что представленные ФИО1 расписки были написаны по просьбе его брата – Е.С.И. для урегулирования иных правоотношений, а именно возникших у Е.С.И. долговых обязательств перед третьими лицами. В предоставленных расписках не указаны: паспортные данные человека, который получает денежные средства, ФИО и паспортные данные человека, который дает денежные средства, штрафы в случае невозврата долга в указанную дату, расшифровка подписи. Расписка от 17.11.2020 вообще интерпретируется как, наоборот, возврат ФИО3 одного миллиона рублей, но никак не заём. Также указывает, что он не знаком с ФИО1, никогда не обращался к нему ни с какими просьбами, в том числе, и по поводу займа, о чем свидетельствует отсутствие переписок между ними и телефонных звонков. Между сторонами не было никаких взаимных отношений, никаких установившихся обычаев делового оборота. Кроме того, стороны не общались и после дат, указанных в расписках. Впервые ФИО3 услышал о том, что он кому-то «якобы» должен денежные средства только в ноябре 2024 года от адвоката Г.А.П. До момента предъявления настоящего иска, к нему никто не обращался с претензиями либо требованиями о выплате денежных средств. Также он – ФИО3 никогда не производил никаких перечислений или передач денежных средств в адрес ФИО1 ни лично, ни через третьих лиц. В представленных в суд расписках отсутствуют надписи о получаемых процентах, доказательств учета возврата процентов также не предоставляется. ФИО1 указывает, что денежные средства ФИО3 необходимы были для предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ФИО1 доказательств того, что он запрашивал у ФИО3 какие-либо финансовые документы, не предоставил. Также указывает, что со счетов ФИО1 денежные средства не снимал, на счет или карту ФИО3 не переводил, следовательно, деньги не передавались, что, по его мнению, делает договоры займа незаключенными (расписки от 2020 года), так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы. При предоставлении документов, подтверждающих наличие денежных средств, истец ФИО1 не указывает и, следовательно, не учитывает наличие денежных требований к нему в 2020 году. Также указывает, что ФИО1 не предоставляет доказательств уплаты налогов по «якобы» полученным процентам. Вышеуказанные обстоятельства исключают, по его мнению, возможность реальной передачи ФИО3 ответчиком ФИО1 денежных средств, следовательно, договор займа в силу пункта 3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признала, а также дополнила, что ответчик-истец ФИО5 в течение четырёх лет с 2020 по 2024 годы регулярно выплачивал проценты по выданным займам, в том числе через брата – ФИО6 В феврале 2024 года ответчик по первоначальному иску прекратил исполнения обязательств по возврату процентов по займу, в связи с чем, право истца было нарушено, и он обратился в суд за взысканием задолженности по распискам. Считает, что позиция стороны ответчика-истца о «безденежности», «незаключенности» противоречит фактическому поведению ответчика, является голословной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. По её мнению, истец по встречному иску ФИО3 не представил ни одного доказательства, способного опровергнуть факт передачи денежных средств. ФИО3 обращался к ФИО1 за займом через Е.С.И. Денежные средства передавались ФИО3 через Е.С.И. наличными в <.....> по всем распискам. ФИО1 в это время уже находился в <.....>. Денежные средства передавались ФИО1 для передачи ФИО3 в <.....> через знакомых и родственников Е.С.И. Когда они прилетали в <.....>, передавали денежные средства для ответчика. ФИО1 сам неоднократно бывал в <.....>, в том числе и для получения процентов. Е.С.И. и ФИО3 – это два родных брата. ФИО3 обратился к Е.С.И. о получении у ФИО1 займа. ФИО1 занимается бизнесом, постоянно происходит оборот денежных средств, и так как это было давно, кому и в какие даты были переданы денежные средства, ФИО1 уже не помнит. Но он точно знает, что на дату, когда уже были подписаны расписки, денежные средства были у ФИО3 Расписки подписывались в момент передачи денежных средств. В последующем Е.С.И. передавал расписки ФИО1 Когда ФИО3 оплачивались проценты по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расписки не оформлялись, происходило всё на доверии. Конкретной суммы установлено не было, выплачивались разные суммы от 20 000 до 50 000 рублей по каждой расписке. Конкретной суммы не было, выплачивались проценты, где-то они фиксировались, но подтверждающий факт того, что ФИО3 передаёт проценты ФИО1 под расписку, такого не было. Конкретно, в какие даты передавались проценты, ФИО1 не может вспомнить. После февраля 2024 года выплаты прекратились, на все просьбы вернуть денежные средства по распискам, был отказ. Они пытались урегулировать спор мирно, но так договориться не смогли, поэтому истец обратился в суд. Факты подтверждения того, что у ФИО1 имелись денежные средства, были предоставлены. Что касается заявления стороны ответчика – истца о пропуске срока исковой давности, то они возражают, так как проценты выплачивались до 1 февраля 2024 года, соответственно считают, что сроки ими не пропущены. Также считают, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров займа незаключенными не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что ФИО3 более трёх лет знал о существовании расписок, не предпринимал мер защиты и своими действиями (уплатой процентов) фактически признал действительность сделок, что исключает, по их мнению, возможность оспаривания их спустя годы.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, возражала против удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что денежные средства по распискам никогда не передавались ФИО3 Учитывая, что у Е.С.И. существовали огромные долги, и он был вынужден подать на банкротство по всем фирмам, в которых он являлся учредителем, он занимал денежные средства, в том числе и у знакомого её доверителя. В 2020 году Е.С.И. обратился к брату - ФИО3, так как к нему домой приходили коллекторы, постоянно звонили, выбивали долги, с просьбой дать ему расписку, так как Е.С.И. занимал денежные средства у знакомого её доверителя. Так как знакомый знает его почерк, он покажет ему расписку, растянет эти денежные средства на подольше, а потом уже с ним рассчитается. ФИО3, чтобы выручить брата, написал ему две расписки от 12 и 14 октября 2020 года. В судебном заседании 01.12.2025 уточнила дату расписки, которая ранее датировалась 12.10.2020, на самом деле дата – 02.10.2020. Эти расписки были написаны единовременно в офисе ФИО3 на <.....> в присутствии бухгалтера ФИО3 Когда Е.С.И. обратился с просьбой ему помочь, у ФИО3 присутствовал бухгалтер Я.О.В., это было в <.....> Денежные средства по этим распискам не передавались, что, по их мнению, подтверждается также объяснениями бухгалтера Я.О.В. Также поясняет, что дорогостоящего автомобиля у ФИО3 не появилось, улучшения жилищных условий не произошло. Также полагают, что в период банкротства у Е.С.И. не могло быть крупной суммы денежных средств для выдачи займа. Также считают, что доказательством того, что ФИО3 были написаны расписки без получения денежных средств, являются результаты опроса с использованием полиграфа от 27.11.2025. Через полтора года ФИО3 попросил брата вернуть расписки, на что последний ответил, что расписки уже уничтожил. То, что Е.С.И. был в долгах, подтверждается, по их мнению, и тем, что он не стал вступать в права наследования после смерти матери. Расписка от 17.11.2020 года подтверждает получение ФИО3 долга от Е.С.И. но не заём. По последней расписке от 01.08.2022 может пояснить, что Е.С.И. на тот период не мог оформлять на себя никакие фирмы, обратился к ФИО3, чтобы тот на себя оформил фирму <.....> ФИО3 пошел на встречу брату, оформил фирму на себя, но фактически руководителем фирмы являлся Е.С.И. Данная расписка была для Е.С.И. гарантией, и в случае его отстранения ФИО3 должен был бы отдать ему 1 000 000 рублей. Когда пошли проблемы по клубу, у братьев на фоне уголовного дела начался конфликт. Её доверитель взял на себя обязанности, и так как у него бизнес процветает, он вкладывает свои денежные средства и заканчивает ремонт этого клуба. Из-за этого конфликта они не общаются. Расписки писались по просьбе <.....> ФИО3 помогал брату. ФИО3 никогда не общался с ФИО1 по телефону, лично не встречался. Впервые услышал, что он есть, когда ему на электронную почту 8 ноября 2024 года поступило письмо от его брата Е.С.И. которое было переслано от адвоката Г.А.П.. В ноябре ФИО3 встречался с адвокатом Г.А.П., адвокат говорил о расписках, потом ФИО3 получил исковое заявление. Претензию ФИО3 не получал. ФИО3 не оспаривает, что расписки, которые есть в материалах дела, написаны им. ФИО3 не знает, как расписки оказались у ФИО1, но предполагает, что один из сыновей Е.С.И. передал. Он учился вместе с ФИО1, потом ФИО1 его забрал в <.....>, они там вместе стройкой занимаются. Сыновья тоже банкротятся, но деятельность они ведут вместе. Раз в год Е.С.И. летает в гости к сыновьям. Также пояснила, что ФИО3 денежные средства от ФИО1 или от Е.С.И. по указанным распискам не получал и никогда не производил выплаты процентов. Указывая на то, что ФИО3 выплачивал проценты до февраля 2024 года стороной истца, по их мнению, не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком ФИО3 долга. Считают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 02.10.2020 и от 14.10.2020 года пропущен, просят применить срок исковой давности по данным распискам и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, согласно письменных пояснений просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также пояснили, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником следующих юридических лиц: <.....>, <.....> Доход, облагаемый по ставке 13%, получен ФИО3 в 2019 году от <.....> а также в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах от <.....> кроме того, в 2023 году - <.....>», в 2024 году - <.....> <.....> Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2017 в Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю. Основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя – строительство жилых и нежилых зданий, а также в качестве дополнительного вида деятельности указано – представление займов и прочих видов кредита (т.1 л.д.64-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С.И. пояснил, что ФИО3 – его родной брат. ФИО3 занимается лесным делом, а он стройкой, совместно бизнес не вели, он работал в <.....>, а ФИО3 в <.....>. Когда в <.....> закончились участки, то у брата начались проблемы и брат решил зайти в <.....>, там были тендеры на <.....> и <.....> на вырубку лесов. ФИО3 предложил вместе с ним организовать завод по переработке леса. Основная роль была у ФИО3, он ему только помогал. В январе 2020 года брат выиграл тендер и попросил его заниматься деньгами, так как с деньгами были проблемы. В 2019 он помог ФИО3 организовать лизинг, брал технику. Брат выиграл тендер, первый транш был на 8 000 000 руб., он взял его у <.....>. Все было оформлено документально, транш был до 19 мая 2020 года. Денег не было вернуть в срок, так как это было самое начало работы, были большие затраты, ФИО3 попросил еще найти денег. Он договорился с ФИО1, брали у него деньги в заем. Никак оформлять это не стали, только расписками. Он приносил деньги ФИО3, последний писал расписку, потом, когда они с ФИО1 встречались, он ему передавал расписку. ФИО1 передавал ему деньги через людей, в это время ФИО1 уже переехал в <.....>. Он договорился со своими сыновьями, а они с ФИО1. ФИО1 с его сыном <.....> учился в институте, в одной группе. Брали заем на короткое время, кто знал, что так получится. Первая расписка была от 02.10.2020 года. В день написания расписок денежные средства передавались ФИО3 Деньги были переданы тогда, когда были написаны расписки и в этих суммах, которые указаны в расписках. Деньги передавались наличными. На сколько он помнит по распискам от 02.10.2020 и от 14.10.2020, у брата пошли просрочки по аренде за леса, и по <.....>. Денежные средства, которые ФИО3 брал в заём у ФИО1 шли на погашение не только, чтобы погасить долг перед <.....>, но и на аренду лесов, лизинг, техника тоже была расписана на три года, одна техника гасилась в месяц по 2 000 000 рублей, другая по 3 000 000 рублей, куда ФИО3 распределял деньги, он не знает. С ФИО1 брат не общался, только общался через него. ФИО1 переехал в <.....>, и когда они с ним договаривались, он уже был там. Расписки ФИО1 передавались через его сына А., а может быть и самому ФИО1. Он тоже сюда приезжал, проценты забирать, они так договорились. Его сын вел табличку в компьютере для себя. Передача процентов по договорам займа никак не оформлялась. Все шло на доверительных отношениях. Когда деньги у ФИО3 накопятся, последний звонит, он приезжает, деньги забирает. ФИО3 отдавал деньги одномоментно по всем договорам. Последний заем был 01.08.2022, брал 1000 000 рублей, ему надо было деньги перехватить. По расписке от 17.11.2020 денежные средства передавались также наличными. Проценты по распискам передавались ФИО1, он часто сюда приезжал, он точно не может сказать, было очень много сделок, может быть, какую-то часть через сына передавал. По всем распискам заем давался под 12%. Где проценты не были указаны, устная договоренность была. По истечении срока займа вопрос возникал, но ФИО3 проценты платил, все шло стабильно, ФИО1 молчал, дело семейное. В феврале 2024 года ФИО3 перестал платить проценты, так как с февраля 2022 года у брата начались финансовые проблемы. Проценты выплачивались по 100 000 руб. до 12.03.2022 года по всем этим распискам, потом по 175 000 руб. с 12.04.2022 по 15.07.2022, потом, когда последний 1 000 000 руб. вносили, был 21 % уже, по 192 500 руб. Если бы это не был брат, а ФИО1 сам юрист, то так просто он бы никому ничего не дал. Они по бизнесу с ФИО1 пересекались, поэтому и с ним, и с братом у него были доверительные отношения. По расписке на 6 000 000 рублей денежные средства передавались ФИО1 через его сына, а про 4 000 000 рублей, он точно не помнит. К ФИО1 за деньгами для брата обращались сыновья, которые сказали, что у ФИО1 есть финансовые возможности помочь, он не знает его эти деньги или не его. Такого не было, что он ему взял и позвонил, у него даже телефона его не было. Его сыновья и ФИО1 общались между собой, они с сыновьями решили, что брату нужно помочь. Занимал ли он деньги у брата, он не помнит, хотя вполне возможно. По всем распискам деньги брату он передавал в офисе <.....>. Позицию брата знает, у него был конфликт с С.Ю.В., с ним его свёл брат, потом они с ним разобрались, сейчас опять с ним строят цех. Спор был не между физическими лицами, а между юридическими лицами. Когда он передавал деньги, то очевидцев не было, это было наедине, об этом знали только их сыновья и бухгалтер брата. ФИО3 говорил, приезжай вечером, когда бухгалтера не будет, он стеснялся, просил никому не говорить, что они вместе работают, что он помогает ему с деньгами, такой он недоверчивый, не любил, что о нем кто-то, что-то говорил. Может быть стеснялся, он был председателем областного союза лесовиков. Он никогда не просил ФИО3 писать расписки на какие- либо суммы, чтобы предоставить их <.....> это бред, брат хорошо знает <.....>, он его с ним знакомил, конфликт у него с <.....> был в 2021 году, но они уже помирились. Как можно дать расписку, когда брат взял себе деньги, он тут причем. Компанию <.....> ФИО3 открывал для себя,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.С. пояснил, что знаком с ФИО1 У ФИО1 юридическое образование. Также пояснил, что они с ФИО1 в 2020 году вместе водили детей в спортивную школу, общались, ФИО1 говорил, что у него затруднения, он сейчас все распродает, ему нужны деньги устроиться в <.....>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А.С. пояснил, что ФИО3 – его родной дядя. Также пояснил, что ФИО3 привлекал деньги, один заем был у ФИО1 через его отца. Его отец Е.С.И. связывался с ФИО1, брал у него заем. Один заем даже он передавал отцу. Он на тот момент уже был в <.....>, ФИО1 передал ему деньги, а он уже приехал в <.....> и передал деньги отцу, отец передал деньги А.И.. Это был октябрь 2020 года, сумма была 6 000 000 рублей. 7 октября 2020 года он возвращался, 4,5 или 6 он привозил деньги, точно не помнит, прошло уже 5 лет. С ФИО1 он созванивался, встретились и он передал деньги, которые в последующем он передал отцу. Он знал для кого деньги, они все общались и знали, что ФИО3 привлекал деньги, он не только эти деньги привлекал, от просил его и он у своих знакомых занимал для него деньги под эту деятельность. Но он не участвовал ни при передаче денежных средств, ни при передаче процентов. Когда проценты передавались, он ездил с отцом в офис к А., но с отцом туда не заходил. Он в их дела не вмешивался. Он вел табличку, отец ему говорил какие суммы и какие даты, он все в таблицу записывал. В таблице он указывал, какая сумма А.И. была выдана, и когда получали проценты, указывал сумму процентов. Таблицу эту вел, просто, вел и все, может быть, отец попросил записывать, он уже и не помнит. К ФИО1 ФИО3 обращался через отца, отец привлекал деньги. Это было не единожды, была задача привлечь деньги. Отец деньги искал, А.И. его просил найти деньги, он к своему знакомому обращался, брал у него 8 000 000 рублей. Как ФИО1 передавал 4 000 000 рублей ему не известно, но то, что деньги были для ФИО3 ему известно, они же общались, лично деньги он не видел, знал со слов отца, со слов ФИО3 Ему не известно передавал ли его брат деньги. Когда он уже был в <.....>, ФИО1 говорил, что дядя не отдает деньги, они с ним пересекались, разговаривали. Что передавались проценты, это известно со слов отца, лично он их не передавал. В таблице, которую он вел, данные указывались со слов отца. ФИО1 учился с его братом, они давно знакомы. Ему не известно, как и в какой момент договаривался по поводу денег, о чем разговаривали тоже не известно. Каким образом происходил заём ему не известно. Когда ему передали 6 000 000 рублей, он знал, что деньги для А.И., ему было известно об этом, скорее со слов отца. Он, конечно, понимал, что не просто взял пакетик с деньгами, знал для кого эти деньги.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При разрешении спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной истца-ответчика заявлены требования о взыскании основного долга в размере 4 000 000 рублей как суммы займа, переданной по расписке от 02.10.2020, договорных процентов за пользование займом в размере 451 179, 88 рублей, начисленных по ставке 12% годовых за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 (в том числе 439 344,26 рублей за 2024 год и 11 835,62 рублей за 2025 год, а всего взыскании 4 451 179,88 рублей, а также о взыскании основного долга в размере 6 000 000 рублей как суммы займа, переданной по расписке от 14.10.2020, договорных процентов за пользование займом в размере 676 769,81 рублей, начисленных по ставке 12% годовых за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 (в том числе 659 016,39 рублей за 2024 год и 17 753,42 рублей за 2025 год, а всего взыскании 6 676 769,81 рублей. Стороной ответчика-истца заявлены встречные требования о признании расписок (договоров займа) от 02.10.2020 и от 14.10.2020 незаключенными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом-ответчиком ФИО1 через Е.С.И. ответчику-истцу ФИО3 по расписке от 02.10.2020 передано 4 000 000 рублей сроком на три месяца под 12% годовых.

В подтверждение договора займа от 02.10.2020 стороной истца-ответчика ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки от 02.10.2020 (т.1 л.д.42).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом-ответчиком ФИО1 через Е.С.И. ответчику-истцу ФИО3 по расписке от 14.10.2020 передано 6 000 000 рублей сроком на восемь месяцев под 12% годовых.

В подтверждение договора займа от 14.10.2020 стороной истца-ответчика ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки от 14.10.2020 (т.1 л.д.43).

Сам факт составления расписок от 02.10.2020 и от 14.10.2020 указанного содержания, их составление собственноручно и подписание стороной ответчика-истца ФИО3 не оспаривался.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца ФИО3, просившей признать данные договоры займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 незаключенными по мотиву его безденежности, указывая, что указанные расписки были написаны по просьбе его брата – Е.С.И. для урегулирования иных правоотношений, а именно возникших у Е.С.И. долговых обязательств перед третьими лицами, фактически денежные средства не передавались, поскольку текст расписок от 02.10.2020 и от 14.10.2020 в части получения денежных средств не имеет неоднозначного, двойного толкования, на условиях возвратности подтверждает получение ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно.

Также судом учитывается то обстоятельство, что оригиналы долговых расписок от 02.10.2020 и от 14.10.2020 находились у истца-ответчика ФИО1 и переданы им в материалы настоящего гражданского дела, данное обстоятельство с учетом норм ч.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии не исполненных именно перед истцом-ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга по указанным распискам со стороны ответчика-истца ФИО3

Суд приходит к выводу, что сторонами вышеуказанных договоров займа, вопреки доводам стороны ответчика-истца, согласованы его существенные условия – сумме займа, сроке возврата займа.

При этом отсутствие в расписках от 02.10.2020 и от 14.10.2020 указания на займодавца, паспортных данных заемщика и займодавца, расшифровок подписи, установления штрафа за неисполнение обязательств не является юридически значимым, поскольку наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца-ответчика ФИО1 долговых расписок ответчика-истца ФИО3, а согласно ст.408 ГК РФ, как указывалось ранее, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, в связи с чем, отсутствие указания в расписках стороны договора займа – займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. То, что данные расписки собственноручно были написаны заемщиком ФИО3, в судебном заседании стороной ответчика-истца не оспаривалось. Несогласование сторонами штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам займа также не исключает заемный характер правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу п.1 ст.9 и п.5 ст.10 ГК РФ, заключая договоры займа, подписывая расписки от 02.10.2020 и от 14.10.2020 с указанием на возврат денежных средств в определенный срок, действуя разумно и добросовестно, ответчик-истец ФИО3 должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров на определенных условиях.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком-истцом ФИО3 факт написания расписок от 02.10.2020 и от 14.10.2020 не оспаривался, доказательств того, что данные расписки были написаны по просьбе его брата – Е.С.И. для урегулирования иных правоотношений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком-истцом не представлено, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Е.С.И. который в судебном заседании пояснял, что денежные средства именно ФИО1, в том числе и по распискам от 02.10.2020 и от 14.10.2020 передавались через него его брату ФИО3 в долг, который после передачи денег писал расписку, переданную им в последующем ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснял, что денежные средства ФИО1 в размере 6 000 000 рублей передавались через него, которые для их передачи ФИО3 были переданы им отцу, не доверять показаниям которых, у суда оснований нет, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая при этом, что их показания не противоречат письменным материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика-истца ФИО3

Также трудное финансовое положение Е.С.И. в подтверждение чего стороной ответчика-истца ФИО3 в материалы дела были представлены сведения о наличии исполнительных производств, сведения о судебных взысканиях (т.1 л.д.148-223) не исключает заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО3

Суд не может принять в качестве доказательства предоставленную стороной ответчика-истца ФИО3 в подтверждение позиции о безденежности договоров займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 справку по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 27.11.2025 (т.4 л.д.22-30), поскольку данная справка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.55, 60 ГПК РФ, по существу данная справка является частным мнением специалиста, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данной справки достоверным доказательством безденежности договора займа не имеется.

Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца ФИО3 об отсутствии у истца-ответчика ФИО1 финансовой возможности предоставления займа, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Кроме того, судом учитывается и следует из письменных пояснений УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу и материалов дела, согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2017 в Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю. Основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя – Строительство жилых и нежилых зданий, а также в качестве дополнительного вида деятельности указано – представление займов и прочих видов кредита (т.1 л.д.64-67).

Суд также не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца ФИО3, представившей в качестве доказательства выписки по счетам на ФИО3 (т.4 л.д.39-194), указывая, что на счета последнего денежные средства ФИО1 не переводились, следовательно деньги по спорным договорам не передавались, поскольку данные выписки с бесспорностью и достаточной степенью достоверности не подтверждают факт безденежности спорных договоров займа, учитывая, что стороной договора осуществлялась передача наличных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Е.С.И.Е.А.С. показания которых не противоречат письменным материалам дела. Также необоснованной суд считает позицию ответчика-истца ФИО3, указывающей в качестве довода о безденежности отсутствие у последнего после заключения договоров займа 02.10.2020 и 14.10.2020 дорогостоящего автомобиля или улучшения жилищных условий, а также то, что до заключения договоров займа ФИО1 не запрашивал у ФИО3 финансовые документы, подтверждающие возможность возврата долга, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.

Также, вопреки позиции ответчика-истца, не свидетельствует о безденежности и не исключает возможность заключения договоров займа наличие к истцу-ответчику денежных требований со стороны иных лиц.

Суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение позиции о безденежности договоров займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 письменные объяснения ранее работавшего в <.....> бухгалтера Я.О.В., директором которого является ФИО3 (т.2 л.д.121 (оборотная сторона) – 122), поскольку данные письменные объяснения не свидетельствуют именно о безденежности договоров займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020, как следует из пояснений Я.О.В. суть и условия расписок ей не известны, какая сумма была указана в расписках не помнит, когда это было помнит примерно.

Стороной истца-ответчика ФИО1 кроме того в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении срока исковой давности по встречным требования, в том числе о признании договоров займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 незаключенными.

Учитывая, что положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо специального срока для оспаривания договора займа по безденежности, в этом случае действует общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договоры займа, в подтверждение которого даны долговые расписки, были заключены 02.10.2020 и 14.10.2020, ответчик-истец ФИО3 узнал об этих договорах в день их заключения, то есть 02.10.2020 и 14.10.2020 соответственно, а потому суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления встречного иска 10.07.2025 (т.2 л.д.66) срок исковой давности признании договоров займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 незаключенными истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Также, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика-истца ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из договора займа от 02.10.2020 срок возврата займа по данному договору установлен три месяца. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 03.01.2021, истекает 03.01.2024.

Также из договора займа от 14.10.2020 срок возврата займа по данному договору установлен восемь месяцев. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 15.06.2021, истекает 15.06.2024.

Исковое заявление согласно квитанции об отправке (т.1 л.д.15) направлено в суд 20.01.2025, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с позицией истца-ответчика ФИО1, просившей суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о применении последствий истечения срока исковой давности по вышеуказанным договорам займа в связи с оплатой по данным договорам займа процентов до 01.02.2024 как основанием изменения начала течения срока исковой давности, в силу следующего.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако доводы стороны истца-ответчика ФИО1 о частичной оплате ответчиком-истцом ФИО3 процентов по договорам займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 до 01.02.2024 как на основание изменения начала течения срока исковой давности отклоняются, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы процентов, вопреки положениям ч.3 ст.810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч.2 ст.812 ГК РФ ссылки на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны, учитывая при этом, что данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика-истца ФИО3 В связи с чем судом не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты процентов по вышеуказанным договорам займа показания свидетелей Е.С.И. и Е.А.С.. Также суд не может признать в качестве доказательства оплаты процентов по вышеуказанным договорам займа представленную стороной истца-ответчика ФИО1 табличку уплаты процентов (т.2 л.д. 223), поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, каких-либо оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.201-204 ГК РФ, суду стороной истца-ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено истцом-ответчиком в судебное заседание и доказательств оснований восстановления срока исковой давности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика-истца ФИО3 долга по договорам займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020 и процентов по ним, поскольку истец-ответчик ФИО1 с данным требованием обратился в суд только 20.01.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Также стороной истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что срок возврата заемных средств по распискам от 02.10.2020 и от 14.10.2020 продлевался в порядке, предусмотренном ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика-истца было заявлено о применении срока исковой давности, поэтому суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований истца-ответчика о взыскании задолженности по договорам займа от 02.10.2020 и от 14.10.2020, поскольку истец-ответчик в установленный законом срок в суд с исковыми требованиями к ответчику-истцу не обратился и не воспользовался своим правом на судебную защиту.

Стороной истца-ответчика также заявлены требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей как суммы займа, переданной по расписке от 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей, а всего взыскании 1 166 626,17 рублей. Стороной ответчика-истца заявлены встречные требования о признании расписки (договора займа) от 17.11.2020 незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

При этом, факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств. Распиской о получении денежных средств могут оформляться и иные взаимоотношения между сторонами. При этом бремя доказывания наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, лежит на истце.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 ФИО3 получен 1 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской (т.1 л.д.44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, анализируя представленную истцом-ответчиком расписку от 17.11.2020 в подтверждение доводов иска, суд исходит из того, что в ней не содержится указания, что денежные средства истцом-ответчиком ФИО1 ответчику-истцу ФИО3 переданы в качестве займа, а также обязанность ответчика-истца по возврату полученной от истца денежной суммы, учитывая позицию стороны ответчика-истца ФИО3 о том, что данная расписка им писалась при получении им долга от Е.С.И.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца-ответчика ФИО1 о принятии ответчиком-истцом ФИО3 в качестве суммы займа и обязанности вернуть истцу-ответчику ФИО1 полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства наличия между сторонами заемных обязательств показания свидетеля ФИО6

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд, установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО3 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика-истца ФИО3, как заемщика, возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства, так и основания для удовлетворения встречных исковых требований по данной расписке.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей.

Также стороной истца-ответчика заявлены требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей как суммы займа, переданной по расписке от 01.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей, а всего взыскании 1 166 626,17 рублей. Стороной ответчика-истца заявлены встречные требования о признании расписки (договора займа) от 01.08.2022 незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом-ответчиком ФИО1 через Е.С.И. ответчику-истцу ФИО3 по расписке от 01.08.2022 передан 1 000 000 рублей сроком на один год.

В подтверждение договора займа от 01.08.2022 стороной истца-ответчика ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки от 01.08.2022 (т.1 л.д.45).

Сам факт составления расписки от 01.08.2022 указанного содержания, её составление собственноручно и подписание стороной ответчика-истца ФИО3 не оспаривался.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца-ответчика ФИО1, заявившей в ходе рассмотрения дела ходатайство об истечении срока исковой давности по встречным требования, в том числе о признании договора займа от 01.08.2022 незаключенным, в силу следующего.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо специального срока для оспаривания договора займа по безденежности, в этом случае действует общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор займа, в подтверждение которого дана долговая расписка, был заключен 01.08.2022, ответчик-истец ФИО3 узнал об этом договоре в день его заключения, то есть 01.08.2022, а потому суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления встречного иска 10.07.2025 (т.2 л.д.66) срок исковой давности о признании договора займа от 01.08.2022 незаключенным не истек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца ФИО3, просившей признать данный договор займа от 01.08.2022 незаключенным по мотиву его безденежности, указывая, что указанная расписка была написана по просьбе его брата – Е.С.И. как гарантия на случай его отстранения от руководства фирмы <.....> которую ФИО3 открыл для последнего, у которого были ограничения по открытию в связи с его долгами, фактически денежные средства не передавались, поскольку текст расписки от 01.08.2022 в части получения денежных средств не имеет неоднозначного, двойного толкования, на условиях возвратности подтверждает получение ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Также судом учитывается то обстоятельство, что оригинал долговой расписки от 01.08.2022 находился у истца-ответчика ФИО1 и передан им в материалы настоящего гражданского дела, данное обстоятельство с учетом норм ч.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии не исполненных именно перед истцом-ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга по указанной расписке со стороны ответчика-истца ФИО3

Суд приходит к выводу, что сторонами вышеуказанного договора займа, вопреки доводам стороны ответчика-истца, согласованы его существенные условия – сумме займа, сроке возврата займа.

При этом отсутствие в расписке от 01.08.2022 указания на займодавца, паспортных данных заемщика и займодавца, расшифровок подписи, установления штрафа за неисполнение обязательств не является юридически значимым, поскольку наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца-ответчика ФИО1 долговой расписки ответчика-истца ФИО3, а согласно ст.408 ГК РФ, как указывалось ранее, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, в связи с чем, отсутствие указания в расписках стороны договора займа – займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. То, что данная расписка собственноручно была написана заемщиком ФИО3, в судебном заседании стороной ответчика-истца не оспаривалось. Несогласование сторонами штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору займа также не исключает заемный характер правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу п.1 ст.9 и п.5 ст.10 ГК РФ, заключая договор займа, подписывая расписку от 01.08.2022 с указанием на возврат денежных средств в определенный срок, действуя разумно и добросовестно, ответчик-истец ФИО3 должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договор на определенных условиях.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком-истцом ФИО3 факт написания расписки от 01.08.2022 не оспаривался, доказательств того, что данная расписка были написана по просьбе его брата – Е.С.И., как гарантия на случай его отстранения от руководства фирмы <.....> которую ФИО3 открыл для последнего, так как у Е.С.И. были ограничения по открытию в связи с его долгами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком-истцом не представлено, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Е.С.И. который в судебном заседании пояснял, что денежные средства именно ФИО1, в том числе и по расписке от 01.08.2022 передавались через него его брату ФИО3 в долг, который после передачи денег писал расписку, переданную им в последующем ФИО1, а фирму <.....> ФИО3 открывал для себя, не доверять показаниям которого, у суда оснований нет, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая при этом, что его показания не противоречат письменным материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика-истца ФИО3

Также трудное финансовое положение Е.С.И. в подтверждение чего стороной ответчика-истца ФИО3 в материалы дела были представлены сведения о наличии исполнительных производств, сведения о судебных взысканиях (т.1 л.д.148-223) не исключает заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО3

Суд не может принять в качестве доказательства предоставленную стороной ответчика-истца ФИО3 в подтверждение позиции о безденежности договоров займа от 01.08.2022 справку по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 27.11.2025 (т.4 л.д.22-30), поскольку данная справка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.55, 60 ГПК РФ, по существу данная справка является частным мнением специалиста, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данной справки достоверным доказательством безденежности договора займа не имеется.

Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца ФИО3 об отсутствии у истца-ответчика ФИО1 финансовой возможности предоставления займа, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Кроме того, судом учитывается и следует из письменных пояснений УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу и материалов дела, согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2017 в Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю. Основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя – строительство жилых и нежилых зданий, а также в качестве дополнительного вида деятельности указано – представление займов и прочих видов кредита (т.1 л.д.64-67).

Суд также не может согласиться с позицией стороны ответчика-истца ФИО3, представившей в качестве доказательства выписки по счетам на ФИО3 (т.4 л.д.39-194), указывая, что на счета последнего денежные средства ФИО1 не переводились, следовательно, деньги по спорному договору не передавались, поскольку данные выписки с бесспорностью и достаточной степенью достоверности не подтверждают факт безденежности спорного договора займа, учитывая, что стороной договора осуществлялась передача наличных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля Е.С.И. показания которого не противоречат письменным материалам дела. Также необоснованной суд считает позицию ответчика-истца ФИО3, указывающей в качестве довода о безденежности отсутствие у последнего после заключения договора займа дорогостоящего автомобиля или улучшения жилищных условий, а также то, что до заключения договоров займа ФИО1 не запрашивал у ФИО3 финансовые документы, подтверждающие возможность возврата долга, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.

Также, вопреки позиции ответчика-истца, не свидетельствует о безденежности и не исключает возможность заключения договора займа наличие к истцу-ответчику денежных требований со стороны иных лиц.

Суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение позиции о безденежности договора займа от 01.08.2022 письменные объяснения ранее работавшего в <.....> главного бухгалтера Я.О.В., директором которого является ФИО3 (т.2 л.д.121 (оборотная сторона) – 122), поскольку данные письменные объяснения не свидетельствуют именно о безденежности договора займа от 01.08.2022, как следует из пояснений Я.О.В. суть и условия расписок ей не известны, какая сумма была указана в расписках не помнит, когда это было помнит примерно.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выдачи 01.08.2022 истцу-ответчику ФИО1 указанной долговой расписки, отношения между сторонами квалифицируются как заемные, а также факт реальности передачи истцом-ответчиком ФИО1 ответчику-истцу ФИО3 денежных средств, их невозврата истцу-ответчику ФИО1, принимая во внимание, что оригинал долговой расписки находился у истца-ответчика ФИО1 и передан им в материалы гражданского дела, данное обстоятельство с учетом норм п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии не исполненных перед истцом-ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга по расписке от 01.08.2022 со стороны ответчика-истца ФИО3, просрочки последним своих обязательств перед истцом-ответчиком ФИО1, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 долг в размере 1 000 000 рублей.

Также истцом-ответчиком ФИО1 заявлены требования к ответчику-истцу ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика-истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представленный стороной истца-ответчика ФИО1 Суд считает указанный расчет верным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию стороны ответчика-истца ФИО3 по делу, не представившей возражений и своего расчета процентов.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 в размере 166 626,17 рублей в пределах заявленных стороной истца-ответчика требований.

Истцом-ответчиком ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 179843 рубля.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной истца-ответчика ФИО1 представлены:

- соглашение №........ об оказании юридической помощи от 21.12.2024 и дополнительные соглашения к нему (т.4 л.д.6-15), заключенные между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно которым в предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: устная консультация; составление искового заявления о взыскании задолженности по распискам; подача искового заявления в Промышленновский районный суд Кемеровской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, согласована стоимость услуг.

Согласно акту выполненных работ к соглашению №........ от 21.12.2024, дополнительному соглашению №........ от 09.01.2025 к соглашению №........ от 21.12.2024, дополнительному соглашению №........ от 23.09.2025 к соглашению №........ от 21.12.2024 всего было оказано услуг на сумму 200 000 рублей (т.4 л.д.20).

Как следует из материалов дела, интересы истца-ответчика ФИО1 в суде по доверенности от 10.01.2025 (т.1 л.д.11-12) представляла ФИО2

Вышеуказанные услуги представителя в размере 200 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией, кассовыми чеками (т.3 л.д.54, т.2 л.д.17-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по делу, включая ознакомление с документами, необходимыми для оказания услуги, правовую оценку указанных документов, подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, уточнения исковых требований, письменных пояснений), ознакомление с материалами дела, фактическое участие представителя ФИО1 в подготовке к судебному разбирательству по делу (3 заседания), в предварительных судебных заседаниях (3 заседания), в судебных заседаниях в Промышленновском районном суде Кемеровской области (4 заседания), объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в общем размере 100 000 рублей. Вместе с тем, руководствуясь требования ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО5 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 8,7) в размере 8700 рублей.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной в большем размере не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления истцом-ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 179843 рублей, что подтверждается чеками по операции (т.1 л.д.13,21). При этом размер государственной пошлины должен быть оплачен в размере 179227 рублей.

Суд считает, что истцом-ответчиком при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 616 рублей, которая подлежит возврату истцу-ответчику.

Суд, руководствуясь требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 533 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, основной долг по договору займа от 01.08.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2024 по 09.01.2025, в размере 166 626 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Возвратить ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.