Дело № 2-225/2025 УИД 77RS0021-02-2024-006051-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО1 к ООО «БАДО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению ООО «БАДО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «БАДО», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма; разницу между уплаченными по договору денежными средствами и фактической стоимостью произведенных работ в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате части уплаченной за работу денежной суммы за период по 18.03.2024 года (включительно) в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «БАДО» (подрядчик) заключен договор подряда по устройству светопрозрачных изделий (зимних садов). Договор путем составления одного документа не подписывался, а был заключен следующим образом. 12.05.2022 года в результате предварительных переговоров с представителем компании на электронный адрес истца поступило коммерческое предложение по стоимости и объемам работ. Согласно указанному предложению стоимость работ по изготовлению светопрозрачных изделий (зимних садов) составляет сумма. Во исполнение указанного договора в мае 2022 года генеральному директору подрядчика переданы денежные средства в размере сумма в качестве аванса за выполнение работ. 12.09.2022 года подрядчиком подготовлен и направлен на электронный адрес заказчика проект оконных конструкций. 13.09.2022 года подрядчиком направлен график исполнения обязательств по устройству зимних садов, согласно которому обустройство зимних садов должно быть окончено не позднее 15.11.2022 года. В указанном графике также содержался график исполнения обязательств заказчиком по оплате по договору. Согласно представленному подрядчиком графику оплат по договору определена следующим образом: оплата второго авансового платежа в размере сумма должна быть произведена не позднее 16.09.2022 года; третий авансовый платеж в размере сумма должен быть произведен на позднее 18.10.2022 года; окончательный платеж в размере сумма должен быть произведен не позднее 17.11.2022 года, т.е. после завершения монтажных работ. Заказчик в переписке согласился с графиком установки зимних садов, между тем предложил свой график по оплате услуг по договору. В соответствии с предложенным графиком оплат по договору оплата должна быть произведена в следующем порядке: сумма до 24.09.2022 года; сумма в день завоза материалов на объект; сумма через неделю после начала монтажных работ; остаток (сумма) в день сдачи всех работ. Подрядчик согласился с графиком оплат предложенным заказчиком. Таким образом, 13.09.2022 года между заказчиком и подрядчиком окончательно согласованы: объем и стоимость работ в соответствии с коммерческим предложением от 12.05.2022 года и графиком исполнения обязательств от 13.09.2022 года; срок выполнения работ в соответствии с графиком исполнения обязательств от 13.09.2022 года; график оплат по договору заказчиком. Таким образом, с 13.09.2022 года сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, а договор считается заключенным. Денежные средства оплачивались истцом согласно графику. Работы по устройству зимних садов подрядчиком так и не были завершены. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ФИО1 20.12.2023 года направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда, в котором потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма. Поскольку работы не были завершены в срок, истец обратился в специализированную компанию для установления объема и качества выполненных работ. Согласно проведенному специалистом обследованию выполненных работ по установке зимних садов, следует, что фактическая площадь витражного блока 2-го этажа меньше, чем указанно в коммерческом предложении от 12.05.2022 года. Сумма заявленной в коммерческом предложении, но не выполненной фактически площади остекления, составляет сумма; стоимость фактически неустановленных элементов зимнего сада первого этажа, указанных в коммерческом предложении, составляет сумма; качественно выполненные работы по результатам осмотра отсутствуют. Рекомендовано выполнить полную разборку (демонтаж) конструкций остекления зимних садов и произвести их качественный монтаж. Стоимость демонтажа конструкций зимних садов составляет - сумма, а их монтаж сумма Таким образом, стоимость невыполненных работ на момент расторжения договора подряда составляет сумма. Таким образом, фактическая стоимость произведенных работ, на момент расторжения договора подряда, не превышает сумма В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик ООО «БАДО», в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречных исковых требований ООО «БАДО» указывает на то, что в соответствии с коммерческим предложением, которое принял истец по первоначальному иску стоимость работ по договору составляла сумма. Истец по первоначальному иску не оспаривает, что им произведена оплата работ не в полном объеме, а именно в размере сумма. При этом истец по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения работ истцом по встречному иску в полном объеме, оспаривая лишь качество выполненных работ, что подлежит установлению в отдельном порядке. Таким образом, сторонами не оспаривается, что истец по встречному иску выполнил в полном объеме работы по договору на сумму сумма. Таким образом, у истца по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом по встречному иску в размере сумма. Однако в нарушение достигнутых договоренностей и требований закона, заказчик (ответчик по встречному иску) уклоняется от окончательных расчетов с подрядчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БАДО» со встречным иском.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «БАДО» по доверенности фио в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении заключенного договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 - 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 года на электронный адрес ФИО1 поступило коммерческое предложение по стоимости и объемам работ от ООО «БАДО», согласно которому стоимость работ по изготовлению светопрозрачных изделий (зимних садов) составляет сумма (л.д. 19-20 том 1, л.д. 127-128 том 1).
12.09.2022 года ООО «БАДО» подготовлен и направлен на электронный адрес ФИО1 проект оконных конструкций (л.д. 22-24 том 1).
13.09.2022 года ООО «БАДО» направлен график исполнения обязательств по устройству зимних садов, согласно которому обустройство зимних садов должно быть окончено не позднее 15.11.2022 года (л.д. 25-26 том 1).
Согласно представленному ООО «БАДО» графику оплат по договору определена следующим образом: оплата второго авансового платежа в размере сумма должна быть произведена не позднее 16.09.2022 года; третий авансовый платеж в размере сумма должен быть произведен на позднее 18.10.2022 года; окончательный платеж в размере сумма должен быть произведен не позднее 17.11.2022 года, т.е. после завершения монтажных работ.
ФИО1 в переписке согласился с графиком установки зимних садов, между тем предложил свой график по оплате услуг по договору, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в следующем порядке: сумма до 24.09.2022 года; сумма в день завоза материалов на объект; сумма через неделю после начала монтажных работ; остаток (сумма) в день сдачи всех работ.
Стороны пришли к соглашению по предложенному варианту графика оплаты ФИО1, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, 13.09.2022 года между ФИО1 и ООО «БАДО» окончательно согласованы: объем и стоимость работ в соответствии с коммерческим предложением от 12.05.2022 года и графиком исполнения обязательств от 13.09.2022 года; срок выполнения работ в соответствии с графиком исполнения обязательств от 13.09.2022 года; график оплат по договору заказчиком.
Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата работ в размере сумма, что подтверждается: распиской о получении денежных средств в размере сумма; платежным поручением № 253054 от 16.09.2022 года на сумму сумма; платежным поручением № 442504 от 30.12.2022 года на сумму сумма; платежным поручением № 731119 от 10.02.2023 года на сумму сумма (л.д. 21, л.д. 27-32 том 1, л.д. 95-98 том 1, л.д. 100 том 1, л.д. 106 -110 том 1).
Как следует из письменных пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) работы по устройству зимних садов подрядчиком не были завершены. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ФИО1 20.12.2023 года направлено в адрес ООО «БАДО» уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда, в котором имелось требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма. В указанном уведомлении ФИО1 также сообщил, что размер задолженности ООО «БАДО» по возврату разницы между уплаченными по договору средствами и фактической стоимостью произведенных работ (с учетом выявленных недостатков) на момент направления уведомления о расторжении договора уточняется и будет предъявлен ООО «БАДО» позднее (л.д. 13-15 том 1).
Испытывая сомнения в компетенции подрядчика, в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, а также качества выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО ГК «Мос-Эксперт».
Согласно заключению ООО ГК «Мос-Эксперт» установлено, что в ходе обследования обнаружены повреждения и дефекты при установке оконных конструкций и конструкций зимнего сада. Площадь остекления витражного блока 2-го этажа согласно коммерческому предложению 20.79 кв.адрес результатам замеров фактическая площадь остекления 14.31 кв.м. В коммерческом предложении допущена ошибка при расчете площади в адрес треугольник (масса 260 кг)». В пункте «Крыша треугольник» габариты остекления не соответствуют фактически установленному треугольному элементу. Сумма переплаты по витражному блоку 2-го этажа составляет сумма Площадь остекления зимнего сада 1-го этажа соответствует коммерческому предложению. Площадь остекления зимнего сада входной группы соответствует коммерческому предложению. Качественно выполненные работы по результатам осмотра отсутствуют. Сумма работ, подлежащих приемке, составляет сумма (ведомость дефектов). Элементы зимнего сада первого этажа не установлены. Стоимость неустановленных элементов, согласно коммерческому предложению, составляет сумма Калькуляция стоимости устранения дефектов: демонтаж остекления согласно сметному расчету сумма; монтаж остекления в соответствии с действующими нормами (согласно коммерческому предложению) - сумма Рекомендуется выполнить полную разборку конструкций остекления зимних садов, выверку стыков и геометрических размеров элементов (касается выступа кровли). При необходимости выполнить замену элементов для обеспечения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. Также необходимо выполнить герметизацию примыканий деревянных конструкций рам к напольному покрытию для предотвращения замачивания и протечек (л.д. 33-44 том 1).
11.01.2023 года ФИО1 в адрес ООО «БАДО» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18 том 1).
В ходе судебного разбирательства, возражая относительно представленного экспертного заключения, ООО «БАДО» представлена рецензия на экспертное заключение № 192/Р-24 от 11.04.2024 года, согласно которой по итогам анализа заключения о качестве монтажа оконных конструкций зимнего сада в соответствии с коммерческим предложением от 12.05.2022 года и проектом от 01.09.2022 года на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес (шифр сумма), составленного специалистом ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» фио от 26.12.2023 года, рецензент пришёл к следующим выводам: проверка качества витражного остекления как изделия и качество его монтажа произведено не в полном объёме. В частности, специалист не проверил качество крепления витражного остекления в проёмы, примыкания, а также качество выполнения монтажных швов по ГОСТ 30971-2012, так как на момент осмотра швы были скрыты откосами. Причиной протечек и наледи по периметру витражей могло явиться и некачественное устройство монтажных швов, которые не были исследованы. В отсутствие проверки качества крепления витражного остекления в проёмы и качества выполнения монтажных швов по итогу проведения экспертизы специалистом был предложен полный демонтаж остекления и рассчитана стоимость демонтажных работ. Качество обследования оконных конструкций (витражного остекления) вызывает сомнения, так как ни на одной из фотографий не зафиксировано приложение к конструкциям контрольных (линейка металлическая или иные инструменты из состава комплекта ВИК) и измерительных инструментов (лазерный дальномер, рулетка измерительная). Дефектная ведомость не отражает ни общее количество, ни объём обнаруженных дефектов, что нарушает требования п. 5.2 СП 13-102-2003 и п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, а также делает исследование неполным. По итогу проведения экспертизы без подробных расчётов сделаны выводы с указанием уже «готовых» величин, проверить которые не представляется возможным, в частности: на стр. 12 в п. 1 указано, что сумма переплаты по витражному блоку 2-го этажа составляет сумма по причине наличия ошибки в изначальном расчёте площади треугольной крыши. При этом сама площадь завышения в м2 не указана, расчёт её разницы не представлен, как не представлен и расчёт завышения стоимости в сумма; не указано, что именно подразумевается под «неустановленными элементами зимнего сада 1-го этажа» на сумму сумма (п. 5 на стр. 12), ведь в дефектной ведомости на стр. 13 говорится только об отсутствии свеса кровли; на стр. 19 только в итоговых выводах специалист утверждает, что «Монтаж остекления в соответствии с действующими нормами (согласно коммерческому предложению)» составляет сумма При этом неясно, что следует понимать под этой стоимостью: монтаж «нового остекления» или замену участков. Подробный расчёт стоимости в сумма по тексту исследовательской части заключения отсутствует. По коммерческому предложению на стр. 11, в отсутствие в заключении результатов обмеров остекления, проверить её правильность также не представляется возможным. Тепловизионный осмотр объекта в заключении представлен только 6-ю фотографиями без указания мест замеров, без описательной методики и иных сведений, как того требует ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». В заключении представлено очень малое количество фотографий, учитывая общую площадь витражного остекления. По дефектам имеется только 13 фотографий (приложение А). Фотоматериалы в таком незначительном количестве не являются полноценным отражением технического состояния остекления зимнего сада, что делает исследование неполным и недостаточно обоснованным2 в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении неверно указан правовой статус лица, выполнившего экспертизу. На титульном листе заключения (стр. 2), а также по тексту (стр. 4, 19) специалист именует себя «экспертом», что противоречит порядку проведения внесудебных экспертиз. Примечание: несмотря на то, что рассматриваемый документ (Заключение о качестве монтажа оконных конструкций зимнего сада (шифр сумма) от 26 декабря 2023 г.) подготовлен в рамках внесудебной экспертизы, а значит к нему не предъявляется всех тех требований, которые предъявляются к заключению эксперта, всё же необходимо при составлении заключения специалиста учитывать принципы, изложенные в законодательстве в области судебно-экспертной деятельности, так как заключение специалиста в суде может приобщаться к делу в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Более того, в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ изложены основные принципы, на которых базируется выполнение любой экспертизы объективность, обоснованность, достоверность, всесторонность и полнота исследования (ст. 4, 7, 8 и 41). Все выявленные отступления, нарушения и недостатки при подготовке заключения (ТЗК сумма) от 26.12.2023 года привели к искажению результатов экспертизы, что оказывает влияние на пригодность заключения для дальнейшего применения как надлежащего доказательства (л.д. 57-93 том 1).
Подтверждая верность своей позиции ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЛабСтройПроект» № 305 от 31.07.2024 года, согласно которому в результате проведенного исследования специалистом зафиксировано, что фактически установленные светопрозрачные конструкции не соответствуют предоставленным ООО «БАДО» проектным решениям и коммерческому предложению. Сечение несущих конструкции из LVL бруса не соответствуют КП, вместо заявленного бруса сечением 90х240мм, установлен на витраже входной группе и зимнем саде брус 90х220мм, на витраже 2-го этажа 90х110мм; дверной блок установлен со смещением от оси остекления витража в нарушение проекта; несоответствие установленных стеклопакетов данным КП; на наклонных конструкциях использована комбинированная система. Частично - система, предназначенная для вертикального остекления, частично - для наклонных конструкций зимних садов. B результате исследования проведенного визуально-инструментального специалистом выявлены дефекты, являющиеся нарушением требований действующих норм и правил: протечки витражей входной группы и зимнего сада 1 этажа; декоративные накладки ненадлежащего размера обнажающие прижимные планки; горизонтальные прижимные планки ненадлежащей длины; нарушение герметизации монтажных узлов; наличие зазоров в Т-образных соединениях более 1 мм; коробление и вздутие поверхностей ЛВЛ бруса от воздействия влаги; расслоение декоративных накладок; входная дверь провисла и закрывается со значительным усилием повреждая поверхность рамы и створки; работы по установке светопрозрачного заполнения зимнего сада не завершены. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, в т.ч. 20% - сумма Подробный расчет представлен в локальном сметном расчете № 1 (л.д. 131-201 том 1, л.д. 2-134 том 2).
Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика (истца по встречному иску) представлена рецензия на экспертное заключение № 229/Р-24 от 19.09.2024 года, согласно которой заключение № 305 от 31.07.2024 года о проведении строительно-технического исследования светопрозрачных конструкций зимнего сада объекта по адресу: адресо., адрес, адрес, составлено с существенными недостатками, нарушениями и отступлениями от принятых методик, норм и правил проведения подобных экспертиз, что оказывает влияние на его пригодность для дальнейшего применения как надлежащего доказательства. О квалификации специалиста: предоставленное заключение не содержит информацию о специалисте, который провел строительно-техническое исследование. Отсутствуют сведения: фамилия, имя, отчество; документы об образовании, подтверждающие квалификацию специалиста; не указан стаж работы по специальности и в области экспертизы. Выводы экспертизы на листе 107 не подписаны ответственным исполнителем, подготовившим заключение. Недостатки и нарушения требований по форме и составу заключения: сведения о поверках используемых приборов и средств измерения в Заключении представлен не в полном объеме, что вызывает сомнение в достоверности полученных результатов натурных измерений. Информация об использовании специалистом влагомера и измерителя толщины стекла вообще отсутствует и может быть установлена только по представленным фотоматериалам. Специалистом допущены в ходе подготовки заключения множество технических опечаток и ошибок, косвенно указывающих на качество проведенного исследования и оформления результатов. Недостатки заключения, связанные с указанием необоснованных доводов: анализ выявленных несоответствий фактически смонтированных элементов светопрозрачных конструкций проектной документации не проведен, пояснения в отношении имеющихся по мнению специалиста дефектов не предоставлены. Так, как указано в исследовательской части настоящей рецензии специалист не разъяснил важные аспекты экспертизы: фактическая установка двухкамерного стеклопакета 8зак-16-63ак-14-6.6.1 вместо однокамерного 10зак-20-6.6.1Top для всех типов позиций является отклонением от проектного решения, ухудшающим качество, надежность, долговечность и функциональные характеристики светопрозрачной конструкции или наоборот, не только не приводит к снижению проектных параметров, а улучшает за счет более высоких показателей сопротивления тепло- передаче; фактическая установка стоечно-ригельного каркаса из элементов меньшего сечения (вместо ЛВЛ брус 90х240 для витража главного входа и зимнего сада применен ЛВЛ брус 90х220; вместо ЛВЛ брус 90х240 для витражного блока 2 этажа применен ЛВЛ брус 90х110) является отклонением от проектного решения, ухудшающим качество, надежность, долго- вечность и функциональные характеристики каркаса системы или данные изменения не оказывают влияние на указанные параметры и несущая способность, устойчивость обеспечиваются во всех случаях; специалист не учитывает тот факт, что подрядчик, как разработчик проектных решений, поставщик светопрозрачных конструкций и стоечно-ригельной системы может внести соответствующие изменения в проектную/рабочую документацию в части достаточности размеров поперечного сечения применительно к объекту, без необходимости последующего полного демонтажа всех элементов. Специалист указывает о короблении поверхностей ЛВЛ бруса от воздействия влаги, при этом в качестве обоснования позиции не представил ни одной подтверждающей фотографии указанного дефекта (за исключением неоднократного повторения фото разводов на поверхности от высохшей влаги). В исследовательской части заключения представлены результаты гидравлических испытаний фактически выполненных светопрозрачных конструкций с имитацией ливневых дождей, которые, судя по предоставленным фотоматериалам, проведены не корректно, т.к. струя воды от источника направлялась на покрытие противоестественно реальным условиям ливневого дождя. Специалист допускает указывать на так называемые дефекты без ссылок на конкретные положения и пункты норм правил (например, наличие разрыва уплотнительного контура). В качестве пояснений положения ГОСТ 30674 допускают устройство стыков при кольцевой установке уплотнительных прокладок и регламентируют только расположение данного стыка, что специалист не указывает в своем заключении. Специалист предъявляет требования к изделиям о требуемой водонепроницаемости, при этом не приводит классификацию по классу водонепроницаемости, непонятно каким образом и чем специалист измерял и фиксировал перепад давления, при котором образуется сквозное проникновение воды через оконный/дверной блок. Специалист недостоверно указывает в качестве дефекта/недостатка, что на наклонных конструкциях использована комбинированная система, что опровергается имеющимися типовыми решениями каталога производителя. Все вышеизложенное привело к составлению дефектной ведомости, содержащей необоснованный состав работ по устранению недостатков, дефектов и повреждений и, как следствие, проведению некорректного расчета стоимости устранения (л.д. 149 – 170 том 2).
Возражая относительно первоначальных требований, стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (187-188 том 2, л.д. 11-12 том 3).
Определением Пресненского районного суда адрес от 03.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт» (л.д. 65- 67 том 3).
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-0225/2025 от 06.03.2024 года следует, что проектная документация на остекление объекта по адресу: адрес, от 01.09.2022 года, имеющаяся в материалах дела, малоинформативная, узлов элементов, спецификаций, условных обозначений и текстовых пояснений по выполнению работ не содержит и рабочим проектом не является. Геометрические параметры светопрозрачных заполнений каркаса главного входа и блока второго этажа (санузел), отражённые в проектной документации, не соответствуют коммерческому предложению ООО «БАДО» от 12.05.2022 года. Площадь светопрозрачных заполнений каркаса главного входа и блока второго этажа (санузел) на объекте по адресу: адрес, выполненных ООО «БАДО», коммерческому предложению от 12.05.2022 года и проекту остекления соответствует. Площадь светопрозрачных заполнений каркаса зимнего сада на объекте по адресу: адрес, Коттеджный адрес, выполненных ООО «БАДО», коммерческому предложению от 12.05.2022 года, не соответствует. Установить соответствие/не соответствие площади светопрозрачных заполнений каркаса зимнего сада на объекте по адресу: адрес, выполненных ООО «БАДО», проекту остекления не представилось возможным ввиду его малоинформативности. Объём работ по монтажу деревянных каркасов главного входа, зимнего сада и блока второго этажа (санузел) на объекте по адресу: адрес, коммерческому предложению от 12.05.2022 года не соответствует. Тип стеклопакетов, использованных ООО «БАДО» при монтаже светопрозрачных заполнений каркаса главного входа, зимнего сада и блока второго этажа (санузел) на объекте по адресу: адрес, условиям коммерческого предложения от 12.05.2022 года не соответствует. Техническая необходимость устранения данного несоответствия отсутствует. Тип алюминиевого профиля, использованного ООО «БАДО» при монтаже светопрозрачных заполнений каркаса главного входа, зимнего сада и блока второго этажа (санузел) на объекте по адресу: адрес, условиям коммерческого предложения от 12.05.2022 года соответствует. Стоимость работ (включая материалы) по монтажу светопрозрачных конструкций, предусмотренных условиями коммерческого предложения от 12.05.2022 года, фактически выполненных ООО «БАДО» на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, в ценах коммерческого предложения от 12.05.2022 года составляет сумма Виды и объёмы работ, выполненных ООО «БАДО», приведены в таблице № 3 исследовательской части заключения. Коммерческое предложение ООО «БАДО» от 12.05.2022 года и проект остекления положений, определяющих качественные параметры монтажных работ не содержат. Качество работ по монтажу светопрозрачных конструкций, фактически выполненных ООО «БАДО» на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, выполняемых при отсутствии рабочей документации, не соответствует. Провести исследование скрытых элементов конструкций каркасов и светопрозрачных заполнений (монтажных швов, узлов крепления) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить стоимость некачественно выполненных работ в рамках проводимого исследования не представляется возможным ввиду отсутствия видовой разбивки стоимостей работ в коммерческом предложении ООО «БАДО» от 12.05.2022 года. Объёмы некачественно выполненных ООО «БАДО» работ приведены на л. 24, 25 заключения. Дефекты строительных работ, выполненных ООО «БАДО» в соответствии с условиями коммерческого предложения от 12.05.2022 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов строительных работ, выполненных ООО «БАДО» на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, в ценах по состоянию на момент производства экспертизы - адрес 2025 года для региона адрес составляет сумма В рамках реализации права экспертной инициативы проведено исследование по определению стоимости демонтажа конструкций каркаса и заполнений блока второго этажа (санузел), выполненных ООО «БАДО» в отступление от условий коммерческого предложения от 12.05.2022 года. Стоимость работ по демонтажу каркаса, выполненного ООО «БАДО» в отступление от условий коммерческого предложения от 12.05.2022 г., на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, в ценах по состоянию на момент производства экспертизы адрес 2025 г. для региона адрес составляет сумма (л.д. 72-110 том 3).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЛЭС Эксперт».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчик (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг и надлежащих документов относительно объема и качества выполненных работ по договору не предоставил.
Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований, и взыскивает с ООО «БАДО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет разницы между уплаченными по договору денежными средствами и фактической стоимостью произведенных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено к взысканию неустойка за нарушения сроков выполнения работ в размере сумма за период с 16.11.2022 года по 20.12.2023 года, из расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
6 447 247,58
16.11.2022
20.12.2023
400
6 447 247,58 × 400 × 3%
сумма
Итого:
сумма
но не более 100%
сумма
Стоимость товара: сумма
Размер пени (неустойки): сумма
Поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) срок выполнения работ нарушен, что подтверждается представленными письменными материалами гражданского дела, уважительность причины нарушения срока выполнения работ стороной ответчика (истца по встречному иску) не обоснована, следовательно, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ обоснованы.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.
Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При разрешении заявленного требования о взыскании штрафной санкции с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, стоимость услуг по договору, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащим взысканию с ООО «БАДО» в пользу ФИО1, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, будет являться денежная сумма в размере сумма.
Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года.
Ограничение размера неустойки предусмотрено в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года).
По смыслу положений ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.03.2024 года по 18.03.2024 года составляет сумма
Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным.
Таким образом, с учетом ранее изложенных доводов, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованы.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БАДО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву истца (ответчика по встречному иску).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду того, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «БАДО» подлежит взысканию штраф размер которого составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, требования ФИО1 фактически удовлетворены, то с ООО «БАДО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАДО» задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как следует из ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БАДО» денежных средств в счет оплаты по договору подряда, поскольку на момент расторжения договора подряда работы произведены не в полном объеме, ненадлежащего качества, что отражено в заключении судебной экспертизы. Более того, судом принято во внимание, что фактическая стоимость оказанных услуг по договору подряда составила сумма, ФИО1 в счет оплаты услуг по договору подряда внесены денежные средства в размере сумма, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поскольку внесенная сумма ФИО1 в счет оплаты работ превышает фактическую стоимость выполненных работ, соответственно, задолженность ФИО1 перед ООО «БАДО» отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО1 в пользу ООО «БАДО» подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении основных встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.
По заявлению ООО «ЛЭС Эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы, составили сумма
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная строительно - техническая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) и положена в основу судебного решения.
Расходы по оплате экспертизы определением суда от 03.10.2024 года возложены на ООО «БАДО».
Стоимость экспертизы определена экспертом в размере сумма
ООО «БАДО» на депозит УСД адрес внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1757 от 01.10.2024 года (л.д. 189 том 2).
Учитывая, что первоначальные исковые требования фактически удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по проведению экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ООО «БАДО» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БАДО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАДО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, разницу между уплаченными по договору денежными средствами и фактической стоимостью произведенных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате части уплаченной за работу денежной суммы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАДО» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО «БАДО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина