Апелляционное определение по делу № 11-13/2023 от 18.08.2023

Мировой судья: Леонтьева С.В. Дело № 11-13/2023

№ 2-2171/2022

64MS0112-01-2022-002579-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор целевого потребительского кредита №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 719 426 рублей под 16,5% годовых сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, истцу был выдан сертификат №, согласно которому гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом по «Программе 5.1.3». Стоимость программы составила 54 750 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, срок действия программы - 24 месяца, ответственность гаранта по условиям программы составляет не более 79 009 рублей 25 копеек, и данная сумма может быть выплачена только в случае потери истцом работы или его смерти. 05 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, на которую в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку, согласно условиям сертификата, вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

Ссылаясь, на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 421, 422. 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 13, 17, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условий кредитного договора и условий Платежной гарантии, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости неиспользованного сертификата, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать с ответчика в его пользу стоимость программы независимой гарантии в размере 54 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор (сертификат) о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», расторгнут, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость программы независимой гарантии в размере 54 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 675 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 143 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Д.С.Дистрибьютор» обратилось в Татищевский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от 18 октября 2022 года отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года апелляционная жалоба ООО «Д.С.Дистрибьютор» удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

27 февраля 2023 года ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по вышеуказанному делу, в которой просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2022 года оставить в силе.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года отменено, поскольку к правоотношениям сторон, где одна из сторон в абонентском договоре оказания услуг гражданин, применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Для проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступало, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что мировым судьей при принятии решения по настоящему спору неверно применены нормы материального права. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставление услуг (работ) при продаже товара. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор», является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. При этом, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая «правовую природу» независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ. В связи с изложенным, законных оснований для расторжения договора, взыскания с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца стоимости программы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось.

Представитель третьего лица, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступало, причина неявки суду не известна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Таким образом, к отношениям, основанным на предоставлении услуги независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Д.С.Дистрибьютор» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 719 426 рублей под 16,5% годовых сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу был выдан сертификат №, согласно которому гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выбранным тарифным планом по «Программе 5.1.3», в размере не свыше величины обязательств за 5 месяцев регулярных платежей по кредитному договору за часть срока действия кредитного договора - 24 месяца из 72 месяцев.

Стоимость программы составила 54 750 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, срок действия программы - 24 месяца, ответственность гаранта по условиям программы составляет не более 79 009 рублей 25 копеек, и данная сумма может быть выплачена только в случае потери истцом работы или его смерти.

Согласно пункту 2.4 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Форвард Авто» от 30 декабря 2021 года, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2. Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 2.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учётом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии (п. 4.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Форвард Авто») принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено мировым судьей, спорный сертификат был выдан ФИО1 в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», заключенному там же, и при общей сумме кредита в 719 426 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 79 009 рублей 25 копеек, то есть менее 11% от суммы кредита. За данную услуг клиент оплачивает 54 750 рублей, что составляет 69% от всего размера гарантии. Выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, в связи с чем максимальная выгода, которую сможет извлечь принципал составит 24 259 рублей 25 копеек (79 009,25 - 54 750), экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения, поставили истца в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, то есть создана видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии (из чего исходил суд апелляционной инстанции), то есть применительно к настоящему спору - сертификата независимой гарантии согласно п.п. 1, 2.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Форвард авто», который выдается не бенефициару, а самому принципалу (п. 2.4 названной оферты, сертификат от 19 февраля 2022 года), в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, за исключением вытекающих из гражданского оборота ситуаций возникновения случаев, предусмотренных условиями независимой гарантии, при которых принципал (его наследники) и бенефициар вправе требовать от гаранта исполнения, предусмотренного независимой гарантией (п. 3.2 Оферты) (ст.ст. 307, 328 ГК РФ), - когда фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала (его наследников) при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (ст. 157 ГК РФ).

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала (п. 2.10 Оферты, примечания 1, 2 в заявлении о предоставлении независимой гарантии), подлежат толкованию с учетом требований ст.ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца, направление которого является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

Однако, из представленного в материалы дела ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что гарантия от ООО «Д.С.Дистрибьютор» в Банк не предоставлялась.

Надлежащих доказательств реального направления независимой гарантии на адрес электронной почты банка вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГКР Ф, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе»)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и 05 марта 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 54 750 рублей, на которую в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно условиям сертификата, вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

Вместе с тем, предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», данная правовая позиция изложена в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ имеет право на расторжение договора об оказании услуг с момента получения претензии (требования) ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также право на возврат денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии в течение 14 дней, предусмотренных положениями п. 2.7-2.8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Кроме того, из п. 10 Индивидуальных условиях кредитования, спорный договор о предоставлении независимой гарантии не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, как следует из спорного договора (сертификата №) срок действия гарантии составляет 24 месяца начиная с 19 февраля 2019 года, в связи с чем не может обеспечивать обязательств по кредитному договору № от 19 февраля 2022 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», сроком действия до 19 февраля 2028 года.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу на судебные акты по аналогичном делам, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05 марта 2022 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Также, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное заявление от 05 марта 2022 года о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, было получено ответчиком 14 марта 2022 года.

Период действия независимой гарантии (до расторжения договора) с 19 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года составляет 24 дня.

Таким образом, размер денежных средств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору о предоставлении независимой гарантии за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия независимой гарантии составит 52 950 рублей (54 750 руб. - (54 750 руб./730 дн. х 24 дн.)), где 730 дн.- период на который был заключен договор, 24 дн. - период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата в размере 52 950 рублей за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, размер которых составляет 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов стороны истца и ответчика по делу, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 13 737 рублей 50 копеек, исходя из расчета ((52 950 + 2 000)*25%).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, решение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит изменению с вынесением нового решения на основании п. 3 ч. 1, п. 3. ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным суд апелляционный инстанции полагает необходимым решение мирового судьи изменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате по договору на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 938 рублей 50 копеек с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера и требования не имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, - изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО8 о защите прав потребителей с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №, ИНН №) стоимость сертификата № от 19 февраля 2022 года в размере 52 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (в размере 25 % от суммы, присужденной ко взысканию), в размере 13 737 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 938 рублей 50 копеек.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 1 ст. 377 ГПК РФ могут быть обжалованы путем подачи кассационном жалобы, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, <...>).

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного апелляционного определения – 25 августа 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль