судья Шуминова Н.В.

№ 33а-2690/2023

№ 2а-1844/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001276-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к К.Р.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе К.Р.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к К.Р.П.. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик, как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете по месту регистрации.

В 2015-2018 годах К.Р.П.. являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: город ..., дата возникновения права 8 декабря 2015 года, дата утраты права 17 января 2018 года. Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 411 рублей. В установленный законом срок К.Р.П. налог не уплатил.

Также в 2019-2020 годах административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., дата регистрации права 30 августа 2006 года. Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 5 640 рублей. В установленный законом срок К.Р.П.. налог не уплатил.

В адрес налогоплательщика были направлены требования от _ _ года № *, от _ _ года № *, от _ _ года № *, от _ _ года № * об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, 3 июня 2022 года отменен судебный приказ № 2а-* от 16 мая 2022 года в связи с поступлением возражений от должника.

Административный истец просил суд взыскать с К.Р.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 419 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 99 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 5 640 рублей 00 копеек, пени в размере 90 рублей 89 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 года исковые требования УФНС России по Мурманской области удовлетворены. С К.Р.П.. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 419 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 88 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 5 640 рублей 00 копеек, пени в размере 90 рублей 89 копеек. Также с К.Р.П. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик К.Р.П.., ссылаясь на положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы приводит довод о том, что собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город ..., до декабря 2016 года являлась его мать К.Р.П.

Кроме того, административному ответчику никогда не принадлежала квартира, расположенная в городе ....

Указывает, что не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог заявить суду о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

В письменных возражениях УФНС России по Мурманской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 установлено, что с 01 января 2017 года налоговая база по налогу в отношении каждого объекта недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.П.. являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер *), дата возникновения права 8 декабря 2015 года, дата утраты права 17 января 2018 года. В связи с чем налоговой инспекцией исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 419 рублей 00 копеек.

Также административный ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер *), дата регистрации права 30 августа 2006 года. Налоговой инспекцией исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 5 640 рублей 00 копеек.

В установленный срок К.Р.П.. не оплатил налог на имущество физических лиц за 2015-2020 годы, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований от _ _ года № *, от _ _ года № *, от _ _ года № *, от _ _ года № * об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 6 059 рублей 00 копеек, пени в общем размере 120 рублей 88 копеек.

В установленный срок налоги, пени административным ответчиком уплачены не были, доказательств обратному не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2015-2020 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, который им в установленный срок не уплачен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, пеней административным ответчиком не исполнена, в связи с чем К.Р.П.. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в собственности административного ответчика квартиры, расположенной в городе _ _ , не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку расценивается судебной коллегией как допущенная судом первой инстанции описка в адресе места расположения принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры.

Из материалов дела следует, что расчет налога был произведен налоговым органом по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости К.Р.П. с 30.08.2006 по 15.08.2016 принадлежала ? доли в праве собственности на данную квартиру; с 15 августа 2016 года по настоящее время квартира находится в собственности К.Р.П..

Допущенная судом первой инстанции описка при изготовлении мотивировочной части решения по существу не влияет на обоснованность и законность судебного решения, вывод суда первой инстанции не опровергает.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., до декабря 2016 года являлась мать административного ответчика - К.Р.В. несостоятельно, опровергается письменными материалами дела.

Из принятых судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий новых доказательств следует, что основанием для расчета налоговых обязательств по указанному объекту явились данные, полученные налоговым органом в рамках статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации от органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также информация, полученная в рамках межведомственного обмена об открытии наследства на К.Р.П.. по факту смерти его матери, умершей _ _ года.

В отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства (пункт 7 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, налоговым органом правомерно был исчислен налог на указанный выше объект недвижимого имущества, перешедший к административному ответчику по наследству, со дня открытия наследства, то есть с 8 декабря 2015 года.

Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию образовавшейся недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

При подаче административного искового заявления налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом приведенные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: