Дело № 70RS0004-01-2024-003932-49

№ 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22000 руб., проценты за нарушение срока оказания услуги в размере 22000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19000 руб., проценты за нарушение срока оказания услуги в размере 19000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 руб., проценты за нарушение срока оказания услуги в размере 1 500 руб., уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб., проценты за нарушение срока оказания услуги в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на создание веб-сайта. В рамках исполнения обязательств истцом оплачено 22000 руб., однако ответчиком в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по техническому обслуживанию сайта. В рамках исполнения обязательств истцом оплачено 1 500 руб., однако ответчиком услуги в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № по наполнению сайта. В рамках исполнения обязательств истцом оплачено 19 000 руб., однако ответчиком в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), обязательства не исполнены. Кроме того, в рамках указанных договоров истцом оплачены дополнительные услуги за работу по ведению контекстной рекламы в размере 4000 руб., за бюджет контекстной рекламы в размере 15000 руб., за дополнительные работы в размере 11000 руб. Однако указанные услуги также оказаны не были. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец утратил интерес к предмету договоров, направив в адрес ответчика претензию по возврату уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указывая, что создание сайта и его дальнейшая деятельность предназначалась для использования в личных целях, для реализации хобби по реставрации мебели к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснений. Дополнительно пояснили, что целью заключения договоров с ответчиком было получение готового функционирующего наполненного сайта для хобби истца. Однако в срок, установленный договором, сайт подготовлен и передан не был. В настоящий момент необходимость в сайте отпала, поскольку фактически сайт разработан сторонним лицом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана степень готовности сайта в срок по состоянию на 2022 год. Использование готовой бесплатной системы управления сайта WordPress не предусмотрено условиями договора №, поскольку истец заказывал разработку оригинального (авторского) программного обеспечения. Сайт ..., являющийся предметом судебной экспертизы, не имеет никакого отношения к истцу, так как является собственностью ФИО11 Более того, указанный сайт содержит ошибки, наличие которых подтверждено допросом эксперта. В таком виде сайт истцу не нужен. Кроме того ответчиком использовались для разработки дизайнерского решения фотографические материалы третьих лиц, чьи имущественные права на данную информацию защищены законом «Об авторском праве и смежных правах». Дополнительно указано на признание экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с проведением фактического исследования после дачи подписки об уголовной ответственности, его не соответствию требованиям ст. 7, 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что договоры исполнены ответчиком. По рекомендации стороннего лица к ответчику обратился истец с запросом на сознание сайта для оказания услуг по реставрации мебели. При составлении текста договора № ответчиком была допущена описка в месяце заключения договора, поскольку фактически договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с договоренностью сторон о встрече в указанную дату. Однако встреча не состоялась, ответчиком была передана для истца копия договора, оплата произведена истцом по договору в сумме 11000 руб. путем безналичного перевода на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истец настаивал на выдаче ему платежных документов, в счет произведенных перечислений, ответчиком ошибочно выписан приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (датой заключения договора), вместо фактической даты оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик настаивала, что оплаты стороной истца производились исключительно в безналичной форме. В установленный договором 25-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана демо-версия сайта с подробным описанием. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены данные для наполнения сайта, ДД.ММ.ГГГГ домен был привязан к сайту. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена вторая часть оплаты по договору № в сумме 11000 руб. путем перечисления на счет третьего лица ФИО11, однако приходно-кассовый ордер был выписан ответчиком, поскольку договорные отношения существовали между сторонами. Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность на осуществление работы по техническому обслуживанию сайта, поскольку сайт был зарегистрирован, ему присвоено доменное имя restavrator54.ru, он работал и был доступен для неограниченного круга пользователей. В рамках работы сайта, истцом было принято решение о необходимости по ведению контекстной рекламы и непосредственно самой контекстной рекламы, за что истцом оплачено 4000 руб. и 15000 руб. соответственно. Факт того, что сайт истца имел просмотры благодаря контекстной рекламе, подтверждается статистикой ООО «Яндекс». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по продвижению сайта в поисковых системах, работы по которому не были выполнены в полном объеме из-за расторжения истцом в одностороннем порядке договора. Полагают, что со стороны ответчика нарушений сроков выполнения условий договора не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств и как следствие уплаты неустойки. Акты приема-передачи между сторонами не подписывались, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, которые на каждом этапе выполненных работ пролонгировались, свидетельствуя об их исполнении, что в полном объеме устраивало обе стороны.

Третье лицо считало заявленные требования необоснованными, поскольку все работы по заключенным между сторонами договорам были выполнены в установленные сроки. Подтвердил, что на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие ответчику в разработке программного обеспечения, разработке дизайнерского решения для сайта истца, в соответствии с техническим заданием. Вел непосредственный диалог с истцом и его родственниками относительно сайта и его работы, получал частично оплату от ФИО1 путем безналичного перевода. Так, истцом непосредственно на его счет были перечислены: 11000 руб., в счет окончательной оплаты по договору №, 500 руб. по договору №, 4000 руб. за оказание услуг по ведению контекстной рекламы. Впоследствии оказывал содействие в техническом обслуживании сайта и его наполнении. Указал, что в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по наполнению сайта были выполнены не в полном объеме, в связи с односторонним отказом ДД.ММ.ГГГГ истцом от исполнения договора. Объем выполненных работ составил 70-80%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по разработке программного обеспечения, разработке дизайнерского решения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов заказчика, в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведены - содержание сайта, задачи, функции, структура и алгоритм работы.

Согласно условиям договора, работы по изготовлению сайта выполняются исполнителем в течение 25 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты в размере, установленном в п.4.2 договора.

Готовый Сайт сдается «под ключ» со всеми исходными техническими и графическими файлами, с приложением кода передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес (если требуется).

В течение 3-х рабочих дней Заказчик обязан проверить полученный Сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, неработающих гиперссылок и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение трех рабочих дней. При отсутствии замечаний от Заказчика в 3-дневный срок порученная Исполнителю работа считается выполненной.

После предоставления Исполнителем откорректированной версии Сайта в распоряжение Заказчика стороны подписывают Акт о сдаче-приемке работы.

Исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ по п. 2.1 на количество дней вынужденного простоя до получения соответствующих указаний от Заказчика.

Согласно п. 4 договора №, стоимость работ согласно настоящему Договору устанавливается в размере 22000 руб. Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора произвести оплату в размере 50 % от стоимости договора. Оплату остальной суммы в размере 50 % заказчик обязуется произвести после сдачи-приемки сайта в течении 5 банковских дней с момента начала функционирования сайта в сети Интернет.

За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от полученной суммы предоплаты, но не более этой суммы (п. 5.1 договора №).

Каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив другую Сторону не позднее, чем за семь дней до даты расторжения. В этом случае Стороны производят все взаимные расчеты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту услуги (п. 8.2 договора №).

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 11000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец утверждает, что оплата второй части по договору № имела место наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан приходно-кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третье лицо указали, что оплата второй части по договору в сумме 11000 руб. была произведена безналичным переводом на счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ со счета отца истца ФИО6, о чем ответчиком был выдан приходно-кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан в связи с перечислением истцом именно ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 11000 руб. в счет оплаты по договору.

В подтверждение позиции стороны ответчика, последней представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта мировой юстиции, согласно которой с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная оплата в сумме 11000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом порядок выдачи и оформления приходно-кассовых ордеров в даты, не соответствующие их выдаче, нашел свое подтверждение в переписке в мессенджере WhatsАpp.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд находит установленным, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были переведены денежные средства в общей сумме 22 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается стороной ответчика, согласуется с письменными материалами дела и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в лице заказчика ФИО1 и исполнителя ИП ФИО2 заключили договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию сайта Заказчика, включающие в себя: корректировку информации на сайте по требованию Заказчика, размещение сайта на сервере Исполнителя (по требованию Заказчика), очистку кэша сайта, техническую чистку базы данных, поддержку работоспособности сайта, резервное копирование (не менее 4 раз в месяц). Сайт: http://restavrator54.ru/.

Стоимость услуг Исполнителя согласно настоящему договору устанавливается в размере 500 руб. за 1 календарный месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора №).

По окончании каждого отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период (п.5.1 договора №).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует в течение 12 календарных месяцев.

Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет его расторжение, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней. При отказе Заказчика от настоящего Договора, что влечет его расторжение, Заказчик обязан оплатить все услуги, фактически оказанные ему Исполнителем до даты расторжения договора (п. 6.1, 10.4, 10.5 договора №).

Во исполнение условий договора, стороной истца произведена оплата в общей сумме 1500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, истец указывал, что указанная денежная сумма была им оплачена наличными денежными средствами непосредственно ответчику, в связи с чем последней выдавались соответствующие приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо указали, что оплата по договору № была произведена безналичным переводом в сумме 500 руб. на счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ со счета отца истца ФИО6, о чем ответчиком был выдан приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 руб. непосредственно ответчику, в подтверждение чего были выданы приходные кассовые ордера в количестве двух штук от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт безналичной оплаты в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. путем перевода на счет ФИО11 нашел свое отражение в решении мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен не подписанный стороной истца экземпляр договора №, не отменяет сложившиеся правоотношения сторон, с учетом совершенных ими действий, направленных на реализацию обязательств, в раках указанного соглашения. Кроме того, факт заключения договора на изложенных в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ условиях, ни одна из сторон не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в лице заказчика ФИО1 и исполнителя ИП ФИО2 заключили договор № на оказание услуг по наполнению сайта Заказчика и продвижению в поисковых системах (google, yandex), включающие в себя: внутреннюю и внешнюю оптимизацию сайта под требования поисковых систем, подготовку страниц, изображений и текса в соответствии с требованиями поисковых систем.

По условиям договора, Исполнитель обязуется курировать сайт Заказчика в течение шести месяцев: консультировать Заказчика по всем вопросам продвижения сайта, а также править ошибки, влияющие на продвижение и возникшие при редактировании контента Заказчиком.

Стоимость работ согласно настоящему Договору устанавливается в размере 19000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, стороной истца произведена оплата по договору в сумме 19000 руб., о чем ответчиком выдан приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами была достигнута договоренность по контекстной рекламе на сайте истца restavrator54.ru, стоимость которой составляла 4000 руб. и была оплачена отцом истца ФИО6 путем перечисления на счет ФИО11 (решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска), о чем ответчиком выдан приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом у ответчика для веб-сайта restavrator54.ru была заказана рекламная кампания в системе контекстной рекламы, бюджет которой составил 15000 руб. Оплата истцом указанной денежной суммы стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела, ИП ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с третьим лицом ФИО11 договоры на оказание услуг, в соответствии с условиями которых ФИО11 принял на себя обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика – ИП ФИО2 оказывать услуги по разработке программного обеспечения, дизайнерского решения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта с целью занятия хобби по реставрации мебели, а также в течении двадцати календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) оказывать услуги по обслуживанию сайта «restavrator54.ru» соответственно, а ИП ФИО2 оплачивать данные услуги стоимостью 5000 руб. в течении трех дней со дня подписания договора и 200 руб. пятого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по согласованию с ИП ФИО2 вправе по заданию пользователя сайта оказывать иные услуги, связанные с сайтом – создание и ведение рекламной компании в «Яндекс.Директ» и получать денежные средства за данные услуги с последующей их передачей заказчику (ИП ФИО2).

Пунктом 2.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО11 по согласованию с ИП ФИО2 получать от пользователя сайта денежные средства за выполнение работ в соответствии с условиями договора, с последующей их передачей заказчику.

При таких данных, суд приходит к выводу, что по достигнутым между сторонами соглашениям была предусмотрена возможность осуществлять переводы денежных средств в рамках исполнения обязательств по заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договорам напрямую ФИО11

Таким образом, судом установлено, что в общей сложности стороной истца и по его поручению, в рамках принятых обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.08.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные услуги, произведена оплата услуг ответчика, а ответчиком и с его ведома и по его поручению принято и подтверждено платежными документами оплата в общей сумме 61500 руб.

При этом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оплаты денежной суммы, заявленной к взысканию в размере 11000 руб., уплаченной на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Так позиция истца относительно оплаты по всем представленным в материалы дела договорам денежных сумм исключительно наличными денежными средствами, непосредственно самим истцом и именно ответчику носит противоречивый характер, опровергается материалам дела, перепиской в мессенджере WhatsАpp, пояснениями стороны ответчика и третьего лица.

В этой связи суд полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика, относительно оформления указанного приходного кассового ордера именно в счет оплаты, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ с ошибочной датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте также свидетельствует последовательная позиция истца об истребовании от ответчика за каждый факт оплаты/перечисления денежных средств подтверждающего документа.

Обстоятельство того, что ответчиком как индивидуальным предпринимателем при получении безналичного перевода оформлялись приходные кассовые ордера, свидетельствующие о факте получения денежных средств в наличной форме от истца, выводов суда не опровергает, поскольку проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций является компетенцией соответствующего контролирующего органа, выявление нарушений которым влечет административную ответственность и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчиком работа по договорам в установленный срок выполнена не была, то есть сайт не разработан и не передан истцу, не осуществлено его техническое обслуживание, продвижение и наполнение, в связи с чем он, считая договоры неисполненным в установленный срок, предъявляет требование о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования о возврате оплаченных сумм. При этом, по мнению истца ФИО1, к правоотношениям сторон подлежит применение Закон РФ «О защите прав потребителей», истец квалифицирует заключенные между сторонами договоры, как договоры возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем потребителю.

Доводы истца судом об указанных обстоятельствах, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Действительно, ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что сайт, являющийся предметом заключенных с ответчиком договоров, предназначался для использования в личных целях, для реализации хобби по реставрации мебели.

В то же время, исходя из имеющейся в деле переписки сторон в мессенджере WhatsАpp следует, что истец намеревался использовать сайт для коммерческой деятельности, в виду размещения на сайте информации о лицах, оказывающих услуги по реставрации мебели (пять профессиональных мастеров, наличием контекстной рекламы, указание в переписке о конкурентах в данной сфере услуг).

Кроме того, представленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о создании для истца сайта для занятия хобби, выводов суда не опровергает и не препятствует истцу, наряду с осуществлением деятельности для извлечения прибыли, оказывать услуги для личных нужд, в том числе для пополнения своего портфолио.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 10-П и решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ14-331, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрабатываемый сайт не предназначен для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, толкование условий договора, с учетом всех его составляющих, а также переписка сторон, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заказчику необходим был сайт не для использования для личных, бытовых и семейных нужд, а для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли. При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что полученный в результате исполнения договора результат мог использоваться для личных нужд ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», а необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данном случае в договоре № стороны согласовали создание сайта, техническое задание с конкретными требованиями к результату работ, в то время как в договорах № и 121 стороны преследовали своей целью совершение определенных действий исполнителем за плату.

С учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора № правоотношения суд приходит к выводу, что следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, а по договору № и № – возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленного скиншота об отправке электронного письма с вложением, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности сайта, в его адрес была направлена ссылка на ознакомительное видео по сайту, с описанием проделанной работы, а также электронный адрес сайта.

Заказчик ФИО1 приступил к проверке проделанной работы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 были направлены текстовые и фотоматериалы для наполнения сайта, что также установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска.

ДД.ММ.ГГГГ домен был привязан к сайту, присвоено доменное имя ... сайт стал функционировать, и был доступен к просмотру неограниченным кругом лиц, что подтверждается составленным нотариусом ФИО8 протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полноценным функционированием сайта и отсутствием у истца соответствующих технических познаний, последний выразил желание по оказанию стороной ответчика, в том числе с привлечением третьего лица услуг по техническому обслуживанию сайта, а последствии необходимости его наполнения и продвижения в поисковых системах, с целью привлечения большего количества клиентов.

Техническое обслуживание велось в октябре 2022 года, ноября 2022 года, декабре 2022 года.

Согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsАpp между истцом и третьим лицом ФИО11, как лицом непосредственно занимающимся техническим обслуживанием сайта и его наполнением, истец направлял сведения об имеющихся, по его мнению, недоработках сайта, которые устранялись ФИО11, предоставлялись дополнительные материалы, которые по мнению истца подлежали размещению на сайте при его наполнении, осуществлялась доработка, между указанными лицами велась переписка по вопросам улучшения работы сайта.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Объектом исследования выступали результаты выполнения договоров на создание и продвижение веб-сайта restavrator-master.ru, а также проверка факта проведения рекламной кампании сайта ... в сервисе Яндекс.Директ.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для сайта ... были выполнены работы по разработке программного обеспечения и дизайнерского решения. На сайте реализованы все основные элементы, предусмотренные техническим заданием: структура разделов, функциональные модули, оформление, соответствующие тематике ресурса. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что работы по созданию программной части и дизайна сайта в соответствии с техническим заданием были выполнены.

В процессе исследования установлено, что сайт http://restavrator-master.ru/ технически исправен и работоспособен, существенные ошибки не выявлены, однако работы по его созданию не могут считаться завершенными в связи с отсутствием факта передачи результата Заказчику.

Было установлено, что в рамках работ по договору № были выполнены мероприятия, направленные на подготовку сайта к продвижению в поисковых системах Яндекс. В частности, выявлено наличие базовых SEO-настроек, включающих корректное формирование мета-тегов (title, description), структуру URL, наличие ЧПУ, а также технические параметры, способствующие индексации ресурса (наличие карты сайта, файл robots.txt и оптимизация скорости загрузки). Указанные признаки свидетельствуют о выполнении комплекса работ по подготовке сайта к поисковому продвижению.

Было установлено, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для веб-сайта ... была проведена рекламная кампания в системе контекстной рекламы Яндекс.Директ. Данный факт подтверждается наличием активных рекламных объявлений, соответствующих тематике сайта, а также указанием ссылок на его страницы в тексте объявлений. Согласно платежным документам, бюджет кампании составлял 15000 руб. Общая сумма расходов по размещенной рекламе составила 12498 руб. 91 коп. С учетом начисленного налога на добавленную стоимость (НДС) весь рекламный бюджет был полностью освоен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На вопросы стороны истца относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, допрошенный судом эксперт ФИО9, дал подробное и развернутое заключение, аналогичное выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда. Дополнительно указав, что несмотря на невозможность в настоящий момент достоверно установить дату создания сайта, исследованные экспертом материалы позволяют достоверно установить его готовность по состоянию на 2022 год. Наличие выявленных при валидации ошибок не повлияло на вывод экспертов о работоспособности сайта, в связи с их несущественностью, в связи с чем, они не нашли своего отражения в заключении. Уточнил, что поскольку истцом не была обеспечена сохранность кода доступа к сайту ..., предметом исследования являлась его копия restavrator-master.ru, сохранность которой обеспечена ответчиком. Сомнений в аналогичности указанных сайтов у экспертов не возникло.

При этом судом принимается во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Ссылка стороны истца на рецензию экспертного заключения, выполненную АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Считает, что иск обусловлен не фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору, а недовольством истца результатами проведенной процедуры банкротства, не освобождением от долговых обязательств. Вместе с тем, за результат процедуры банкротства ответчик ответственность нести не может.

При оценке доводов истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам суд отмечает, что в силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает несостоятельными доводы истца о не выполнении ответчиком обязательств, как не нашедших свое объективное подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Судом достоверно установлен факт функционирования в сети Интернет сайта, созданного ответчиком в соответствии с техническим заданием заказчика. Последовательные действия истца, выразившиеся в принятии созданного сайта, присвоении ему доменного имени, внесении в ходе его функционирования правок, корректировок, усовершенствования, доступности информации, размещенной на сайте неограниченному кругу лиц, принятию мер к продвижению сайта в виде контекстной рекламы и проведению рекламной кампании.

Несмотря на то, что акты приема-передачи выполненных работ не были составлены по итогам выполнения работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 выполнила условия указанных договоров на оказание услуг по созданию сайта, на осуществление его технического обслуживания в течение трех месяцев, за которые истцом произведена оплата.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о неисполнении ИП ФИО2 обязательств по договорам, суду не представлено.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, то договор считается исполненным, требования заказчика, решившего отказаться от договора подряда и требующего расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных по нему, удовлетворению не подлежат. Факт исполнения условий договора в более длительный срок, чем предусмотрено п. 2.1 договора, не является основанием для предъявления требования о расторжении договора после его исполнения. В случае нарушения прав ввиду нарушения срока исполнения обязательств законом предусмотрен иной способ защиты права.

То обстоятельство, что функционирование сайта завершено, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку это не связано с действиями либо бездействием ответчика, произошло по причине неоплаты хостинга самим заказчиком, вследствие чего сайт и был удален хостинг-провайдером. При этом, судом отмечается, что со стороны ответчика и третьего лица совершены действия по сохранности сайта после отказа ФИО1 от услуг ответчика, путем присвоения ему доменного имени restavrator-master.ru, оплаты хостинга на протяжении всего времени судебного разбирательства и передачи ФИО1 уже в рамках рассмотрения дела непосредственно архивов сайта restavrator54.ru.

Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору не была поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя. Сам по себе результат публичности сайта в поисковых системах, и соответственно количественный показатель потока клиентов как критерий успешности его продвижения - не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств. Отсутствие потока клиентов с запросами на большой объем работ и как следствие высокий уровень доходности для истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, а потому также не может являться критерием оценки качества оказанных ответчиком услуг.

Мотивы утраты интереса ответчика в продолжение работы сайта restavrator54.ru, и как следствие, последовавший в январе 2023 года отказ от договорных правоотношений с очевидностью усматриваются в переписки в мессенджере WhatsАpp между истцом и третьим лицом ФИО11, поскольку еще в переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доволен и благодарил за хорошую работу.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела документов, в том числе распечаток с мессенджере WhatsАpp, а также содержание переписки, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. У судьи с учетом требований ст. 60, 67, 71 ГПК РФ не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Результат выполненных ответчиком работ по дополнительным услугам также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден, в том числе выводами судебной экспертизы. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о наличии на сайте ошибок и несоответствия стандартам, нашедших свое отражение при валидации в протоколах HTML-кода, о различных предметах исследования в виде сайта restavrator54.ru и restavrator-master.ru на обоснованность заявленных требований повлиять не могут, поскольку экспертом в рамках проводимого исследования указанные ошибки были выявлены и оценены как несущественные, о чем указано как в заключении, так и при допросе эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Равно как и дано заключение экспертом об идентичности сайтов restavrator54.ru и restavrator-master.ru, не смотря на принадлежность сайта restavrator-master.ru третьему лицу ФИО11

Утверждение истца о незаинтересованности в результате выполненных ответчиком работ, в связи с нарушением последней авторских прав путем использования при создании сайта результатов деятельности фотографа ФИО10, о создании сайта с помощью программного обеспечения WorldPress не может являться основанием к возложению на сторону ответчика обязанности во возврату уплаченных истцом денежных средств по заявленным истцом требованиям, поскольку основанием к возврату указано неисполнение обязательств в установленный срок.

Равно как судом учитывается признание стороной ответчика факта исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

В рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.

Суд отмечает, что истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, включая дополнительные услуги, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, с учетом увеличения исковых требований при цене 145000 руб., государственная пошлины не была уплачена со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонам правоотношениям применению не подлежит, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ, истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 руб., исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 04.08.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-100/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: