Дело №2-661/2025
УИД13RS0019-01-2025-000893-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 9 октября 2025 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, её представителя - адвоката Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №227 от 23 июля 2025 г.,
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно 7 или 8 марта 2025 г. на сайте «Авито» она увидела объявление ФИО3 о предоставлении услуг в виде ремонтных работ. В ходе устной договоренности с её братом ФИО2, они пришли к соглашению о производстве им до 22 марта 2025 г. ремонтных работ в квартире истца в виде выравнивания стен в кухне и прихожей стоимостью 40 000 руб., обшивки стен и потолка пластиковыми панелями в туалете и ванной комнате, установки точечных светильников, проводки электрики, заливки пола, настила линолеума, установки сушилки, смесителей, раковины, ванной, уголков стоимостью 70 000 руб., установки дверей в туалет, ванную и жилую комнаты стоимостью 15 000 руб., врезки замков в двери стоимостью 9 000 руб. Для производства указанных работ ФИО1 приобрела материалы на сумму 83 248 руб. 50 коп. После выполнения работ истец оплатила ответчику наличными денежными средствами в размере 125 000 руб. и безналичным переводом в размере 9 000 руб. В ходе осмотра выполненных работ, истец обнаружила, что работы произведены некачественно. На требование ФИО1 об исправлении недостатков выполненных работ, ответчик пообещал их исправить, однако не сделал этого. Постановлением УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району В. от 22 мая 2025 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту. В этой связи, просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 217 248 руб. 50 коп., из которых: 134 000 руб. – стоимость ремонтных работ, 83 248 руб. 50 коп. – стоимость материалов.
В дополнительных заявлениях истец ФИО1 заявленные требования уточнила и с учетом выводов заключения судебной строительно– технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 119 579 руб., расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по выравниванию стен в кухне и прихожей в размере 2 671 руб. 28 коп., установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что ремонтные работы в виде выравнивания стен в кухне и прихожей осуществлялись ФИО2 вместе с ФИО3, также получившей от истца денежные средства за выполненные работы, окончательно просила взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства в размере 116 907 руб. 72 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2 671 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, при этом просит учесть, что заявленные к взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2 671 руб. 28 коп. ей возмещены в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Волкова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что заявленные к взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2 671 руб. 28 коп. истцу возмещены в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, пояснив, что возместила истцу взыскиваемую с нее сумму.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На оснований положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (пункт 1).
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2025 г. (т.1 л.д.54-58).
Согласно пояснениям сторон 7 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в указанной квартире в виде подготовки потолка под покраску и выравнивания стен в кухне и прихожей.
Данные ремонтные работы фактически производились в период с 7 марта до 22 марта 2025 г. и после их окончания, согласно пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3, им было выплачено 40 000 руб. на двоих, из которых: 20 000 руб. – за потолок, 20 000 руб. – за стены.
Доводы стороны истца о том, что ответчикам за ремонтные работы по выравниванию стен в кухне и прихожей были оплачены денежные средства в размере 40 000 руб., как указано в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимых и достоверных доказательств в обоснование данной суммы, истцом не представлено.
Кроме того, 22 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в указанной квартире в виде обшивки стен и потолка пластиковыми панелями в туалете и ванной, установки точечных светильников, уголков в туалете и ванной, проводки электрики в туалете, ванной, прихожей и кухне, заливки пола в прихожей, кухне, туалете и ванной, настила линолеума в прихожей, кухне, туалете и ванной, установки сушилки в ванной, установки смесителей, раковины, ванны в ванной, а также установки дверей в туалет, ванную и жилую комнату, врезки замков в двери ванной, туалета и жилой комнаты.
Данные ремонтные работы фактически производились в период с 22 марта 2025 г. до 7 апреля 2025 г. и после их окончания, согласно пояснениям ответчика ФИО2, ему было выплачено 55 000 руб.
Доводы стороны истца о том, что ответчику за указанные ремонтные работы были оплачены денежные средства в размере 94 000 руб., как указано в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимых и достоверных доказательств в обоснование данной суммы, истцом не представлено.
При этом, из объяснений ФИО1 и ФИО2, отраженных в постановлении УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району В. от 22 мая 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, следует, что ФИО1 отдала ФИО2 за выполненную работу 70 000 руб. (т.1 л.д.9-10).
В связи с обнаружением недостатков в выполненных ремонтно-отделочных работах, истец уведомила об этом ответчиков, однако её требования об их исправлении, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, для защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Региональный центр судебных экспертиз»).
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №34/25 от 20 августа 2025 г., проведенной АНО «Региональный центр судебных экспертиз», выполненные ремонтно-отделочные работы в виде выравнивания стен в кухне и прихожей, обшивки стен и потолка пластиковыми панелями, настила линолеума в прихожей, установки полотенцесушителя, смесителя, установки дверей в туалет, ванную и жилую комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных правил, а именно, пунктам 7.2.2, 7.7.5, таблицы 7.8, пункту 8.11.2 СП 71.13330.017, пункту 6.6.22 ПУЭ 7, пункту 4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019.
Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии отделочных работ, т.е. производственные.
Выявленные дефекты:
загрязнение от шпатлеванных стен наливным раствором площадью-1,2 м2.
линолеум наложен друг на друга без прирезки;
розетка и выключатель не установлены;
отклонение от вертикали дверного блока от 7 до 20 мм;
отклонение от горизонтали подвесного потолка-15 мм;
отклонение от вертикали стены от -13 до 51 мм;
загрязнение ПВХ панелей стен-клеем;
кронштейны полотенцесушителя закреплены к панелям ПВХ с помощью клея-3 шт.;
желтый налет от воды на ванной (не герметичное закрепление смесителя, гайка не затянута и из-под нее капает вода);
отсутствие ПВХ панели на стене.
Данные недостатки (дефекты) являются малозначительными и устранимыми.
Отколы в штукатурном слое (около двери в ванную) площадью-0,11 кв.м;
стена под дверными блоками не оштукатурена площадью-0,08 кв.м;
отсутствие ПВХ панели.
Данные недостатки (дефекты) являются значительными и устранимыми.
Разрыв дверной коробки в нижней и боковой частях;
разрыв ПВХ пленки вертикального и горизонтального наличника, наличник отрезан ниже уровня верхнего горизонтального наличника дверного блока;
повреждение ПВХ панелей стен.
Данные недостатки (дефекты) являются критическими и не устранимыми.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом возможности повторного использования материалов на день дачи заключения определена в текущем уровне цен на 2 квартал 2025 г. ресурсно-индексным методом Письмо Минстроя России от 23 мая 2025 г. №30038-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на II квартал 2025 г., предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», федеральными сметными нормативами ФСНБ-2022 с доп. и изм.14 (приказ Минстроя России №299/пр). Сметная документация составлена в программном комплексе «РИК» и составляет - 119 579 руб. (т.2 л.д.3-71).
Согласно расчету, приведенному АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в дополнение к составленному заключению судебной строительно-технической экспертизы №34/25 от 20 августа 2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) по выравниванию стен в кухне и прихожей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 671 руб. 28 коп.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы, который был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы, выполненного им заключения судебной экспертизы, пояснив, что в ходе экспертного осмотра объектов исследования были выявлены и исследованы все видимые недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии отделочных работ. При определении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость пригодных к использованию в ремонте строительных материалов не определялась, ввиду отсутствия возможности повторного их использования.
Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, а потому основывает на нем свое решение.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт заключения истцом двух договоров подряда на выполнение соответствующих ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире, один из которых заключен с ответчиками ФИО2, ФИО3, другой – с ответчиком ФИО2, и учитывая выводы заключения эксперта, установившего дефекты (недостатки) выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца, стоимость соответствующих ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования у подрядчиков возмещения убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненной работы.
Ответчики, не оспорившие факт выполнения соответствующих ремонтно-отделочных работ в квартире истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, отсутствие в выполненных работах недостатков, не представили, как и не представили доказательств, что недостатки результата работ могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени.
При этом отсутствие претензий со стороны заказчика на дату окончания выполнения соответствующих подрядных работ, вопреки доводам ответчиков, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по договору подряда с их стороны, учитывая, что качество проведенных работ, соответствие их требованиям действующей нормативной документации не проверялось, акт о приемке выполненных работ содержащий такие выводы не составлялся.
Утверждения стороны ответчиков об отсутствии договорных отношений с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие письменных договоров подряда, с учетом устных соглашений сторон и фактически произведенных ответчиками действий, не свидетельствует о том, что договоры подряда между сторонами не заключались.
Ссылка ответчика ФИО2 на то, что он не является профессиональным строителем и об этом истцу было известно, судом не может быть принята во внимание, поскольку принимая на себя обязательства по выполнению ремонтно – отделочных работ, он должен был достичь результата, обычно предъявляемого к подобного рода работам.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет устранения выявленных дефектов (недостатков) выполненной работы, суд исходит из условий договоров подряда, заключенных с каждым из ответчиков, а также стоимости соответствующих ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы №34/25 от 20 августа 2025 г., проведенной АНО «Региональный центр судебных экспертиз» и расчете, приведенному в дополнении к нему, в связи с чем, приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 2 671 руб. 28 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 907 руб. 72 коп.
Согласно пояснениям сторон денежные средства в размере 2 671 руб. 28 коп. в ходе рассмотрения дела возмещены ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) по выравниванию стен в кухне и прихожей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 декабря 2015 г. №45-КГ15-16, от 12 января 2016 г. №22-КГ15-12, от 28 марта 2017 г. №18-КГ 17-20, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, а может только лишь служить основанием для указания в решении, что оно в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.
В этой связи, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 2 671 руб. 28 коп., суд считает необходимым указать на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, (абзац 1).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом было оплачено 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 июля 2025 г. (л.д.189).
Учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 34/25 от 20 августа 2025 г., подготовленное автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, на основании которого соответствующие требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с производством указанной экспертизы, подлежат взысканию в её пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3
При этом, поскольку размер заявленных истцом требований к ФИО2, ФИО3 и удовлетворенных судом составил 2 671 руб. 28 коп., а размер заявленных истцом требований к ФИО2 и удовлетворенных судом составил 116 907 руб. 72 коп., то исходя из приведенных положений закона, сумма расходов по оплате экспертных услуг, подлежащая возмещению истцу в солидарном порядке ответчиками ФИО2, ФИО3 составит 1 150 руб. (50 000 х 2,3%), а ответчиком ФИО2 - 48 850 руб. (50 000 руб. х 97,7%).
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 7 517 руб., что подтверждается чеком по операции от 2 июня 2025 г. (т.1 л.д.1).
Вместе с тем, учитывая, что размер государственной пошлины, исходя из цены окончательных требований, заявленных истцом, составил 4 587 руб., то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 105 руб. 50 коп. (4 587 руб. х 2,3%) подлежит взысканию в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, в размере 4 481 руб. 50 коп. - с ответчика ФИО2, а в размере 2 930 руб. (7 517 руб. – 4 587 руб.) - возврату истцу.
Разрешая заявление директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Н. о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. №1593-О и от 17 июля 2017 г. №1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК РФ.
Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Н. был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что экспертным учреждением не представлено документов в обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание (представлена только калькуляция о формировании соответствующей стоимости), основания для взыскания денежной суммы в размере 3 350 руб. за выезд и участие эксперта в судебном заседании отсутствуют.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 28 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 (сто пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 116 907 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 72 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 48 850 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 50 коп.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 2 июня 2025 г.
Решение в части взыскания солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 26 декабря 2009 г. ТО УФМС России по Республике Мордовия в Рузаевском муниципальном районе) денежных средств в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 28 коп. исполнению не подлежит.
В удовлетворении заявления директора автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» Н. об оплате расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 г.
Судья Т.В.Бардина