Дело № 2-988/2026

УИД 52RS0005-01-2025-010059-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Exeed» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему, и автомобиля «Land Rover» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», бланк полиса ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

После произошедшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 132 900 руб.

ФИО1 считает данную выплату заниженной и необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, выплате убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1

Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, компенсировать убытки.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер НОМЕР

По инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 109 000 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату-ДТП составляет 1 395 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках правоотношений с потребителем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 570064 рубля, с учетом износа 310236 рублей.

Истец считает, что САО «Ресо-Гарантия» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения без учёта износа в размере 267100 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС истца без учета износа составляет 883694 рубля.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему убытки в сумме 483694 рубля (883694 рубля – 400000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 267100 рублей, убытки в сумме 483694 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования, ссылается на заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по заданию ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 264325 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46600 рублей (по заключению ФУ), убытки в сумме 98425 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>)

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Exeed» г/н А00ЮС252, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему, и автомобиля «Land Rover» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

После произошедшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>).

Истица предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей заявления, истцом было подписано соглашение о форме страхового возмещения без указания суммы возмещения, порядка оплаты (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о повторном осмотре ТС (<данные изъяты>

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет согласно Положения о Единой методике без учета износа 132900 рублей, с учетом износа 209226 рублей 55 копеек (<данные изъяты>.

Рассмотрев заявление, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 132 900 рублей <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, выплате убытков (<данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, компенсировать убытки.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер НОМЕР (<данные изъяты>).

По инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 109 000 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату-ДТП составляет 1 395 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках правоотношений с потребителем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынес решение НОМЕР, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>). Из решения следует, что ФУ пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (<данные изъяты>).

Согласно заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Положения о Единой методике без учета износа составляет 570064 рубля, с учетом износа 310236 рублей <данные изъяты> расходы по оценке составили 8500 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС истца без учета износа составляет 883694 рубля (<данные изъяты>). Расходы по оценке составили 8500 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» НОМЕР, составленного по поручения ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 264325 рублей 39 копеек (<данные изъяты>

ФИО1 полагает, что заключенное между сторонами соглашение является ничтожным, не порождает правовых последствий, не содержит суммы ущерба.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).

По мнению суда, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на изменение условий урегулирования убытка по договору страхования в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности с учетом приведенных выше норм права, с учетом позиции ответчика в ответах на заявления истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям.

Ответчик не представил суду доказательства наличия у него договоров со СТОА, отвечающих критериям для ремонта ТС истца при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, на дату составления соглашения размер ущерба не был установлен.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Ответчик не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства, что потерпевшему в ДТП предлагалось направление на ремонт в какую-либо СТОА и он отказался от его получения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

37. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Положения о Единой методике без учета износа составляет 165900 рублей, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 132900 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 50-КГ24-8-К8).

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 165900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика в сумме 98425 рублей 39 копеек.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец не оспаривал заключение ООО «КАР-ЭКС» НОМЕР, составленного по поручению ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 264325 рублей 39 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 98425 рублей 39 копеек (264325 рублей 39 копеек – 165900 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1220 рублей. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 33000 рублей, убытки в сумме 98425 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 7943 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7