№ 33а-2226/2023 Судья Маркова А.С.

Дело № 2а-1282/2023

УИД 62RS0004-01-2023-000279-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

судей: Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области о признании решения незаконным с апелляционной жалобой УФНС России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 32 по Рязанской области № от 25 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области и заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что 16.04.2021 он подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой указал полученный доход в размере 25000000 руб., общую сумму расходов и налоговых вычетов в размере 20000000 руб., налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц - 5000000 руб., сумму налога, исчисленную к уплате - 650000 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Рязанской области была выявлена недоплата по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в размере 1014910 руб., исчисленного из суммы дохода в размере 25000 000 руб. в связи с реализацией на основании государственного контракта № от 17.09.2020, заключенного между Министерством имущества и земельных отношений Рязанской области и им, административным истцом, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания (дворец культуры) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям госконтракта, в пользу покупателя отчуждалось здание (дворец культуры) и прилегающий к нему земельный участок. Здание и земельный участок в совокупности входили в предмет госконтракта. Данное имущество принадлежало административному истцу на основании договора купли-продажи от 14.08.2020, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.08.2020. В соответствии с договором купли-продажи № от 14.08.2020 здание (дворец культуры) приобретено им, административным истцом, за 12 193 000,00 руб. земельный участок – за 7 807 000,00 руб. Общая стоимость имущества, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 14.08.2020 составила 20 000 000, 00 руб. Налоговым органом в решении № от 25.08.2022 определена налоговая база в размере 12 807 000 руб. исходя из разности цены контракта - 25 000 000,00 руб. и цены здания по договору - 12 193 000, 00 руб. без учета стоимости земельного участка, входящего в предмет и цену контракта, и таким образом рассчитан налог, составивший 1664910 руб., с чем он не согласен. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате занижения суммы НДФЛ размер налога, подлежащий уплате в бюджет, составил 1 014 910,00 руб. и вынес решение № от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 50745,50 руб. в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога. 18.11.2022 через личный кабинет налогоплательщика, им, административным истцом, подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.12.2022 № жалоба оставлена без удовлетворения, в решении указано, что доход в размере 25 000 000,00 руб. получен налогоплательщиком от приобретения здания (дворца культуры), а земельный участок по госконтракту передавался безвозмездно, поэтому понесенные на его приобретение расходы вычитанию из налогооблагаемой базы не подлежат. Данные выводы полагает ошибочными, не соответствующими условиям контракта и положениям статьи 237, пункта 2 статьи 552 ГК РФ. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № от 25.08.2022 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.04.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФНС России по Рязанской области просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Предметом государственного контракта от 17.09.2020 является приобретение в государственную собственность Рязанской области конкретного объекта - нежилого здания. Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.5 и 2.10 государственного контракта от 17.09.2020 № налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что стоимость реализованного нежилого здания составляет 25000000 руб., а право собственности на земельный участок, находящийся под зданием и предназначенный для его использования, административный истец передал безвозмездно. Факт безвозмездной передачи земельного участка также подтверждается актом приема-передачи здания от 18.09.2020 № и показаниями сотрудника Министерства имущественных отношений Рязанской области ФИО8

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке административное дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области и заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность названных условий по настоящему делу установлена.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 ФИО1 подал в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отразил доход в размере 25 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества, расходы и налоговые вычеты в размере 20 000 000 руб., налоговую базу для исчисления налога - 5 000 000 руб., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 650 000 руб.

В целях подтверждения полученных доходов ФИО1 представлен государственный контракт от 17.09.2020 №, заключенный между ним и Министерством имущественных и земельных отношений, на приобретение в государственную собственность здания нежилого, площадью 4 348,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, акт приема-передачи здания от 18.09.2020 №, платежное поручение от 07.10.2020 № о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

По условиям госконтракта, ФИО1 продал Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области указанное нежилое здание – дворец культуры площадью 4 348,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, именуемое «объект».

Согласно п. 1.4 госконтракта одновременно с передачей права собственности на «объект» в государственную собственность Рязанской области передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, занятый «объектом» и необходимый для его использования.

Цена госконтракта определена в размере 25 000 000 рублей и включает цену объекта, а также все затраты продавца, связанные с оказанием услуг, включая транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (п.п. 2.1, 2.5, 2.10 госконтракта).

В свою очередь, данное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи имущества, заключенному с ФИО4 14.08.2020 №, в частности, здание - за 12 193 000 руб., земельный участок под ним – за 7 807 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.08.2020 общая стоимость приобретенных здания и земельного участка составила 20 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 14.08.2020 №, сумма, указанная в пункте 2.1 договора, выплачена покупателю в момент подписания данного договора. Подписание настоящего договора продавцом означает подтверждение факта получения им от продавца денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора в полном объеме.

Данный договор был обеими сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2020. К договору приложен акт приема-передачи имущества – здания и земельного участка, составленный 14.08.2020 теми же участниками сделки. Таким образом, оснований полагать, что понесенные административным истцом расходы на приобретение спорного имущества не подтверждены документально, не имеется.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 25.08.2022 № ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 745, 50 руб., ему предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1 014 910 руб. и пени в размере 138 112,34 руб., начисленные на сумму недоимки с 16.07.2021 по 25.08.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.12.2022 № жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022 №, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения безосновательно, поскольку указанная в государственном контракте цена включает в себя цену здания и занимаемого им земельного участка, в связи с чем налогооблагаемый доход правомерно уменьшен административным истцом на сумму расходов, связанных с приобретением как здания, так и земельного участка, поэтому оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных судом доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены положениями статьи 220 НК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

-в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 руб.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материала дела, ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере произведенных расходов на приобретение проданного имущества, то есть в сумме 20000000 руб. (12 193 000 руб. + 7 807 000 руб.), в связи с чем фактический доход от реализации данного имущества составил 5000000 руб. (25000000 руб. – 20000000 руб.), сумма НДФЛ, рассчитанная по ставке 13 % в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, пунктом 1 статьи 225 НК РФ - 650000 руб. (5 000000 руб. х 13 %).

При этом из материалов дела следует, что спорным имуществом ФИО1 владел менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в течение которого доходы освобождаются от налогообложения, и составляющего в данном случае пять лет (ст.217.1 НК РФ). Поэтому полученный доход подлежал налогообложению, сумма рассчитанного административным истцом налога им оплачена.

Кадастровая стоимость спорного имущества, в частности, здания - 13 221 237 руб. и земельного участка - 11 406 620, 85 руб., приведенная в оспариваемом решении налогового органа, и умноженная на понижающий коэффициент 0, 7 меньше, чем его продажная стоимость, поэтому при расчете налогооблагаемой базы следует принимать во внимание продажную стоимость спорного имущества. Расчет НДФЛ ФИО1 произведен верно и как таковой стороной административных ответчиков не оспаривался.

Порядок принятия оспариваемого решения, установленный налоговым законодательством (в частности, ст.ст.88, 100.1 - 101, 101.4 НК РФ) административным истцом не оспаривается и в данном случае налоговой инспекцией не нарушен. Решение УФНС России по Рязанской области от 20.12.2022, принятое в порядке статьи 140 НК РФ, подтверждает обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, и каких-либо новых выводов не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы налогового органа о необходимости исключения из налоговой базы суммы расходов на приобретение земельного участка, как неподтвержденных и поскольку земельный участок по условиям государственного контракта приобретался Министерством у ФИО1 безвозмездно и предметом контракта не являлся, как правильно указал суд первой инстанции, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 273 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Условиями государственного контракта иные положения, отличные от положений пункта 2 статьи 555 ГК РФ, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена здания, определенная государственным контрактом, включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом земельного участка или права на него.

Ссылка автора апелляционной жалобы на показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе камеральной налоговой проверки сотрудника Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО5, от имени которого был заключен на стороне покупателя госконтракт (л.д.62-64), подтвердившего условия госконтракта, в данном случае не состоятельна, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице министра ФИО5 («покупатель») с одной стороны и ФИО1 («продавец») с другой стороны, не следует, что цена контракта не предусматривала цену здания и земельного участка под ним, который продавался одновременно со зданием; сам государственный контракт носил возмездный характер, условие о безвозмездном приобретении земельного участка или прав на него в данном контракте отсутствует.

Акт приема-передачи здания и права собственности на земельный участок, занятый под зданием и необходимый для его использования от 18.09.2020, обратное не подтверждает.

В свою очередь, возможность заключения такого контракта положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается, установленные законодателем особенности процедуры закупок для государственных и муниципальных нужд, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иное свидетельствовало бы о создании формальных условий для взимания налогов сверх установленного законом размера, что является недопустимым.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику - физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления недоимки в оспариваемом административным истцом размере, пени и привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Неверное указание в мотивированной и резолютивной частях решения суда номера межрайонной инспекции, вынесшей оспариваемое административным истцом решение, свидетельствует о явной технической опечатке, допущенной судом первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ и не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи-