РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66RS0060-01-2022-000747-15

21 октября 2022 года Производство № 3а-1063/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

16 сентября 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило поданное ФИО1 посредством почтовой связи 7 сентября 2022 года через Ивдельский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 300000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Ивдельского городского суда Свердловской области № 66RS0027-01-2020-000692-50, производству по которому городским судом был присвоен номер № 2-276/2021 (далее также – дело № 2-276/2021).

Мотивируя заявленные требования административный истец ссылался на то, что 31 июля 2020 года им через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ИК-6), в котором ФИО1 с 26 сентября 2017 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, был передан к почтовой пересылке в городской суд иск о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 900000 руб. за ненадлежащие условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области в период с 4 ноября 2010 года по 3 сентября 2017 года (далее – иск о компенсации морального вреда), а также на то, что срок рассмотрения дела № 2-276/2021 являлся неоправданно длительным (632 дня), в том числе с учетом допущенных городским судом нарушений норм процессуального права и волокиты на стадии принятия иска о компенсации морального вреда. При этом, обосновывая заявленную к присуждению компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 утверждал то, что чрезмерно длительное рассмотрение дела № 2-276/2021 причинило ему нравственные страдания, переходящие в головные боли, а также заставило испытать чувства отчаяния, стыда и неполноценности.

Определением суда от 20 сентября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен Минфин России (далее также – Минфин).

В судебном заседании, назначенном на 21 октября 2022 года для разбирательства административного дела, приняли участие административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Минфина.

Административный истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель административного ответчика изложил возражения против требований административного истца.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-276/2021, суд установил следующее.

30 июля 2020 года ФИО1 был подготовлен и подписан иск о компенсации морального вреда (согласно дате, указанной самим ФИО1).

31 июля 2020 года иск о компенсации морального вреда был передан ФИО1 сотруднику администрации ИК-6 для пересылки почтой в адрес городского суда (согласно регистрационному штампу ИК-6 на почтовом конверте, в который был помещен иск о компенсации морального вреда).

1 августа 2020 года упакованный в почтовый конверт иск о компенсации морального вреда был принят почтовым отделением № 682610 Почты России (пос. Эльбан Амурского р-на Хабаровского края) к пересылке в адрес городского суда (согласно оттиску почтового штемпеля названного отделения на указанном конверте).

1 сентября 2020 года почтовый конверт с иском о компенсации морального вреда поступил в почтовое отделение № 624590 Почты России (г. Ивдель Свердловской обл.) (согласно оттиску почтового штемпеля названного отделения на указанном конверте).

1 сентября 2020 года иск о компенсации морального вреда поступил в городской суд (согласно регистрационному штампу городского суда на указанном иске).

Определением городского суда от 7 сентября 2020 года иск о компенсации морального вреда был оставлен без движения по основанию неприложения к нему документов, подтверждающих направление копий указанного иска другим лицам, участвующим в деле.

Поданная ФИО1 на определение городского суда от 7 сентября 2020 года частная жалоба была возвращена определением городского суда от 6 октября 2020 года в связи с тем, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года не предусматривают обжалование в апелляционном порядке определений об оставлении исков без движения.

Определением городского суда от 6 октября 2020 года иск о компенсации морального вреда был возвращен по основанию неустранения нарушений, выявленных определением городского суда от 7 сентября 2020 года.

24 ноября 2020 года городским судом были получены направленные ФИО1 через администрацию ИК-6 10 ноября 2021 года и принятые почтовым отделением к пересылке 11 ноября 2020 года частные жалобы ФИО1 на вышеуказанные определения городского суда от 6 октября 2020 года.

Определениями городского суда от 14 декабря 2020 года ФИО1 были восстановлены сроки на подачу частных жалоб на определения городского суда от 6 октября 2020 года. В тех же определениях было указано на то, что частные жалобы ФИО1 подлежат направлению в Свердловский областной суд.

С сопроводительным письмом от 11 марта 2021 года городской суд направил частные жалобы ФИО1 в Свердловский областной суд.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года определение городского суда от 6 октября 2020 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение городского суда от 7 сентября 2020 года было оставлено без изменения, тогда как определение городского суда от 6 октября 2020 года о возвращении иска о компенсации морального вреда было отменено с направлением такого иска в городской суд для рассмотрения со стадии принятия ввиду признания ошибочным вывода городского суда о наличии оснований для оставления иска о компенсации морального вреда без движения, обусловившего ошибочный вывод о необходимости возвращения того же иска.

Определением городского суда от 28 апреля 2021 года иск о компенсации морального вреда принят городским судом к производству с назначением судебного заседания по делу № 2-276/2021 на 13 мая 2021 года. Тем же определением начальнику ИК-6 было поручено обеспечить участие ФИО1 в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением городского суда от 13 мая 2021 года рассмотрение дела № 2-276/2021 было отложено до 16 июня 2021 года в связи с необеспечением участия ФИО1 в судебном заседании по причине технической невозможности установления сеанса видеоконференц-связи между городским судом и ИК-6 (в назначенное время).

В связи с болезнью судьи городского суда, рассматривающего дело № 2-276/2021, назначенное на 16 июня 2021 года судебное заседание было отложено до 6 июля 2021 года. При этом определением исполняющего обязанности председателя городского суда от 16 июня 2021 года срок рассмотрения дела № 2-276/2021 был продлен до 18 июля 2021 года.

6 июля 2021 года по делу № 2-276/2021 было открыто и проведено судебное заседание, в котором при использовании систем видеоконференц-связи принял участие ФИО1

Принятым 6 июля 2021 года решением по делу № 2-276/2021 городской суд частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда, присудив в пользу ФИО1 названную компенсацию в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (в присуждении большей компенсации морального вреда) было отказано.

Мотивированный текст решения по делу № 2-276/2021 был составлен городским судом 7 июля 2021 года и в тот же день его копии были направлены в адреса лиц, участвующих в деле.

23 июля 2021 года и 3 августа 2021 года в городской суд поступили соответственно апелляционная жалоба ответчиков и апелляционная жалоба истца на принятое по делу № 2-276/2021 решение.

Извещением от 9 августа 2021 года городской суд сообщил сторонам по делу № 2-276/2021 о поданных на решение городского суда от 6 июля 2021 года апелляционных жалобах, разъяснив право направления в городской суд возражений на указанные жалобы в срок до 20 августа 2021 года.

С сопроводительным письмом от 2 сентября 2021 года городской суд направил апелляционные жалобы сторон по делу № 2-276/2021 в Свердловский областной суд.

Определением суда от 16 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела № 2-276/2021 по апелляционным жалобам сторон по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 16 сентября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб на решение городского суда от 6 июля 2021 года было назначено на 28 октября 2021 года.

28 октября 2021 года судом в целях рассмотрения названных жалоб было открыто и проведено судебное заседание, в котором при использовании систем видеоконференц-связи принял участие ФИО1 (помимо представителя ответчиков, явившегося непосредственно в зал судебных заседаний Свердловского областного суда).

Апелляционным определением суда от 28 октября 2021 года решение городского суда от 6 июля 2021 года было изменено путем увеличения до 30000 руб. суммы присужденной ФИО1 компенсации морального вреда, в остальной части проверенный в апелляционном порядке судебный акт был оставлен без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

3 декабря 2021 года дело № 2-276/2021 было получено городским судом после рассмотрения Свердловским областным судом апелляционных жалоб на принятое по делу решение.

8 декабря 2021 года городской суд по заявлению ФИО1 выдал, а 9 декабря 2021 года направил для исполнения в Минфин исполнительный лист по делу № 2-276/2021.

22 декабря 2021 года в городской суд поступила кассационная жалоба ответчиков на принятые по делу № 2-276/2021 решение и апелляционное определение суда от 28 октября 2021 года.

28 декабря 2021 года указанная жалоба была направлена городским судом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее также – кассационный суд).

11 января 2022 года кассационным судом кассационная жалоба ответчиков по делу № 2-276/2021 была зарегистрирована, а определением от 17 января 2022 года – передана для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2022 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение городского суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

4 февраля 2022 года городской суд направил в кассационный суд полученную от ФИО1 2 февраля 2022 года кассационную жалобу на решение городского суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение суда от 28 октября 2021 года.

Определением кассационного суда от 11 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

16 марта 2022 года Минфин полностью исполнил решение городского суда от 6 июля 2021 года с учетом его изменения апелляционным определением суда от 28 октября 2021 года, перечислив ФИО1 30000 руб. компенсации морального вреда (согласно штампу административного департамента Минфина на возвращенном в городской суд исполнительном листе по делу № 2-276/2021).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что фактическая продолжительность рассмотрения дела № 2-276/2021, которую административный истец полагал необходимым исчислять с 12 июля 2020 года (дата, которую ФИО1 считал датой первоначального поступления в городской суд иска о компенсации морального вреда) до 15 марта 2022 года (дата кассационного определения, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение городского суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение суда от 28 октября 2021 года), была обусловлена не сложностью рассмотренного спора, а тем что ввиду несвоевременного совершения городским судом процессуальных действий и необоснованным оставлением без движения иска о компенсации морального вреда названный иск был принят к производству городского суда лишь через 10 месяцев с момента его поступления (после отмены апелляционным определением суда от 16 апреля 2021 года определения городского суда от 6 октября 2020 года о возвращении иска о компенсации морального вреда).

Доводов о необоснованной длительности судопроизводства по делу № 2-276/2021 на иных стадиях его рассмотрения ФИО1 в своем административном иске не привел, как не привел таких доводов административный истец и в ходе проведенного по настоящему делу судебного заседания.

Возражая против административных исковых требований ФИО1, Минфин ссылался на то, что само по себе превышение установленного срока рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, притом что фактическая продолжительность судопроизводства по делу № 2-276/2021, которую Минфин полагал необходимым исчислять с 1 сентября 2020 года (дата действительного первоначального поступления иска о компенсации морального вреда в городской суд) до 28 октября 2021 года (дата вступления в законную силу апелляционного определения суда от 28 октября 2021 года, вынесенного по существу заявленных ФИО1 требований), была обусловлена первоначальными оставлением иска о компенсации морального вреда без движения и его возвращением, рассмотрением двух частных жалоб, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб, рассмотрением вопроса о восстановлении срока подачи отдельных из указанных жалоб, отложением судебных заседаний и рассмотрением дела судами трех судебных инстанций. С учетом указанных процессуальных действий Минфин доказывал возможность признания дела № 2-276/2021 рассмотренным в разумный срок. Кроме того, Минфин доказывал чрезмерность предъявленной ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также пропуск административным истцом срока обращения с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями, который следовало исчислять момента вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 28 октября 2021 года.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск ФИО1 был направлен почтой в адрес городского суда (с учетом установленного частью 1 статьи 251 КАС РФ порядка подачи названного иска) 7 сентября 2022 года, то есть через 5 месяцев и 23 дня со дня рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (15 марта 2022 года) кассационной жалобы ФИО1 на решение городского суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение суда от 28 октября 2021 года, постольку в рассматриваемом случае с учетом смысла вышеизложенной правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, признан судом соблюденным. В этой связи судом признаны несостоятельными и отклонены доводы Минфина об обратном.

Между тем, доводы Минфина о неправильном исчислении ФИО1 продолжительности судопроизводства по делу № 2-276/2021 признаны судом обоснованными.

Так, вопреки мнению ФИО1 иск о компенсации морального вреда впервые поступил в городской суд не 12 июля 2020 года, а 1 сентября 2020 года, что подтверждается, во-первых, указанной самим ФИО1 в названном иске датой его подписания – 30 июля 2020 года, во-вторых, датой, указанной в почтовом штемпеле, проставленном почтовым отделением № 624590 Почты России, расположенным по месту нахождения городского суда, в день получения почтового конверта, содержащего иск о компенсации морального вреда, – 1 сентября 2020 года, и в третьих, датой регистрационного штампа, проставленного городским судом на иске о компенсации морального вреда, в день его поступления – 1 сентября 2020 года.

Кроме того, исходя из вышеизложенной правовой позиции, приведенной в абзацах первом – третьем пункта 50 Постановления № 11, поскольку с учетом изменения решения городского суда от 6 июля 2021 года апелляционным определением суда от 28 октября 2021 года судебный акт, принятый по существу иска о компенсации морального вреда, вступил в законную силу 28 октября 2021 года (часть 2 статьи 186, часть 5 статьи 311 КАС РФ), постольку в общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-276/2021 подлежали включению периоды:

1) с даты первоначального поступления иска о компенсации морального вреда в городской суд и по дату вынесения названного апелляционного определения, то есть с 1 сентября 2020 года по 28 октября 2021 года (1 год 1 месяц и 27 дней);

2) с даты вынесения судьей кассационного суда определения о передаче кассационной жалобы ответчиков по иску о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда по дату вынесения кассационного определения по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы, то есть с 17 января 2022 года по 8 февраля 2022 года (23 дня);

3) с даты вынесения судьей кассационного суда определения о передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение городского суда от 6 июля 2021 года и изменившее его апелляционное определение суда для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда по дату вынесения кассационного определения по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы, то есть с 11 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года (1 месяц и 4 дня).

При этом вопреки доводам ФИО1 не подлежали включению в общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-276/2021 периоды:

1) с даты вступления в законную силу апелляционного определения суда, изменившего решение городского суда от 6 июля 2021 года, до даты передачи кассационным судом кассационной жалобы ответчиков по иску о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, то есть с 29 октября 2021 года до 17 января 2022 года;

2) с даты вынесения кассационного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по иску о компенсации морального вреда и до даты передачи кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 на решение городского суда от 6 июля 2021 года и изменившее его апелляционное определение суда для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, то есть с 9 по 10 февраля 2022 года.

Доводы Минфина о том, что периоды рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб сторон на решение городского суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение суда от 28 октября 2021 года также не подлежали включению в общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-276/2021, были оценены и отклонены судом как противоречащие правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 50 Постановления № 11, содержащей ссылку на статью 330 КАС РФ, регламентирующую вынесение кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В этой связи конкретный результат рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы, регламентируемый иной правовой нормой – статьей 329 КАС РФ, в частности, оставление без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций или отмена указанных судебных актов и принятие нового судебного акта по делу (пункты 1 и 5 части 1 статьи 329 КАС РФ), не имеет значения для целей включения периода рассмотрения кассационной жалобы (в случае ее передачи для рассмотрения в судебном заседании) в общую продолжительность судопроизводства по делу, что подтверждается и наличием в абзацах вторых пунктов 14, 50 Постановления № 11 такой характеристики «последнего судебного акта по рассмотренному делу» как судебного акта, которым дело либо рассмотрено (пункт 1 части 1 статьи 329 КАС РФ), либо разрешено по существу (пункт 5 части 5 статьи 329 КАС РФ). При этом иной подход привел бы к невозможности оценки эффективности действий по своевременному рассмотрению дела на стадии кассационного обжалования, что не согласуется со смыслом вышеуказанных разъяснений.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-276/2021 составила 1 год 3 месяца и 27 дней (при сложении вышеуказанных периодов рассмотрения дела до даты вынесения апелляционного определения суда, изменившего решение суда от 6 июля 2021 года, и периодов рассмотрения кассационных жалоб сторон по делу).

Несмотря на неправильное исчисление ФИО1 продолжительности рассмотрения дела № 2-276/2021 заявленные им доводы о превышении в рассматриваемом случае разумного срока судопроизводства по делу признаны судом обоснованными.

Так, стадия принятия городским судом иска о компенсации морального вреда к своему производству, длилась 7 месяцев 27 дней – с 1 сентября 2020 года (дата первоначального поступления названного иска в городской суд) до 28 апреля 2021 года (дата вынесения городским судом определения о принятии иска о компенсации морального вреда), что было обусловлено допущенным городским судом нарушением норм процессуального права, приведшим к отмене вынесенного им определения об оставлении иска ФИО1 без движения и значительному увеличению срока судопроизводства по делу № 2-276/2021. При этом столь длительный период проверки законности в апелляционном порядке вывода городского суда о наличии оснований для возвращения иска о присуждении компенсации морального вреда был вызван также несвоевременным направлением городским судом частной жалобы на определение городского суда от 6 октября 2020 года: после вынесения городским судом определения от 14 декабря 2020 года о восстановлении ФИО1 срока подачи названной жалобы соответствующий материал для ее рассмотрения в апелляционном порядке был сформирован и направлен в Свердловский областной суд лишь 11 марта 2021 года.

Иных действий, совершенных городским судом в ходе рассмотрения дела № 2-276/2021 и свидетельствовавших бы о необоснованном увеличении длительности судопроизводства, из доводов ФИО1 и материалов, оцененных судом при разрешении настоящего административного спора, не следует, притом, что после принятия иска о компенсации морального вреда к производству дело № 2-276/2021 было рассмотрено городским судом за 2 месяца и 8 дней (с учетом установленного двухмесячного срока рассмотрения дела и его продления определением председателя городского суда на один месяц), а процессуальные действия по изготовлению мотивированного текста решения от 6 июля 2021 года, направлению его копий сторонам, извещению сторон о поступлении апелляционных жалоб и о возможности представить письменные возражения на такие жалобы, а также по направлению дела № 2-276/2021 в суд апелляционной инстанции были совершены городским судом своевременно (указанная совокупность действий с учетом месячного срока обжалования решения суда первой инстанции была осуществлена в пределах двух месяцев). Кроме того, в пределах установленных КАС РФ сроков было осуществлено и рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб сторон по делу № 2-276/2021.

Между тем, вышеуказанный период, в течение которого иск о компенсации морального вреда ошибочно не был принят городским судом к своему производству, признан Свердловским областным судом обусловившим неразумность общей длительности судопроизводства по делу № 2-276/2021.

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу административного истца в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, он не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Между тем, суд признал заслуживающими внимания при определении размера подлежащей присуждению компенсации доводы представителя Минфина о чрезмерности административных исковых требований ФИО1

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела № 2-276/2021, включая период необоснованного непринятия иска о компенсации морального вреда к производству городского суда, очевидную значимость для ФИО1 негативных последствий длительного необоснованного нерассмотрения заявленных им требований, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизодство в разумный срок равным 15000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (300000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную ФИО1 настоящим решением компенсацию подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Ивдельского городского суда Свердловской области № 66RS0027-01-2020-000692-50 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков