Решение по делу № 2-301/2025 от 25.09.2025 - о взыскании денежных средств, и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о признании недействительным договора.

Руднянский районный суд (Смоленская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Б подано встречное исковое заявление к ООО «Динамика» о признании недействительным договора поручения от <дата> №, в котором истец просит суд признать договор поручения от <дата> №, заключенный между Б и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к Б о взыскании денежных средств – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-301/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000258-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»), уточнив исковые требования, обратилось в суд к Б (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика» и Б заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ответчик поручил истцу, за вознаграждение, от своего имени, в интересах и за счет ответчика совершать юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 6 300 000 рублей. При заключении договора, ответчик предоставил истцу информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе дал гарантию о том, что автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков (п.1.4 Договора), о любых известных ему явных, скрытых и предполагаемых недостатках автомобиля (п.5.2 Договора). Стороны установили сроки действия договора, согласно которых: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 календарных дней с момента подписания (п.3.1 Договора); срок договора автоматически продлевается еще на один месяц, если ни одна из сторон не выразит намерения об отказе от исполнения настоящего договора за 10 календарных дней до дня окончания срока действия договора (п.3.2 Договора). Стороны установили условиями приема автомобиля от ответчика к истцу, установив обязанность истца принять от ответчика автомобиль и документы, необходимые для его последующей продажи, по акту приема-передачи, обеспечить его хранение до момента передачи его покупателю или до момента возврата его ответчику (п.2.1.2 Договора). Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возместить истцу расходы, понесенные последним, в случае прекращения действия договора в результате его расторжения или в случае отмены ответчиком своего поручения (п.2.3.8 Договора). Согласно п.4.4 Договора следует, что в случае прекращения действия настоящего договора в результате его расторжения или в результате отмены ответчиком своего поручения, ответчик возмещает истцу все расходы, понесенные последним с момента вступления в силу договора, в том числе, но не исключительно, издержки на предпродажную подготовку автомобиля, его оценку, диагностику и ремонт (если таковые производились истцом), на его хранение и иные согласованные сторонами расходами. Согласно п. 4.5 договора, расходы по хранению автомобиля, согласно п. 4.4. договора оплачиваются ответчиком в размере 300 рублей, за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля от ответчика истцу и до момента прекращения действий договора или отмены ответчиком своего поручения, и в размере 500 рублей, за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия договора или отмены ответчиком своего поручения. Согласно п.5.4.3. договора, в случае расторжения договора ответчик обязан принять автомобиль у истца в течение трех календарных дней. Согласно п.6.1. договора, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей, оговоренных в п. 5.4.3 истец вправе требовать оплаты ответчиком стоимости хранения автомобиля, согласно п.4.5. договора. За просрочку исполнения любого обязательства по перечислению денежных средств виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от неперечисленной суммы, за каждый день просрочки. За просрочку исполнения любого не денежного обязательства виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п.1.3 договора, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ после согласования указанный выше условий договора, стороны своей волей и в своих интересах, заключили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , на описанных выше условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение договора по акту приема-передачи передал истцу автомобиль, для его последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем письменно уведомил ответчика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ), а также по средствам мессенджера. В направленном уведомлении истец в связи с односторонним отказом от исполнения договора, просил ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять у истца автомобиль и вывезти его с территории дилерского центра истца. Дополнительно истец уведомил ответчика о том, что автомобиль исправен, препятствия в его принятии отсутствуют, сообщил адрес нахождения автомобиля. Таким образом, у ответчика, в соответствии с п.5.4.3. договора возникла обязанность в принятии автомобиля у истца в течение трех календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , однако истец из доброй воли и стремления предоставления ответчику большего времени для организации принятия автомобиля, увеличил срок принятия автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ , о чем указал в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила претензия по приемке автомобиля (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ), с уведомлением истца об отказе принять автомобиль, в связи с обнаружением в автомобиле неисправности в виде: «Автомобиль долго и с трудом разгонялся, при работающем двигателе автомобиль на оборотах тахометра в отметке 4000 об/мин., максимально возможная скорость автомобиля составила не более 110 км/ч, что предположительно указывает на неисправность турбины автомобиля». В срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком не принят, а неоднократные требования ООО «Динамика» о совершении действий, направленных на принятие и вывоз автомобиля с территории дилерского центра, остались неисполненными, автомобиль продолжает находиться на территории ООО «Динамика» по адресу: , в связи с чем ООО «Динамика» вынуждено продолжать осуществлять хранение автомобиля, нести расходы по его хранению. В связи с одностороннем отказом истца от исполнения договора и допущенными со стороны ответчика нарушениями п.п. 5.4.3 договора, а также игнорированием требований истца о принятии автомобиля, в адрес ответчика было направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с повторным требованием совершить действия, направленные на принятие и вывоз автомобиля с территории дилерского центра, а также в соответствии с п.п.4.4., 4.5. договора возместить истцу расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 59 600 рублей из которых: за период с 03.10.2024 по 24.03.2025 (в количестве 172 календарных дня) в размере 51 600 руб., из расчета 300 руб., за каждый календарный день хранения автомобиля (с даты заключения договора 03.10.2024 по дату уведомления об отказе от исполнения договора 24.03.2025); за период с 25.03.2025 по 10.04.2025 (в количестве 16 календарных дней) в размере 8 000 руб., из расчета 500 руб., за каждый календарный день хранения автомобиля (со следующего дня после расторжения договора 25.03.2025 по дату подачи искового заявления 10.04.2025). Также в соответствии с п.6.1. договора ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля (3 150 руб.) за каждый день просрочки за период с 04.04.2025 по 10.04.2025 ( в количестве 6 календарных дней) в размере 18 900 руб., по дату исполнения обязательств о приемке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь на территории дилерского центра истца по адресу: , имея реальную возможность получить и вывезти с территории истца автомобиль, тем самым удовлетворить требования истца в данной части, действуя недобросовестно, отказался принять автомобиль и подписать акт передачи данного транспортного средства, что было зафиксировано сотрудниками ООО «Динамика» в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ .ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части принятия автомобиля и вывозе его с территории дилерского центра ООО «Динамика» было исполнено, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с оставлением без исполнения требования истца о возмещении расходов по договору, связанным с хранением автомобиля, истец дополнительного в адрес ответчика направил уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием возместить имеющуюся перед ООО «Динамика» задолженность за хранение автомобиля.

Истец ООО «Динамика» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № за период с 03.10.2024 по 24.03.2025 (в количестве 172 календарных дней, из расчета 300 руб., за каждый календарный день хранения автомобиля) в размере 51 600 руб.; за период с 25.03.2025 по 28.04.2025 (в количестве 34 календарных дней, из расчета 500 руб., за каждый календарный день хранения автомобиля) в размере 17 000 руб.; пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля (из расчета 3 150 руб. за каждый день просрочки) за период с 04.04.2025 по 28.04.2025 (в количестве 24 календарных дней) в размере 75 600 руб.; взыскать стоимость понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «Динамика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненное исковое заявление поддержал.

В дополнении к уточненному исковому заявлению указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» в адрес Б направило ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ), в котором сообщалось о необходимости Б прибыть по адресу: , и принять принадлежащий Б автомобиль. Б было разъяснено о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в исправном состоянии, соответствует состоянию, в котором был принят по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Направленное извещение Б получил ДД.ММ.ГГГГ , что является подтверждением того, что он был извещен как о необходимости принять автомобиль, так и о том, что автомобиль исправен, соответствует тому состоянию, в котором он был первоначально принят по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ . Также указывает, что порядок передачи транспортного средства при обнаружении недостатков при его возврате собственнику в ООО «Динамика» документально не предусмотрен. Автомобиль был передан Б в исправном состоянии, в котором был принят по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что Б не представлены доказательства наличия в принадлежащем ему автомобиле заявленных неисправностей, явившихся препятствием к его получению у ООО «Динамика». Также указывает, что в акте приеме – передачи от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись принадлежит члену сформированной директором общества комиссией Ф, заверена остальными членами комиссии. Подпись и рукописный текст от имени Б в указанном бланке документа отсутствует, в связи с отказом его подписать Б, данный акт был направлен в суд и приобщен к исковому заявлению ООО «Динамика». Расчет стоимости автомобиля принимался из расчета средней стоимости аналогичных услуг на момент заключения договора, сведения о которых в свободном доступе на момент подачи иска отсутствуют. Расчет стоимости хранения автомобиля включал в себя не только само нахождение автомобиля на территории дилерского центра, но и включала затраты на мероприятия направленные на исполнение договора поручения. Стоимость хранения автомобиля до момента расторжения договора поручения, включая момент получения автомобиля Б, не была в судебном порядке оспорена, а явилась предметом спора лишь только после обращения с исковым заявлением в суд. Данная стоимость хранения была согласована сторонами договора, что подтверждается подписью Б

В возражениях на уточненное исковое заявления ответчик Б указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требование о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля основаны на п.4.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 4.4. устанавливает случаи, при которых производится возмещение расходов поверенному. Доверитель (Б) свое поручение не отменял, более того договор после истечения его срока (60 календарных дней с момента подписания), на основании п.3.1 договора 4 раза автоматически продлевался еще на один месяц, поскольку ни одна из сторон не выражала намерения об отказе от исполнения договора. Договор поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № не был расторгнут в соответствии с нормами ГК РФ. Для того, чтобы сторона договора могла своей волей выйти из договора, она должна обладать правом на односторонний отказ от его исполнения, реализуемый путем адресации соответствующего волеизъявления контрагентом. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Динамика» уведомило Б об одностороннем отказе от исполнения договора поручения. Тем самым, обстоятельства, перечисленные в п.4.4 договора, при наступлении которых производится возмещение расходов поверенному – в результате расторжения договора или в результате отмены доверителем своего поручения, отсутствуют, в связи с чем требование истца, указанные в п.1 и п.2 заявления об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с хранением автомобиля из расчета 300 руб. за каждый календарный день хранения в размере 51 600 руб., из расчета 500 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля в размере 17 000 руб., удовлетворению не подлежат. Также указывает, что договор поручения ДД.ММ.ГГГГ № от имени доверителя заключал Л на основании доверенности № выразивший несогласие с пунктами 4.4. и 4.5. договора по стоимости хранения автомобиля. Однако уполномоченный представитель поверенного заверил, что форма договора является стандартной, разработанной для дилерских центров автохолдинга ООО «Динамика», данные условия не могут быть исключены из текста договора, но являются формальными и применению не подлежат, расходы по хранению автомобиля с доверителя взыскиваться не будут вне зависимости от результата выполнения поручения. Тем самым контрагент ввел представителя доверителя в заблуждение относительно исполнения его обязательств по договору, поскольку если бы изначально доверитель был поставлен в известность о реальной стоимости услуг поверенного, не ограниченной указанной суммой вознаграждения, а включающей в себя возмещение его расходов на хранение, договор поручения вообще не был бы заключен. Также указывает на соотношение размеров исковых требований (расходов на хранение автомобиля и пени в сумме 144 200 руб.) и размера вознаграждения поверенного в случае надлежащего выполнения им своих обязательств по поиску покупателя на автомобиль, установленного в п. 4.1 договора (189 000 руб.). Практически совпадающие суммы расходов и вознаграждения подтверждают довод ответчика о недобросовестном поведении истца, заключившего договор поручения, но фактически уклонившегося от его исполнения, при этом требующего оплаты своих расходов по неисполненному поручению. С момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ ) до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ ) поручение Б не было исполнено, покупатель на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не был найден, что препятствует истцу взыскивать с ответчика 144 200 руб. Тем самым волеизъявление сторон договора не совпало, поскольку ответчик, заключая договор поручения, намеревался продать автомобиль, а намерения истца сводились к получению оплаты за хранение автомобиля ответчика, независимо от его потенциальной реализации стороннему покупателю. Также считает, что стоимость услуг по хранению автомобиля не отвечающей критериям разумности и добросовестности. Хранение автомобиля ответчика осуществлялось на открытой площадке дилерского центра ООО «Динамика», расположенного по адресу: . Договор действовал в осенний, зимний и весенний период, характеризующийся отрицательными температурами, обилием осадков, сильными ветрами, от которых автомобиль не был защищен. Место расположения площадки – окраина города Смоленска. Также указывает, что стоимость услуг по хранению автомобиля такого же класса, как у ответчика, расположенного в историческом центре города Смоленска, аренда машиноместа 10-15 кв.м., в закрытом, теплом и охраняемом паркинге составляет 3 000 руб. в месяц (100 руб. в день). Ответчиком в настоящее время заключен договор аренды машиноместа в закрытом паркинге в центре Смоленска стоимостью 3200 руб. в месяц (106 руб. в день). Таким образом, стоимость услуг ООО «Динамика» по хранению автомобиля не соответствует предоставленным условиям такового хранения и является в разы завышенной по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в . По требованию п.3 уточненного искового заявления ООО «Динамика», умышлено искажены обстоятельства выдачи неисправного автомобиля собственнику ввиду одностороннего отказа поверенного от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем заявленные требования о взыскании требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля (из расчета 3150 руб. за каждый день просрочки) за период с 04.04.2025 по 28.04.2025 (в количестве 24 календарных дней) в размере 75 600 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Пени применяются в качестве меры ответственности к виновной стороне за просрочку исполнения любого не денежного обязательства согласно п.6.1 договора. Однако вина ответчика в приемке автомобиля в сроки, отличные от сроков, указанных в уведомлении об одностороннем отказе ООО «Динамика» от исполнения договора (до ДД.ММ.ГГГГ ), отсутствует, поскольку нарушение сроков приемки автомобиля ответчиком вызвано умышленными действиями самого истца. На реализацию поверенному автомобиль сдавался по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль не имел явных, скрытых и предполагаемых недостатков, какие-либо иные недостатки или индивидуальные особенности не были обнаружены, в акт приемки-передачи такие сведения не были внесены, что свидетельствует о передаче поверенному автомобиля в исправном состоянии. При одностороннем отказе от исполнения договора обязанностью поверенного является возврат доверителю имущества в том же состоянии, в каком передавалось поверенному по акуту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Однако спустя три месяца после сдачи автомобиля на реализацию в автомобиле начали появляться неисправности, возникшие по вине поверенного, препятствующие его возврату собственнику по акту приема-передачи (возврату). ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики автомобиля в связи с возникшей чек-ошибкой с кодом «Р0046» - надписи на панели приборов автомобиля, указывающей на неисправность турбины, ответчиком с представителями истца в мессенджере «WhatsApp» обсуждалось возможность проведения ремонта турбины (согласно распечатке диалога с сотрудником ООО «Динамика» П от ДД.ММ.ГГГГ ). Условия и стоимость ремонта была озвучена в сервисном центре ООО «Динамика»: проведение ремонтных работ турбины механическим способом за 30 000 руб. за счет Б без гарантии сервисного центра. Б предложил произвести ремонт, с заменой турбины на новую, которую он приобретет, оплатив за работы сервису 40 000 руб., но с предоставлением гарантии на ремонтные работы, однако сервисный центр ООО «Динамика» отказался от проведения работ. В связи с недостижением согласия по вопросу ремонта турбины ответчиком была направлена письменная претензия поверенному от ДД.ММ.ГГГГ . В дальнейшем, со слов представителей поверенного, неисправность по чек-ошибке с кодом «Р0046» была устранена, ошибка с панели приборов пропала. После устранения одной неисправности и уведомления доверителя о готовности автомобиля к получению, при прибытии к месту нахождения автомобиля и его осмотру, в нем обнаружилась новая поломка, которая фиксировалась ответчиком в направленных истцу претензиях. Истец уведомил ответчика о готовности автомобиля к получению, однако к получению ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен автомобиль с неработающими стеклоподъемниками задних дверей, заклинивших на высоте 10-15 см. над стеклом передней правой двери, неизменном положении спинки водительского сидения, препятствующего управлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях условий эксплуатации, хранения автомобиля, допущенных самим поверенным. Сколько автомобиль находился с открытым стеклом передней двери на открытой парковке до момента, пока доверитель ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего автомобиля не указал на это поверенному, неизвестно. При этом стоимость такого хранения автомобиля, которую взыскивает с ответчика истец, составляет 300 руб. в день. В связи с чем забирать неисправный автомобиль, каждый раз после обнаружения новых неисправностей, доверитель правомерно отказался, уведомляя письменно об обнаруженных недостатках поверенного. Также указывает, что ответчик не уклонялся от приемки автомобиля, а желая выяснить причину последней обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ неисправности, предложил поверенному провести коллегиальный осмотр автомобиля с участием стороннего технического специалиста. Однако получил на свое предложение категорический отказ. О недобросовестном поведении поверенного, знавшего о возникшей по его вине неисправности, свидетельствует факт направления ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поручения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием принять автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик, не желая принимать неисправный автомобиль и нести ответственность за ненадлежащие действия поверенного и его сотрудников, в том числе проводить ремонтные работы автомобиля за свой счет, направил истцу претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием о проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при очередной попытке ответчика принять свой автомобиль, выяснилось, что истец исправность не устранил, что не соответствовало его ответу на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) об отсутствии неисправности в автомобиле. Ответчик решил принять неисправный автомобиль, указав в акте возврата автомобиля на неустраненную поломку, однако сотрудники поверенного неправомерно отказались возвращать ответчику его имущество, незаконно требуя подписать акт об отсутствии у ответчика претензий к состоянию автомобиля. В связи с незаконным удержанием автомобиля ООО «Динамика» на своей территории ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в полицию, с помощью которой ему удалось забрать свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ , с территории ООО «Динамика» по адресу: . Ответчик в присутствии сотрудников полиции смог оставить в акте приема-передачи (возврата) автомобиля запись: «Неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика», указанная в претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления в суд иска о возмещении стоимости ремонта», которую ему запрещали сделать при попытке получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что в период с 04.04.2025 по 28.04.2025 ответчик действовал добросовестно, от обязательств по приемке автомобиля, предусмотренных договором, не уклонялся, в установленные истцом сроки прибывал для получения своего автомобиля на территорию ООО «Динамика» по адресу: , совершал проверочные поездки и визуальный осмотр своего автомобиля, однако принимать неисправный автомобиль и нести ответственность за ненадлежащие действия поверенного и его сотрудников, в том числе проводить ремонтные работы автомобиля за свой счет, отказывался, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля (из расчета 3 150 руб. за каждый день просрочки) за период с 04.04.2025 по 28.04.2025 (в количестве 24 календарных дней) в размере 75 600 руб. является незаконным и необоснованным.

Б подано встречное исковое заявление к ООО «Динамика» о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец просит суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Б и ООО «Динамика», недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что Б является собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение заключить от имени истца с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля. Договор поручения нарушает охраняемые законом интересы истца, а именно: несоответствие договора волеизъявлению истца. Целью заключения договора поручения со стороны истца являлось осуществление продажи его автомобиля третьему лицу, при посредничестве ООО «Динамика», которому полагалось вознаграждение, установленное в п.4.1догвоора в размере 189 000 руб. В процессе действия договора и его прекращения ввиду одностороннего отказа поверенного, проявилась цель ответчика- получение за хранение автомобиля вне зависимости от его продажи в соответствии с п.4.5 «Расходы по хранению автомобиля, согласно п.4.4. настоящего договора, оплачиваются доверителем в размере 300 рублей, за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля от доверителя поверенному и до момента прекращения действия договора или отмены доверителем своего поручения, и в размере 500 рублей, за каждый календарный день хранения с момента прекращения действий настоящего договора или отмены доверителем своего поручения», в связи с чем ответчиком был подан первоначальный иск в суд о взыскании расходов, неустойки в сумме 144 200 руб. С момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ ) до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ ) поручение Б не было исполнено, покупатель на автомобиль не был найден, что свидетельствует об отсутствии намерения заключившей его стороны на совершение действий по исполнению поручения. Тем самым волеизъявление сторон договора не совпало, поскольку истец, заключая договор поручения, намеревался продать свой автомобиль, а намерения ответчика сводилось к получению оплаты за хранение автомобиля ответчика, независимо от его потенциальной реализации стороннему покупателю. Введение в заблуждение о применении пунктов договора в случае его прекращения. Договор поручения от имени истца заключал Л на основании доверенности №, выразивший несогласие с пунктами 4.4. и 4.5 договора по стоимости хранения автомобиля. Однако уполномоченный представитель поверенного заверил его, что данные условия являются формальными и применению не подлежат, расходы по хранению автомобиля с доверителя взыскиваться не будут вне зависимости от результата выполнения поручения. Тем самым ответчик ввел представителя доверителя в заблуждение относительно исполнения его обязательств по договору, поскольку если бы изначально доверитель был поставлен в известность о реальной стоимости услуг поверенного, не ограниченной указанной суммой вознаграждения, а включающей в себя возмещение стоимости автомобиля, договор поручения вообще не был бы заключен. Несоответствие стоимости услуг по хранению автомобиля, установленных в п.4.5 договора, разумности и добросовестности. Хранение автомобиля истца осуществлялось на открытой площадке дилерского центра ООО «Динамика», расположенного по адресу: . Договор действовал в осенний, зимний и весенний период, характеризующийся отрицательными температурами, обилием осадков, сильными ветрами, от которых автомобиль не был защищен. Место расположения площадки – окраина города Смоленска. В период действия договора действиями ответчика у автомобиля был выведен из строя стеклоподъемник передней правой двери, который заклинило на высоте 10-15 см. Продолжительность хранения автомобиля с поломкой, допускающей попадание в салон атмосферных осадков, на открытой площадке ООО «Динамика» не известна, указанные нарушения условий сохранности автомобиля были обнаружены истцом при попытке забрать свой автомобиль по акту приема-передачи. Согласно информации из сети Интернет стоимость услуг по хранению автомобиля такого же класса, как у ответчика, расположенного в историческом центре г.Смоленска, аренда машиноместа 10-15 кв.м., в закрытом, теплом и охраняемом паркинге составляет от 3 000 руб. в месяц (от 100 руб. в день). Таким образом, стоимость услуг ООО «Динамика» по хранению автомобиля не соответствует предоставленным условиям такого хранения и является в разы завышенной по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в г.Смоленске. Противоречие пунктов договора, обязывающих доверителя осуществить оплату хранения автомобиля. Пункт 6.1 договора устанавливает обязанность оплаты доверителем стоимости хранения транспортного средства согласно п.4.5 при неисполнении доверителем обязанности, оговоренной в п. 5.4.3 договора: «В случае расторжения настоящего договора доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней». В свою очередь, п. 4.5 договора устанавливает следующие условия произведения оплаты: «В размере 300 рублей, за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля от доверителя поверенному и до момента прекращения действия договора или отмены доверителем своего поручения», «в размере 500 рублей, за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия настоящего договора или отмены доверителем своего поручения». Таким образом, условия для взимания оплаты, установленные в п.4.5 договора (при прекращении действия договора в результате его расторжения или в результате отмены доверителем своего поручения), не корреспондируют условию применения этого пункта, указанного в п.6.1 договора (при неисполнении приемки в течение трех календарных дней). Таким образом, заключение договора поручения повлекло для истца неблагоприятные последствия: цель сделки не достигнута по вине ответчика, автомобиль не был продан в установленные договором сроки (60 дней), в процессе действия договора по вине поверенного в автомобиле возникали неисправности, ввиду чего он не был возвращен в том же состоянии, в каком передавался поверенному по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком умышленно чинились препятствия по возврату автомобиля собственнику, и как следствие, подача искового заявления с необоснованными требованиями о взыскании расходов по хранению и неустойки.

В возражениях на встречное исковое заявление Б ООО «Динамика» указывает несогласие с приведенными доводами, считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика» и истцом был заключен договор, по условиям которого, ответчик поручил истцу, за вознаграждение, от имени, в интересах и за счет истца совершать юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на принадлежащий истцу автомобиль, стоимостью 6 300 000 руб. Договор был заключен сторонами исключительно с намерением создать ему соответствующие правовые последствия, и был исполнен ООО «Динамика» в полном объеме, что подтверждается получением автомобиля в ООО «Динамика» и подписанием акта приема-передачи транспортного средства. В момент заключения договора, стороны установили условия приема автомобиля, а также условия по его хранению до момента передачи его покупателю или до момента возврата его истцу (п.2.1.2 Договора). До истца была доведена информация о необходимости возмещения ООО «Динамика» понесенных расходов, в том числе по хранению автомобиля в размере 300 руб., за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля и до момента прекращения действия договора или отмены ответчиком своего поручения, и в размере 500 руб., за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия договора или отмены поручения (п.4.4. Договора). Стоимость автомобиля принималась из расчета средней стоимости аналогичных услуг на момент заключения договора, а также на основании взаимного согласия сторон о стоимости таких услуг. Факт подписания договора сторонами служит доказательством согласования данных условий и согласие с ними, в том числе с обязательствами, подлежащими исполнению. Стороны пришли к соглашению о том, что истец обязуется возместить ООО «Динамика» расходы, понесенные последним в случае прекращения действия договора в результате его расторжения или в случае отмены истцом своего поручения (п.2.3.8 Договора). Согласно п.6.1. договора следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей, оговоренных в п.5.4.3. договора, истец вправе требовать оплаты ответчиком стоимости хранения автомобиля, согласно п.4.5. договора. За просрочку исполнения любого обязательства по перечислению денежных средств виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об оплате пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки. За просрочку исполнения любого не денежного обязательства виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п.1.3 договора, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ после согласования указанных выше условий договора, стороны своей волей и в своих интересах, заключили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , на описанных выше условиях. В рамках исполнения договора, ООО «Динамика» осуществило следующие действия по иску и привлечению покупателя на автомобиль: выставило автомобиль на доступный для потенциального покупателя открытой площадке ООО «Динамика» по адресу: ; разместило информацию о продаже автомобиля в сети Интернет, на сайте «Авто.ру». Согласно сведений, полученный в «Авто.ру», размещенную рекламу на сайте ООО «Динамика» в отношении автомобиля просмотрело 1056 пользователь сети Интернет, в отношении 6 потенциальных покупателей, сотрудниками ООО «Динамика» проводилась работа в рамках размещенного предложения о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика», действуя в рамках договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем письменно уведомило истца (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ )), сообщив о необходимости принять автомобиль и произвести оплату услуг по хранению Автомобиля, в рамках и на условиях, указанных в договоре. Указанные требования о совершении истцом действий, направленных на принятие и вывоз автомобиля с территории ООО «Динамика», выплаты расходов и пени за нарушение условий договора, в добровольном порядке, до настоящего времени истцом не исполнены, что повлекло существенные нарушения прав ООО «Динамика», а истец намеренно уклонился от исполнения договора, что указывает на недобросовестность его намерений. Также указывает, что договор был заключен истцом самостоятельно, своей волей и в своем интересе, что подтверждается подписью истца и фактом передачи и приема автомобиля.

Ответчик Б надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Б – С, которая в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление и письменные возражения на первоначальный иск.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Б

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Б - С, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии пунктом 1 статьи ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя их пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Договор поручения прекращается вследствии, в том числе: отказа поверенного (п.1 ст.977 ГК РФ).

Согласно ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.2). Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.3).

Исходя из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п.48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Динамика» является юридическим лицом, поставленное на учет в налоговом органе, дополнительными видами деятельности которого является, в том числе: деятельность по складированию и хранению.

Б является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика» (далее - Поверенный) и Б, в лице гражданина Л, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Доверитель), был заключен договор поручения № (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ), по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство принадлежащее доверителю, указанное в товарном ярлыке (Приложение № к настоящему договору), именуемое в дальнейшем «Автомобиль» или «Транспортное средство», совершить необходимые действия по подготовке автомобиля к продаже, представить интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, заключить от имени доверителя с третьим лицом/третьими лицами договор купли-продажи автомобиля (данные действия именуются в дальнейшем «поручение»). Доверителем поверенному выдается доверенность на исполнение поручения.

Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость автомобиля в размере 6 300 000 рублей.

Согласно п.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель гарантирует и дает поверенному заверение о том, что, в том числе: автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков.

Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязан, в том числе: выполнить согласованный сторонами комплекс мер по предпродажной подготовке транспортного средства, которые должны быть оплачены доверителем (п.2.1.1); принять от доверителя автомобиль и документы, необходимые для его последующей продажи, по акту приема-передачи (Приложение №3 к настоящему договору), обеспечить его хранение до момента передачи его покупателю или до момента возврата его доверителю на условиях настоящего договора. Право собственности на автомобиль сохраняется за доверителем. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от доверителя к поверенному с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п.2.1.2); представить интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, заключить от имени доверителя с третьим лицом/третьими лицами договор купли-продажи автомобиля (п.2.1.3); предоставить доверителю отчет поверенного о выполненных работах и оказанных услугах в течении 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю. В срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия доверителем отчета поверенного о выполненных работах и оказанных услугах перечислить причитающуюся доверителю по настоящему договору сумму денежных средств по указанным в настоящем договоре реквизитам или выдать непосредственно доверителю данную сумму их кассы поверенного, если это не противоречит законодательству РФ (п.2.1.4).

Согласно п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный имеет право: осуществлять удержание автомобиля в случае неисполнения доверителем обязательства по возмещению понесенных поверенным расходов по исполнению поручения (п.2.2.2); совершать тестовые поездки на автомобиле (п.2.2.3).

Согласно п.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан: принять от поверенного оказанные по настоящему договору услуги, все исполненное по настоящему договору и дополнительным соглашением к нему (п.2.3.2); выплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, оговоренным в настоящем договоре (п.2.3.3); в срок не позднее 3 дней с момента вступления в силу настоящего договора передать поверенному по акту приема-передачи автомобиль, комплект ключей, документы, удостоверяющие право собственности доверителя на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), государственные регистрационные знаки, документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля. Доверитель несет полную ответственность за правильность и полноту оформления документов на автомобиль при передаче их поверенному (п.2.3.6); в срок не позднее 5 дней с момента получения от поверенного отчета о выполненных работах и оказанных услугах подписать указанный отчет и передать последний поверенному. Доверитель, имеющий возражения по отчету должен сообщить о них поверенному в течение 3 дней с момента его получения. В противном случае поверенный считается отчитавшимся перед доверителем, а отчет – принятым без замечаний (п.2.3.7); возместить расходы, понесенные поверенным, в случае прекращения действий договора в результате его расторжения или в случае отмены доверителем своего поручения (п.2.3.8).

Согласно п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 календарных дней с момента подписания. Стороны вправе установить иной срок дополнительным соглашением.

Согласно п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок настоящего договора автоматически продлевается еще на один месяц, если ни одна из сторон не выразит намерения об отказе от исполнения настоящего договор за 10 календарных дней до дня окончания срока действия договора. Намерение об отказе от исполнения настоящего договора осуществляется путем письменного уведомления одной из сторон.

Согласно п.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, письменно отменив данное поверенному поручение. Доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней со дня получения поверенным письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно п.3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прекращается досрочно также по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения поверенного составляет 189 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного включает в себя компенсацию издержек поверенного на предпродажную подготовку автомобиля, его оценку, диагностику и ремонт автомобиля (если таковые производились поверенным), на его хранение до момента прекращения действий настоящего договора. Вознаграждение поверенного выплачивается не позднее трех дней со дня продажи автомобиля путем удержания поверенным причитающейся ему суммы из денежных средств, получаемых поверенным от покупателя по договору купли-продажи, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно п.4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения действий настоящего договора в результате его расторжения или в результате его отмены доверителем своего поручения, доверитель возмещает поверенному все расходы, понесенные последним с момента вступления в силу договора, в т.ч., но не исключительно на предпродажную подготовку автомобиля, его оценку, диагностику и ремонт ( если таковые производились поверенным), на его хранение и иные согласованные сторонами расходы.

Согласно п.4.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по хранению автомобиля, согласно п.4.4 настоящего договора, оплачиваются доверителем в размере 300 рублей, за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля от доверителя поверенному и до момента прекращения действий договора или отмены доверителем своего поручения, и в размере 500 рублей, за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия настоящего договора или отмены доверителем своего поручения.

Согласно п.4.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ издержки на предпродажную подготовку автомобиля, его диагностику, оценку, ремонт и прочее, возмещаются доверителем в документально подтвержденном поверенным размере.

Согласно п.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверить обязан передать транспортное средство поверенному в течение 3 календарных дней со дня заключения настоящего договора, о чем составляется акт приема-передачи автомобиля, подписываемый сторонами (уполномоченными представителями сторон) по настоящему договору. Акт приема-передачи должен содержать наименование марки, модель, год выпуска, идентфикационный номер (VIN), номер двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), цвет кузова, пробег по данным одометра на день заключения договора, серия и номер паспорта транспортного средства (п.5.1.1).

Согласно п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан сообщить поверенному о любых известных ему явных, скрытых и предполагаемых недостатках транспортного средства.

Согласно п.5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный вправе вносить в акт приема-передачи отметки о недостатках либо индивидуальных особенностях транспортного средства, обнаруженных на стадии приема-передачи.

Согласно п.5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ , если в период действия настоящего договора будут выявлены иные недостатки транспортного средства, не выявленные на стадии приемки, и не оговоренные доверителем, поверенный, по согласованию с доверителем, имеет право на соразмерное уменьшение цены автомобиля или на усмотрение за счет доверителя выявленных в автомобиле недостатков.

Согласно п.5.4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения настоящего договора доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней.

Согласно п.6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения доверителем обязанностей, оговоренных в п.5.4.3 поверенный вправе требовать оплаты доверителем стоимости хранения транспортного средства доверителя, согласно п.4.5 договора. За просрочку исполнения любого обязательства по перечислению денежных средств виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки. За просрочку исполнения любого не денежного обязательства виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п.1.3 настоящего договора, за каждый день просрочки. В случае обнаружения поверенным сведений, свидетельствующих о нарушении доверителем гарантий, установленных в п.1.4 настоящего договора, поверенный вправе предъявить письменное требование доверителю об уплате штрафа в размере 10% стоимости автомобиля, указанной в п.1.3 настоящего договора, а доверитель обязан исполнить такое требование. Нарушение доверителем гарантий, установленных в п.1.4 договора, является основанием для одностороннего досрочного внесудебного расторжения поверенным настоящего договора. Неустойка (пени или штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору одной из сторон подлежит уплате другой стороне в течение 7 рабочих дней с даты получения требования об ее уплате. Данное требование должно быть оформлено в письменном виде и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Уплата штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно п.6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ любой возврат транспортного средства поверенным доверителю возможен лишь по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с п.5.1, 5.1.1, 5.1.2 настоящего договора.

Согласно п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению поручения доверитель и поверенный составляют отчет о выполненных работах и оказанных услугах по настоящему договору.

Согласно п.9.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (подписанному сторонами) передал истцу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: №, пробег по данным одометра (км): 141 439, для его последующей реализации, без скрытых повреждений.

Каких-либо недостатков или индивидуальных особенностей транспортного средства обнаружено не было, в акт приема-передачи такие сведения не внесены, следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, был передан поверенному в исправном состоянии.

Также суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру установленных в нем правоотношений относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора поручения и договора хранения.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п.1,2 ст.889 хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п.1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2).

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из положений п.п.1,2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (п.1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2).

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,3 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1). Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (п.3).

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Б в адрес ООО «Динамика» была подана претензия с требованиями, провести ремонт автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за счет ООО «Динамика» для его последующей реализации по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , либо выкупить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у Б по стоимости, установленной в п.1.3. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 000 руб., указав, что между Б и ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство, принадлежащее доверителю, совершить необходимые действия по подготовке автомобиля к продаже, представлять интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, заключить от имени доверителя с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля. По настоящему договору поручения реализации подлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При приемке автомобиля составлялся акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписываемый сторонами договора. Доверить передал поверенному автомобиль, не имеющий явных, скрытых и предполагаемых недостатков. На стадии приема-передачи автомобиля уполномоченными представителями поверенного каких-либо иных недостатков или индивидуальных особенностей транспортного средства, обнаружено не было, в акт приема-передачи такие сведения не были внесены, что свидетельствует о передаче поверенному автомобиля в исправном состоянии. Заключая договор поручения №, доверитель действовал добросовестно, гарантий и заверений, предусмотренных п.1.4 договора, не нарушал. Однако в период действия договора поручения, после совершения тестовых поездок, представители ООО «Динамика» по телефону сообщили доверителю о внезапно возникшей чек-ошибке – надписи на панели приборов автомобиля. Полагает, что причиной возникновения поломки автомобиля являются действия сотрудников либо клиентов поверенного, за действия которых Б не должен нести ответственность, в том числе проводить ремонтные работы за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Б в адрес ООО «Динамика» подана претензия, в которой Б указал, что ввиду отказа от исполнения со стороны поверенного, он (Б) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО «Динамика» для получения своего автомобиля. При внешнем осмотре и совершении тестовой поездки с представителем ООО «Динамика» были выявлены следующие недостатки автомобиля: полностью не работают стеклоподъемники передней правой двери и двух задних дверей, при этом на передней правой двери стеклоподъемник заклинило на высоте 10-15 см; в водительском сидении подкачена спинка, и воздух не спускается, положение спинки сидения не изменяется, вследствие чего осуществлять управление автомобилем стало неудобно и небезопасно. В связи с чем, просил, провести в кратчайшие сроки ремонт автомобиля доверителя марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за счет ООО «Динамика» для его последующей передаче Б

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» в адрес Б направлен ответ № на претензию (от ДД.ММ.ГГГГ ) в которой Общество сообщило, что указанные в претензии неисправности автомобиля отсутствуют, в связи с чем у ООО «Динамика» нет оснований для удовлетворения требований Б Также дополнительно Общество указало, что повторно просит Б в кратчайшие сроки принять автомобиль и осуществить его вывоз с территории ООО «Динамика», расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» в адрес Б направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «Динамика» уведомляет Б об одностороннем отказе от исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (полученное Б ДД.ММ.ГГГГ ), а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять автомобиль и вывезти его за пределы территории дилерского центра ООО «Динамика», расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Б в адрес ООО «Динамика» направлена претензия по приемке неисправного автомобиля ввиду одностороннего отказа поверенного от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Б просил устранить возникшую по вине ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ неисправность и провести в кратчайшие сроки ремонт автомобиля доверителя «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за счет ООО «Динамика» для его последующей передаче Б по акту-приема-передачи в связи с отказом поверенного от исполнения договора поручения; в соответствии с п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку исполнения обязательства по возвращению его имущества в случае отказа от исполнения договора в том состоянии, в котором оно передавалось на реализацию поверенным, уплатить пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п.1.3 договора поручения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения указанного обязательства, указав, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от доверителя к поверенному с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт приема-передачи, согласно которому доверитель передал поверенному автомобиль, не имеющий явных, скрытых и предполагаемых недостатков. На стадии приема-передачи автомобиля уполномоченными представителями поверенного каких-либо иных недостатков или индивидуальных особенностей транспортного средства обнаружено не было, в акте приеме-передачи такие сведения не были внесены, что свидетельствует о передаче поверенному автомобиля в исправном состоянии. В ходе исполнения договора доверитель уведомлялся о неисправностях автомобиля, возникших не по его вине: после совершения текстовых поездок потенциальными покупателями сотрудниками ООО «Динамика», доверителя проинформировали о внезапно возникшей чек-ошибке – надписи на панели приборов автомобиля. Поверенным была проведена компьютерная диагностика автомобиля, обнаружена ошибка с кодом «Р0046». По информации из сети интернет со специализированных форумов владельцев автомобилей Тойота, ошибка «Р0046» указывает на неисправность турбины. Требования Б об устранении неисправности содержались в направленной ДД.ММ.ГГГГ поверенному письменной претензии о проведении ремонта за счет поверенного либо выкупе автомобиля по цене, указанной в п.1.3 договора поручения. Со слов представителей поверенного неисправность была устранена, ошибка с панели приборов пропала. Ввиду устного отказа от исполнения договора со стороны поверенного, Б ДД.ММ.ГГГГ прибыл в салон ООО «Динамика для получения своего автомобиля, в ходе внешнего осмотра и совершения тестовой поездки с представителем ООО «Динамика» обнаружил следующие недостатки автомобиля, возникшие по вине поверенного: полностью не работали стеклоподъемники передней правой двери и двух задних дверей, при этом на передней правой двери стеклоподъемник заклинило на высоте 10-15 см.; в водительском сидении подкачена спинка, и воздух не спускается, положение спинки сидения не изменяется, вследствие чего осуществлять управление автомобилем стало неудобно и небезопасно. О данной ситуации доверителем в дилерский центр ООО «Динамика» была направлена очередная письменная претензия (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ ), на которую получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанных недостатков в автомобиле и его готовности к выдаче доверителю. ДД.ММ.ГГГГ Б, прибыв в дилерский центр ООО «Динамика» за получением своего автомобиля, осуществил тестовую поездку совместно с представителем поверенного, во время которой выявилась явная неисправность автомобиля, о которой поверенный и его представители умышленного умолчали- автомобиль долго и с трудом разгонялся, при работающем двигателе автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» на оборотах тахометра в отметке 4000 об/мин., максимально возможная скорость автомобиля составила не более 110 км.час., что предположительно указывает на неисправность турбины автомобиля. Поскольку о причинах возникновения неисправности Б внятного ответа от представителей ООО «Динамика» не получил, не желая забирать неисправный автомобиль, предложил провести коллегиальный осмотр автомобиля с участием стороннего технического специалиста. Данный вариант был предварительно одобрен уполномоченными представителями поверенного. Однако спустя пару часов, прибыв в ООО «Динамика» со своим техническим специалистом, Б получил категорический отказ на осмотр принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, со ссылкой якобы на запрет такого осмотра, поступившего от юриста салона. Таким образом, представители поверенного уклонились от осмотра автомобиля и выявления причин его неисправности, более того, в этот же день в адрес Б от ООО «Динамика» поступило письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием принять автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ . Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поверенного, который, помимо неисполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже автомобиля с октября 2024, отказался от договора, заведомо зная о возникшей по его вине неисправности, и потребовал от доверителя в кратчайшие сроки принять неисправный автомобиль. Доверить полагает, что возникшая повторно неисправность явилась следствием недобросовестных действий сотрудников поверенного при устранении впервые возникшей ДД.ММ.ГГГГ чек-ошибке – надписи на панели приборов автомобиля. Сотрудники ООО «Динамика» вместо выполнения требования по ремонту автомобиля, содержащего в претензии от ДД.ММ.ГГГГ , используя специализированное оборудование, принудительно «сняли» чек-ошибку с панели приборов, не устранив его причину. Однако неисправность проявилась вновь спустя месяц при тестовой поездке. Именно этим объясняется отказ сотрудников допускать к осмотру моего автомобиля стороннего специалиста с диагностическим оборудованием, который может обнаружить этот подлог.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» в адрес Б был направлен ответ №, в котором ООО «Динамика» сообщило о том, что требования Б не могут быть удовлетворены, поскольку заявленная в претензии неисправность в автомобиле отсутствует; автомобиль находится в исправном состоянии, соответствует состоянию, в котором был принят по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Также ООО «Динамика» дополнительно сообщило, что в соответствии с п.2.3.8 договора в случае прекращения действия договора в результате его расторжения или в случае отмены доверителем своего поручения доверитель обязан возместить поверенному понесенные в результате исполнения договора, расходы. Согласно п.4.4., 4.5 договора, в случае прекращения действия настоящего договора в результате его расторжения или в результате отмены доверителем своего поручения, доверитель возмещает поверенному расходы по хранению автомобиля в размере 300 рублей, за каждый календарный день, и в размере 500 рублей, за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия настоящего договора или отмены доверителем своего поручения. В соответствии с п.5.4.3. договора, в случае расторжения договора доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней. Согласно п.6.1. договора, в случае неисполнения доверителем обязанностей, оговоренных в п.5.4.3. поверенный вправе требовать оплаты доверителем стоимости хранения автомобиля, согласно п.4.5. За просрочку исполнения любого обязательства по перечислению денежных средств виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки. По настоящее время неоднократные требования ООО «Динамика» о совершении действий, направленных на принятие автомобиля, остались неисполнимыми, автомобиль продолжат находиться на территории ООО «Динамика» по адресу: , а ООО «Динамика» вынуждено продолжает хранение автомобиля на своей территории. В связи с односторонним отказом ООО «Динамика» от исполнения договора, нарушение требований п.5.4.3. договора, а также игнорированием требований ООО «Динамика» о принятии автомобиля, требуют незамедлительно, в соответствии с условиями договора, принять автомобиль, и возместить ООО «Динамика» расходы, связанные с хранением автомобиля понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 186 календарных дней), в размере 58 600 руб., а также выплатить пени в размере 0,05% (3 150 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, по дату исполнения обязательства о приемке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Б в адрес начальника ОП № УМВД России по Смоленской области направлено заявление о незаконном удержании транспортного средства (приятое за № ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по ) с просьбой принять меры, предусмотренные законодательством РФ, по установлению и наказанию в уголовном порядке лиц, незаконно удерживающий имущество,, принадлежащее на праве собственности Б - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и возмещению причиненного ущерба, указав, что он является владельцев автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между ним и ООО «Динамика», последствий обязался за вознаграждение заключить от его имени с третьим лицом договора купли-продажи автомобиля. В период действия договора автомобиль находился на территории ООО «Динамика» по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» направило ему письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием принять автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ . Однако при приемке автомобиля была выявлена неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика», ввиду чего он отказался от получения автомобиля и направил претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) о проведении его ремонта. После получения ответа на его претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с сообщением об отсутствии неисправности в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в дилерский центр ООО «Динамика» за получением своего автомобиля. При осуществлении тестовой поездки им было установлено, что неисправность не устранена, в связи с чем он сделал отметку в акте приема-передачи автомобиля следующего содержания: «Неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика», указанная в претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления в суд иска о возмещении стоимости ремонта». Однако сотрудники ООО «Динамика» отказались возвращать его автомобиль и ключи от него, требуя подписать акт об отсутствии у него претензий к состоянию автомобиля. Ему было сказано следующее: «В таком случае, мы вам автомобиль не отдадим». Факт удержания автомобиля сотрудниками ООО «Динамика», который выступает объектом чужого имущества, является незаконным. Данный разговор был записан на диктофон. Его машина находится на стоянке дилера, забрать ее самостоятельно невозможно. В ООО «Динамика» предупредили, что за каждый день простоя на их стоянке ему придется заплатить 500 руб. Действия по удержанию автомобиля сотрудниками ООО «Динамика» чужой собственности - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являются самоуправством, за что ст. 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Б в адрес ООО «Динамика» направлено заявление с просьбой выдать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащий ему на праве собственности, указав, что исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» уведомило Б об одностороннем отказе от исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ и вывезти его за пределы территории дилерского центра ООО «Динамика». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он пытался забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в ООО «Динамика», однако при осуществлении тестовой поездки им было установлено, что неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика» (указанная в претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) не устранена, в связи с чем он сделал отметку в акте приема-передачи автомобиля следующего содержания: «Неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика», указанная в претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления в суд иска о возмещении стоимости ремонта». Однако сотрудники ООО «Динамика» отказались возвращать его автомобиль и ключи от него, требуя подписать акт об отсутствии у него претензий к состоянию автомобиля, что является незаконным и необоснованным.

В материалы дела представлены два акта приема-передачи (возврата) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием рукописного текста от собственника транспортного средства Б и ООО «Динамика».

Из пояснений ООО «Динамика» в адресованном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте приеме – передачи от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись следующего содержания: «Автомобиль передан Б, однако г-н Б от получения автомобиля отказался и отказался от акта приема-передачи автомобиля, что подтверждается комиссией из трех человек» (без подписи доверителя Б) принадлежит члену сформированной директором общества комиссией Ф, заверена остальными членами комиссии. Подпись и рукописный текст от имени Б в указанном бланке документа отсутствует, в связи с отказом его подписать Б Данный акт был направлен в суд.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем поверенного ООО «Динамика», подпись доверителя Б отсутствует, представленного Б рукописная запись от имени сотрудников ООО «Динамика» отсутствует, рукописная запись Б содержит следующее содержание: «Неисправность возникла по вине ООО «Динамика», указанная в претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления в суд иска о возмещении стоимости ремонта».

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства акт приема-передачи (возврата) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску Б и считает его достоверным, поскольку: акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем поверенного ООО «Динамика»; истцом на запрос суда не представлен оригинал акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства копию акта приема-передачи (возврата) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «Динамика» в силу ст.71 ГПК РФ.

Из акта приема – передачи (возврата) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с расторжением договора поручения ООО «Динамика» передало Б, а Б принял автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№. Также в акте приеме-передачи Б рукописно написано: «Неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика» указанная в претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления в суд иска о возмещении стоимости ремонта», с личной подписью Б Также в акте приеме-передачи имеется рукотворная запись (подпись и расшифровка отсутствуют): «Автомобиль передан Б в состоянии, котором был принят ДД.ММ.ГГГГ , в состоянии как есть. Заявленные Б неисправности автомобиля отсутствуют. С наличием неисправностей в автомобиле, не согласны».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» в адрес Б направлен ответ №, в котором Общество сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направило в ваш адрес соответствующее уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять у ООО «Динамика» автомобиль и вывезти его с территории дилерского центра. Данное уведомление было получено, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ с вашей стороны мер к удовлетворению требований ООО «Динамика» о совершении определенны действий не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в ваш адрес было направлено повторное требование (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) совершить действия, направленные на принятие и вывоз автомобиля с территории дилерского центра, а также в соответствии с п.п. 4.4., 4.5. договора возместить расходы, связанные с хранением автомобиля. Указанные требования в добровольном порядке, не были исполнены, в связи с чем повлекли существенные нарушения прав ООО «Динамика», для защиты которых ООО «Динамика» обратилось в суд. Согласно поступившего от вас заявления (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) выполнить требование ООО «Динамика» о совершении действий по принятию автомобиля не было исполнено. В связи с отказом ООО «Динамика» выдать автомобиль. ООО «Динамика» выражает свое несогласие с наличием у вас препятствий в получении автомобиля, в связи с тем, что препятствий к выполнению вами требований ООО «Динамика» о принятии автомобиля и вывозе его за пределы территории дилерского центра, не имелось. Более того, находясь на территории дилерского центра ООО «Динамика», ДД.ММ.ГГГГ вы беспрепятственно получили доступ к принадлежащему вам автомобилю, на котором осуществили тестовую поездку. Однако автомобиль не был вами принят по надуманным вами основаниям, автомобиль был исправен, о чем вы уведомлялись в ответ на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ). Факт отказа от получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сотрудниками ООО «Динамика», о чем в том числе была составлена запись в акте, а также направлено заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Динамика» в части принятия автомобиля и вывозе его с территории дилерского центра ООО «Динамика» были вами исполнены, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) к договору поручения. Однако, в связи с оставлением без внимания требования ООО «Динамика» о возмещении расходов по договору, связанных с хранением автомобиля, требуют возместить расходы в размере 144 200 руб.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он сотрудничал с Б в качестве юриста. В конце апреля 2025 года ему позвонил Б и сообщил, что ООО «Динамика» не отдает его автомобиль, который он оставлял на продажу и попросил его приехать в ООО «Динамика», и разрешить данную ситуацию. Он приехал на место, Б приехал на другой машине. Сотрудник ООО «Динамика» отказывался выдавать Б автомобиль, поскольку Б, хотел написать отзыв с замечаниями при передаче автомобиля. Автомобиль хранился не в крытом помещении, а просто стоял на стоянке. Он (К) предложил Б вызвать сотрудников полиции для разрешения ситуации. Он позвонил в полицию и сделал заявление от имени Б, попросил приехать сотрудников полиции на место. Б уехал, а он остался ждать сотрудников полиции. Спустя 40 минут приехал участковый, фамилию и имя его он не помнит, которому он объяснил сложившуюся ситуацию. Сотрудник полиции взял объяснения у сотрудников ООО «Динамика», у Б, который подъехал. В результате Б, и сотрудники ООО «Динамика» договорились, что в актах выдачи автомобиля каждый напишет свои замечания. Автомобиль был выдан Б и поставлен на стоянку около магазина «Леруа Мерлен» г.Смоленска. Также указал, что в автомобиле имелась неисправность, не включалась турбина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что по просьбе Б он пригнал автомобиль в ООО «Динамика» для последующей его продажи. От имени Б заключил договор, где было указано сумма в рублях, срок - 3 месяца. Ему пояснили, что если в течение 3 месяцев автомобиль не продадут, то договор автоматически будет продлен, но не нужно платить за стоянку автомобиля. Пункт договора относительно платы за стоянку является формальным и фактически ни к кому не применяется. Также показал, что если бы имелись неполадки в автомобиле, его бы не взяли. В автомобиле на момент подписания договора не имелись неисправность турбины. Он (Л) периодически пригонял автомобиль Б в ООО «Динамика» для ремонта и диагностики и в центре знали особенности автомобиля.

Из фотоматериалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении поверенным ООО «Динамика» на панели автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, обнаружена ошибка с кодом «Р0046», то есть неисправность выявлена в период хранения истцом по первоначальному иску.

Из распечатки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б обсуждалась возможность проведения ремонта турбины (согласно распечатки диалога).

Из фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль с момента передачи его собственником Б ООО «Динамика» и до момента возврата, хранился на территории (уличное хранение) ООО «Динамика» по адресу: открытым стеклоподъемником передней правой двери, доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Динамика» и Б был расторгнут в соответствии с п. 3.2. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , п.1 ст.977 ГК РФ, п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Суд отмечает и стороной истца по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ООО «Динамика» не опровергнуто, что представители поверенного (ООО «Динамика») уклонились от осмотра и выявления причин неисправности автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, при передаче (возврате) собственнику Б по акту приема-передачи (возврату) ДД.ММ.ГГГГ имел неисправности, которые отсутствовали при его передаче по акту приема-передаче от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о диагностики 1VDFTV от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики автомобиля в связи с возникшей чек-ошибкой с кодом «Р0046», нахождение в период хранения с открытыми окнами), в свою очередь истцом по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее состояние транспортного средства, отсутствие заявленных ответчиком по первоначальному иску, в том числе в письменных претензиях, неисправностей, проведении диагностических работ, подтверждающих их отсутствие, или проведение ремонтных работ, подтверждающих их устранение.

Формальные ответы представителя истца по первоначальному иску на письменные претензии ответчика по первоначальному иску суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие неисправностей транспортного средства, в отсутствии каких-либо технических обоснований и диагностики транспортного средства при установленном, в том числе при диагностики транспортного средства, наличие вышеуказанной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ , возникшей в период хранения транспортного средства в ООО «Динамика», и неисправностей указанных в письменных претензиях ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, суд приходит к выводу с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, что ответчик по первоначальному иску не уклонялся от получения транспортного средства, а наоборот принимал меры к реализации своих прав на получение вещи в том же состоянии, в котором передал его в ООО «Динамика», при этот Б направлял в адрес ООО «Динамики» письменные претензии о наличии неисправностей еще до того, как ООО «Динамика» приняло решение о расторжении договора.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994 по делу №А82-5498/2017 следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивающий сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 №1928/05, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №303-ЭС14-2592 изложены правовые позиции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обстоятельств.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств Б не обязан оплачивать расходы по хранению автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Также суд считает, что ООО «Динамика» препятствовало Б в получении транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по Смоленской области, Талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по Смоленской области показаниями свидетеля К, актом приема-передачи (возврата) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком Б

Следовательно, в силу ст.896 ГК РФ ответчик Б не должен оплачивать услуги по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку ООО «Динамика» незаконно удерживало автомобиль.

Рассматривая встречные исковые требования истца Б к ООО «Динамика» о признании недействительным договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Оснований согласиться с доводами истца по встречному иску Б о несоответствии договора волеизъявлению сторон, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поручения поверенный (ответчик ООО «Динамика») оказал доверителю (истец Б) следующие услуги, которые подтверждаются письменными материалами дела: выставил автомобиль на доступный для потенциального покупателя открытой площадке ООО «Динамика» по адресу: ; разместил информацию о продаже автомобиля в сети Интернет, на сайте «Авто.ру».

Таким образом, доказательств того, что стороны заключая договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , преследовали иные цели либо согласовали какие-либо иные условия, чем предусмотрены договором, не представлено.

Ссылки на то, что с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ ) до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ ) поручение Б не было исполнено, покупатель на автомобиль не был найден, что свидетельствует об отсутствии намерения заключившей его стороны на совершение действий по исполнению поручения, тем самым волеизъявление сторон договора не совпало, поскольку истец, заключая договор поручения, намеревался продать свой автомобиль, а намерения ответчика сводилось к получению оплаты за хранение автомобиля ответчика, независимо от его потенциальной реализации стороннему покупателю, объективными данными не подтверждены.

Истец не доказал, что при совершении договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных доказательств усматривается, что ответчик желал совершить именно оспариваемый договор: договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ ; автомобиль был получен ООО «Динамика» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований согласиться с доводами истца по встречному иску Б о введении в заблуждение о применении пунктов договора в случае его прекращения, у суда не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из изложенного следует, что заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки, но в отличие от обмана не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Доказательств совершения ООО «Динамика» обмана, то есть преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере оспариваемого договора, его условиях, сторон договоров, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца Б заключить спорный договор, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения договора, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые бы с какой-либо степенью очевидности указывали на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение, вследствие чего при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке, истцом представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Вопреки доводам истца, материалами дела установлено, что представитель истца Б - Л, действующий на основании доверенности, собственноручно подписал (подпись представителя имеется на всех листах договора) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ . Условия договора изложены в письменной форме, неясностей и противоречий не содержат, подписан представителем без замечаний, доказательств, опровергающих добровольное, свободное волеизъявление при принятии условий договора не представлено.

Также доказательства того, что ответчик заверил представителя истца Б - Л о том, что пункты 4.4 и 4.5 договора являются формальными и применению не подлежат, материалы дела не содержат.

Оснований согласиться с доводами истца по встречному иску Б о несоответствии стоимости услуг по хранению автомобиля, установленных в п.4.5 договора, разумности и добросовестности, у суда не имеется.

Тот факт, что стоимость услуг ООО «Динамика» по хранению автомобиля не соответствует предоставленным условиям такого хранения и является в разы завышенной по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в г.Смоленске, основаниями для квалификации сделки ничтожной, не являются, поскольку такое отличие само по себе не может означать крайне невыгодные условия для истца. Фактическим основанием для признания договора недействительным истец ставит не порок воли сторон, а несогласие со стоимостью услуг по хранению автомобиля.

Доводы о том, что ответчик действовал недобросовестно, не состоятелен, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено, соответствующих доказательств злоупотребления правом не представлено, при том положении, что в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, показа не доказано иное.

Оснований согласиться с доводами истца по встречному иску Б о противоречии пунктов договора, обязывающих доверителя осуществить оплату хранения автомобиля, у суда не имеется.

Проанализировав п.6.1., п.5.4.3. и п.4.5. договора, судом не установлены противоречия указанных пунктов, поскольку в случае неисполнения доверителем в случае расторжения настоящего договора обязанности принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней, доверитель обязан оплатить поверенному стоимость хранения транспортного средства доверителя в размере 500 рублей, за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия настоящего договора или отмены доверителем своего поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о признании недействительным договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →