Решение по делу № 2-172/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-172/2025 05 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-007415-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» (далее – общество, ООО «Морская Сервисная Станция») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в размере 988862 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <Дата> по <Дата> в сумме 290 679 рублей 23 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ с <Дата> по день фактической оплаты. Предмет указан с учетом изменения в части.

В обоснование требования указано, что ООО «Морская Сервисная Станция» является арендатором 2/5 доли в здании по адресу: .... Собственником данных помещений являлся ФИО4, впоследствии ФИО3 Основанием аренды являлись договоры со ФИО4 от <Дата>, со ФИО3 от <Дата>, от <Дата>. По условиям договоров несение расходов по обслуживанию здания возложено на арендатора. Ввиду технической невозможности разделения счетов на оплату расходов на обслуживание здания арендатором оплата производится за все здание целиком. Собственником оставшихся долей 3/5 помещения до 26 октября 2022 года являлся ФИО1 Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу <№> ФИО1 выделены в натуре помещения, соответствующие его доли в 3/5 здания. <Дата> ФИО1 продал свою долю ФИО2 В период с <Дата> по <Дата> в адрес ФИО4, ФИО3, истца на основании заключенных договоров выставлены акты и счета на обслуживание здания на общую сумму 1648103 рубля 48 копеек. Сумма расходов, пропорциональная доле в праве общей долевой собственности на здание ФИО1 за период с <Дата> по <Дата>, составила 988862 рубля 09 копеек. Оплата по ним произведена ООО «Морская Сервисная Станция». Ранее решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 за период с января 2020 года по декабрь 2020 при аналогичных обстоятельствах неосновательное обогащение. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Морская Сервисная Станция» к ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> ФИО3 была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями, в рамках которого просила на основании соглашения от <Дата> взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы на содержание здания по договору с ООО «ТГК-Энергосбыт» как неосновательное обогащение в сумме 923150 рублей 67 копеек.

С учетом объединения дел ООО «Морская Сервисная Станция» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420504 рубля 21 копейку, проценты по ст. 395 ГК РФ с <Дата> по день фактической оплаты задолженности. Предмет указан в изменений, поступивших в материалы дела в суд <Дата>.

В обоснование требования указано, что в собственности ФИО3 и ФИО2 находятся помещения в здании по адресу: .... Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по делу <№> ФИО1 выделены в натуре помещения, соответствующие его доли в 3/5 здания. В период с <Дата> в адрес ФИО3 выставлены акты и счета за обслуживание здания ООО «Мегафон» на 12100 рублей, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на сумму 1252190 рублей 44 копейки, ЧОО «Айсберг» на сумму 20000 рублей. По актам, выставленным за октябрь, ноябрь 2022 года, январь 2023 года к расчету принимается сумма пропорционально дням, подлежащим компенсации истцом – 6 дней октября 2022 года (с <Дата> по <Дата>), 8 дней ноября 2022 года (с <Дата> по <Дата>), 13 дней января 2023 года (с <Дата> по <Дата>). Общество оплатило данные счета в полном объеме на основании договоров, поскольку пользовалось помещением по договорам аренды. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд к ФИО2

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представители истца ООО «Морская Сервисная Станция» и ФИО3 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 не признал требования, сославшись на злоупотребление со стороны ФИО4 своими правами, выразившееся в не допуске ФИО1 в здание материального склада, расположенного по адресу: ..., кадастровый <№>. Указанный вывод, как подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>. Дополнил, что в начале 2022 года при попытке пройти на территорию указанного склада ИП ФИО1 были причинены ФИО4 физические увечья (получил удар по голове), в результате чего ИП ФИО1 попал в больницу, было расследование. Просил применить срок исковой давности.

Представители ФИО2 просили в иске отказать в части, сославшись на то, что фактически в названное здание были внесены конструктивные изменения в части системы отопления в ноябре 2023 года, поэтому оснований для взыскания долга не имеется в полном объеме, представили заключение специалиста.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющие порядок проведения общих собраний по вопросам осуществления использования общим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, каждый собственник нежилого здания обязан пропорционально принадлежащей ему доле собственности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания.

Отсюда следует, что собственник, понесший расходы на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ при доказанности факта несения таких расходов, их необходимости в целях содержания и сохранения нежилого здания как единого объекта капитального строительства и отказа другого сособственника в возмещении этих расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как следует из материалов дела, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> <№>, ФИО4 до <Дата> и ФИО1 – до <Дата> на праве общей долевой собственности принадлежали доли в здании материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м., инв. <№>, лит. А, адрес объекта: ... кадастровый <№>, условный <№>. При этом доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное здание на основании решения Арбитражного суда Архангельской области составляла 2/5, доля ФИО1 – 3/5.

ФИО4 уже с <Дата> передал свою долю в здании супруге ФИО5, с <Дата> ФИО1 продал свою долю в здании – ФИО2

Как следует из пояснений сторон, указанное здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. Ранее между сторонами <Дата> и <Дата> были заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание. Согласно указанным договорам ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

Стороной ФИО1 заявлено о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, который фактически его не допускал в здание, передав его в пользование обществу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее ФИО4 обращался в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1584 174 рубля 67 копеек. В обоснование требования указывал, что ФИО4 с 2008 года по <Дата> являлся собственником доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный антресольный этаж над 1-м этажом, общей площадью 968,7 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес объекта: ..., кадастровый <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 29-АК <№> от <Дата>. ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя <Дата>. Иным участником собственности в размере 3/5 на здание является ИП ФИО1, что подтверждалось свидетельством от <Дата>. За период с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО4 понес расходы, связанные с содержанием и сохранением здания, уплатой обязательных платежей в полном объеме, а не пропорционально своей доле в праве. Так, расходы ФИО4 по содержанию здания составили: за электроэнергию (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») - 695789 рублей 08 копеек; за телефонную связь (ПАО «Ростелеком») - 3260 рублей 62 копейки; за услуги охранной сигнализации (ООО «Архспецмонтаж») - 13800 рублей; за работы по уборке здания (ИП ФИО6) – 1385000 рублей; за услуги охраны (ФКГУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») - 49942 рубля 68 копеек; за услуги Интернета для систем наружного видеонаблюдения (ПАО «Мегафон») – 13200 рублей; за услуги по приему сточных вод (ИП ФИО7) – 4000 рублей; за работы по ремонту кровли от протечек (ИП ФИО8) – 223859 рублей 30 копеек; за работы по ремонту водосточной системы здания (ИП ФИО9) – 40583 рублей 98 копеек; за услуги по ремонту забора и ворот на ограждении территории здания (ИП ФИО9) – 128255 рублей 45 копеек; за работы по устранению аварии на электропроводе (ИП ФИО10) –82600 рублей. Применительно к положениям статей 210, 249, 1102 ГК РФ истец просит с учетом доли ответчика взыскать с последнего следующие суммы неосновательного обогащения: за электроэнергию (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») - 417 473 рубля 45 копеек; за телефонную связь (ПАО «Ростелеком») - 1956 рублей 37 копейки; за услуги охранной сигнализации (ООО «Архспецмонтаж) - 8280 рублей; за уборку здания (ИП ФИО6) – 831 000 рублей; за услуги охраны (ФКГУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») - 29 965 рублей 61 копейка; за услуги Интернета для систем наружного видеонаблюдения (ПАО «Мегафон») – 7920 рублей; за услуги по приему сточных вод (ИП ФИО7) – 2400 рублей; за работы по ремонту кровли от протечек (ИП ФИО8) – 134315 рублей 58 копеек; за работы по ремонту водосточной системы здания (ИП ФИО9) – 24350 рублей 39 копеек; за услуги по ремонту забора и ворот на ограждении территории здания (ИП ФИО9) – 76953 рубля 27 копеек; за работы по устранению аварии на электропроводе (ИП ФИО10) – 49 560 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 750 774,67 руб., в возврат государственной пошлины 1730 руб. В остальной части иска решением суда было отказано.

Период, за который ФИО4 было заявлено неосновательное обогащение, - с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Общество, ФИО3 и ФИО2 также были привлечены к участию в указанного деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным решением было установлено, что здание имеет один прибору учета потребляемой электроэнергии; централизованное теплоснабжение здания не осуществляется, склад отапливается электрическими котлами; здание оборудовано системой отопления, водоснабжения, канализации, видеонаблюдения. Данным решением взысканы с ФИО1 понесенные ФИО4 расходы перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (электроснабжение и отопление), с ПАО «Ростелеком» (услуги связи), ПАО «Мегафон» (оплата интернета), с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Архангельской области» (централизованная охрана), ООО «Архспецмонтаж» (техническое обслуживание установок охранной сигнализации), данным решением с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области по делу <№> была установлена обоснованность несения указанных расходов в целях содержания и сохранения спорного здания. При этом в части расходов на оплату услуг по приему сточных вод, заключенного договора на прием сточных вод, суд указал, что данные расходы не отнесены к содержанию здания, поскольку они обусловлены установкой септика в здании и производственной деятельностью.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> установлена обоснованность несения ФИО4, а затем и обществом расходов по содержанию здания, следовательно, в данной части требования к ФИО1 не подлежат доказыванию и не применимы возражения с его стороны о злоупотреблении правом.

ООО «Морская Сервисная Станция» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в размере 988862 рубля 09 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 290 679 рублей 23 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ с <Дата> по день фактической оплаты.

ООО «Морская Сервисная Станция» на основании договора безвозмездного пользования от <Дата>, заключенного со ФИО4, пользовалось помещением <№>, общей площадью 22,4 кв.м., расположенном в нежилом помещении по адресу: ...

С <Дата> собственником 2/3 указанного здания стала ФИО3, получив его в собственность от ФИО4

Затем на основании заключенного со ФИО3 договора аренды нежилого помещения <№> от <Дата> общество получило во временное пользование нежилые помещения <№> площадью 348,1 кв.м., расположенные в нежилом помещении по адресу: ...8. Аналогичный договор заключен со ФИО5 от <Дата>. По условиям договоров в п.2.4 предусмотрено, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные платежи, от своего имени заключать договора с энергоснабжающими организациями, организациями, оказывающими иные коммунальные услуги, услуги охраны, охранной и пожарной сигнализации

ООО «Морская Сервисная Станция» представлены договоры об оказании услуг связи от <Дата> с ПАО «Ростелеком», договор на техническое обслуживание установок охранной сигнализации от <Дата> с ООО «Архспецмонтаж», договор от <Дата> с ИП ФИО7 по сбору и вывозу сточных вод, договор об оказании услуг от <Дата> с ПАО «Мегафон», договор от <Дата> с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», договор энергоснабжения от <Дата> с ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Ранее перечисленные организации имели действующие договоры на оказание аналогичных услуг с ИП ФИО4

Материалы дела содержат данные об оплате за указанный период ООО «Морская Сервисная Станция» 1648103 рублей 48 копеек за заявленный ими период. Доказательств того, что ФИО1 оплачивал указанные услуги, материалы дела не содержат.

<Дата> ФИО3 обратилась в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании с ФИО1 понесенных на основании соглашения об уступке прав требований ею расходов на содержание здания по договорам с ООО «ТГК-Энергосбыт» как неосновательное обогащение в сумме 923150 рублей 67 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> ФИО3 была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями, в рамках которого просила на основании соглашения от <Дата> взыскать с ФИО1 понесенные расходы на содержание здания о договорам с ООО «ТГК-Энергосбыт» как неосновательное обогащение в сумме 923150 рублей 67 копеек.

Согласно заявленному от <Дата> уменьшению с учетом частичной уступки прав требований с ФИО1 ООО «Морская Сервисная Станция» просит взыскать неосновательное обогащение за период с <Дата> по <Дата> в размере 65 711 рублей 42 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 21169 рублей 61 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ с <Дата> по день фактической оплаты.

Стороной ФИО1 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями <Дата>.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По правилам ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При определении срока исковой давности по иску правопреемника применяются правила ст. 204 ГК РФ о неистечении срока исковой давности в период рассмотрения иска правопредшественника.

При таких обстоятельствах общество имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности за период с <Дата>, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в зависимости от даты оплаты по договорам.

Согласно предоставленному обществом договору об оказании услуг связи от <Дата> с ПАО «Ростелеком» срок уплаты по нему наступает – в течение 25 дней, следующих за расчетным (п.7 Приложения <№> к договору), по договору на техническое обслуживание установок охранной сигнализации от <Дата> с ООО «Архспецмонтаж» - не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем (п.2.2 договора), по договору от <Дата> с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» - в течение 15 дней текущего месяца, по договору энергоснабжения от <Дата> с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - окончательный платеж до 18 числа следующего месяца за расчетным (п.6.4 договора).

При таких обстоятельствах с учетом срока исковой давности сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу общества, составит – 37 079 рублей 51 копейка ((279,20 (Ростелеком)+9200 (ООО «Архспецмонтаж»)+15400(ПАО «Мегафон»)+36 919,99 (УВО НГ))/5)*3)), поскольку решением суда установлено такое долевое соотношение между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество узнало о неосновательном обогащении в момент уплаты, следовательно, общая сумма составит по состоянию на <Дата> – 15475 рублей 52 копейки (с суммы 167,52 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 80,06 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 327,71 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 323,89 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 319,69 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 315,44 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 310,62 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 305,64 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 298,49 руб., с суммы 690 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 286,77 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 314,05 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 310,42 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 306,48 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 302,41 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 297,89 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 293,13 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 287,33 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 276,12 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 266,74 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 259,43 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 254,06 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 249,06 руб., с суммы 660 руб. <Дата> по <Дата> сумма составит 244,58 руб., с суммы 660 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 240,39 руб., с суммы 2497 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1197,63 руб., с суммы 2497,13 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1183,79 руб., с суммы 2497 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1154,50 руб., с суммы 2497,13 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1139,10 руб., с суммы 2497,13 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1121,34 руб., с суммы 2497,13 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1103,18 руб., с суммы 2497,13 руб. 13 коп. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1073,49 руб., с суммы 2174,92 руб. с <Дата> по <Дата> сумма составит 1032,09 руб.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Морская Сервисная Станция» о взыскании с ФИО1 процентов по дату фактической выплаты с <Дата> на сумму 37 079 рублей 51 копейка.

При этом части взыскания денежных средств, уплаченных обществом ИП ФИО11, с которой заключен договор сточных вод, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с установкой септика в здании, что относится к хозяйственной деятельности общества. Об этом указано и в ранее вынесенном решении суда.

В части требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения суд приходит к следующему с учетом заявленного срока исковой давности.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом срока исковой давности по каждому платежу, обращение ФИО3 в суд только <Дата>, сумма, подлежащая взысканию в пределах трехлетнего срока, составит 533 294 рубля 11 копеек.

С учетом объединения дел ООО «Морская Сервисная Станция» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420504 рубля 21 копейку, проценты по ст. 395 ГК РФ с <Дата> по день фактической оплаты указанной суммы задолженности. Предмет указан с учетом изменений, поступивших в материалы дела в суд <Дата>.

С учетом того, что ООО «Морская Сервисная Станция» обоснованно заключила в рамках содержания здания договор с ПАО «Мегафон» (услуги связи), с ООО «ТГК-Энергосбыт» (электроснабжения), ЧОО «Айсберг» (услуги охраны), суд полагает, что по имеющимся актам общество имеет право требовать с ФИО2 денежные средства в размере 413495 рублей 81 копейка (учитывая долю от общей площади здания с учетом выписки по договору).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в период с ноября 2023 года отопление в части здания, принадлежащей ФИО2 было отключено полностью, материалы дела не содержат.

Показания допрошенных свидетелей суд не может принять, поскольку они не обладают специальными знаниями.

Представленное в материалы дела заключение специалиста и опрос специалиста ФИО12 показали, что взятые в его основу показатели неприменимы к рассматриваемому зданию.

Более того, супруг ФИО2, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, сам не отрицал тот факт, что в ноябре был обрезан один контур отопления, при этой второй контур отопления в здании остался действующим.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общая сумма составит по состоянию на <Дата> – 94 207 рублей 26 копеек (с суммы долга 140969 рублей 03 копеек за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составит 35 549,05 руб., с суммы долга 60191, 93 руб. за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составит 14388,82 руб., с суммы долга 66185,72 руб. за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составит 14924,69 руб., с суммы долга 55848,52 руб. за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составит 11885,65 руб., с суммы долга 49512,06 руб. за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составит 9866,16 руб., с суммы долга 40788,54 руб. за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составит 7592,89 руб.)

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Морская Сервисная Станция» о взыскании с ФИО2 процентов по дату фактической выплаты с <Дата> на сумму 413495 рублей 81 копейка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» денежные средства в размере 37 079 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в сумме 15475 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего взыскать 53 255 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 079 рублей 51 копейка, начиная с <Дата>, по дату фактической выплаты 37 079 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 (ИНН <№>) денежные средства в сумме 533 294 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» денежные средства в размере 413495 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в сумме 94 207 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8277 рублей 03 копейки, всего взыскать 515 980 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 413495 рублей 81 копейка, начиная с <Дата> по дату фактической выплаты 413495 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова