2-563/2022
24RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца и третьего лица ТСН «Спутник» ФИО18, действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником , находящейся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся недействительными ввиду отсутствия кворума и надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании. Нарушение ответчиками порядка созыва собрания привело к нарушению равенства прав собственников помещений, поскольку собственники о дате и времени проведения собрания уведомлены не были. У истца имеются основания полагать, что подписи в решениях собственников МКД были сфальсифицированы, а подсчет голосов осуществлен с нарушением требований законодательства.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям
Представитель истца и третьего лица ТСН «Спутник» ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом уточнила, что согласно перерасчету приняло участие в голосовании 5967,49 человек, общая площадь дома составляет 11976,2 кв.м, таким образом, процент голосования составил 49,83% (5967,49х100%/11976,2), что говорит об отсутствии кворума.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77-78) ответчик ФИО3 подтвердила написание ею заявления о признании исковых требований, однако в настоящий момент у нее нет точной позиции по иску. При этом ФИО3 пояснила, что проживает в спорном многоквартирном доме и работает в МУП ГЖКУ уборщицей.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО19, действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 105-107) исковые требования признали. ФИО1 пояснил, что не принимал участие в общем собрании, всё решалось без него и без его согласия. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал, но в феврале 2022 года по просьбе руководителя ЖЭК-4 МУП ГЖКУ ФИО6, так как они ранее вместе работали в ПО ЭХЗ. Управляющая компания МУП ГЖКУ хотела оставить многоквартирный под своим управлением. ФИО3 ему не знакома. В феврале 2022 года ФИО1 написал заявление о том, что не желает быть старшим по дому. В образцах, выставленных на доске объявлений, его подпись подделана.
Представитель третьего лица МУП ГЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной под роспись представителю, действующему на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63, 72). Указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку принято при наличии необходимого кворума, собрание проведено с уведомлением собственников о предстоящем собрании, что подтверждается письменными решениями собственников жилых помещений. Протокол общего собрания был направлен в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для проверки и принятия решения о смене лицензиата. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Доводы истца о нарушении порядка созыва собрания и фальсификации подписей являются необоснованными. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77-78, 105-107) представитель третьего лица МУП ГЖКУ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у истца оснований для оспаривания решения общего собрания. Из содержания иска следует, что истец ФИО2 и его представитель заявляют исковые требования от имени всех собственников многоквартирного дома, на что таких полномочий у них не имеется. ФИО3 и ФИО1 не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку не являются инициаторами общего собрания.
Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, мнение по заявленному иску не выразило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц МУП ГЖКУ и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством заочного голосования.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно частям 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 79,5 кв.м., право долевой собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
Кроме того, ФИО2 является председателем правления ТСН «Спутник», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, являющегося действующим юридическим лицом, а также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 26).
Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку оспариваемое решение влечет определенные гражданско-правовые последствия, обязательные для истца, в связи с чем, затрагивает его права собственника помещения в многоквартирном доме.
Истец ФИО2 в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомил собственников помещений многоквартирного края о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ посредством размещении информации в газете «Сегодняшняя газета» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения общего собрания стали собственники помещений УО МУП ГЖКУ, собственниками помещений данного многоквартирного дома было решено, в том числе, избрать председателем общего собрания и Совета дома ФИО1, секретарем и членом Совета дома – ФИО3; утвердить размер платы по содержанию и ремонту общего имуществ; утвердить договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции №, утвержденной принятием решения и заключением такого договора (л.д. 10-14).
Из представленных материалов следует, что количество жилых помещений в многоквартирном доме по г составляет 190, общей площадью 11976,2 кв.м..
Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме.
В протоколе общего собрания указано, что площадь всех жилых и нежилых помещений в доме – 11791,9 кв.м, что составляет 100% голосов, приняли участие собственники и их представители – 207 человек, владеющие 6534,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,41% голосов, кворум имеется.
Согласно протоколу общего собрания по вопросу № принято решение: «Избрать председателем общего собрания ФИО1 (), секретарем общего собрания ФИО3 () и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания: «за» - 74,49, «против» - 11,19, «воздержалось» - 14,32; по вопросу № принято решение «Выбрать и утвердить председателем Совета дома ФИО1, члены Совета дома ФИО8 () и ФИО3 () «за» - 66.17, «против» - 14,57, «воздержалось» - 19,26; по вопросу №: «Изменить договор правления МКД от ДД.ММ.ГГГГ «за» - 60,17, «против» - 15,78, «воздержалось» - 24,05; по вопросу №: «Утвердить договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, его условия в новой редакции №, утвержденной принятием решения по настоящему вопросу и заключением такого договора «за» - 62,7, «против» - 15,41, «воздержалось» - 21,89; по вопросу№: «Утвердить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21 руб. 15 коп. за 1 кв.м» «за» - 62,44, «против» - 23,08, «воздержалось» - 14,48; по вопросу № «Утвердить перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества» «за» - 65,31, «против» - 19,72, «воздержалось» - 14,97; по вопросу № «Принять решение о том, что стоимость работ и услуг ежегодно индексируется на уровень инфляции потребительских цен» «за» - 67,08, «против» - 17,45, «воздержалось» - 15,47; по вопросу №: «наделение Совета МКД № ул. парковая полномочиями подписывать выполненных работ, принятия решения о проведении текущих ремонтов стоимостью до 300000 рублей, заключению договоров сдачи в аренду и назначению платы за аренду м ест общего пользования, без проведения общего собрания» «за» - 64.05, «против» - 17,7, «воздержалось» - 18,25; по вопросу№: «Определить размер расходов на оплату коммунальных ресурсов» «за» - 71,01, «против» - 14,04, «воздержалось» - 14,95; по вопросу №; «Размещение информации по итогам общего собрания на информационных досках каждого подъезда МКУ № по » «за» - 77,29, «против» - 12,77, «воздержалось» - 9,94; по вопросу №: «определение места хранения протокола общего собрания» «за» - 77,29, «против» - 12,59, «воздержалось» - 10,12.
В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, а именно, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал.
Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания возложена законом на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, а также учитывая, что данный факт может быть подтвержден только письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что установление этого обстоятельства является обязанностью ответчиков.
В подтверждение размещения объявлений о проведении общего собрания на подъездах дома в материалы дела представлены скриншоты (л.д.76). Представленные суду скриншоты доски объявлений в подъездах МКД не подтверждают уведомление собственников о проведении общего собрания, поскольку из них не ясно, какое объявление вывешено на доске объявлений, содержание объявления нечитаемое, в электронном виде документ не представлялся, не указана дата фотосъемки.
Таким образом, доказательств уведомления собственников помещений в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в материалах дела не имеется.
Не уведомление ФИО2 о проведении общего собрания собственников помещений повлекло нарушение его права на участие в голосовании по рассматриваемым собранием вопросам.
Таким образом, имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При проверке доводов истца об отсутствии кворума, сопоставлении решений собственников помещений многоквартирного дома с данными о праве собственности на помещение и с реестром собственников суд приходит к выводу об исключении части решений (голосов) по следующим основаниям:
- при определении голосов собственника жилого помещения №, исходя из площади жилого помещения 72,4 кв.м, не учтено, что решение подписано ФИО9, доказательства наличия полномочий действовать от имени ФИО10 в материалы дела не представлены, в связи с чем, данное решение полностью подлежит исключению при определении кворума;
- при определении голосов собственника жилого помещения №, исходя из площади жилого помещения 51,7 кв.м, не учтено, что площадь жилого помещения составляет 55 кв.м и решения не подписаны собственниками жилого помещения ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, данные решения полностью подлежат исключению при определении кворума;
- при определении голосов собственника жилого помещения №, как следует из информации с сайта ЖКХ, не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника ФИО13 на ФИО14, в качестве документа, подтверждающего право собственности, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО13;
- при определении голосов собственников жилого помещения №, исходя из площади жилого помещения 49,4 кв.м, не учтено, что у ФИО20 и ФИО15 общая совместная собственности, в связи с чем, они могли участвовать в голосовании не более чем 50 % каждый;
- при определении голосов собственника жилого помещения №, исходя из площади жилого помещения 72,5 кв.м, не учтено, что ФИО16 владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру, доказательства наличия полномочий действовать от остальных сособственников жилого помещения не представлены;
- при определении голосов собственника жилого помещения №, исходя из площади жилого помещения 77,1 кв.м, не учтено, что площадь данного жилого помещения составляет 80, 4 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что голоса вышеуказанных лиц неправомерно приняты к подсчету при определении наличия кворума для принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела решений собственников помещений, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5967,49 кв.м, исходя из общей площади ,2 кв.м, процент голосования, следовательно, составил 49,83%, то есть менее 50% от общего числа голосов собственников помещений, предусмотренного частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.
Представленный представителем истца письменный анализ, подтверждающий отсутствие кворума проверен судом, он соответствует приложенным к материалам дела первичным документам, ответчиком не оспорен и у суда не вызывает сомнений.
Наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме этого, судом установлено, что решения собственников жилья, выставленные на сайте ЖКХ, по форме и содержанию не соответствуют решениям, собственников, представленных МУП ГЖКУ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, что ставит под сомнение их подлинность и допустимость.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № – ОДЛ от ДД.ММ.ГГГГ во внесении в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов по управлению которыми осуществляет МУП ГЖКУ отказано, ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания: отсутствие кворума и несоблюдения требований закона о размещении информации.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения процедуры созыва, проведения и подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном являются основанием для признания его недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, а отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.
По смыслу статей 44 – 46, 146 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Таким образом, круг ответчиков истцом определен верно.
Доводы третьего лица МУП ГЖКУ о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, иные доводы о несогласии с иском по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку ФИО2 заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по мотиву его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).
Ходатайство третьего лица МУП ГЖКУ о прекращении производства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , , оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.
Ходатайство МУП ГЖКУ о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья К.М. Жуков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№