Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 31 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых и неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ФИО1», <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, модель/двигатель № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 сменившего наименование на ФИО8 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, заемщику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля. Денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Иные адреса места фактического жительства суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абонент не отвечал на входящие вызовы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. При просрочке возврата кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, что подтверждается индивидуальными условиями договора, содержащими все существенные условия (пункты 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий договора).
ФИО11 свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым изменены условия, содержащиеся в пунктах 1 и 2 договора займа, стороны установили сумму займа равной <данные изъяты>., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ФИО2 получила от ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ФИО2, внесены изменения в пункты 1 и 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым сумма займа составляет <данные изъяты>., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного дополнительного соглашения ФИО2 получила от ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16» и ФИО2, внесены изменения в пункты 1 и 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которым сумма займа составляет <данные изъяты>., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного дополнительного соглашения ФИО2 получила от ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ участниками ФИО18 принято решение об изменении наименования общества на ФИО19 что подтверждается протоколом общего собрания, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор потребительского займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
Из пункта 6 Индивидуальных условий договора займа, графиков платежей, составленных с учетом дополнительных соглашений к договору займа, следует, что возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 24 числа каждого календарного месяца, размер которых, за исключением последнего платежа, составляет <данные изъяты>.
ФИО2 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., в дальнейшем платежи не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о погашении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>
Данное требование ответчиком ФИО2 оставлено без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил более 30 дней, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по договору займа, так и погашения вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам, либо иного её размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, суд не может принять вышеприведенный расчет в части размера неустойки, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым ? десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.
Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении неустойки не учтены, в связи с чем подлежит исключению из периода начисления неустойки период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Из приведенных правовых положений следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору у кредитора возникает право на взыскание процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности по основному телу кредита.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд производит расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки по день вынесения решения суда, что не является выходом за пределы исковых требований.
Размер процентов за суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма неустойки, с учетом исключения периода действия моратория, – <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, несмотря на исключение из ее расчета периода действия моратория, в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга <данные изъяты> и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (<данные изъяты> % годовых), притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до <данные изъяты>., признав указанную сумму справедливой и достаточной.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам за пользование займом – <данные изъяты>., неустойке – <данные изъяты> коп.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется суммой займа, то на основании приведенных выше норм материального права и акта толкования подлежат начислению проценты за пользование суммой займа и неустойка как мера ответственности по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, установленных договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% годовых и неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга в полном объеме.
При этом суд учитывает, что поскольку срок возврата суммы займа составляет 36 месяцев (3 года), то установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничения по начислению процентов, (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа не подлежат применению.
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, между ФИО22 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки «ФИО1», <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, модель/двигатель № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – белый.
Согласно пункту 1 договора залога, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога с учетом естественного износа и технического состояния сторонами определена в размере <данные изъяты>.
ФИО23 направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чем ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.
Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «ФИО1», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2.
Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более <данные изъяты> месяцев, общий размер задолженности превышает определенной сторонами договора залога <данные изъяты> % стоимости залогового имущества, то имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При подаче иска ФИО24 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования подлежащие оценке удовлетворены частично, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток основного долга <данные изъяты>) с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ФИО1», <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, модель/двигатель № №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), определить способ реализации имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ