Решение по делу № 02-5401/2025 от 16.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, .

77RS0012-02-2025-003582-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2025 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 100 621,14 руб., сумму процентов за период с 09.08.2024 года по 28.02.2025 года в размере 11 242,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 991,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 10.05.2024 года истец ФИО1 заключила с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)"» договор возмездного оказания услуг на прохождение курса «Профессия Сценарист. Тариф Индивидуальный» стоимостью 149 113 руб. 14 коп., оплаченной за счет кредитных средств. При заключении договора ответчик, согласно информации на своем официальном сайте, обещал предоставление беспроцентной рассрочки с ежемесячным платежом 5 574 руб. и первым взносом через 6 месяцев. Однако фактически истцу был навязан кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 149 113 руб. 14 коп. с ежемесячным платежом 26 440 руб. под 8,203% годовых и первым платежом уже 09.06.2024 года, что истец расценивает как введение в заблуждение. Приступив к обучению, истец столкнулась с низким качеством услуг: поверхностным взаимодействием с куратором, несоответствием учебных материалов рекламируемой программе и отсутствием потребительской ценности курса для ее целей. Пройдя 7% программы, истец 28.07.2024 года направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ч. 1, 2, 3 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2024 года между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)"» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты на сайте ответчика.

Предметом договора являлось оказание услуг по обучению истца по программе «Профессия Сценарист. Тариф Индивидуальный», общая стоимость которых составила 149 113,14 руб.

Оплата услуг по договору была произведена истцом 10 мая 2024 года с использованием заемных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора № *** от 10.05.2024 года, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» на сумму 149 113,14 руб.

До заключения договора истец ознакомилась с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика по адресу: https://skillbox.ru/course/profession-screenwriter/, где указывалась стоимость курса в рассрочку 5 574 рубля в месяц на 31 месяц с первым платежом через 6 месяцев после начала обучения и отсутствием переплаты по процентам, что подтверждается скриншотами страницы курса.

При оформлении заказа в ходе телефонной консультации с представителем ответчика истцу была предоставлена ссылка для оплаты, после перехода по которой был фактически оформлен не беспроцентный рассроченный платеж, а кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» с ежемесячным платежом 26 440 руб., годовой процентной ставкой 8,203% и первым платежом 09 июня 2024 года, то есть через месяц после заключения договора.

После оплаты истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе ответчика, где она приступила к обучению.

В процессе обучения у истца возникли претензии к качеству образовательных услуг, выразившиеся в низком уровне взаимодействия с куратором, поверхностном объяснении материала, несоответствии содержания курса рекламируемой программе, а также в осознании отсутствия потребительской ценности курса для достижения ее личных целей.

Согласно данным системы учета ответчика, к моменту обращения с требованием о расторжении истец освоила 7% от общего объема курса, что подтверждается скриншотом из CRM-системы.

Указанные обстоятельства, а также факт предоставления недостоверной информации об условиях оплаты (рассрочка вместо кредита), послужили для истца основанием для отказа от исполнения договора.

28 июля 2024 года истец направила ответчику по электронной почте требование о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается подтверждением отправки электронного письма

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

01 ноября 2024 года истец повторно направила аналогичное требование ответчику по электронной почте.

08 ноября 2024 года ответчик направил истцу расчет, согласно которому подлежала возврату сумма в размере 31 102 руб., произведенный с удержанием 30% от цены договора за предоставление доступа к платформе и исходя из расчета стоимости 172 дней обучения из 245 дней общей продолжительности курса, что подтверждается копией ответа на претензию.

Истец с представленным расчетом не согласилась, указав, что первое требование о расторжении было направлено 28 июля 2024 года, а условие договора об удержании 30% стоимости за доступ к платформе является ничтожным, ущемляющим права потребителя, и не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

24 декабря 2024 года истец направила ответчику претензионное письмо с требованием о расторжении договора.

25 декабря 2024 года для обеспечения доказательств отправки и вручения претензии истец направила ее повторно через курьерскую службу СДЭК, что подтверждается копией накладной с трек-номером ***.

Согласно информации об отслеживании, почтовое отправление было вручено ответчику 28 декабря 2024 года.

Требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, за вычетом стоимости фактически потребленных услуг, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, ответчик в нарушение указанной нормы процессуального права не представил суду доказательств, подтверждающих конкретный размер фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств перед истцом в период с 10.05.2024 по 28.07.2024 года.

Расчет, представленный ответчиком 08.11.2024 года и предполагающий фиксированное удержание 30% от цены договора, основан на условиях договора, но не подтвержден первичными документами (счетами, актами, платежными поручениями), что не соответствует требованию закона о подтверждении фактически понесенных, а не предполагаемых или заранее оцененных расходов.

Расчет истца, основанный на периоде фактического пользования услугой (80 дней из 246 дней общего срока обучения) и определяющий стоимость потребленной услуги в размере 48 492 руб., является обоснованным и соответствующим принципу соразмерности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100 621,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 года по 28.02.2025 года в размере 11 242,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет пользования чужими денежными средствами суд взыскивает сумму в размере 11 242,61 руб. за период с 09.08.2024 года по 28.02.2025 года.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 931,87 руб. ((100 621 руб. + 10 000 руб. + 11 242,61 руб.) / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 931,87 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 991,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 356,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 100 621,14 руб., сумму процентов за период с 09.08.2024 года по 28.02.2025 года в размере 11 242,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 991,00 руб., штраф в размере 60 931,87 руб., а всего - 191 786,62 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: