Решение по делу № 2-3502/2025 от 15.12.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК» в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее представитель истца, <ФИО> действующий на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, требования поддержал в уточненном варианте, в судебном заседании пояснил, что истца ввели в заблуждение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении <дата> договоров № №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3502/2025

70MS0041-01-2025-002881-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК» в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом:

1. по абонентскому договору на юридическое обслуживание за № ЛТ21-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332 руб.;

2. по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664 руб.;

3. согласно Спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48868,60 руб.;

4. взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» неустойку по Абонентскому договору на юридическое обслуживание за № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств по указанному договору) в размере 33986,40 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ дата возврата ответчиком части денежных средств по указанному договору по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного рассмотрения дела) в размере 1299,48 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойку в размере 99,96 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

5. взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» неустойку по Абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств по указанному договору) в размере 67972,80 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ дата возврата ответчиком части денежных средств по указанному договору по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного рассмотрения дела) в размере 2598,96 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойку в размере 199, 92 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

6. взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» неустойку по пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», за № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143673,648 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1466,058 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

7. взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

8. взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу ФИО3 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Легалтэк» абонентский договор на юридическое обслуживание за № №, цена договора составила сумму в размере 13328 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено пользовательское соглашение за № №, на использование мобильного приложения «Legalhelp», стоимость разовой выплаты составила 48868,60 руб. На оплату указанных выше договоров истцу было предложено, при посредничестве ответчика заключить договор банковского кредита. В дальнейшем между истцом и кредитором АО «ТБанк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договоров № и № ответчик указал истцу, что он должен заключить абонентский договор с ООО «Медицинско-правовая компания» на сумму 26656 руб., на оказание платных медицинских услуг. Природа и необходимость заключения данного договора разъяснены не были. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, ответчик заключил с АО «ТБанк» договор кредитования на общую сумму 88852,60 руб. Из заявления-анкеты, усматривается, что получателем всей указанной суммы в размере 88852, 60 руб. является ответчик ООО «Легалтэк». Фактически указанные в договорах услуги истцу предоставлены не были. Специальное мобильное приложение «Legalhelp» с момента установки не работало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, представители истца, ответчик ООО «Легалтэк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца, ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, требования поддержал в уточненном варианте, в судебном заседании пояснил, что истца ввели в заблуждение, часть услуг была ему навязана. После того как истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, часть средств была возвращена. Перечисленные ответчиком услуги фактически оказаны не были. Объемы выполненных работ ответчиком никак не подтверждаются.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что договор был расторгнут со дня получения претензии, а именно с 21.04.2025г., данная дата самим ответчиком подтверждается, истец хочет вернуть все уплаченные средства, которые указаны в уточненном исковом заявлении.

Представителем ответчика ООО «Легалтэк» - ФИО4 в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ответчик находит заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Опровергает доводы истца о навязывании заключения кредитного договора с АО «ТБанк», так же соглашается с предъявленной истцом претензией и решает возвратить денежные средства по договорам за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течении 6 отчетных периодов.

Определением суда, протокольно, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания».

Представитель третьего лица ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание также не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив при этом, фактически понесенные расходы, которые в рассматриваемом случае представляют собой стоимость фактически оказанных по договору услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности) и при отсутствии полезного результата от оказанных им услуг, так как под услугами понимается не деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект в виде овеществленного результата, а сама по себе деятельность по оказанию юридических услуг, направленная на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГАЛЭК»(исполнитель) и ФИО3(заказчик) заключены: Абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ21-141024ТОМ172616Ю; спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», № №, так же между ФИО3 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Абонентским договором на юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 предмет договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, анализ юридически значимых документов связанных с призывом на военную службу, консультирование, информирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, подготовка правовых документов, при необходимости – представление интересов заказчика в суде. Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), т.е. в период действия договора заказчик вносит периодически платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном виде.

Абонентская плата по настоящему договору составляет 13328 руб. за 24 мес. абонентского обслуживания. Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком кредитными средствами по договору с Т-БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетным периодом по договору признается месяц (п.3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента внесения абонентской платы заказчиком и действует в течении 24 месяцев (п.6.1 договора).

ООО «Легалтэк»(правообладатель) и ФИО3(пользователь) составлена спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp» № № от ДД.ММ.ГГГГ Действуя в соответствии с условиями пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp» правообладатель предоставляет, а пользователь принимает право использования программного обеспечения «Мобильное приложение Legalhelp в составе: автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота; модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения Legalhelp в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора вознаграждение правообладателя за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 48868,60 руб. Пользователь оплачивает стоимость лицензионного вознаграждения кредитными средствами по договору с Т-БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Медицинско-правовая компания» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор № № оказания платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги, а именно предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень медицинских услуг, включенных в программу абонентского обслуживания.

Абонентская плата по настоящему договору составляет 26656 руб. за 24 мес. абонентского обслуживания. Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком кредитными средствами по договору с Т-БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2 договора).

Так, ФИО3 внесена, в счет оплаты договоров, денежная сумма в размере 88 852,60 руб., кредитными средствами по договору с Т-БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой заявил, что фактически услуги со стороны ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» оказаны не были и требует вернуть уплаченные денежные средства по: Абонентскому договору на юридическое обслуживание за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 328 руб.; по Абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 656 руб.; согласно Спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 868,60 руб. Всего ФИО3 просил возвратить ему сумму в размере 88852,60 руб.

Согласно ответа ООО «Легалтэк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОНП/ЛТ ответчик принял отказ от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, решил возвратить денежные средства в размере 9996 руб., за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течении 6 периодов. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение осуществить частичный возврат денежных средств в сумме 19992 руб., за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течении 6 периодов. В возврате денежных средств по спецификации ответчиком отказано, так как оплаты взымалась за предоставление права использования программного обеспечения. Программное обеспечение было установлено в надлежащем качестве. Следовательно ответчик считает, что обязательства по спецификации исполнены.

Возврат денежных средств в размере 19992 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9996 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не выполнил ни одно из условий указанных в договорах № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а установленным ресурсом мобильного приложения «Legalhelp» истец ни разу не воспользовался.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 20 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 названного Постановления).

Как следует из материалов дела между ООО «Легалтэк» и ФИО3 заключен абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», за № № от ДД.ММ.ГГГГ Так же заключен абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Медицинско-правовая компания».

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было указано, что целью заключения договора было оказание правовой помощи истцу в случае его призыва на военную службу. Однако после того как истец указал, что ему может понадобиться помощь в случае его призыва, то все произошло быстро, ему не дали подумать, навязали заключение договоров, ввели в заблуждение. Никаких услуг истцу не оказано, медицинских консультаций не проводилось. Самой необходимости в данных услугах на тот момент не возникло.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления ФИО3 правильного выбора.

При отсутствии в заключенном сторонами договоре на оказание юридических услуг условий о качестве услуги, исполнитель был обязан оказать истцу, как потребителю, услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, при которых услуга такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что главной целью юридических услуг является информирование потребителя о правовом регулировании той или иной ситуации, решение возникшей проблемы в соответствии с требованиями установленного правового регулирования, проделанная ответчиком работа (представленная в отзыве на исковое заявление), предъявляемым требованиям к качеству оказываемых услуг не отвечает.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, что является основанием для взыскания в его пользу с ООО «Легалтэк» уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик, обосновывая свои возражения, не предоставил ни одного требования истца в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, свидетельствующего о каком-либо конкретном его поручении ответчику.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что юридические услуги в объеме, определенном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские услуги ответчиком истцу не оказаны.

В ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиком не опровергнуто в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не была оказана истцу услуга в рамках заключенных договоров с ООО «Легалтэк» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Медицинско-правовая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он рассчитывал при обращении к ответчику, в связи с чем оснований для удержания суммы, уплаченной истцом, не имелось.

Кроме того, договорами от ДД.ММ.ГГГГ не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договоры предусматривают общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком, при этом истец, обращаясь к ответчику для оказания ему юридических услуг ввиду отсутствия у него необходимых познаний в данной области, ожидая при заключении договоров получения качественной услуги в виде юридической, медицинской помощи, исходя из условий договоров должен сам определить, какая услуга должна быть оказана ответчиком, в противном случае оказание каких-либо услуг без требования клиента даже при условии внесения месячной платы договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена информация, необходимая для принятия решения о заключении договора, а требуемые истцом услуги ответчиком не оказаны, ссылка ответчика на обязанность истца по внесению месячной абонентской платы и правомерности удержания денежной суммы, уплаченной истцом при заключении договора, является несостоятельной.

Ссылки на то, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, являются ошибочными, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика, как исполнителя по указанному договору, направлялось письменное уведомление о возврате денежных средств, ответчиком принято как прекращение договорных отношений, ответчиком произведен возврат денежных средств за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 6 отчетных периодов.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, доказательств того, что ООО «Легалтэк» понесло фактические какие-либо расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, абонентский договор на юридическое обслуживание за № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 332 руб., так же по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 664 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на то, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал от имени ООО «Медицинско-правовая компания», а следовательно требование заявлено к ненадлежащему ответчику, необоснованная, поскольку как следует из материалов дела денежные средства по заключенным договорам были получены ответчиком.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств, полученных от истца как оплату по договору, принципалу ООО «Медицинско-правовая компания» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания».

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу ФИО3 48868,60 руб., уплаченных истцом ответчику согласно Спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», за № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ закреплено, что программы для ЭВМ относятся к объектам. авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу положений ст. 1225 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не ставит обязанность совершения лицензионных платежей лицензиатом в зависимость от фактического использования им объектов интеллектуальной собственности. Соответствующая плата осуществляется за предоставление права пользования.

Так как имеет место сам факт установки мобильного приложения «Legalhelp», в соответствии с которым ответчик передал, а истцом была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения, истец получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в Соглашении. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав истец не выразил, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют установленным требованиям.

Более того, истец использовал мобильное приложение «Legalhelp», вел переписку со специалистами данного приложения. Следовательно обязательства по Соглашению считаются исполненными.

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств в размере 48868,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28 названного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договора о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приняло отказ от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о возврате части денежных средств в размере 9996 руб., что подтверждается операцией по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9996 руб., так же за ООО «МПК» принято аналогичное решение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств ответчиком за ООО «МПК» в размере 19992 руб., подтверждается операцией по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19992 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств) согласно заявленным требованиям, из расчета: 3% от 13328 руб.(уплаченной истцом ответчику по договору № №), что составляет 13328 х 64 дней х3% = 25589,76 руб.

Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств) по 22.07.2025(дата судебного разбирательства) из расчета: 3% от 3332 руб.(сумма не возвращенная ответчиком по договору № №), что составляет 3332 х 13дн.х 3% =1299,48 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 26889,24 руб., но не более 13328 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств) из расчета 3% от 26656 руб.(уплаченные истцом ответчику по договору №), что составляет 26656 х64 дн. Х 3% = 51179,52 руб.

Так же за период с 09.07.2025(дата возврата ответчиком части денежных средств) по 22.07.2025(дата судебного разбирательства) из расчета: 3% от 6 664 руб.(сумма не возвращенная ответчиком по договору № ЛТ21-141024ТОМ172616М), что составляет 6664 х 13дн. Х 3% =2598,96 руб.

Расчет неустойки за указанный период 53778, 48 руб., но не более 26656 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исхода из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая период просрочки, заявленный истцом по настоящему делу, соотношение начисленной неустойки с размером задолженности, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам, установленным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (3 332 руб.+6664 руб.+ 13328 руб.+ 26656 руб.+ 10000 руб.) / 2 = 29 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 49980 рублей, применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля, а также государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, за которое согласно по дп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей, а всего 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (№) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332 руб., уплаченные по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664 руб., неустойку по абонентскому договору на юридическое обслуживание за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13328 руб., неустойку по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 29 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.12.2025

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела УИД 70MS0041-01-2025-002881-70 Советского районного суда г.Томска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →