Дело №2-4296/2022
УИД: 36RS0027-01-2021-001229-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в
составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Чахалян К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
АО «РН Банк» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 03.01.2020 г. по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 461215,09 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 436289,18 рублей, просроченные проценты в размере 17661,24 рублей, неустойку в размере 7264,67 рублей, а также расходы по оплате государственно пошины в размере 12270,88 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 370000,00 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2020 года истец заключил с ФИО1 кредитный договор с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами. Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13138,00 рублей. В связи с тем, что заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец указал, что в связи с неисполнением договорных обязательств в адрес заемщика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РН Банк» в суд с данным иском (л.д. 4-5).
Определением Павловского районного суда Воронежской области гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 99-100).
В судебное заседание истец АО «РН Банк» представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку не имеет финансовой возможности единовременно выплатить всю сумму долга.
Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 03.01.2020 между АО "PH Банк" и ФИО1 был заключен договор (№) о предоставлении кредита в сумме 553918,70 рублей под 14,9 % годовых сроком до 01.01.2025 с ежемесячным платежом по договору в размере 13138 рублей, который должен быть внесен не позднее 3 числа каждого месяца; за несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 13-18).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 44).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по договору, со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование от 14.10.2021 года о досрочном взврате кредита (л.д. 52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 года составляет 461215,09 рублей, в том числе просроченный основной долг – 436289,18 рублей, просроченные проценты – 17667,24 рубля, неустойка – 7264,67 рублей (л.д. 45-46).
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком оспорен не был, ФИО1 не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
С учетом изложенного требования АО «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика постоянного места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным снизить неустойку (плату за пропуск платежей по графику), взыскав ее с ответчика в размере 5000,00 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 10 Индивидуальных условий, беспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось условие о залоге автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (№). Информация о залоге автомобиля включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления – (№) от 09.01.2020 13:06:37 (время московское) (л.д. 15 об., 51).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (№), является ФИО1 (л.д. 92).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (№), принадлежащий ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13812,15 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «РН Банк».
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 03.01.2020 г. в размере 461215,09 рублей, в том числе: 436289,18 рублей – просроченный основной долг, 17661,24 рублей – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12270,88 рублей, почтовые расходы в размере 241,84 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: подпись Безрядина Я.А.
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.06.2022 года