Решение по делу № 2-133/2022 от 23.09.2022 | Новошешминский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2- 133/2022

16RS0023-01-2022-000299-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

19 сентября 2022 года - вынесена резолютивная часть

23 сентября 2022 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» с иском о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, согласно которому банк предоставил ей целевой потребительский кредит в размере 892764 руб. (так указано в тексте искового заявления) на срок 60 месяцев. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор на оказание услуг №, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на счет ООО «Прогресс» в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Прогресс» с требованием возврата денежных средств и расторжения договора оказания услуг, что подтверждается почтовым чеком РПО №, поскольку не нуждался в услугах по этому договору. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование проигнорировал. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5465 руб. 76 коп., и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ООО "УК "ТрансТехСервис", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым она продала ООО "УК "ТрансТехСервис" принадлежащий ей автомобиль марки HundaiSolaris по цене 590000 руб. Согласно условиям данного договора оплата производится, в том числе и путем зачета денежных средств в счет приобретения нового автомобиля KiaRiо в том же салоне согласно договору №р423000212 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора №р423000212 при приобретении автомобиля она обязана приобрести дополнительные услуги по перечню, в том числе заключить договора страхования и договор оказания дополнительной помощи на дороге. Кроме того, согласно условиям указанного договора денежные средства в случае расторжения договора с ООО «Прогресс» вправе получить лишь ООО "УК "ТрансТехСервис". Полагает, что сведения о получении продавцом автомобиля денежных средств от расторжения договора оказания услуг и условий об обязательном возврате суммы скидки от стоимости автомобиля в случае отказа от договора оказания услуг сторонней организации не входят в предмет договора купли-продажи и свидетельствуют о существенном злоупотреблении правом со стороны продавца. Фактически договор купли-продажи обуславливает приобретение автомобиля с обязательным приобретением иных услуг, что нарушает её права потребителя. Кроме того, условие договора, закрепляющее невозврат оставшихся денежных средств, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В силу изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными п. 2.6, 2.7 и 2.8 договора купли-продажи автомобиля № р423000212 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 150000 руб., направив указанные денежные средства в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 5464 руб. 76 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснила суду в дополнение представитель истца ФИО2,, фактически скидка ФИО1 и не предоставлялась. Так, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала УК «ТрансТехСервис» принадлежащее ей транспортное средство с пробегом за 590000 рублей, и согласно заключенному между сторонами в этот же день дополнительному соглашению данные денежные средства должны были быть приняты УК «ТрансТехСервис» в качестве взаимозачета по договору купли–продажи автомобиля № р423000212 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 590000 должны были быть внесены в качестве предоплаты по договору купли-продажи № р423000212. Но при этом договор купли-продажи № р423000212. не содержит сведений о внесении 590000 руб. в качестве аванса, предоплаты. ООО УК «ТрансТехСервис» не представлены суду сведения о внесении указанной суммы в качестве оплаты по данному договору. С учетом кредитных средств в размере 860764, 00 руб. и 590000 руб., полученных ООО УК «ТрансТехСервис» от истца по договору купли-продажи автомобиля №, что в сумме составляет 1450764. 00 руб., ФИО1 внесла полную стоимость автомобиля, которая оговорена в договоре, т.е. без учета скидки. Полагает, что в данной ситуации цена товара в договоре купли-продажи надлежащим образом не определена, порядок оплаты не предусмотрен. Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи ТС в нарушение требований действующего законодательства имеются условия о договоре цессии, что влечет для ООО «УК «ТрансТехСервис» неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом со стороны последнего. Истец вправе требовать расторжения договора с ООО «Прогресс», поскольку данная услуга предоставлена в нагрузку к договору купли продажи. ООО "УК "ТТС" на момент возникновения спора уже получило выгоду при принятии старого автомобиля истца по программе трейд-ин по заниженной цене, навязало истцу заключение договора с ООО "Прогресс", а также получило свой процент от продажи транспортного средства

Представитель ответчика ООО "Прогресс" ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный ответ на претензию истца, а также пояснил, что в соответствии с поступившей от ООО «УК «ТрансТехСервис» информацией по данному договору купли-продажи, истцу при заключении данного договора купли-продажи была предоставлена скидка в размере 203460 рублей от розничной цены автомобиля, в связи с заключением договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE» на сумму 150000, согласно п. 2.5.5 Договора. При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи в случае отказа истца от договора, досрочного расторжения договора указанная скидка аннулируется и истец обязан доплатить ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму скидки в полном размере 203460 рублей. В соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа истца от договора «AUTOSAFE» истец передает ООО «УК «ТрансТехСервис» свое право требования к ООО «Прогресс» в размере 150000 в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки. В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пунктом 3 ст. 381.1 ГК РФ уступила будущее право требования к ООО «Прогресс» на сумму 150000 в пользу УК «ТрансТехСервис» в счет погашения скидки, у неё отсутствует право требования возврата денег в связи с отказом от договора. В случае удовлетворения исковых требований полагает сумму компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, просит их снизить, а также применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить штраф.

Представитель привлеченного протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменном отзыве на иск, просит в иске отказать, так как у истца в настоящее время отсутствует право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 203460 руб., возникшее в связи с отказом от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец при заключении договора купли-продажи автомобиля №р4230000212 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.6.1 данного договора уступил свое будущее право требования к ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис», данная сделка является для сторон возмездной, поскольку взамен уступленного будущего права требования от ответчика ООО «Прогресс» денежных средств, истец, в соответствии с п. 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля была освобождена от обязательства доплаты денежных средств за автомобиль, в размере предоставленной скидки, в сумме 203460, 00 руб. Полагает, что истец, предъявляя данные исковые требования, незаконно пытается получить материальную выгоду в суме 203460,00 руб. за счет ООО «УК «ТрансТехСервис», что является злоупотреблением правом. Кроме того, между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи пробегом, а также соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, тем самым денежные средства в размере 590000 рублей вошли в договор №р4230000212 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ответе на запрос суда сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ФИО1 был открыт текущий счет в банке. В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств, Банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного на оплату товара в размере 660000 руб., на счет ООО «УК «ТрансТехСервис», и на оплату услуги «продленная гарантия» в размере 150 000, 00 руб. - на счет ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено соглашение о сотрудничестве №L.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону истца, представителя ответчика ООО «Прогресс», изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1 пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСерис» заключен договор №р4230000212 купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки/ модели Kia Rio PE, МКПП хэтчбек 5-дв, 2021 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №р4230000212 рекомендуемая дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 104 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования, перечень которого отражен в Акте приема–передачи составляет 348560, 00 руб. (пункт 2.1.Б), при этом покупателю предоставляется общая скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 203 460 руб. (пункт 2.1.В), соответственно итоговая стоимость автомобиля составляет 1250000 руб. (пункт 2.1.0) (1104900,00 + 348560,00 – 203460,00 =1250000,00).

При этом согласно пункту 2.5 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В договора предоставлена покупателю продавцом только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, а именно покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца заключены следующие договора:

- страхования КАСКО (п.2.5.1),

- страхования жизни (п.2.5.2),

- страхования GAP (п.2.5.3),

- о помощи на дороге (п.2.5.4).

- предоставления услуг и финансовых гарантий Autosafe (п.2.5.5).

- о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (п.2.5.6).

Пунктом 2.5.6 договора №р4230000212 стороны также предусмотрели, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения, либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковский дней с момента отказа либо расторжения договора.

Пунктом 2.6 договора №р4230000212 стороны определили, что в случае отказа покупателя от любого из вышеуказанных договоров с партнером продавца либо его досрочного расторжения предусмотренная пунктом 2.1.В договора скидка аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного отказа или расторжения договора.

Согласно п. 2.6.1 договора №р4230000212 в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe», заключенного с ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс».

В силу п. 2.6.2 уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.6.1 договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату сумы скидки согласно условию п. 2.6 Договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору Autosafe от ООО «Прогресс», и суммой скидки, указанной в п. 2.1.В договора.

Согласно п. 2.6.3 указанное уступленное право переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В пункте 2.8 договора стороны подтвердили, что текст главы 2 договора ими полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований вышеуказанного договора, между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен Договор AUTOSAFE № «Medium», содержащий в себе элементы абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционного договора (статья 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1 договора).

По условиям договора AUTOSAFE № «Medium» заказчику предоставляются услуги: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после ДТП, а также согласно п. 2.1.6 договора при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев заказчику бесплатно предоставляется право требовать от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС, на сумму не более 150 000, 00 руб. при условии наступления обстоятельств, указанных в п.п. 2.1.6.1- 2.1.6.4 договора.

Согласно п. 3.6 договора общий период абонентского обслуживания составляет 36 месяцев, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 82500 руб. независимо от объема востребованных заказчиком услуг, общая стоимость составляет 150000 руб. (пункт 3.7 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, истцу банком предоставлен кредит в размере 860 764,00 руб., состоящий из: 660 000, 00 руб. – суммы на оплату стоимости автомобиля, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, 200 764, 00 руб. - оплату стоимости иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос- 590 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 14, 80 % годовых.

Оплата истцом услуг по договору№ «Medium» в размере 150 000 руб. была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Прогресс», что подтверждается платежным документом, предоставленным по запросу суда ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 6.1 договора № «Medium» предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.4 договора № «Medium» при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исполнителем в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Прогресс» письменную претензию о расторжении договора об оказании услуг с требованием возврата денежных средств в размере 150 000 рублей на соответствующие реквизиты (л.д. 17-20).

Данная претензия получена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 15).

Таким образом, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

На день отправки претензии истец ФИО1 не воспользовалась услугами по данному договору, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Прогресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не представлено, как не представлено доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов.

Указанные денежные средства ООО «Прогресс» не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис» об отсутствии оснований для признания вышеуказанных пунктов оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительными и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

Изучив условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля №р4230000212 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что указанный договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, а также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем дополнительных расходов по заключаемым договорам.

ФИО1 были совершены последовательные действия, направленные на получение кредита, заключение вышеуказанных договоров, перечисление продавцу денежных средств, добровольно подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене. Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка на автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора № «Medium» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

ФИО1, заключая и подписывая договора на определенных в них условиях, была согласна как с условиями предоставления скидки, так и с увеличением цены автомашины при невыполнении данных условий.

При этом судом проверены доводы истца об отсутствии у неё возможности влиять на содержание договора при его заключении, об ограничении ответчиком прав истца на отказ от договора, данные доводы истца какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной продавцом скидки, об уступке права требования возврата денежных средств по договору № «Medium».

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Тем самым суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара при приобретении транспортного средства без уменьшения его стоимости, или с уменьшением его стоимости на скидку.

Истец ФИО1 реализовала свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля. При этом из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена истцу полная информация о его цене, условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами, доказательств злоупотребления со стороны ответчика свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, судами не установлено.

Истец ФИО1 не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договора на дополнительные услуги, направленных на уменьшение стоимости товара.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 этого же Постановления, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что законодательного запрета на передачу потребителем имущественного права требования не установлено, и передача права на требование возврата денежных средств по абонентскому и опционному договору, не свидетельствует о передаче прав, неразрывно связанных с личностью потребителя, а также учитывая, что данная сделка является для сторон возмездной, поскольку взамен уступленного будущего права требования от ответчика ООО «Прогресс» денежных средств, истец ФИО1 в соответствии с п. 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля была освобождена от обязательства доплаты денежных средств за автомобиль, в размере предоставленной скидки, в сумме 203460, 00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании пункта 2.6.1 договора №р423000021212 в части передачи (уступки) будущего права (требования) возврата денежных средств, недействительным.

Проанализировав представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца при заключении договора купли-продажи, до ФИО1 была доведена, что подтверждается её собственноручной подписью в оспариваемом договоре. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание ФИО6 каких-либо дополнительных услуг.

Заключая договор с ООО "Прогресс", истец ФИО1 тем самым реализовала действие пункта 2.5 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у неё имелось право приобрести автомобиль без учета скидки.

Тем самым суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными п.п. 2.6, 2.7 и 2.8 договора купли-продажи автомобиля № р423000212 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Прогресс», суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 429.3, 453, 779, 782 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что истец ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «Прогресс», при этом данным ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом того, что из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСерис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникает в момент отказа заказчика от договора с ООО «Прогресс», и которое ФИО1 обязалась передать продавцу, то суд полагает, что условия п. 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и поэтому подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца.

При этом, учитывая, что сумма скидки в размере 203460 руб. превышает сумму договора, заключенного с ООО «Прогресс» (150000 руб.), в том числе размер требований ФИО1 к ООО «Прогресс» с учетом периода действия договора в сумме 145972,62 руб., из расчета 150 000 руб. (цена договора за 1095 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4027, 38 руб. (цена за 42 календарных дня использования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ООО «Прогресс».

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов по ст. 395 ГК РФ, как производные от основных требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»___________2022 г.

Решение06.10.2022