Решение по делу № 2-2503/2025 от 07.11.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению В.Е.Л. к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2503/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001861-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.,

при секретаре Романовой К.Е., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) П.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к В.Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению В.Е.Л. к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика В.Е.Л. задолженность по договору кредитной карты в общем размере 345213 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2008 года между АО «ТБанк» и В.Е.Л. заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 140000 рублей с возможностью увеличения лимита с уплатой процентов. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства в виде нарушения условий о сроках и размере платежа, в связи с чем 18 сентября 2023 года истцом направлен заключительный счет о возврате задолженности, который не исполнен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства В.Е.Л. обратилась с встречным исковым заявлением к АО «ТБанк», ОАО «Тинькофф Онлайн страхование», в котором просила признать недействительными условия договора кредитной карты <номер> от 27 июня 2008 года, заключенного между АО «ТБанк» и В.Е.Л., которым на заемщика возложена обязанность застраховать жизнь и здоровье путем подключения к договору страхования; взыскать с АО «ТБанк» убытки в размере 215000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, изменить условия договора кредитной карты, исключив применение пунктов, регулирующих порядок списания денежных средств по Общим правилам кредитования в АО «ТБанк».

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договору кредитной карты она выразила желание не присоединяться к программе страхования путем проставления соответствующей галочки. Однако ее присоединили к программе страхования без ее волеизъявления, и была списана сумма в безакцептном порядке в общем размере 215000 рублей, чем причинены убытки. Полагает включение в договор кредитной карты условий о предоставлении услуг страхования нарушающим права потребителя, о чем была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. При заключении договора кредитной карты она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в том числе на порядок списания денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности, полагает, что банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части списания поступавших денежных средств в счет погашения неустоек, плат, штрафов, процентов вместо основного долга.

Определением суда от 14 октября 2025 года прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению В.Е.Л. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от иска.

Определением суда от 23 октября 2025 года прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению В.Е.Л. к АО «ТБанк» в части требования о понуждении изменить условия договора.

Окончательно истец по встречному истец В.Е.Л. просила признать недействительными условия договора кредитной карты <номер> от 27 июня 2008 года, заключенного между нею и АО «ТБанк» в части включения условий о предоставлении услуг страхования; взыскать с АО «Т-Банк» излишне уплаченную по договору кредитной карты сумму в размере 729273 рубля 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлена письменная позиция, в котором просит ранее заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) В.Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила свое участие явкой представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности П.О.Н. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном виде, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям АО «Т-Банк», поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений, указала, что договор является недействительным, ввиду отсутствия выраженности волеизъявления В.Е.Л. на присоединение к договору страхования, отсутствия дачи поручения на присоединение, никакие денежные средства в денежном эквиваленте в ее пользу от банка не поступали, по сведениям банка долг у В.Е.Л. есть, сумма в личном кабинете отражена 163003 рубля 15 копеек.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на встречный иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 27 июня 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и В.Е.Л. на основании заявления-анкеты заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 140000 рублей.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом 1.0 RUR Тинькофф Платинум, беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,1 % в день, а при неоплате минимального платежа плата за обслуживание основной карты- 590 рублей, минимальный платеж составляет 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 1 раз – 1% от задолженности плюс 290 рублей, во второй раз подряд – 1,5% от задолженности плюс 390 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности в месяц, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Счет-выписка направляется клиенту почтой. заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. Клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора (п. 5.3, 5.4, 5.5 Общих Условий).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка.

Составными частями заключенного сторонами договора являются заявление-Анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания,

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операция.

Судом установлено, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из выписки по номеру договора <номер>, расчетная кредитная карта была активирована ответчиком 30 июня 2008 года, таким образом, между АО «Тинькофф Банк» (после переименования - АО «ТБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Ответчик В.Е.Л. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства исполнять условия заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, получение карты, использование кредитных денежных средств, предоставленных банком, ответчик не оспаривала, указывая, что последний раз кредитными денежными средствами воспользовалась в марте 2019 года, с марта 2019 года по 2023 год уплатила в погашение кредита 392800 рублей.

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком расторгнут договор 18 сентября 2023 года путем выставления в адрес ответчика В.Е.Л. заключительного счета с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, размер задолженности В.Е.Л. за период с 15 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года по состоянию на 28 марта 2025 года составила 345213 рублей 15 копеек, включая основной долг в размере 207310 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом 134363 рубля 13 копеек, комиссии и штрафы в размере 3540 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выставленный ему заключительный счет не оплатила, в связи с чем 05 декабря 2023 года банк обратился за взысканием с В.Е.Л. задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с В.Е.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору <номер> от 27 июня 2008 года в размере 345213 рублей 15 копеек, который отменен 25 декабря 2023 года по заявлению должника.

Ответчик В.Е.Л., не соглашаясь с расчетом ответчика, заявила о пропуске срока исковой давности и предъявила встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора кредитной карты в части включения условий о предоставлении услуг страхования.

В обоснование доводов указала, что 19 июня 2023 года обратилась в АО «ТБанк» о предоставлении копии кредитного договора, договора страхования, расчета задолженности, тарифного плана, анкеты.

23 сентября 2024 года В.Е.Л. обратилась в Банк России с жалобой на действия АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на непредоставление расчета задолженности и копии кредитного договора.

Согласно письму Банка России в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 03 октября 2024 года обращение направлено в организацию для рассмотрения по существу и дачи ответа.

17 октября 2024 года АО «ТБанк» направило в адрес В.Е.Л. письмо о наличии задолженности по договору кредитной карты, а также копию анкеты-заявления, тарифный план, справку о задолженности, движение средств.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление факта выраженного волеизъявления заемщика на присоединение к договору страхования.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа с обеспечением путем заключения договора страхования, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, В.Е.Л. ссылалась на отсутствие выраженного волеизъявления на присоединение к договору страхования при заключении договора кредитной карты и необоснованное начисление платы за программу страхования, а также штрафных санкций на данную сумму, равно как и необоснованное списание поступавших от нее сумм в первоочередном порядке в счет платы за страхование.

Ответчик по встречному иску, не соглашаясь с встречными исковыми требованиями, ссылался на наличие волеизъявления В.Е.Л. на включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, наличие в заявлении-анкете согласия на участие в Программе страховой защиты и не содержащего отказа от участия в Программе.

Из анкеты-заявления В.Е.Л. от 27 июня 2008 года, представленной АО «ТБанк» следует, что В.Е.Л. в заявлении на оборотной стороне поставила галочку напротив волеизъявления с текстом «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и установленные договором сроки» (т. 1 л.д. 172).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выраженного согласия истца по встречному иску В.Е.Л. на заключение договора страхования (присоединение к договору страхования), суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оспариваемый договор кредитной карты в части условий о предоставлении услуг страхования считается незаключённым. Каких-либо доказательств, опровергающих обратное, АО «ТБанк» не представлено.

Таким образом, оснований делать вывод, что должник В.Е.Л. выразила намерение быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках заключения договора кредитной карты, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования В.Е.Л. о признании недействительными условий договора кредитной карты <номер> от 27 июня 2008 года, заключенного с АО «ТБанк» в части включения условий о предоставлении услуг страхования.

Из выписки задолженности по договору кредитной карты, заключенному с В.Е.Л., следует, что заемщику ежемесячно с 16 июля 2008 года начислялась плата за программу страховой защиты, в последующем также сформировавшая в задолженность в виде суммы минимального платежа, а также в проценты и неустойку на сумму минимального платежа.

Истец по встречному иску в обоснование доводов о наличии оснований для возврата излишне уплаченных сумм, ссылалась на неосведомленность до рассмотрения дела по существу о начислении и удержании платы за программу страховой защиты.

Указанное также подтверждается ответом АО «ТБанк» на запрос суда 23 мая 2025 года, в котором указано, что ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в котором не указана плата за программу страховой защиты (т. 1 л.д. 170).

29 мая 2025 года В.Е.Л. обратилась к АО «ТБанк» с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств в рамках программы страхования, ссылаясь, что включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает ее права и законные интересы потребителя.

Согласно письму АО «ТБанк» от 20 июня 2025 года, на основании обращения В.Е.Л. 08 июня 2023 года была отключена услуга «Страхование задолженности», средства, списанные за весь период пользования услугой, возвращены на договор кредитной карты.

Из письменной позиции АО «Т-Страхование» следует, что сумма в размере 193340 рублей была возвращена на счет В.Е.Л.

Как следует из выписки движения денежных средств, отражены сведения о зачислении 19 июня 2025 года на счет, открытый по договору кредитной карты В.Е.Л., денежных средств с назначением «Отмена платы за программу страховой защиты» (т. 1 л.д. 251-257).

При этом суд обращает внимание, что АО «ТБанк» несмотря на сведения о возврате денежных средств В.Е.Л. по претензии, требования о размере задолженности не уточнены, доказательств предоставления указанных денежных средств в распоряжение заемщика не предоставлены. Из пояснений В.Е.Л. и сведений личного кабинета заемщика в данном банке прослеживается, что банком уменьшена сумма текущей задолженности.

Ответчик В.Е.Л. возражала против представленного истцом расчета в части очередности погашения задолженности, представив свой расчет.

С учетом приведенных норм закона, в том числе п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 422, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору, размер которой подлежит исчислению в соответствии с достигнутым в договоре порядком.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 7.5 Общих условий до момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. При поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом:

в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставлялся кредит;

во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам;

в третью очередь погашается просроченная задолженность по кредиту;

в четвертую очередь погашается задолженность, отраженная в последнем сформированном счете-выписке в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты которых не предоставлялся кредит, проценты по кредиту. кредит – в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям;

в пятую очередь погашается задолженность, возникшая после формирования последнего счета-выписки в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты которых не предоставлялся кредит, проценты по кредиту. кредит – в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям;

в шестую очередь погашается задолженность по штрафу за неуплату заключительного счета.

Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что денежные средства со счета клиента банком списывались в счет процентов и просроченной задолженности по кредиту; в которую также вошла плата за программу страховой защиты.

Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности, чем нарушаются права заемщика.

Ответчиком В.Е.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным АО «ТБанк».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссии и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением ежегодной платы за обслуживание, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

С учетом изложенного, обязательство клиента (заемщика) В.Е.Л. является обязательством, предусматривающим периодические платежи.

Доводы истца об отсутствии оснований полагать о пропуске срока исковой давности и начале исчисления данного срока с 18 сентября 2023 года – даты выставления заключительного счета подлежат отклонению, как основанные на неверном трактовании процессуальных норм.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам.

Истец, предъявляя заявленные требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, определяет период взыскания с 15 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года, что противоречит фактически представленной выписке по банковскому счету, из которой следует, что представлен расчет задолженности, рассчитанной нарастающим итогом с 2008 года.

Поскольку по договору кредитной карты предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы задолженности минимальными платежами, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Как следует из выписки по счету и пояснений истца по встречному иску В.Е.Л., последняя расходная операция по кредитной карте была совершена 14 марта 2019 года, далее она не пользовалась кредитной картой, не оплачивала покупки и не снимала с нее кредитные денежные средства, а только пополняла счет кредитной карты. Все последующие расходные операции были совершены банком в рамках начисления платы за обслуживание и платы за программу страховой защиты, платы за оповещение.

АО «ТБанк» 05 декабря 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору. Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору вынесено мировым судьей 25 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора перестал течь с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 05 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года.

Исковое заявление АО «ТБанк» подано в суд 31 марта 2025 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, срока обращения на судебную защиту (20 дней) суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 16 ноября 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом даты последней расходной операции по кредитной карте, выданной В.Е.Л., а также непредставления стороной истца доказательств направления в адрес ответчика выписок-счетов в спорный период, необходимо исчисление срока исковой давности производить со дня, следующего после выставления счета-выписки, в которую вошел последний просроченный платеж от 14 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к заявленным требованиям в полном объеме.

При этом оснований делать вывод о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения у суда также не имеется.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отнесение внесенной ответчиком суммы в погашение общей суммы задолженности, включающей также сумму платы за программу страховой защиты, комиссий, штрафов противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен.

В связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, представлением своего расчета и ссылками на сведения об изменении размера задолженности в личном кабинете банка, судом неоднократно предлагалось АО «ТБанк» представить уточненный расчет задолженности по договору кредитной карты с расшифровкой, в том числе с учетом письменной позиции ответчика. Однако иного расчета суду истцом АО «ТБанк» не представлено.

При этом доводы истца о расчете задолженности ежедневно с использованием программы в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождают сторону от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поставленных на обсуждение судом.

Ввиду несогласия стороны ответчика с расчетом задолженности, и непредставлением истцом по основному иску расчет суммы задолженности по договору кредитной карты без учета начисленных и списанных сумм страховых платежей, страховых плат на запрос суда, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) В.Е.Л. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы К.К.А., общая суммы переплаты В.Е.Л. по договору кредитной карты <номер> без учета начисленных и списанных сумм страховых платежей, страховых плат, с учетом внесенных заемщиком платежей составила 729273 рубля 70 копеек. Задолженность по договору кредитной карты от 30 июня 2008 года <номер>, заключенному между В.Е.Л. и АО «ТБанк» без учета начисленных и списанных сумм страховых платежей, страховых плат, с учетом внесенных заемщиком платежей отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом К.К.А., которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Иного расчета задолженности стороной ответчика по встречному иску не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив часть поступивших денежных средств в счет платы за программу страховой защиты.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что размер излишне уплаченной суммы В.Е.Л. по договору кредитной карты <номер> без учета начисленных и списанных сумм страховых платежей, страховых плат, с учетом внесенных заемщиком платежей установлена заключением судебной экспертизы, и составляет 729273 рубля 70 копеек, в силу чего оснований делать вывод, что у В.Е.Л. перед АО «ТБанк» имеется задолженность по договору кредитной карты, отсутствует.

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» суд признает не подлежащими удовлетворению как в связи с пропуском срока исковой давности, так и ввиду отсутствия задолженности В.Е.Л. перед банком.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При отсутствии волеизъявления В.Е.Л. на присоединение к договору страхования, ответчиком по встречному иску АО «ТБанк» неправомерно были распределены поступавшие от нее на кредитный счет денежные средства, чем причинены убытки.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт причинения убытков истцу по встречному иску В.Е.Л. действиями АО «ТБанк» в виде излишне уплаченной суммы в размере 729273 рубля 70 копеек, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание сведения, представленные АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» о возврате В.Е.Л. в ходе судебного разбирательства денежных средств, удержанных в качестве платы за программу страховой защиты, поскольку указанные денежные средства были перечислены на кредитный счет заемщика, не позволяющий распорядиться по своему усмотрению с учетом позиции истца о наличии у заемщика задолженности.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор кредитной карты в части включения условий о предоставлении услуг страхования с ответчиком по встречному иску АО «ТБанк» В.Е.Л. не заключала, она не была осведомлена через счета-выписки по договору о включении платы за программу страховой защиты, суд считает доказанным утверждение истца по встречному иску о том, что включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает ее права и законные интересы потребителя, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца по встречному иску о нарушении ее прав, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед АО «ТБанк» по договору ввиду нарушения прав протребителя, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей компенсирует нанесённый В.Е.Л. моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование В.Е.Л. о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 367136 рублей 85 копеек из расчета: (729273,70 рубля + 5000) x 50%). Учитывая неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 12 августа 2025 года по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено поручить эксперту К.К.А., расходы по проведению которой возложены на ответчика (истца по встречному иску) В.Е.Л.

В.Е.Л. внесена на депозит Управления Судебного департамента для проведения судебной экспертизы сумма в размере 8000 рублей.

Согласно ходатайству и счету № от 01 октября 2025 года стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с доказыванием стороной истца по встречному иску своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимым возместить расходы эксперта за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей с ответчика АО «ТБанк».

С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску АО «ТБанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 22585 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к В.Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Встречное исковое заявление В.Е.Л. к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитной карты <номер> от 27 июня 2008 года, заключенного между АО «ТБанк» и В.Е.Л. в части включения условий о предоставлении услуг страхования.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу В.Е.Л. (ИНН <номер>) излишне уплаченную денежную сумму в размере 729273 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 367136 рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу эксперта К.К.А. (ИНН <номер>) стоимость судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 22585 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 07.11.2025 года