Дело № 2-332/2025
39RS0010-01-2025-000431-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Аксенова А.С., представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, о признании сделки купли-продажи автомобиля незаключенной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого сослалась на установленные в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-3663/2024.
Так в ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно о том, что 22 января 2024 года ей в пользу ответчика ФИО6 было отчуждено принадлежащее ей ТС марки «<данные изъяты>, VIN №
Вместе с тем истец полагает, что указанный договор фактически является незаключенным, поскольку: между сторонами договора не была соблюдена письменная форма сделки; у истца отсутствовала воля на отчуждение указанного ТС; существенные условия договора не были согласованы ей, как продавцом; лично она не передавала имуществое ответчику и денежные средства от сделки не получила.
Учитывая изложенное истец просила суд признать сделку купли-продажи ТС марки «<данные изъяты>, VIN № от 22 января 2024 года между ней, ФИО5, и ФИО6 незаключенной, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 960 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также акцентировала внимание на том, что, по мнению стороны истца, в регистрационный орган ГИБДД не мог быть представлен оригинал договора, а сама истец явно не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей ТС, фактически была введена в заблуждения действиями ФИО3 Указала, что стороной ответчика суду так и не был представлен оригинал ПТС, СТС и непосредственно договора купли-продажи спорного ТС.
Ответчик ФИО6, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Аксёнова А.С., который с заявленными требованиями не согласился, представил возражения относительно них. Из содержания возражений следует, что его доверитель является добросовестным приобретателем ТС, а факт осуществления регистрационных действий, который носят уведомительный характер, правового значения на возникновения у ответчика права собственности на приобретенное им ТС.
Также представитель указал, что все юридические значимые обязательства относительно заключения договора купли-продажи ТС были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-3663/2024 Ленинградским районным судом г. Калининграда.
Кроме того представитель указал, что своими действиями истец подтвердила волю и факт заключение оспариваемого договора, при этом в дальнейшем изменила свою позицию. Такие действия истца являются явно недобросовестными, противоречат принципу «эстоппель». Представитель полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты ее права, с учетом первоначально имевших место договоренностей, направленных на получение взамен отчуждаемого с доплатой ТС «<данные изъяты> иного ТС «<данные изъяты>
Третье лицо ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая с заявленными требованиями также не согласилась, представила отзыв. В рамках указанного отзыва представитель указала, что все существенные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-3663/2024 Ленинградским районным судом г. Калининграда, в том числе в части ранее достигнутых договоренностей между истцом, а также третьими лицами. Также просила учесть, что ранее стороной истца также давались объявления о продаже спорного ТС.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-3663/2024 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2024 года в удовлетворении требований истца, при этом в рамках указанного судебного акта отражены пояснения участников спора и установлены следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям ФИО8 в августе или начале сентября 2023 года, когда он приехал в город Калининград, находясь в кафе, познакомился с ФИО3 Обратив внимание, что ФИО3 на ноутбуке осматривал автомобили, он поинтересовался у ФИО3 занимается ли тот автомобилями, на что был получен положительный ответ.
ФИО8 спросил номер телефона ФИО3 и по возвращении в г. Москву связался с последним. По просьбе ФИО8 ФИО3 согласился отремонтировать автомобиль, принадлежащий ФИО5, на безвозмездной основе.
Брат ФИО5 – ФИО15 привез автомобиль в указанный ответчиком сервисный центр «Арм Сервис». О ходе ремонтных работ ФИО3 сообщал ФИО8 посредством переписки и телефонных переговоров. ФИО8 перечислял денежные средства ФИО3 со своего счета безналичным способом. Ремонт длился около четырех месяцев, стоимость ремонтных работ истца устраивала.
ФИО3 забирал автомобиль из сервисного центра по поручению ФИО8 После этого между ФИО8 и ФИО3 состоялись переговоры, по результатам которых было принято решение о том, что ФИО3 далее помогает с продажей данного автомобиля. Позднее от ФИО3 поступило предложение обменять автомобиль марки «<данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с доплатой в размере 180 000 руб. Поскольку данное предложение было выгодным, ФИО8 и ФИО5 согласились обменять автомобиль и перечислили сумму доплаты ответчику. До настоящего времени автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО8 не был передан.
Согласно пояснениям ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства и изложенных в письменных пояснениях, в сентябре 2023 года он находился в кафе «Сейф» по ул. Верхнеозерная в г. Калининграде и разговаривал по телефону по поводу ремонта автомобиля. Сидящий за соседним столиком ФИО8 подсел к ФИО3 и, сославшись, на его разговор, попросил помощь в ремонте и продаже автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5
ФИО8 в ходе беседы пояснил, что данный автомобиль невозможно продать, так как требуется замена двигателя, имеются проблемы с электропроводкой и т.д. ФИО3 пояснил, что с такими неисправностями автомобиль не может представлять интерес для потенциальных покупателей, и его необходимо отремонтировать.
На этом они попрощались, и ФИО8 попросил номер телефона ФИО3 Спустя две недели ФИО8 позвонил ФИО3, попросил его порекомендовать автомастерскую и помочь проконтролировать ремонт, поскольку истец проживает в Московской области, а автомобиль находится в Калининграде, на что ФИО3 согласился. ФИО8 сказал, что автомобиль привезет на ремонт его знакомый, которым оказался брат ФИО5 – ФИО16
В автомастерской акты осмотра автомобиля, его приема-передачи не составлялись. С середины сентября 2023 года до января 2024 года автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на ремонте в двух автомастерских. ФИО3 контролировал процесс ремонта автомобиля следующим образом: направлял фото, видеосъемку ФИО8, автомеханик ФИО17, производивший ремонт, давал разъяснения по ходу ремонта ФИО8 по телефону, никаких возражений по качеству, стоимости истец не предъявлял. Все денежные средства, переведенные ФИО8 на счет ФИО3, были переведены последним в автосервис «Арм Сервис».
Когда специалисты данного сервиса сообщили, что дальнейшим ремонт невозможен из-за отсутствия у них опытного электрика, с ФИО8 был согласован процесс транспортировки автомобиля в другой сервис. ФИО3 организовал эвакуатор, прислал ФИО8 фото и видео перемещения автомобиля в автоцентр ИП ФИО9
Ремонт был окончен в январе 2024 года. ФИО8 обратился к ФИО3 с просьбой продать автомобиль марки «<данные изъяты>», но последний отказался и предложил обменять данный автомобиль на автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился во владении ФИО3, с доплатой в размере 180 000 руб. ФИО3 ознакомил ФИО8 с техническими характеристиками автомобиля марки «<данные изъяты>», и предложил ФИО8 передать автомобиль марки «<данные изъяты>» родственникам ФИО5, на что получил категорический отказ.
ФИО3 насторожил тот факт, что ФИО8 не хочет привлекать родственников ФИО5 для передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» при обмене с автомобилем марки «<данные изъяты>». Передача автомобиля марки «<данные изъяты>» состоялась в двадцатых числах января 2024 года. ФИО8 по СМС указал на необходимость передать автомобиль ФИО18, указав его номер телефона. ФИО19 забрал автомобиль в вечернее время около 21 часа. Во время передачи автомобиля ФИО3 позвонил ФИО8 и зафиксировал по телефону факт передачи автомобиля ФИО20. В СМС-сообщении ФИО8 сообщил, что претензий к ФИО3 не имеет, на этом их общение прекратилось.
24 апреля 2024 года в СО ОМВД России по Ленинградскому району г Калининграда возбуждено уголовное дело № 12401270001000962 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО10 от 26 июня 2024 года следует, что в сентябре 2023 года у нее сломался автомобиль марки «<данные изъяты>». Она хотела продать указанный автомобиль, но решила сначала его отремонтировать и стала заниматься поиском специалиста по ремонту.
Случайным образом ФИО8 услышал в кафе как ФИО3, сидевший рядом за столом, говорит о ремонте и продаже автомобиля. ФИО8 подошел к ФИО3 и спросил, занимается ли он продаже и ремонтом автомобилей, на что ФИО3 ответил, что занимается, и сможет помочь им с минимальными расходами по продаже автомобиля.
19 сентября 2023 года брат ФИО5 – ФИО21 отогнал автомобиль в сервис «АРМ» по адресу: <...>, отдал ключи ФИО3 Затем ФИО3 стал присылать фотографии тех моментов, которые подлежали ремонту.
С этого момента ФИО3 начал ремонт и ФИО5 стала переводить денежные средства через ФИО8 В итоге к декабрю 2023 года было переведено 348 950 руб.
30 декабря 2023 года мать ФИО5 – ФИО11 передала ФИО3 паспорт транспортного средства на автомобиль для продажи.
04 января 2024 года начался процесс поиска покупателя, и подготовка к продаже автомобиля. 14 января 2024 года ФИО3 сообщил, что есть предложение от ФИО22 об обмене автомобиля ФИО5 на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с доплатой со стороны последней в сумме 180 000 руб.
ФИО3 воодушевленно настаивал на этой сделке, сообщив, что в последующем продажа «<данные изъяты>» окупит ремонт. ФИО8 перевел свои личные денежные средства в размере 180 000 руб. ФИО3 ФИО5 просила через ФИО8 дать номер телефона ФИО23 и документы на машину «<данные изъяты>», но ФИО3 игнорировал и забалтывал ее просьбу.
17 января 2024 года ФИО3 попросил подписать договор купли-продажи и отправить ему отсканированный документ. ФИО5 сразу же все заполнила и через ФИО8 они направили ему документ в переписке. Оригинал договора остался у ФИО5 без внесения данных о покупателе. 15 января 2024 года ФИО3 прислал фотографии «<данные изъяты>» и сказал, что это теперь автомобиль ФИО5
19 января 2024 года ФИО3 по телефону сказал ФИО8, что у него нет времени заниматься продажей «<данные изъяты>». Много раз ФИО5 и ФИО8 предлагали отблагодарить ФИО3 за проделанную работу, но ФИО3 отвечал, что он просто помогает. В этот день ФИО3 созвонился с ФИО8 и сообщил, что у него есть приятель, которому он может доверить продажу «<данные изъяты>», на что ФИО5 и ФИО8 не согласились и предложили, чтобы продажей занимался ФИО24
ФИО3 стал уговаривать пообщаться с его приятелем Романом, у которого есть хороший опыт в продажах и он же ему помогал в продаже других автомобилей. ФИО3 и Роман с номера № созвонились с ФИО8 и уговаривали, чтобы продажей «<данные изъяты>» занимался Роман. ФИО8 просил прислать документы на машину и свои паспортные данные, которые Роман так и не прислал.
С 24 января 2024 года по 27 января 2024 года Роман не выходил на связь, а ФИО8 стал его искать через ФИО3 К вечеру 27 января 2024 года Роман вышел на связь и объяснил свое отсутствие тем, что у него сломался телефон, и он восстанавливал данные, в этот же день ФИО3 попросил сформулировать в письменной виде и отправить от ФИО8 СМС-сообщение в мессенджере «Вотс ап» следующего содержания: «С моего разрешения наша машина «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № передана тобой ФИО25. Мобильный телефон ФИО26 №. Претензий и вопросов к тебе не имею».
01 февраля 2024 года ФИО27 и ФИО3 перестали выходить на связь. Никаких договоров и расписок между ФИО3, ФИО5 и ФИО8 не составлялись, все было в устной форме посредством звонком и в переписке «Вотс ап». В отчете «Автотека» стало известно, что «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был снят с учета 01 февраля 2024 года и присвоен государственный регистрационный номер №
06 марта 2024 года с ФИО5 связался новый владелец автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО6 и прислал паспорт транспортного средства, в котором была подпись, не принадлежащая ФИО5 ФИО6 сообщил, что он приобрел автомобиль 22 января 2024 года у ФИО3 за 960 000 руб., и ФИО3 показал ему переписку с ФИО8, что последний разрешает передать ему указанную сумму. ФИО6 поверил ФИО3, но ФИО8 этого сообщения не писал.
Из представленных по запросу Ленинградского районного суда г. Калининграда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области документов следует, что 22 января 2024 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 960 000 руб.
В ходе рассмотрения спора представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Аксёнов А.С. при продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» участие принимал ФИО3, у которого имелись ключи от автомобиля, ПТС, СТС, а также договор купли-продажи, подписанный ФИО5 Денежные средства передавались ФИО3 Данный автомобиль был приобретен в исправном состоянии, каких-либо претензий ФИО6 не имел.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 348 950 руб. в полном объеме были потрачены на ремонт ТС марки «<данные изъяты>».
Также суд пришел к выводу, что ФИО8 было достоверно известно о переводе денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> и в качестве доплаты за приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», доказательств ошибочности перевода денежных средств истцом представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ).
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).
Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ),
Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно представленным суду данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (ответ от 26 марта 2025 года за № 22/1460) 22 января 2024 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., г.р.з. №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 960 000 руб.
В опровержения позиции стороны истца основания не доверять указанным документам, представленным из регистрационного органа, у суда отсутствуют.
Более того, судом принимается во внимание, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (абз. 1).
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
При таких условиях обстоятельства совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС, как и сам факт их совершения, не имеют значения для разрешения настоящего спора, связанного с законностью перехода права собственности на спорное ТС марки «<данные изъяты>» от истца к ответчику.
В опровержение позиции истца из содержания представленного договора от 22 января 2024 года объективно следует, что сторонами договора согласованы существенные условия, а именно наименование товара и его количество.
Представленная сторонами форма сделки также не противоречит закону, прямо предусматривающему возможность заключение договора между сторонами с помощью электронных либо иных технических средств, в том числе путем пересылки через электронные сервисы одной из стороны подписанного этой стороной экземпляра договора с последующей его печатью и подписанием второй стороной.
Иные доводы стороны истца относительно отсутствия воли на отчуждение транспортного средства, не согласование предмета договора, не передачу имущества продавцом покупателю, а также не получения денежных средств от продажи ТС, суд оценивает критически.
Так содержанием вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-3663/2024 объективно установлено, что между ФИО5, ФИО8, а также ФИО3 было достигнуто соглашения, в рамках которого истцом и ФИО8 совершен комплекс действий и мер, прямо направленных на отчуждение приведенного выше ТС марки «<данные изъяты>».
В указанный комплекс входили действия по передаче на ремонт названного ТС, оплату его ремонта через ФИО8 в связи с наличием критических неисправностей, а также действий по передаче через родственников не только ТС ФИО3, но и документов от него и бланка договора купли-продажи ТС, заполненного истца, и содержащего ее данные и подпись.
Вся совокупность указанных действий истца, по мнению суда, прямо была направлена на отчуждение ТС марки «<данные изъяты>» с доплатой с целью получения в собственность иного ТС марки «<данные изъяты>». Факт совершения указанных действий подтверждается не только установленными ранее иным судом обстоятельствами, но и пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3663/2024, а также на стадии предварительного следствия (в части истца).
Более того, судом во внимание принято, что стороной истца изначально не предполагалось получение каких-либо денежных средств от продажи ТС марки «<данные изъяты> а возмездный характер договоренностей с ФИО8 и ФИО3 выражался в получении иного, более дорого ТС.
Вместе с тем в рамках настоящего иска стороной истца фактически изменена ранее выражаемая позиция относительно имевших место договоренностей между ней, ФИО8 и ФИО3, а сами такие действия обоснованы содержанием решения суда по делу № 2-3663/2024.
Судом учитывается, что сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа «эстоппель» (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах суд находит действия стороны истца явно недобросовестными, фактическим направленными на переоценку выводов ранее вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также противоречащими фактическим обстоятельствам, связанным с принятием истцом результатов ранее достигнутых между ней, ФИО8 и ФИО3 договоренностей.
Фактически в рамках настоящего спора сторона истца изменила ранее изложенную позицию и отрицает ранее имевшие место фактические обстоятельства с учетом содержания судебного акта по делу № 2-3663/2024 с целью принятие судом решения в ее пользу.
В свою очередь ФИО6 участником указанных договоренностей не являлся, фактически выступил только в качестве покупателя ТС марки «<данные изъяты>», которому были представлены оригиналы правоустанавливающих документов, непосредственно ТС и ключ от него, а также бланк договора, подписанный от имени собственника и содержащий ее персональные данные.
В сложившейся ситуации действия ФИО6 является добросовестными приобретателем спорного ТС, а факт отсутствия у ФИО3 доверенности на действия от имени истца, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно имевших место договоренностей и объема представленных ответчику документов в совокупности с ТС и ключом от него, не позволяет суду сделать иной вывод.
Давая оценку ранее заявленному стороной истца ходатайству о признании доказательств подложными, суд учитывает, что фактически оно заявлено в отношении документов, которые суду не представлены, содержит позицию, аналогичную позиции иска, и фактически сводится к ходатайству об истребовании документов у участников процесса, в удовлетворении которого судом отказано.
Во внимание также принято, что представителем ответчика указано на существенный срок (более 1 года), прошедший с даты заключения договора купли-продажи ТС и совершения регистрационных действий до подачи настоящего искового заявления.
Такая позиция судом истолкована в качестве ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.
Вместе с тем в отношении заявленных к рассмотрению требований подлежат применению общие сроки исковой давности.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и положений, данных о дате заключения договора купли-продажи ТС между истцом и ответчиком (22 января 2024 года), а также данных о дате подаче настоящего иска в суд (19 февраля 2025 года), суд приходит к выводу, что стороной истца установленный законом срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований не пропущен.
При таких условиях основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая объем установленных фактических обстоятельств, как в рамках настоящего спора, так и ранее при рассмотрении дела № 2-3663/2024 Ленинградским районным судом г. Калининграда, а также приведенные выше норм и положения, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.