Решение по делу № 2-2104/2022 от 27.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-268/2023

УИД 18RS0009-01-2021-002610-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 440 800 руб., указав в обоснование следующее.

20 мая 2016 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что истец оплачивает ответчику за автомобиль Infiniti EX Elite, VIN №*** белого цвета, 2008 года выпуска (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство) 400 000 руб., а ответчик обязуется погасить кредит за указанный автомобиль. Также между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что цена автомобиля составляет 800 000 руб., оставшиеся 400 000 руб. ФИО1 оплачивал за ФИО2 по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 20 мая 2016 года, а также квитанциями от 20 мая 2016 года об уплате 13 300 руб., от 20 июня 2016 года об уплате 13 500 руб., от 20 июля 2016 года об уплате 4 000 руб., всего истцом уплачено в погашение кредита за ФИО2 40 800 руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

Транспортное средство находилось в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Паспорт транспортного средства находится у залогодержателя, ответчиком истцу не передавался, в связи с чем, истец не смог зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.

13 ноября 2018 года Головинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу №02-3167/2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на автомобиль Infiniti EX Elite, VIN №*** белого цвета, 2008 года выпуска.

Таким образом, ФИО2 получил от истца, согласно расписки от 20 мая 2016 года, денежные средства в размере 400 000 руб., кроме того, истец выплатил за ответчика денежные средства по кредиту в размере 40 800 руб. Между тем, ответчик не рассчитался по кредиту за указанный автомобиль, в связи с чем, банк обратил взыскание на данное транспортное средство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами путем составления расписки от 20 мая 2016 года было достигнуто соглашение о продаже спорного автомобиля ответчиком истцу, переданные истцом ответчику денежные средства должны были быть направлены последним на погашение кредита перед банком, после чего паспорт транспортного средства должен был быть передан истцу. Однако ответчик, не внеся денежные средства в погашение кредита, фактически не исполнил условия договора, вышеуказанным решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем, истцу причинены убытки по указанной сделке в размере 440 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о своем нарушенном праве лишь в августе 2018 года, после наложения обеспечительных мер на автомобиль Головинским районным судом города Москвы, когда выяснилось, что ответчик не исполнил условия соглашения.

В судебное заседание стороны - истец ФИО1, его представитель МСА, ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.145, 127 т.3), не явились, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д.140, 141 т.3), ответчик о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств таковых не представил, об отложении судебного заседании, рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, его представителя и ответчика.

Представитель истца МСА, участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях - 30 сентября 2021 года (л.д.55-57 т.1), 15 октября 2021 года (л.д.88-89 т.1), 25 октября 2021 года (л.д.146-149 т.), иск поддержал по вышеизложенным доводам, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже указанного в иске автомобиля, согласно которому, ответчик передает истцу автомобиль, а истец передает ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. и оплачивает за ФИО2 кредит. Цена автомобиля сторонами была определена в 800 000 руб. В соответствии с достигнутым соглашением истец передал ответчику 400 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 20 мая 2016 года, оставшуюся часть стоимости автомобиля истец обязался выплатить ответчику путем погашения кредита. Автомобиль истцу ответчиком был передан. В период нахождения автомобиля у истца данный автомобиль дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, последние были признаны страховыми случаями, в связи с чем, ФИО2, который по документам оставался собственником автомобиля и на котором автомобиль был зарегистрирован, в каждом случае выплачивалось страховое возмещение. Сумма страхового возмещения по первому страховому случаю составила 170 000 руб., 150 000 руб. из указанной суммы ответчик передал истцу, 20 000 руб. – представителю. Полученное ответчиком в связи с участием автомобиля во втором дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение - 365 000 руб., осталось в полном объеме у ответчика в счет уплаты оставшейся стоимости автомобиля. Однако ответчик, получив указанную денежную сумму, на погашение кредита данные денежные средства не направил. В результате указанных действий ответчика образовалась задолженность по кредиту, что повлекло вынесение Головинским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на автомобиль, приобретенный истцом. Исполнено ли на данный момент решение суда за счет реализации автомобиля, стороне истца неизвестно. Автомобиль, находясь у истца, исчез, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, где производилась проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Самостоятельно истец в целях сохранения права на приобретенный у ответчика автомобиль задолженность перед банком, за исключением 40 800 руб., уплаченных им через банкомат до отзыва у банка лицензии, не погашал. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с августа 2018 года, когда истец обратившись в органы ГИБДД, узнал о наложенном Головинским районным судом г.Москвы аресте на автомобиль. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате кредита перед ООО КБ «АйМаниБанк», в результате чего на автомобиль было обращено взыскание, а истец лишился возможности зарегистрировать спорный автомобиль на себя.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.64-65 т.2), в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал в обоснование своей позиции следующее. 20 мая 2016 года истцом была составлена расписка о том, что тот передает ему (ФИО2) денежные средства в размере 400 000 руб. за автомобиль Infiniti EX Elite, VIN №*** белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Общую стоимость вышеуказанного автомобиля они с истцом устно определили в 800 000 руб. Доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцом не представлено. Тогда же - 20 мая 2016 года, между ним и истцом была достигнута устная договоренность о передаче им истцу спорного автомобиля в пользование, и передаче ему истцом по расписке денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве залога. Истец в расписке подтвердил, что уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Полный расчет за автомобиль между ним и истцом должен был произойти в течение двух месяцев: ими устно было решено, что если в течение двух месяцев ФИО1 произведет полный расчет за автомобиль, то он произведет погашение задолженности за автомобиль, снимет обременение в банке, после чего они произведут переоформление транспортного средства по договору купли-продажи на ФИО1; остаточная стоимость для переоформления была обозначена в 450 000 руб.; в случае же, если стоимость автомобиля не будет оплачена в течение двух месяцев, то автомобиль считается находящимся в пользовании у ФИО1 до полного расчета за транспортное средство. Факт пользования автомобилем по общей договоренности и передачи в счет пользования денежных средств в сумме 400 000 руб., как следует из материалов дела №2-173/2019, истцом не оспаривается. Все это время он пытался вернуть транспортное средство, однако данные попытки остались безрезультатными. Денежные средства от истца по настоящее время, кроме 400 000 руб., ему не поступили. 20 мая 2016 года он передал истцу автомобиль, полный пакет документов на автомобиль, ключи от него и комплект документов по кредитному договору на автомобиль между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку между истцом и ответчиком была договоренность о том, что в период пользования автомобилем погашение по кредитному договору <***> 60/2015/02-52/10191 производит истец, что подтверждается распиской последнего от 20 мая 2016 года. Сам он уплатил в счет погашения кредитной задолженности за период с августа 2015 года по июль 2016 года 205 800 руб. До получения претензионного требования от ООО КБ «АйМаниБанк» в 2018 году ответчик был уверен, что ФИО1 производит погашение по кредитному договору. Таким образом, с мая 2016 года по настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1 Окончательный расчет с ним истцом не произведен, поведение истца, который за все время пользования автомобилем не предпринял попыток к переоформлению автомобиля, подтверждает это обстоятельство. О «выбытии» автомобиля с документами из владения истца в октябре 2018 года ответчик узнал из искового заявления по делу №2-173/2019. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 20 мая 2016 года - дня оформления расписки, и истек 21 мая 2019 года. Кроме того, 22 мая 2019 года Воткинским районным судом УР вынесено определение по делу, которым принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу прекращено. Учитывая изложенное, полагает, что основания для рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отсутствуют, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142 т.3), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе производства по делу определением Воткинского районного суда УР от 08 ноября 2022 года (л.д.113-114 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Т-Капитал», являющееся, согласно договору уступки прав требования (цессии) №2020-5742/55 от 16 сентября 2020 года (л.д.88-97 т.2) правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» в правоотношении, установленном решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, определением Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2022 года (л.д.160 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» - правопреемник ООО «Т-Капитал» в вышеуказанном правоотношении, о чем свидетельствуют договор уступки прав требования №21 от 18 сентября 2020 года (л.д.186 т.2), вступившее в законную силу определение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве (л.д.184 т.2) и постановление судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП УФССП по УР от 04 декабря 2021 года (л.д.148 т.2) о замене стороны исполнительного производства.

Определением Воткинского районного суда УР от 17 января 2023 года (л.д.84 т.3), по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2 т.3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представители вышеуказанных третьих лиц - ООО «Т-Капитал», ООО «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.138, 139, 143, 144 т.3), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля Infiniti EX Elite, VIN №*** белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, материалы гражданского дела №2-173/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, материалы гражданского дела №2-884/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материалы гражданского дела № 2-1852/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2015 года между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <***> 60/2015/02-52/10191 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 банком был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с условием уплаты ответчиком банку 27% за пользование кредитными денежными средствами, на срок до 20 июля 2020 года включительно, под залог транспортного средства марки Infiniti EX Elite, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №***, ПТС 78 №***, с залоговой стоимостью 720 000 руб.

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к Условиям предоставления кредита.

Денежные средства были предоставлены банком ФИО2 на расчетный счет последнего.

По условиям кредитного договора его стороны предусмотрели право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов было обеспечено неустойкой (пени) в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства установлены вступившим 20 декабря 2018 года в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года (л.д. 5-11 т.1), принятым по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и сторонами не оспариваются.

Указанным, вступившим в законную силу, решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года: основной долг в сумме 368 484 руб. 93 коп., проценты в сумме 90 964 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 8 227 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 9 144 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Infiniti EX Elite, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, принадлежащее ФИО2, с последующей продажей с публичных торгов, с ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины, в сумме 13 968 руб. (л.д. 5-11 т.1).

По данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 18 ноября 2022 года, карточки учета транспортного средства (л.д.125, 126 т.2), автомобиль Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, с 22 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 20 июля 2015 года зарегистрирован за ФИО2, ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года, до полного погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, то есть в период действия заключенного между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» договора залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, предмет залога – спорный автомобиль, ответчиком ФИО2 на основании расписки от 20 мая 2016 года (л.д. 53 т.1) был передан истцу ФИО1 Данные обстоятельства указаны истцом в иске и сторонами не оспаривались.

Из содержания данной расписки ФИО2 от 20 мая 2016 года (л.д. 53 т.1) следует, что ФИО2 получает денежные средства в размере 400 000 руб. 20 мая 2016 года и остальные 50 000 руб. до 01 июня 2016 года от гражданина ФИО1 за автомобиль Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска. Автомобиль на ходу. Обязательства перед банком «АйМаниБанк» им выполняются вовремя и в полном объеме по графику гашения кредита за автомобиль, описанный ранее в этой расписке.

В тот же день – 20 мая 2016 года, истец ФИО1 со своей стороны оформил расписку (л.д. 77 т.1), согласно которой, он передает денежные средства ФИО2 за автомобиль Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска, в размере 400 000 рублей. Автомобиль визуально осмотрен, претензий не имеет. В течение 10 дней с момента подписания, до 01 июня 2016 года обязуется отдать еще 50 000 руб. Он знает, что ФИО2 выплачивает за него кредит и обещает делать это своевременно и нужной суммой.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 20 мая 2016 года истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 автомобиль Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска, уплатив ответчику ФИО2 за него (автомобиль) 400 000 руб.

При этом по утверждению истца, исходя из доводов искового заявления и приведенных выше объяснений представителя истца, основанием для передачи истцу ответчиком названного автомобиля явилась сделка – договор купли-продажи, о заключении которого свидетельствуют вышеуказанные расписки. Ответчик, возражая против иска, в своем письменном отзыве ссылался на то, что автомобиль 20 мая 2016 года истцу был передан в пользование.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 20 мая 2016 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил спорный автомобиль.

Так, согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, в данном случае, поскольку стоимость спорного автомобиля превышала десять тысяч рублей, требовалась письменная форма договора.

Однако письменный договор между сторонами относительно передачи ответчиком истцу спорного автомобиля, как это следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данных им в ходе производства по делу, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, не составлялся.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1, п.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (пункт 6).

Таким образом, несоблюдение обязательной письменной формы договора купли-продажи между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства; в случае достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи движимого имущества (наименование и количество товара), договор считается заключенным; покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; с момента передачи вещи у приобретателя возникает право собственности на эту вещь; если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Отчуждение спорного транспортного средства, являющегося движимым имуществом, государственной регистрации не подлежит, следовательно, исходя из положений ст.223 ГК РФ право собственности на него у приобретателя возникает с момента его передачи.

Из представленных в материалы дела расписок ФИО2 (л.д.53 т.1) и ФИО3 (л.д.77 т.1) от 20 мая 2016 года следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 руб. за автомобиль Infiniti EX Elite, VIN № белого цвета, 2008 года выпуска, еще 50 000 руб. ФИО1 обязуется передать до 01 июня 2016 года. Обе расписки подписаны как истцом, так и ответчиком.

Сведений о том, что автомобиль передается в пользование, на что ссылался ответчик, данные расписки не содержат.

В суде установлено, что спорный автомобиль передан ответчиком истцу 20 мая 2016 года. Одновременно с автомобилем ответчик передал истцу комплекты ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, а также оформленный на него (ответчика) кредитный договор и оригиналы чеков по оплате кредита.

Данные обстоятельства указаны в письменном отзыве ответчика на иск, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом допроса ФИО2 от 28 августа 2019 года в рамках уголовного дела №*** (л.д.111-113 т.1), протоколом допроса ФИО1 от 30 августа 2019 года в рамках того же уголовного дела (л.д.109-110 т.1).

Согласно указанному протоколу допроса ФИО2 от 28 августа 2019 года (л.д.111-113 т.1), последний показал, что в 2016 году решил продать спорный автомобиль своему знакомому ФИО1, предложил автомобиль последнему, тот согласился его приобрести, ими было оговорено, что в течение двух месяцев ФИО1 должен был решить - либо истец оплачивает кредит и автомобиль будет пока оформлен на ФИО2, либо истец в течение двух месяцев оплатит всю сумму и заберет из банка ПТС автомобиля. 20 мая 2016 года ФИО1 пришел к нему и принес 400 000 руб. как первоначальный взнос. Они написали расписки о передаче денежных средств и передаче автомобиля от ответчика истцу. Ими было оговорено, что ФИО1 ему будет оплачивать сумму кредита, которую ФИО2 будет передавать банку. Автомобиль он передал ФИО1 В июле 2016 года ФИО1 предложил расторгнуть договор, так как автомобиль ломался, однако он отказался. Автомобиль находился в пользовании у ФИО1 Через несколько месяцев ему сообщили о банкротстве ООО КБ «АйМаниБанк»и выслали новые реквизиты для оплаты за кредит, которые он передал ФИО1 В последующем, через некоторое время, ему стали поступать телефонные звонки и письма по поводу наличия просроченной задолженности по платежам за кредит, в связи с чем, была испорчена его кредитная история. По данному поводу в июле 2017 года он писал претензию ФИО1 В конце 2017 года по сообщению ФИО1 он получил страховку за автомобиль по ДТП, произошедшему с ФИО1, в сумме 365 000 руб. ФИО1 сказал, что данную сумму ФИО2 получил в счет оплаты за переданную ему машину, однако он с этим не согласился, хотя об этом ФИО1 не сообщил. Автомобиль был оформлен на нем.

В соответствии с протоколом допроса ФИО1 от 30 августа 2019 года (л.д.109-110 т.1), ФИО1 подтвердил, что 20 мая 2016 года приобрел у ранее знакомого ФИО2 спорный автомобиль. В этот же день передал ФИО2 за данный автомобиль 400 000 руб., ФИО2 написал расписку о получении денежных средств. Также в расписке было указано, что через определенный промежуток времени он оплатит ответчику еще 50 000 руб. Оставшейся суммой – 350 000 руб., он в счет оплаты автомобиля должен был оплачивать кредит ФИО2, взятый последним для приобретения автомобиля в банке «АйМаниБанк». Сам он также написал расписку о том, что передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. и что обязуется передать в счет оплаты автомобиля дополнительноеще 50 000 руб. в течение двух месяцев, а также, что в последующем берет на себя обязательство оставшуюся сумму в 350 000 руб. не передавать ответчику, а выплачивать частями в счет погашения его кредита в банк «АйМаниБанк». ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей от автомобиля, копию ПТС, страховой полис ОСАГО, а также кредитный договор между ФИО2 и банком «АйМаниБанк», и сообщил адрес офиса банка, куда нужно вносить платежи. С ФИО2 они договорились, что после того как он передаст в банк оставшуюся сумму – 350 000 руб., то ответчик передаст ему оригинал ПТС. Спорный автомобиль зарегистрировать на себя он не мог, поскольку ПТС находилось в залоге в банке, но автомобиль тогда же сразу забрал и стал им пользоваться в личных целях. В июне или июле 2016 года он передал ФИО2 50 000 руб., но расписку об этом они не составляли. Согласно договоренности в последующем он оплачивал кредит в банке «АйМаниБанк», в офисе по адресу: <*****>, сколько оплатил точно сказать не может, но более 100 000 руб. В декабре 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного им автомобиля, в связи с которой страховая компания «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение около 150 000 руб. Данные денежные средства ФИО2 передал ему для осуществления ремонта автомобиля. В начале 2017 года, намереваясь внести очередной платеж по кредиту, обнаружил, что банка уже нет. Узнав, что тот обанкротился, сообщил об этом ФИО2, тот пообещал, как только придут новые реквизиты, передать их ему. С указанного времени кредит ФИО2 он не оплачивал. 01 июня 2017 года он на спорном автомобиле вновь попал в дорожно-транспортное происшествие. По данному страховому случаю ФИО2 получил 346 300 руб. Данные денежные средства по их с ответчиком договоренности должны были пойти в счет погашения кредита за автомобиль. Автомобиль он отремонтировал за свой счет. До августа 2018 года он продолжал пользоваться автомобилем. В августе 2018 года, обратившись в ГИБДД, узнал об аресте спорного автомобиля, после чего предложил ответчику забрать спорный автомобиль, а ему возвратить денежные средства в сумме 800 000 руб. ФИО2 отказался это сделать, обвинив его в том, что он просрочил оплату в банк и автомобиль попал под ограничение. Однако он не имел возможности платить, т.к. банк обанкротился, а новые реквизиты ответчик ему не дал. В 20 числах октября 2018 года он поставил автомобиль у себя во дворе, а на следующий день автомобиля не стало.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 предложил истцу приобрести у него по договору купли-продажи спорный автомобиль, а ФИО1 принял данное предложение. Таким образом, соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 20 мая 2016 года достигнуто сторонами путем принятия ФИО1 предложения ФИО2 заключить договор, то есть в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ. Существенные условия договора – условия о товаре - спорном автомобиле с указанием признаков, позволяющих достоверно идентифицировать последний, согласованы сторонами и отражены в расписках истца и ответчика от 20 мая 2016 года о передаче денег ФИО1 ФИО2 за спорный автомобиль.

Как указано истцом в иске и ответчиком в отзыве, а также усматривается из вышеуказанных письменных показаний ФИО2 и ФИО1, стороны согласовали стоимость отчуждаемого ответчиком истцу спорного транспортного средства в размере 800 000 руб.

Как усматривается из расписок истца и ответчика от 20 мая 2016 года о передаче истцом ответчику 400 000 руб., данные денежные средства истец передал ответчику в качестве предоплаты (аванса) именно за приобретение спорного транспортного средства в свою собственность.

Поведение истца и ответчика в день сделки и в последующем, о котором свидетельствуют доводы иска, отзыв ответчика, приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, а именно: передача ФИО2 истцу ФИО1 автомобиля с комплектами ключей и имеющимися документами, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства в день получения от истца денежных средств 20 мая 2016 года, нахождение автомобиля все последующее время у истца, его (автомобиля) эксплуатация ФИО1, отсутствие со стороны ФИО2 интереса к судьбе автомобиля, также указывает на их волю заключить договор купли-продажи.

Доказательств того, что стороны согласовали временный характер пользования истцом данным автомобилем, суду не представлено.

Суд отмечает, что наличие залога не является препятствием для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Так, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, такое правовое последствие отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя как признание договора купли-продажи незаключенным действующее законодательство не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании, договор сторонами частично исполнен: истцом ответчику передана часть денег за автомобиль, в свою очередь ответчиком истцу передан автомобиль с имеющейся документацией.

Таким образом, с 20 мая 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи стал собственником спорного автомобиля.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно указанному выше, вступившему в законную силу, решению Головинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, уведомление о залоге движимого имущества №*** было зарегистрировано 23 июля 2015 года, то есть до передачи имущества истцу.

Как следует из приведенных выше доказательств, на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о том, что приобретаемый им у ответчика по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога, несмотря на это истец, действуя добровольно, а оснований полагать иное у суда не имеется, согласился приобрести и принял переданный ему ответчиком заложенный автомобиль.

Истец, не оспаривая в целом вышеуказанные обстоятельства, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 440 800 руб., ссылается на то, что им обязательства в рамках данного договора купли-продажи по оплате стоимости автомобиля перед ответчиком исполнены в полном объеме, ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи не исполнил, а именно: не погасил своевременно и в полном объеме кредитную задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» в целях прекращения залога на спорный автомобиль, что повлекло обращение взыскания на последний, в связи с чем, истцу ответчиком причинены убытки по указанной сделке купли-продажи в заявленном размере - 440 800 руб. В состав убытков истец включает переданную им за автомобиль ответчику по расписке от 20 мая 2016 года денежную сумму – 400 000 руб., и уплаченные, по утверждению истца, им за ответчика в погашение кредита последнего денежные средства в общей сумме 40 800 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Как установлено в судебном заседании и указано выше стоимость автомобиля по договору купли-продажи истцом и ответчиком была согласована в размере 800 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 20 мая 2016 года истец передал ответчику 400 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля, данное обстоятельство подтверждено также распиской ФИО2 от 20 мая 2016 года (т.1 л.д.53).

Доказательств в подтверждение того, что по договору купли-продажи спорного автомобиля у ответчика имелась обязанность погашения кредита за счет данных денежных средств - 400 000 руб., переданных истцом ответчику по расписке 20 мая 2016 года, истцом не представлено. Исследованные в судебном заседании доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно расписке ФИО1 от 20 мая 2016 года (т.1 л.д.77), истец обязался до 01 июня 2016 года передать ответчику еще 50 000 руб.

Между тем, доказательств исполнения данного обязательства и передачи ответчику обозначенной денежной суммы – 50 000 руб., истец не представил.

Ответчик факт передачи ему истцом указанных в расписке 50 000 руб. в своем отзыве на иск не подтвердил.

Как указано истцом в иске и ответчиком в отзыве на иск свои обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи в части, оставшейся после передачи истцу обозначенной в расписке от 20 мая 2016 года денежной суммы (400 000 руб.), истец обязался исполнить не путем передачи денежных средств ответчику, а путем погашения за ответчика кредитной задолженности последнего перед ООО КБ «АйМаниБанк» по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, как указано ответчиком в своем отзыве на иск, истец при передаче тому спорного автомобиля обязался сам уплачивать денежные средства в погашение кредита в кредитную организацию. Об этом свидетельствуют и исследованные в суде доказательства.

Так, в вышеуказанном протоколе допроса от 30 августа 2019 года ФИО1 указал, что оставшейся суммой – 350 000 руб., он в счет оплаты автомобиля должен был оплачивать кредит ФИО2, взятый последним для приобретения автомобиля в банке «АйМаниБанк», не передавая при этом денежные средства ответчику, а уплачивая их частями в счет погашения кредита ответчика в банк «АйМаниБанк». ФИО2 ему был передан кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком «АйМаниБанк», сообщен адрес офиса банка, куда нужно вносить платежи. С ФИО2 они договорились, что после того как он передаст в банк оставшуюся сумму – 350 000 руб., ответчик передаст ему оригинал ПТС. Согласно договоренности, в последующем он оплачивал кредит в банке «АйМаниБанк», в офисе по адресу: <*****>. В начале 2017 года, намереваясь внести очередной платеж по кредиту, обнаружил, что банка уже нет. С указанного времени кредит ФИО2 не оплачивал.

В рамках расследования уголовного дела №*** именно истцом ФИО1 в ходе его допроса 12 декабря 2019 года (т.3 л.д.149) следователю в числе других документов были представлены кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» с графиком платежей (т.3 л.д., 152 на обороте-153, 151, 152 на обороте, 154), а также извещение о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии у банка, направленное в адрес заемщика ФИО2 кредитором (т.3 л.д.157-158).

Указанные выше показания ФИО1 в целом и его (ФИО1) осведомленность об адресе офиса банка для внесения платежей по кредиту в частности, факт передачи ответчиком истцу кредитного договора, в последующем - извещения о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует их нахождение у истца ФИО1, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждают доводы ответчика о достижении между ним и истцом при заключении договора купли-продажи соглашения о том, что именно истец ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля будет погашать кредит ответчика, внося денежные средства непосредственно в кредитную организацию.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, доказательств исполнения данных обязательств и полной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец не представил.

Так, истцом суду представлены оригиналы квитанций об уплате в ООО КБ «АйМаниБанк» 20 мая 2016 года 13 300 руб., 20 июня 2016 года 13 500 руб., 20 июля 2016 года 14 000 руб., всего на общую сумму 40 800 руб. (т.1 л.д. 54).

По утверждению истца, указанные суммы уплачены им за ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных истцом квитанций следует, что платежи от 20 мая 2016 года в размере 13 300 руб., от 20 июня 2016 года в размере 13 500 руб., от 20 июля 2016 года в размере 14 000 руб. были осуществлены через устройство 5000507/1890 ООО КБ «АйМаниБанк», расположенное по адресу: УР, <*****>, с указанием номера кредитного счета. При этом квитанции не содержат указания на лицо, которое произвело платеж, а также счет, с которого денежные средства были перечислены, отсутствует в них и информация о кредитном договоре.

Таким образом, из указанных квитанций не представляется возможным установить, кем именно внесены указанные денежные средства (истцом либо ответчиком), внесены ли денежные средства в счет исполнения обязательств именно по вышеуказанному кредитному договору ответчика.

Ответчик обстоятельства об уплате истцом вышеуказанных сумм по его (ответчика) кредитному договору не подтвердил, в своем отзыве на иск указал, что обязательства по кредитному договору с банком им исполнялись по июль 2016 года. Указанное утверждение ответчика представленными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные квитанции сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что денежные средства по ним являлись собственностью истца и были внесены последним в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-884/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.108-116 т.3), усматривается, что после передачи автомобиля ФИО1, 27 декабря 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с повреждением в котором спорного автомобиля ФИО2 в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 199 000 руб. (175 000 руб. + 24 000 руб.). Кроме того, принятым по данному делу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования ФИО2: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 23 573 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб.

Кроме того, решением Воткинского районного суда УР от 29 ноября 2017 года по делу №2-1852/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. (98-106 т.3).

Как установлено данным решением Воткинского районного суда УР от 29 ноября 2017 года по делу №2-1852/2017 01 июня 2017 года с участием спорного транспортного средства под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым событием в рамках договора ОСАГО, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 346 300 руб.

Суд отмечает, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, суды, удовлетворяя требования ФИО2, исходили из предоставленных ГИБДД сведений о принадлежности транспортного средства ФИО2, обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 на обсуждение сторон судами не выносились, доказательства, представленные в настоящее гражданское дело, в частности расписки ФИО2 и ФИО1 от 20 мая 2016 года, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел участниками процессов не представлялись, судами им оценка не давалась, в связи с чем, указанные выше решения судов преюдициальными по данным обстоятельствам при разрешении настоящего спора не являются, выводы суда о переходе 20 мая 2016 года права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу не опровергают.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в состоявшихся по настоящему делу ранее судебных заседаниях, а также протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 30 августа 2019 года, полученные по первому страховому случаю денежные средства ФИО2 передал истцу для ремонта автомобиля.

Полученная ответчиком во втором случае страховая выплата в размере 346 300 руб. истцу ФИО2 не передавалась. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

По утверждению истца между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты истцом стоимости автомобиля и направлены ответчиком на погашение кредита последнего в ООО КБ «АйМаниБанк».

Между тем, доказательств тому, что данная денежная сумма получена ответчиком именно в счет исполнения его (истца) обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, что за счет данных денежных средств ответчик был должен погасить задолженность по кредиту, истцом не представлено.

Ответчик достижение указанной договоренности ни в своем отзыве на иск, ни при даче показаний 28 августа 2019 года не подтвердил.

Как установлено в суде, именно истец после заключения договора купли-продажи автомобиля обязался в счет оплаты стоимости последнего погашать кредит ответчика, внося платежи непосредственно кредитору, то есть в банк. Однако взятое на себя обязательство истец без уважительных причин не исполнил.

Факт того, что у банка была отозвана лицензия, и офис банка был закрыт, на что ФИО1 ссылался в протоколе допроса от 30 августа 2019 года как на причину неисполнения им взятой на себя обязанности по уплате кредита, не свидетельствует о невозможности исполнения данной обязанности. В силу положений подп. 1 п. 1 ст.327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, действующее законодательство позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, как указано выше и усматривается из материалов уголовного дела №***, истцом следователю в числе других документов было передано извещение от 25 октября 2016 года, направленное в адрес ФИО2 временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» с реквизитами для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком истцу были предоставлены реквизиты для погашения кредита в счет оплаты стоимости автомобиля согласно достигнутой договоренности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, при установленных выше обстоятельствах доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля - непогашении кредитной задолженности, суд находит необоснованными. Признаков недобросовестности в действиях ответчика ФИО2 не усматривается.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, истец был уведомлен о том, что приобретаемый им у ответчика автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», при этом согласие банка на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было. При таких обстоятельствах истец не может считаться добросовестным приобретателем, а залог - прекращенным.

Согласно абз.1 п.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в настоящее время не исполнено, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, у истца не изъято, для реализации с публичных торгов не передано, на публичных торгах не реализовано.

Так, в соответствии с поступившей в суд 08 ноября 2022 года информацией Шарканского РОСП УФССП по УР (л.д.75 т.2), в Шарканском РОСП УФССП по УР на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 20 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3167/2018 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО2, с последующей продажей с торгов. В настоящее время в отношении должника ФИО2 и его транспортного средства судебным приставом-исполнителем проводятся предрозыскные мероприятия.

Согласно материалам уголовного дела №***, ФИО1 24 июля 2019 года обратился в МО МВД России «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в один из дней третьей декады октября 2018 года тайно похитило автомобиль Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска (л.д.104 т.1). По данному заявлению истца о тайном хищении автомобиля и материалам проверки по нему 23 августа 2019 года в СО МО МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.103 т.1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от 25 декабря 2019 года (л.д.120-121 т.1) предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с указанным постановлением в ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней третьей декады октября 2018 года неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, похитило автомобиль марки Infiniti EX 35 Elite, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, находившийся во дворе <*****>, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 865 000 руб.

Согласно рапорту о/у ОУР МО МДД России «Воткинский» ГДР от 22 октября 2019 года (л.д.149 т.3), в ходе ОРМ в рамах указанного уголовного дела причастность ФИО2 к хищению автомобиля не установлена, местонахождение автомобиля установить не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще до вынесения решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк» и обращении взыскания на предмет залога с последующей продажей с публичных торгов, в один из дней третьей декады октября 2018 года спорное транспортное средство, находясь в собственности истца, было утрачено ФИО1 в результате его хищения, местонахождение автомобиля к настоящему времени не установлено.

Поскольку спорный автомобиль утрачен, это сделало невозможным еще до принятия вышеуказанного решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года его использование истцом по назначению, и делает невозможным исполнение вышеназванного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения ФИО1 за ответчика обязательств последнего по кредитному договору - погашения кредитной задолженности ответчика перед банком, истцом не представлено, обязательства по обращению взыскания на спорный автомобиль за ответчика истец не исполнял, оснований для вывода о том, что к истцу в отношении ответчика перешли в порядке подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора (банка), не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, данный автомобиль тогда же был передан ответчиком истцу, при этом истец был уведомлен о существующем обременении транспортного средства правами третьего лица, а именно о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», но согласился принять и принял указанный товар, стороны согласовали стоимость автомобиля в 800 000 руб., 400 000 руб. по расписке истец в тот же день передал ответчику именно в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля, оставшуюся сумму стоимости автомобиля истец обязался выплатить путем внесения платежей в погашение кредита за ответчика в кредитную организацию – ООО КБ «АйМаниБанк», данную обязанность не исполнил, окончательный расчет за автомобиль не произвел, будучи собственником спорного транспортного средства, последнее в результате его хищения неустановленным лицом утратил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в результате действий (бездействия) ответчика на стороне истца возник ущерб и истцу причинены убытки, не имеется.

Факт принятия судом решения об обращении взыскания на спорный автомобиль в условиях, когда сам автомобиль утрачен в период его владения истцом ФИО1, что делает невозможным фактическое исполнение данного решения суда, также не свидетельствует о причинении истцу убытков.

В данном случае, при обнаружении спорного автомобиля и обращении взыскания на него, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу по мотивам вынесения Воткинским районным судом УР определения от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, 13 ноября 2018 года истец обращался в Воткинский районный суд УР с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. (л.д.122-145 т.1)

Определением Воткинского районного суда УР от 22 мая 2019 года (л.д.145 т.1) принят отказ от иска истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителя истца об изменении основания иска (л.д.141 т.1), как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года (л.д.л.д.143-144 т.1), судом не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет и основание иска в ходе производства по вышеуказанному делу о взыскании суммы неосновательного обогащения не изменялись, настоящий иск заявлен истцом по иным основаниям, при другой цене иска, оснований для прекращения производства по делу в силу приведенных выше положений ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом также отклоняются.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не с момента получения истцом денежных средств (20 мая 2016 года), а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Как указано истцом в иске и представителем истца в ходе производства по делу о нарушении своих прав (наложении обеспечительных мер на автомобиль Головинским районным судом г. Москвы) истец узнал в августе 2018 года при обращении в ГИБДД для получения сведений о транспортном средстве, в целях заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился 15 июля 2021 года (л.д.19 т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании денежных средств в сумме 440 800 рублей, а также требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 7 608 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.