Решение по делу № 2-3283/2024 от 30.09.2025 - о признании недействительным решения общего собрания, о признании действительного размера тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-98/2025

УИД 54RS0004-01-2024-003753-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопрогресс» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, о признании действительного размера тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным размер тарифа (экономически обоснованным) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ – 43,04 руб. за 1 кв.м. в месяц, взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Инвест-Аудит», в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-10 т. 1, 174-183 т. 2, 168-171 т. 4).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по <адрес> в <адрес>, в том числе, домом № по <адрес>, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку голосования которого включены, в том числе, вопросы о рассмотрении и утверждении перечня работ и услуг по ремонту общего имущества МКД, предложенного ООО «Энергопрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также условий их оказания и размера платы, рассмотрение и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, предложенного собственниками.

При проведении собрания допущены следующие нарушения:

Нарушена процедура проведения общего собрания собственников;

Решение общего собрания собственников принято без учета предложений управляющей компании ООО «Энергопрогресс»;

Себестоимость, периодичность и состав работ и услуг по содержанию общего имущества МКД приняты общим собранием собственников на 2024 г. без учета требований нормативно-правовых актов, принятый тариф не имеет экономического обоснования, стоимость работ и услуг значительно ниже затрат на их исполнение относительно ниже рыночных цен.

Основной способ уведомления о проведении общего собрания собственников предписан жилищным законодательством: инициатор собрания направляет сообщение собственнику каждого помещения заказным письмом, вручает лично под роспись или размещает в помещении МКД так, чтобы оно было доступно каждому собственнику. При подготовке собрания собственников не были должным образом извещены все собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, в частности не уведомлены собственники: Р.Ф. в лице Министерства обороны Российской Федерации (уполномоченный представитель – Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс») и муниципальное образование – <адрес> (уполномоченный представитель собственника – администрация <адрес>).

В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 853,10 кв.м., что составляет 25,51% от общей площади жилых помещений в МКД (3 343,90 кв.м.), в собственности муниципального образования <адрес> – жилые помещения общей площадью – 410,10 кв.м., что составляет 12,26% от общей площади жилых помещений в МКД. Итого в собственности юридических лиц находится 37,78% от общей площади жилых помещений МКД.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений размещено с нарушением сроков размещения документа. Из акта о размещении сообщения о проведении очередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники уведомлены путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов ДД.ММ.ГГГГ – в день проведения очного голосования и в первый день заочного голосования. Доказательства уведомления Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и муниципального образования – <адрес> отсутствуют.

Количество голосов собственников, принявших участие в собрании, указано неверно, не соответствует приложенным документам, а также нарушен порядок голосования собственниками, владеющими жилыми помещениями на праве общей собственности.

Собственники квартир №№, 23, 42, 58, владеющие общей совместной собственностью, проголосовали дважды, чем нарушили процедуру голосования в связи с чем, подсчет голосов проведен неверно.

Также вводная часть протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно номера жилого помещения инициатора собрания – ФИО1 и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.

Ряд представленных ответчиком бюллетеней заполнен и подписан от имени несовершеннолетних и малолетних собственников, дееспособность которых ограничена, и они не вправе самостоятельно участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД. Доказательств того, что от имени несовершеннолетних бюллетени для голосования подписаны их законными представителями, ответчиком не представлено. Такие нарушения выявлены при голосовании собственников квартир №№, 12, 17.

Собственником <адрес> является ФИО2, а бюллетень подписан ФИО3, который собственником не является, документы, подтверждающие право подписи от лица собственника, не представлены.

Собственниками <адрес> по 1/3 доли являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 За ФИО5 и ФИО6 проголосовала ФИО7 при отсутствии документов, подтверждающих право подписи от имени собственника.

<адрес> составляет 61,5 кв.м., которая находится в долевой собственности 4 собственников. Доля каждого собственника составляет 15,38 кв.м. Из 4 собственников участие в голосовании приняли трое. В одном из бюллетеней площадь указана неверно – 30,76 кв.м., вместо 15,38 кв.м.

В бюллетени голосования собственника <адрес>, площадью 44,30 кв.м. отсутствует подпись собственника в связи с чем, голос не может быть учтен.

Таким образом, общая площадь, принадлежащая собственникам, голос которых может быть учтен, составляет 1 592,83 кв.м., что составляет 47,63% от общего числа голосов собственников в связи с чем, кворум отсутствует, соответственно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, общим собранием собственников не учтены следующие предложения управляющей компании на 2024 год:

- по пункту № Предложений об индексации на 10% стоимости работ и услуг, выполняемых персоналом управляющей компании и специализированных организаций;

- по пункту № Предложений о проведении мероприятий по дератизации, дезинсекции об индексации на 6,5% стоимости услуг с учетом предлагаемой советом дома периодичности;

- предусмотреть дополнительно затраты на обустройство и содержание детских спортивных площадок, мест отдыха, оборудованных для жильцов на прилегающих к МКД дворовых территориях в размере 1,16 руб./кв.м.;

- предусмотреть дополнительно затраты на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, связанные с погодно-климатическими условиями, в т.ч. по заявкам жителей дома «непредвиденные работы по содержанию и ремонту» в размере 5,56 руб./кв.м.;

- предусмотреть дополнительно затраты на предоставление и размещение информации, согласно требованиям законодательства РФ по раскрытию информации (ПП 731) в размере 0,55 руб./кв.м.;

- включить в перечень работ по текущему ремонту замеры сопротивления изоляции электрокабелей (обязательный вид работ, 1 раз в 3 года) в размере 0,65 руб./кв.м.;

- включить в перечень работ по текущему ремонту устройство узла терморегулирования ГВС в размере 9,43 руб./кв.м.

Для решения общего собрания собственников инициатором ФИО1 предложения управляющей компании представлены общим перечнем с общей стоимостью работ и услуг в целом, хотя при проведении консультации с председателем и членами совета дома (ФИО8, Колье Л.Н., ФИО9) указано, какие из работ и услуг можно перенести на более поздние периоды или разделить оплату услуг на несколько периодов, а какие требуют исполнения в 2024 году.

Собственникам намеренно направлены для голосования предложения управляющей компании с общей итоговой цифрой без разъяснений инициатором общего собрания собственников первостепенности и первоочередности выполнения работ и оказания услуг по их важности и срочности.

В связи с тем, что управляющая организация по результатам осмотров и эксплуатации МКД не может не информировать собственников о состоянии и полных объемах необходимых работ с их ориентировочной стоимостью, инициатором собрания собственники введены в заблуждение по величине тарифа, тем самым не имели возможности объективно принять решение о включении (исключении) тех или иных работ и услуг для выполнения в 2024 году.

Также инициатором собрания и советом МКД не представлено экономического обоснования тарифа на 2024 год в размере 35,18 руб./кв.м., принятого общим собранием собственников.

В связи с тем, что согласно требованиям жилищного законодательства, жителями вносится оплата до 10 числа текущего месяца за предыдущий, управляющая компания проводит работы и оказывает услуги за счет собственных средств, а полная стоимость работ равномерно разделена на 12 месяцев и завершение оплаты по итогам года должно быть осуществлено в январе 2025 года за 2024 год. Экономически необоснованная (заниженная) стоимость работ и услуг, принятая общим собранием собственников на 2024 год создаст условия, приводящие к нанесению прямых убытков управляющей компании, так как УК не может допускать снижения качества услуг и работ и тем самым допустить возможность возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций, которые в свою очередь, могут повлиять на безопасную, безаварийную эксплуатацию общедомового имущества, создать угрозу здоровью, вред имуществу проживающих граждан и небезопасные условия для работы персонала УК, подрядных и смежных организаций.

Для расчета экономически обоснованного тарифа на содержание многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец обратился в аудиторскую фирму «Инвест-Аудит». В соответствии с условиями договора №/ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов и исходя из требований действующих норм права, с учетом технических характеристик дома, специалистами ООО «Инвест-Аудит» проведено исследование и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по текущим ценам экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт указанного МКД составил 75,66 руб./кв.м, в месяц. Сравнительная характеристика стоимости работ, утвержденных общим собранием собственников, и экономически обоснованного тарифа, согласно экспертному заключению, приведена в таблице экспертного заключения.

Экономически обоснованным тарифом на содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета стоимости работ по устройству узла терморегулирования системы ГВС (данный вид работ в 2024 УК не выполнялся), является тариф в размере 43,04 руб. за 1 кв.м. в месяц, который требует признанию судом в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители истца ООО «Энергопрогресс» - ФИО10, действующий на основании устава, ФИО11, действующая на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что непредвиденные работы должны проводиться даже в отсутствие воли собственников МКД для обеспечения нормального состояния и безопасной эксплуатации дома, ранее направили письменные пояснения к иску (л.д. 1-3 т. 5), содержание которых аналогично доводам иска. Также сообщили, что договор управления ООО «Энергопрогресс» МКД прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ к управлению МКД приступила управляющая компания ООО Управляющая организация «Аркон».

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО12, действующая на основании устного заявления, требования иска не признали в полном объеме, полагали, что непредвиденные работы являются обязательными, не должны быть включены в платежные документы отдельным пунктом, обслуживание газового оборудования дома является прямой обязанностью УК, которое не должно быть включено в перечень непредвиденных работ, как и обслуживание вентиляции, инженерного оборудования, ранее направляли письменные отзывы на иск (л.д. 2-20 т. 3, 27-49 т. 5,52-56 т. 6), согласно которым ООО «Энергопрогресс» не является собственником помещений в МКД, его мнение не могло повлиять на результаты голосования, так как оно не уполномочено принимать участие в общем собрании собственников помещений с правом голоса. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что принятый на общем собрании собственников размер платы может привести к убыткам управляющей организации. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом. Из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по п. 9 повестки собрания собственников помещений в МКД принято решение об уведомлении собственников о проведении собраний путем размещения уведомлений/сообщений на информационных досках в МКД. Таким образом, все собственники помещений в МКД считаются надлежаще уведомленными о предстоящем общем собрании собственников при условии своевременного размещения сообщения о собрании на информационных досках в подъездах МКД. С 2015 года все инициаторы общих собраний, включая управляющую компанию, уведомляли собственников о предстоящем собрании именно таким способом. Решений о дополнительном уведомлении отдельных собственников общим собранием собственников помещений в МКД не принималось. Представленная истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения того, что собственниками помещений в МКД принято новое решение об уведомлении собственников помещений, являющихся юридическими лицами, о предстоящих собраниях путем направления почтовых отправлений в адрес или на электронную почту, вызывает обоснованные сомнения в наличии оригинала такого протокола, принятого решения. Повестка общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на принятие решения по вопросу 4 «О заключении прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками жилых помещений и ОАО «СИБЭКО», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Новосибирскоблгаз», МУП «Горводоканал». Инициатором собрания выступала администрация <адрес>, которая является органом власти, соответственно, не может идти вразрез с действующим законодательством, вызывает объективное сомнение такого вопроса для утверждения на общем собрании в декабре 2014 года, тогда как только ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД были наделены правом перехода на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями. На момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергопрогресс» не являлось управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, однако его сотрудники якобы принимали активное участие в собрании. Более того, совершенно нелогично, что собственники определили местом хранения указанного протокола в офисе ООО «Энергопрогресс» задолго до подписания между ними и этой организацией договора управления. Также на сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД ошибочно проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ – день проведения очного голосования и перехода к заочному голосованию. Однако фактически указанные сообщения размещены на информационных досках в подъездах МКД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда были размещены сообщения, ООО «Энергопрогресс» извещено о проведении собрания направлением сообщения на официальную электронную почту. Также истец утверждает, что подсчет голосов произведен неверно, однако это не соответствует действительности. Вопреки утверждению истца, голоса собственников квартир №№, 23, 42, 58 учтены при подсчете голосов один раз в соответствии с размером доли, истец не оспаривает размер площади помещений, принадлежащих собственникам указанных квартир, голоса при подсчете учтены в соответствии с указанными площадями. В приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «реестр собственников помещений в МКД» содержатся реквизиты документов, подтверждающих право собственности, площади квартиры собственников и их долей в праве, в том числе, инициатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец представил лично председателю совета МКД свое предложение о размере платы за содержание общего имущества в МКД в виде перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2024 год, впоследствии этот документ стал приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы, предложенный истцом для утверждения на общем собрании, составлял 58,48 руб./кв.м. в месяц. Предложенный на 2024 год размер платы существенно превышает размер платы, установленный субъектом РФ для собственников, которые не утвердили плату или не выбрали способ управления МКД. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размер платы за содержание жилого помещения в МКД, установлен постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет на 2024 год для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики, с внутридомовыми газовыми сетями 23,35 руб./кв.м. в месяц. Требование к детализации размера платы установлено нормативными актами - в обоснование превышения необходимо детально прописать расчет годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также указать периодичность, с которой они будут выполняться. Однако такого обоснования к предложенному для утверждения размера платы истцом не было представлено. Вопреки утверждению истца из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до собственников помещений МКД предложение истца было доведено, оно обсуждалось, в том числе, с учетом заключенных договоров между управляющей организацией и специализированными организациями. Стоимость обслуживания ВГДО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и специализированной организацией, размещенному на сайте управляющей компании, составляет 28 061,59 руб., в то время как истцом предложено установить размер платы по этой статье в размере 103 727,78 руб. Очевидно, что истец проявил формальный подход к составлению предложений размера платы по перечню работ и услуг на 2024 года. Выделяя отдельно п. 11 (ремонт и содержание элементов благоустройства), п. 12 (непредвиденные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества) и п. 13 (предоставление и размещение информации согласно требованиям законодательства РФ) истец искусственно «раздувает» размер платы по договору управления. В отсутствие каких-либо пояснений истца к предложенному размеру платы по договору управления, собственники, ориентируясь на конструктивные особенности МКД, минимальный перечень услуг, требующиеся дополнительные работы и сложившийся в <адрес> средний размер такой платы, утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе, с учетом предложений управляющей организации, в размере 35,18 руб./кв.м. в месяц. Показатель среднерыночной стоимости обслуживания общего имущества МКД управляющими организациями составляет в <адрес> в 2023 году 26,38 руб./кв.м. в месяц, с учетом индекса потребительских цен в размере 1,0804 средняя стоимость обслуживания на 2024 год составит 28,50 руб. Исходя из цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Новосибирскоблгаз» на 2024 г., ежемесячная стоимость обслуживания ВГДО на 2024 год составляет 0,70 (28 061,59 руб. / 3 343,90 кв.м. / 12 мес.) руб./кв.м. в месяц. Таким образом, средняя стоимость обслуживания МКД с ВГДО в 2024 году ориентировочно составляет 29,20 (28,50 + 0,70) руб./кв.м. в месяц. Таким образом, довод истца о намерении понудить истца обслуживать МКД по заниженному тарифу не соответствует действительности. Также действующим законодательством обязанность размещения в протоколе общего собрания экономического обоснования размера платы, предложенного к утверждению, на инициатора общего собрания собственников помещений МКД, являющегося физическим лицом, не возложена. Истец, находясь в статусе управляющей организации, не проявил никакой заинтересованности в утверждении предлагаемого размера платы на 2024 год, не обеспечил явку представителя с целью разъяснения и убеждения собственников утвердить предлагаемый истцом размер платы, пренебрег своими обязанностями, передав ответчику в частном порядке предложения для утверждения размера платы в виде простого перечня без экономического обоснования его существенного превышения над размером платы, установленном субъектом РФ. Дополнительным соглашением № и перечень обязательных работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден исчерпывающий перечень работ и услуг по договору управления, который не содержит дополнительных работ и услуг, сверх предусмотренных минимальным перечнем, соответственно доводы истца об исключении собственниками платы за обязательные работы и услуги не имеют под собой никаких оснований. Свое волеизъявление, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копии документов, подтвердили законные представители несовершеннолетних собственников, направив письменные пояснения суду. Совершеннолетние собственники помещений дали устные пояснения, что в оспариваемом протоколе отражено именно их волеизъявление по всем вопросам голосования. ФИО13 принадлежит две доли по 1/4, то есть 30,76 кв.м. (15,38 * 2), соответственно в бюллетени указана верная площадь. Таким образом, указанные площади не подлежат исключению при подсчете голосов, итого голосов, принявших участие в голосовании, составил 1 806,04 кв.м., кворум составил 54,01%, как указано в протоколе. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения в связи с не уведомлением всех собственников о намерении обратиться в суд с иском, допущенное нарушение истцом исполнено ненадлежащим образом, соответственно иск не мог быть принят судом к производству, с новым иском истец не обращался, соответственно срок пропущен.

Третьи лица ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО14, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной экспертизы, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает основные правила и способы управления многоквартирным домом, среди которых выделен и способ управления домом управляющей организацией. При этом на собственников жилья возложена обязанность выбрать способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статей 44 - 45, части 3 статьи 161 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергопрогресс» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61 т. 1), а также протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 185-189 т. 1) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по вопросам по следующей повестки дня (л.д. 76-79 т. 1):

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников МКД и наделение их правами счетной комиссии (подсчета результата голосования) собрания собственников помещений МКД.

2. Выборы председателя Совета МКД (в связи с заявлением о снятии полномочий ФИО1) и наделение его правом для осуществления фактических и юридических действий по реализации решений принятых на общих собраниях, подписания договора управления, дополнительных соглашений и приложений к нему, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

3. Рассмотрение и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приложение №, предложенного УК ООО «Энергопрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также условий их оказания и размер платы.

4. Рассмотрение и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приложение № с ДД.ММ.ГГГГ.

5. О заключении дополнительного соглашения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утверждение места хранения оригинала протокола и решений собственников помещений в ГЖИ НСО, копий 1 – экз. – в управляющей компании, 1 экз. – у председателя Совета МКД по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что по вопросу № повестки принято решение о не утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приложение №, предложенного УК ООО «Энергопрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также условий их оказания и размера финансирования:

- 44,75 руб./кв.м., содержание общего имущества МКД общей площади помещения в месяц, 1 795 608,55 руб. в год;

- 3,65 руб./кв.м., плановая диагностика ВДГО с последующим проведением работ по ее результатам, общей площади помещения в месяц, 146 462,82 руб. в год;

- 0,65 руб./кв.м., замер сопротивления изоляции кабелей, общей площади помещений в месяц, 26 082,42 руб. в год;

- 9,43 руб./кв.м., устройство узла терморегулирования системы ГВС, общей площади помещений в месяц, 378 341,35 руб. в год.

По вопросу № принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приложение № с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений договора по обслуживанию ВГДО № от ДД.ММ.ГГГГ), а также условий их оказания и размера финансирования:

- 30,90 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц, 1 239,918 руб. в год;

- 3,65 руб./кв.м., плановая диагностика ВДГО с последующим проведением работ по ее результатам, общей площади помещения в месяц, 146 462,82 руб. в год (с обязательным предоставлением сметного расчета специализированной организации);

- 0,63 руб./кв.м., частичное финансирование работ по установке общедомового прибора учета ГВС и отопления в 2026-2028 гг., общей площади помещений в месяц, 25 280 руб. в год.

Также, в протоколе отражена общая площадь помещений в МКД – 3 343,90 кв. м и площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 1 806,04 кв. м, что составило 54,01% голосов от общей площади помещений собственников.

Заявляя требование о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в том числе, ссылался на отсутствие кворума общего собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что площадь МКД составляет 3 343,90 м, что подтверждается сведениями из технического паспорта МКД № по <адрес> в <адрес> (л.д. 46-54 т. 2).

При проверке кворума, с учетом вышеизложенного, суд установил, что количество проголосовавших собственников свидетельствует о том, что общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно, кворум при проведении общего собрания МКД имеется.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из общей площади жилых помещений МКД (3 343,90 кв. м), а также сведений реестра собственников, общей совместной и долевой собственности, выписок из ЕГРН, свидетельств о рождении детей. (л.д. 26-28, 58-59 т. 2, 111-188 т. 5).

Истец просит исключить бюллетени из числа проголосовавших за собственников квартир №№, поскольку не представлены документы, подтверждающие право голосования за несовершеннолетних собственников в связи с чем, голоса не могут быть учтены.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственника 1/2 доли в <адрес> (л.д. 115 т. 5), который на момент голосования являлся несовершеннолетним, следует, что законным представителем является ФИО19 (л.д. 58 т. 3), подпись которой стоит на бюллетени голосования (л.д. 219 т. 1), в связи с чем, указанный голос должен быть учтен.

Согласно свидетельству о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственника 1/3 доли в <адрес> (л.д. 122 т. 5), который на момент голосования являлся несовершеннолетним, следует, что законным представителем является ФИО14 (л.д. 70 т. 3), подпись которого стоит на бюллетени голосования (л.д. 225 т. 1), в связи с чем, указанный голос должен быть учтен.

Исходя из свидетельства о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственника 1/2 доли в <адрес> (л.д. 129 т. 5), которая на момент голосования являлась несовершеннолетней, следует, что законным представителем является ФИО16 (л.д. 76 т. 3), подпись которой стоит на бюллетени голосования (л.д. 231 т. 1), в связи с чем, указанный голос должен быть учтен.

Кроме того, представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственником 1/3 доли в <адрес> (л.д. 182 т. 5), подтверждается, что ее законным представителем является ФИО7 (л.д. 64 т. 3), подпись которой стоит на бюллетени голосования (л.д. 14 т. 2), в связи с чем, указанный голос должен быть учтен.

Однако суд не может зачесть бюллетень голосования от имени ФИО5, <адрес>, поскольку данный бюллетень подписан ФИО7, однако ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент голосования являлась совершеннолетней, доказательств того, что она уполномочила ФИО7 на участие в оспариваемом собрание, материалы дела не содержат. (т.5 л.д. 182-183).

Также истцом указано, что жилые помещения №№ находятся в общей совместной собственности нескольких лиц в связи с чем, при подсчете голосов может быть учтен только один бюллетень, а не бюллетень каждого собственника.

Исходя из представленного стороной ответчика подсчету голосов принимавших участие в голосовании, голоса собственников указанных жилых помещений учтены один раз согласно обшей площади помещения, принадлежащего им на праве общей совместной собственности (л.д. 15-18 т. 3), в связи с чем, в данной части нарушений в подсчете голосов не имеется.

Оспаривая наличие кворума, истец указывает на отсутствие подписи ФИО20 в бюллетени голосования собственника помещения №, которому принадлежит 44,30 кв.м., а также на подписание бюллетеня голосования по <адрес> ФИО3, который собственником помещения не является.

Исходя из выписки из ЕГРН по <адрес>, собственником на момент проведения общего собрания являлся ФИО20 (л.д. 146 т. 5), которому принадлежит 44,30 кв.м. (л.д. 146а т. 5).

Из анализа бюллетеня голосования ФИО20 следует, что собственником не проставлена подпись, однако имеется расшифровка подписи (л.д. 245 т. 1), тем не менее указанный голос в размере 44,30 кв.м. подлежит исключению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о наличии волеизъявления ФИО20 при голосовании ввиду отсутствия подписи. Образец принадлежащей подписи ФИО20 представлен в реестре уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания, находящегося в материале проведенного общего собрания, хранящегося в ГЖИ НСО (л.9 данного материала).

Согласно выписке из ЕГРН по <адрес> собственником помещения является ФИО2, однако ее бюллетень голосования подписан ФИО21 (л.д. 250 т. 1). Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии право подписи ФИО21 от лица ФИО2, в связи с чем, ее голос в размере 44,30 кв.м. подлежит исключению.

Также подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень по <адрес>, поскольку на момент голосования ФИО22 долевым собственником указанной квартиры не являлся, его право на ? доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.5 л.д. 156-157), в связи с чем его голос в размере 23,45 кв.м. подлежит исключению, но при этом количество голосов единоличного собственника ФИО23, принявшей участие в голосовании, подлежит учету в количестве 46,90 кв.м.

Также истец указывает, что общая площадь <адрес> составляет 61,5 кв.м., которая находится в общей долевой собственности четырех собственников, доля каждого собственника составляет 15,8 кв.м., однако в голосовании приняли лишь трое собственников из четырех, при этом в одном бюллетени неверно указана площадь – 30,76 кв.м., вместо 15,38 кв.м.

В силу ст. ст. 244 - 245 ГК РФ участник долевой собственности вправе владеть, пользовать имуществом, находящимся в общей долевой собственности по соглашению сособственников и распоряжаться имуществом соразмерно своей долей, соответственно, не праве принимать решение по данному вопросу за другого участника долевой собственности.

Исходя из выписки из ЕГРН по <адрес>, собственниками являются ФИО24, ФИО25, которым принадлежит по 1/4 доли в праве, а также ФИО13, которому принадлежит 1/2 доли в праве, в связи с чем, ему принадлежит 30,76 кв.м.

Кроме того, при подсчете голосов по <адрес> неверно определен голос собственника ФИО26 Счетной комиссией учтен голос в размере 19,67 кв.м., в то время как согласно выписке ЕГРН (т.5 л.д.192) ФИО26 является единоличным собственником указанной квартиры площадью 49,66 кв.м., в связи с чем при подсчете голосов необходимо исходить из принадлежности ФИО26 голоса в размере 49,66 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 3 343,90 кв. м, в голосовании принимали участие 1 727,43 кв. м.(№кв.-количество голосов: №), соответственно собрание правомочно, поскольку 1 727,43 кв.м от 3 343,90 кв. м составляет 51,6 %.

Также истец ссылался на нарушение порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из запрошенных судом в Государственной жилищной инспекции НСО материалов по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении общего собрания собственники многоквартирного дома извещались сообщением (л.д. 80 т. 1), а также реестром уведомлений собственников (л.д. 81-88 т. 1), содержащим сведения о, месте, дате и времени проведения общего собрания, повестке дня, которая совпадает с повесткой, указанной в протоколе. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение сообщения на информационных стендах в подъездах <адрес> в <адрес> (л.д. 89 т. 1).

Ответчик указывает, что на сообщении допущена опечатка в части указания даты – ДД.ММ.ГГГГ, вместо – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО28, собственников квартир №№ и 28 соответственно, которые пояснили, что о предстоящем общем собрании собственников помещений узнали из объявлений, размещенных на информационных стендах в подъездах <адрес> в <адрес>, за 10 дней до собрания.

Согласно представленному стороной истца протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников-физических лиц – посредством размещения уведомления о проведении собрания на информационных досках в подъездах дома, собственников-юридических лиц – письменно почтовым уведомлением или направлением уведомления на официальный адрес электронной почты (л.д. 55-56 т. 1). Указанный протокол в предусмотренном законом порядке уполномоченными на то лицами не оспорен. Оригинал данного протокола представлен истцом и обозрен в ходе рассмотрения дела.

Поступившие сведения из администрации <адрес> на запрос суда об отсутствии информации о проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недействительности данного решения. (т.5 л.д. 206).

Из материалов дела следует, что собственником квартир №№ является Р.Ф. в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 112, 113, 120, 121, 125, 134, 144, 150-153, 163, 166, 173-174, 178, 187, 189 т. 5), квартир №№ – <адрес> (л.д. 116, 124, 132, 160, 168, 175, 184 т. 5). В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 853,10 кв.м., что составляет 25,51% от общей площади жилых помещений в МКД (3 343,90 кв.м.), в собственности муниципального образования <адрес> – жилые помещения общей площадью – 410,10 кв.м., что составляет 12,26% от общей площади жилых помещений в МКД. Итого в собственности юридических лиц находится 37,78% от общей площади жилых помещений МКД.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инициатором общего собрания требования закона по соблюдению порядка проведения собрания в части уведомления собственников многоквартирного дома, были выполнены, доказательств иного не представлено, не уведомление собственников-юридических лиц о проведении общего собрания не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, поскольку кворум составил 51.6 %.

В соответствии с п. п. "а" п. 12 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Вводная часть оспариваемого протокола действительно не содержит указания на номер принадлежащего инициатору общего собрания – ФИО1 на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.5 л.д.130).

Таким образом, нарушение порядка оформления протокола общего собрания, на что ссылается истец, по смыслу подп. "а" п. 12 Требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/ПР и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ существенным не является и не может само по себе влечь недействительность общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как ранее судом отмечено управление МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Энергопрогресс» на основании решения собственников помещений дома и заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора Управляющая организация, в течение согласованного в пункте 9.1 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 6 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в приложении №, исполнять коммунальные и предоставлять жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.2 договора перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности указан в Приложении № к договору (л.д. 62 т. 1).

Согласно пункту 3.1.1. договора управляющая компания обязана управлять общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе специализированных организаций, в размере средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений за текущий календарный год (пункт 3.1.2 договора).

Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать исполнение коммунальных услуг установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями: со специализированными организациями, с подрядными организациями. (пункт 3.1.3).

Управляющая компания обязана в силу пункта 3.1.4 договора предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом (ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, осуществление сбора платежей на содержание о ремонт общего имущества дома, организация начислений платы за коммунальные сули, организация систематического контроля и оценки соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериями, отраженных в договорах, планирование и организация работ по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества дома, утверждение указанных планов, прием и рассмотрение обращений граждан.

В соответствии с п. 3.2.2 договора управляющая компания вправе выносить на рассмотрение общего собрания собственников предложения о включении в план работ и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения конфликтных и безопасных банковских условия проживания граждан.

Цена договора управления устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости услуг по управлению многоквартирным домом и стоимости коммунальных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая организация по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №).

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО29», собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума № Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил №).

Пункт 17 Правил № устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил № указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на нарушение прав в части установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 35,18 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади на 2024 год согласно перечню из приложения № к договору управления (л.д. 50-51 т. 3), как экономически необоснованной, при этом при обсуждении размера тарифа управляющей компанией предложен тариф в размере 58,48 руб. согласно перечню из приложения № к договору управления (л.д. 72-74 т. 1).

При проведении общего собрания управляющей компанией предложен размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2024 год в размере 58,48 руб. в месяц на один кв. м общей площади помещений, о чем внесен соответствующий вопрос по повестке дня в бюллетень (вопрос 3 повестки дня), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом предоставлен председателю совета многоквартирного дома ФИО1 в обоснование размера тарифа перечень всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимость с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составил 2 346 495,14 руб., что составляет 58,48 руб. в месяц на один кв.м общей площади помещений, стоимость работ по управлению многоквартирным домом составила 163 237,14 руб. (л.д. 70, 72-74 т. 1).

Собственники помещений МКД, ознакомившись с представленным перечнем всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью на 2024 год, не согласились с предложенным управляющей компанией тарифом, а именно:

- 44,75 руб./кв.м. в месяц, 1 795 608,55 руб. в год – содержание общего имущества МКД;

- 3,65 руб./кв.м. в месяц, 146 462,82 руб. в год – плановая диагностика ВГДО с последующим проведением ремонтных работ по ее результатам, поскольку не предоставлен сметный расчет специализированной организации;

- 0,65 руб./кв.м. в месяц, 26 082,42 руб. в год – замер сопротивления изоляции кабелей, поскольку указанный вид работ входит в перечень работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9,43 руб./кв.м. в месяц, 378 341,35 руб. в год – устройство узла терморегулирования системы ГВС, поскольку не предоставлен перечень работ, а также отсутствует целесообразность проведения работ до капитального ремонта оборудования ГВС и отопления 2026-2028 гг.

С учетом изложенного, на собрании предложено снизить тариф по стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе управление, до 30,90 руб./кв.м. в месяц, то есть до 1 239 918,12 руб. в год, то есть меньше на 555 690 руб., исключить из статьи «работы по текущему ремонту» замер сопротивления изоляции кабелей на сумму 26 082,42 руб., установить тариф в размер 0,63 руб./кв.м. в месяц за частичное финансирование работ по установке общедомового прибора учета ГВС и отопления в 2026-2028 гг. Кроме того, из услуг по содержанию МКД вид работ дератизация уменьшен с 12 раз до 6 раз, исключен вид работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства, непредвиденные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, в том числе аварийный, предоставление и размещение информации согласно требованиям законодательства РФ.

В свою очередь, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход приводил бы к тому, что такое решение противоречило бы основам правопорядка, где последний понимается как безусловное соблюдение стандарта bona fides.

Вместе с тем, согласно отчету управляющей организации о деятельности за 2018 год фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составили 1 677 368,39 рублей (л.д. 78 т. 5). Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2018 год (приложение № к договору управления) стоимость работ и услуг по содержанию, в том числе по управлению МКД, утверждена в размере 1 206 888,16 руб. в год, 30,01 руб./кв.м. в месяц, с учетом затрат на текущий ремонт установлен тариф 37,17 руб. с кв.м. (л.д. 73-74 т. 5).

Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2020 год согласно перечню (приложение № к договору управления) стоимость работ и услуг по содержанию, в том числе по управлению МКД (2,62 руб./кв.м. в месяц), утверждена в размере 1 156 053,11 руб. в год, 28,81 руб./кв.м. в месяц, у учетом затарт на текущий ремонт тариф определен в размере 33,86 руб. с кв.м. (л.д. 68-69 т. 1).

Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2021 год согласно перечню (приложение № к договору управления) стоимость работ и услуг по содержанию, в том числе по управлению МКД (2,62 руб./кв.м. в месяц), утверждена в размере 1 050 920,89 руб. в год, 26,19 руб./кв.м. в месяц, с учетом управления МКЖ и затрат на текущий ремонт установлен тариф в размере 33,86 руб. с кв.м. (л.д. 64 т. 5).

Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2022 год согласно перечню (приложение № к договору управления) стоимость работ и услуг по содержанию, в том числе по управлению МКД (2,66 руб./кв.м. в месяц), утверждена в размере 1 172 103,83 руб. в год, 29,21 руб./кв.м. в месяц, с учетом затрат на текущий ремонт в размере 33,86 руб. за кв.м. (л.д. 52-53 т. 5).

Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2023 год согласно перечню (приложение № к договору управления) стоимость работ и услуг по содержанию, в том числе по управлению МКД (2,97 руб./кв.м. в месяц), утверждена в размере 1 312 547,62 руб. в год, 32,71 руб./кв.м. в месяц, с учетом затрат на текущий ремонт в сумме 35,18 руб. за кв.м. (л.д. 59-60 т. 5).

В качестве обоснования уменьшения тарифа, предложенного управляющей компанией, советом дома указано, что статья «содержание общего имущества МКД, в том числе управление» в прошлом году был увеличен на 12%, с 2015 года рост тариф составил почти 70%, а рост тарифов с учета индекса дефлятора Минэкономразвития России услуг ЖКХ около 44%, средний тариф по <адрес> составляет 26-28 руб.

Вместе с тем, при уменьшении расходов по строке «содержание общего имущества МКД, в том числе управление» на 555 690 рублей, исключения количества раз проведения работы по дератизации дома, вида работ как содержание и ремонт элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, в том числе аварийный ремонт, замера сопротивления изоляций кабелей, устройство узла терморегулирования систем ГВС, стороной ответчика не представлено экономического обоснования уменьшения указанных расходов и необходимости их исключения из расходов на управление многоквартирного дома в 2024 году, принимая во внимание увеличения размера МРОТ и инфляционные процессы в стране.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков истца за предыдущие годы управления МКД, при этом при утверждении тарифа собственниками истцом не было представлено экономического обоснования предложенного тарифа.

Указывая на размер предложенного тарифа, истец руководствовался заключением ООО «Инвест-аудит» №/ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-55 т. 1), согласно которому в результате расчета по текущим ценам экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составил 75,66 руб./кв.м. в месяц.

Для определения экономического обоснования размера платы на содержание и ремонт жилого помещения судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительный размер тарифа (экономически обоснованный) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в том числе с учетом расходов на проведение работ по дератизации МКД до 12 раз в год, работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийный ремонт), работ по предоставлению и размещению информации согласно требованиям законодательства РФ, работ по замеру сопротивления изоляций кабелей, устройства узла терморегулирования системы ГВС,

- так и без учета указанных расходов на содержание и ремонт элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийный ремонт), работ по предоставлению и размещению информации согласно требованиям законодательства РФ, работ по замеру сопротивления изоляций кабелей, устройства узла терморегулирования системы ГВС, работ по дератизации МКД (при учете периодичности до 6 раз в год);

2. Определить действительный размер тарифа (экономически обоснованный) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложений ООО «Энергопрогресс» в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т.1 л.д.154-156)

- в том числе без учета указанных в Перечне расходов на содержание и ремонт элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийный ремонт), предоставление и размещение информации согласно требованиям законодательства РФ, замеров сопротивления изоляций кабелей, устройства узла терморегулирования системы ГВС, изменение периодичности по дератизации МКД с 12 раз до 6 раз;

3. Определить действительный размер тарифа (экономически обоснованный) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД, перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (т.1 л.д.152-153).

4. Определить с учетом технического состояния МКД необходимость проведения дератизации жилого МКД с периодичностью до 12 раз в год, работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства МКД, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийного ремонта), работ по замеру сопротивления изоляции кабелей, работ по устройству узла терморегулирования системы ГВС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 13-163 т. 4) действительный размер тарифа (экономически обоснованный) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в том числе с учетом расходов на проведение по дератизации МКД до 12 раз в год, работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийный ремонт), работ по предоставлению и размещению информации согласно требованиям законодательства РФ, работ по замеру сопротивления изоляции кабелей, устройства узла терморегулирования системы ГВС составляет 52,47 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- так и без учета указанных расходов на содержание и ремонт элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийный ремонт), работ по предоставлению и размещению информации согласно требованиям законодательства РФ, работ по замеру сопротивления изоляции кабелей, устройства узла терморегулирования системы ГВС, работ по дератизации МКД (при учете периодичности до 6 раз в год) составляет 34,32 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По вопросу № эксперт пришел к выводу, о том, что действительный размер тарифа (экономически обоснованный) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложений ООО «Энергопрогресс» в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе без учета указанных в Перечне расходов на содержание и ремонт элементов благоустройства, непредвиденных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийный ремонт), предоставление и размещение информации согласно требованиям законодательства РФ, замеров сопротивления изоляций кабелей, устройства узла терморегулирования системы ГВС, изменение периодичности по дератизации МКД с 12 раз до 6 раз, составляет 37,97 руб.

При проведении исследования по вопросу № эксперт установил, что ответчик не учел увеличение стоимости работ и услуг в связи с изменением уровня цен, не применил коэффициент индексации в части работ и услуг, регламентированных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительный размер тарифа (экономически обоснованный) на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания собственников МКЛ, перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 38,60 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При проведении исследования по вопросу № эксперт пришел к выводу о том, что работы по дератизации жилого МКД с периодичностью до 12 раз в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми для многоквартирных домов как объектов особого эпидемиологического значения. Техническое состояние МКД характеризует несущую способность конструкций, безопасность и эксплуатационную пригодность здания, тем самым не влияет на периодичность проведения дератизации, так как данный вид работ относится к сфере санитарно-эпидемиологического контроля и профилактических мероприятий.

Проведение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и представляют собой непрерывный процесс, направленный на поддержание надлежащего состояния территории МКД, а также обеспечения безопасности и комфорта проживания граждан. Кроме того такие работы определяются необходимостью организации жилищно-коммунального хозяйства и не связана с показателями физического износа конструктивных элементов, функционированием инженерных систем или иными характеристиками технического состояния МКД.

Работы по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (в том числе аварийного ремонта), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и обусловлены поддержанием надлежащего эксплуатационного режима МКД и является неотъемлемой частью минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Непредвиденные работы выполняются при возникновении дефектов, неисправностей и угрозы безопасности, а аварийный ремонт выполняется при аварийных ситуациях. Вне зависимости от технического состояния здания проведение данных работ определяется необходимостью поддержания безопасности проживания, работоспособности инженерных систем, эксплуатационных характеристик конструктивных элементов и надлежащего уровня комфорта проживания.

Работы по замеру сопротивления изоляции кабелей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми для обеспечения надлежащего содержания электрооборудования в МКД, которое должно выполняться вне зависимости от категории технического состояния здания. Фактическое техническое состояние изоляции кабелей может служить основанием для установления более частой периодичности контроля, но не может являться основанием для их отмены или сокращения периодичности проведения работ по замеру сопротивления изоляции кабелей.

Проведение работ по устройству узла терморегулирования системы ГВС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными согласно п. 5.3.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не зависит от текущего технического состояния МКД.

Выводы заключения судебных экспертов сторонами опровергнуты не были. Ходатайств о проведении судом по данному вопросу повторной судебной экспертизы заявлено не было. Заключение №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО30, ФИО31 выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, подтвердили. Эксперт ФИО30 пояснил, что при ответе на вопросы об экономической обоснованности тарифа им приняты во внимание последний согласованный тариф обеими сторонами по договору управления, утвержденный в 2023 году, определен коэффициент для учета роста стоимости услуг, проведен сравнительный анализ динамики изменения тарифов, утвержденных Мэрией <адрес> в период с 2021 по 2024 гг., определена величина коэффициента индексирования в размере 4,9%.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с экономическим обоснованием собственников многоквартирного дома предложенного размера затрат по статье «содержание общего имущества МКД, в том числе управление» в перечне всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2024 год в размере 1 411 660,83 руб., и установлением тарифа в размере 35,18 руб., поскольку как следует из выводов судебных экспертов, такой расчет тарифа на 2024 год даже исходя из предложенного перечня вида работ собственниками дома не может составлять менее 38,60 руб. за 1 кв.м.

Фактически утверждения ответчика о необходимости снизить данные составляющие, сводятся к несогласию с предложенным управляющей компанией размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом, размер платы предложен собственниками без учета обязательных работ, предусмотренных нормативными актами, объемов выполнения работ, наличия договорных связей управляющей компании со специализированными организациями и стоимости услуг по договорам, заключенным в целях надлежащего содержания общего имущества, роста инфляции, тарифов на коммунальные ресурсы, увеличения минимального размера оплаты труда, в связи с чем, установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Утверждение стороны ответчика, что принятый на общем собрании тариф не превышает размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещений, утвержденный Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-22), а именно размер платы для благоустроенного дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматикой и внутридомовыми газовыми сетями в сумме 23,35 руб., не свидетельствует об экономической обоснованности принятого тарифа собственниками.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как указано в постановлении мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы", руководствуясь Уставом <адрес>, установлен такой размер платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации не являются обязательными к применению органами местного самоуправления при установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также при определении предельных индексов изменения размера такой платы (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

Согласно пунктам 3.4 - 3.6 данных рекомендаций при осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган. Среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определять как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета. Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, установление тарифа на муниципальном уровне для тех домов, кто не выбрал способ управления домом, не свидетельствует о достаточной экономической обоснованности утвержденного тарифа, поскольку его расчет производится исходя из средних значений, без учета индивидуальных особенностей многоквартирного дома, и направлен на минимальное сохранений условий по содержанию общего имущества МКД.

Наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы и направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Вышеизложенное также подтверждается тем, что на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.96) установлен размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который составляет 35,18 руб. за 1 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Таким образом, установленный размер платы органом местного самоуправления для двух вышеуказанных ситуаций не препятствует установлению собственниками помещений МКД иного экономически обоснованного тарифа с учетом особенностей МКД и условий его содержания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома нарушает права и законные интересы управляющей организации, поскольку принят без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как ранее судом указано, в силу требований ст. 161 ЖК РФ именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, установление экономически необоснованного размера платы за содержание и ремонт жилья порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг без соответствующей оплаты, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№, 5.

Фактически несогласие ответчика с размером платы, предложенным управляющей организацией, основано на субъективном мнении ответчика об его экономической необоснованности. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение экономической обоснованности снижения такого размера в части расходов по строке «содержание общего имущества МКД, в том числе управление», а также исключения нескольких видов работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что ООО «Энергопрогресс» является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ только собственник помещений вправе обжаловать принятое решения, является необоснованным.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, собственники жилых помещений МКД должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений. В случае же невозможности применения установленного собранием собственников жилья МКД управляющая компания не лишена права на оспаривание принятого решения с приведением соответствующих доказательств, подтверждающих, что утвержденная структура и размер тарифа не являются экономически обоснованными и не могут обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме.

Утверждение стороны ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что результаты общего собрания оформлены протокол ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с устранением истцом недостатков поданного иска, последний принят к производству судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца о признании действительным размера тарифа (экономически обоснованным) на содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,04 руб. за 1 кв.м. в месяц, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как ранее судом отмечено, частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом того, что решение вопроса об установлении тарифа относится к компетенции общего собрания собственников помещений, и не может быть установлен судом, в удовлетворении вышеуказанного требования ООО «Энергопрогресс» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., судебной экспертизы в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопрогресс» (заказчик) и ООО «Инвест-Аудит» (исполнитель) заключен договор №/ЭТ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы, указанные в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 189-192 т. 2).

Согласно техническому заданию при оказании услуг по договору специалисты проводят следующие виды работ – расчет тарифа на содержание и ремонт ОИ МКД № по <адрес> на 2024 год (л.д. 193 т. 2).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 70 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта №/ЭТ ООО «Инвест-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-55 т. 1), факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 2), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 204-212 т. 3), проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ООО «Энергопрогресс».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 85 000 руб. (л.д. 43 т. 2), а также ДД.ММ.ГГГГ – в размере 97 000 руб. (л.д. 175 т. 3), в общем размере 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» вместе с заявлением директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» – ФИО32 о перечислении денежных средств в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 182 000 рублей (л.д. 164 т. 4).

Судом истребовано от экспертного учреждения экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы является арифметически обоснованной и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено. (т.6 л.д.9).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 182 000 руб., в связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям не применим, поскольку удовлетворение требований истца о признании решения общего собрания по вопросам №№ связан с доводами об экономической нецелесообразности принятого тарифа, представленные доказательства досудебной оценки обоснованности тарифа и судебная экспертиза прямо соотносятся с удовлетворенными требованиями истца в этой части.

Также судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергопрогресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№, 5.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Энергопрогресс» (ИНН <***>) расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего взыскать – 258 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергопрогресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-98/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-003753-16.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко