Решение по делу № 2-1007/2025 от 14.10.2025 | Учалинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя тем, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор займа №, в размере руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать недействительными договор займа № от <дата> и договор ипотеки жилого помещения № от <дата> заключённый между <ФИО> и <ФИО>. Судом установлено, что <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (№) удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1007/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001057-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, в размере <***> руб.

Денежные средства были перечислены денежными двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ на суммы <***> руб. и <***> руб. на счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора займа, п. 2.6 процентная ставка по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ) процентов в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет <***>) руб.

Согласно п. 2.5 Договора займа, заемщик ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца, уплачивает займодавцу проценты, согласно приложению 1 к настоящему договору.

Сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб. (расчет прилагается).

Согласно п. 2.12. В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 2.4. настоящего договора, суммы займа заимодавцу, или при невозвращении суммы займа при требовании заимодавца о досрочном возврате суммы займа, и/или если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 2.8. настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0<***>% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно п. 2.13. В случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный п. 2.5. настоящего договора, и/или если обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, начисляется неустойка в размере <***>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом: задолженность по неустойке на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., задолженность по неустойке на тело займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.

Кредитор в одностороннем порядке считает возможным уменьшить размер неустойки на проценты и на тело займа до <***>) руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.17. стороны подтверждают, что предусмотренные настоящим договором размеры неустойки, пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, предусмотренные п.п. 2.12, 2.13. настоящего договора, являются разумными и справедливыми, и не подлежат уменьшению.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, а именно: жилое помещение-квартира, этаж: 3, общая площадь: 30,3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является залогодержателем следующего имущества: жилое помещение-квартира, этаж: 3, общая площадь: 30,3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Договор ипотеки недвижимости жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Основным обязательством является исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должником по основному обязательству является ответчик.

Основное обязательство в виде оплаты процентов и суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Оснований для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение не имеется.

Просит взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <***> руб. в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере <***>) руб., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., задолженность по неустойке на проценты и на тело займа в размере <***>) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <***>) процентов в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату госпошлины в размере <***>., расходы на уплату услуг представителя в размере <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение-квартира, этаж: 3, общая площадь: 30,3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежащее на праве собственности ФИО3 путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>) руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 мотивируя тем, что считает, что исковые требования о признании данного договора займа и договора залога квартиры недействительными и кабальными по последствиям для нее, как ответчика (по первоначальному иску) поскольку в начале февраля 2024 года ей позвонил на сотовой телефон с номера 8 <***> <***>, некто ИУ, представился менеджером Тинькофф банка и предложил заработать на торговле инвестициями, на что она ответила, что у нее на это нет денег, Усов сказал, что с деньгами не будет проблем, что сможет найти деньги и что со ней будет работать аналитик ФИО5. После этого ей постоянно звонили и в конце предложили под залог квартиры оформит с ФИО1 договор займа, далее под диктовку (по телефону) оформили договора займа и залога квартиры, которые она не видела и не подписывала собственноручно. О том, что ее обманули она узнала, когда позвонил ФИО1 в начале марта 2024 года и сказал, что она должна ему перечислять деньги ежемесячно по <***> рублей, хотя при переговорах ей пообещали, что оплата заёмного кредита будет происходит через доходы по инвестициям, которые она заработает от внесённых ею денег в размере <***> руб. и перечисленных неизвестным ей лицам. После этого она сразу пошла в полицию <адрес> РБ, где написала заявление по факту мошенничества в отношении нее. Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по РБ капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему). По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. И на сегодня она фактически по вине мошенников в возрасте 70 лет может лишиться единственной квартиры, где и проживает, иного жилья у нее нет, близких родственников проживающих в <адрес> РБ тоже нет.

Просит признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явился, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно абзацу первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца второго статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, в размере <***> руб.

Денежные средства были перечислены денежными двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ на суммы <***> руб. и 350000 руб. на счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора займа, п. 2.6 процентная ставка по договору составляет <***>) процентов в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет <***> руб.

Сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб. (расчет прилагается).

Согласно п. 2.12. В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 2.4. настоящего договора, суммы займа заимодавцу, или при невозвращении суммы займа при требовании заимодавца о досрочном возврате суммы займа, и/или если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 2.8. настоящего договора, начисляется неустойка в размере <***>% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом предоставлены ответчику в долг заемные денежные средства, при этом из договора следует обязанность погасить долг истца по кредитором, однако свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей основного долга по договору займа, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. <***> коп., задолженность по неустойке на проценты и на тело займа в размере <***> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 3,5 % в месяц начисляемые на сумму основного долга в размере <***> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств о договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Также как и подлежат отклонению доводы о том, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела и признание ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 потерпевшей после заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о незаконности действий истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) при заключении спорного договора. При доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 не лишена возможности обратиться с гражданским иском в уголовном процессе о возмещении убытков.

При этом судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Так в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила о том, что самостоятельно обращалась в копировальный центр для распечатывания договора и для дальнейшего ознакомления с ним.

Также нашло подтверждение пояснения ФИО1 о том, что им при предоставлении суммы по договору займа во избежание передачи ею денежных средств мошенникам им у ФИО3 выяснялась причина по которой ей нужны денежные средства, где ответчик ФИО3 пояснила, что деньги она берет по договору займа для личных нужд и приобретения швейной машинки для личного пользования.

Разрешая спор, установив факт заключения между сторонами договора займа, в обеспечение исполнения которого в залог передано жилое помещение, условия договора займа и залога, отсутствие доказательств возврата ФИО3 полученных в долг денежных средств, наличие задолженности и ее размер, учитывая, что ФИО3 на которую законом возложено бремя доказывания, не были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа кабальной сделкой, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.5 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.54 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заемщики систематически нарушали оплату ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из п.2.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет <***> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 02.09.2025г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <***> рублей.

Суд, принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание стоимость заложенного имущества, определенную заключением судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости, которая сторонами не оспорено, суд определяет величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть – 2000 000 руб.

Способ реализации заложенного имущества следует определить, как публичные торги.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, суд установив факт нарушения ФИО3 своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данный объект недвижимости, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***> руб. (<***>% рыночной стоимости квартиры, определенной заключением ИП ФИО7).

Оснований для удовлетворения встречных требований в части признания договора недействительными суд не устанавливает, поскольку правовых условий для признания хотя бы одного из указанных пунктов договора кабальным не имеется, оспариваемые условия фактически являются мерой ответственности за нарушение условий возврата займа и не могут свидетельствовать о невыгодных для заемщика условиях, а ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа наступает только в случае нарушения условий договора самим заемщиком, в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежало бы применению.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался, доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании не представлено, в случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишалась права не принимать на себя договорные обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 421, ст. 432 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходит из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, законом не запрещено заключение договора займа с обеспечением исполнения обязательств по нему посредством заключения договора залога недвижимого имущества между физическими лицами, договор займа заключался между сторонами с целью получения истцом заемных денежных средств на свои нужды на сравнительно сопоставимое имущество, намерение истца получить денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит нормам действующего законодательства.

Применяя ст. 166, ст. 168, ст. 352 ГК РФ, исходя из положений договора займа с залогом имущества, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

Договор залога заключен в нотариальной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что истец с учетом принципа свободы договора заключил договор займа и договор залога добровольно, не находился под влиянием обмана, угроз, заблуждения, являясь дееспособным гражданином, мог и должен был понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении договора займа ФИО3 были известны все условия, включая сумму займа, процентную ставку за пользование суммой займа, заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчик выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Само по себе несогласие с договором, с размером процентов за пользование суммой займа, обстоятельства заключения договора займа не являются безусловным основанием для признания договора займа недействительным. Установленный договором размер процентов, о кабальности сделки не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что ФИО3 добровольно заключила договор займа, была свободна в заключении договора, данный договор подписан ею собственноручно и без каких-либо замечаний, имея возможность отказаться от заключения указанного договора, выразила согласие на заключение с ней договора займа на изложенных в нем условиях и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривала, доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки, не представила. Сами по себе условия займа в части установления процентов за пользование займом, не свидетельствуют о кабальности сделки и не могут служить основанием для признания указанной сделки (либо ее части) недействительной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст.100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец как сторона в гражданском процессе по делу, понесла определенные расходы на представителя поскольку решение суда состоялось в его пользу, то данные расходы подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной, т.е. на ответчика.

Стороной ответчика, безусловных доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представлено, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую помощь, правовую помощь).

При определении суммы, подлежащей взысканию на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в качестве адвоката, судом учитывается Решение совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции составляет от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных работ представителем истца (подготовка искового заявления, ходатайств), полное удовлетворение исковых требований, суд, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в возмещение расходов на услуги представителя в сумме <***> руб. за участие в суде.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в <***> руб.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей основного долга по договору займа, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. <***> коп., задолженность по неустойке на проценты и на тело займа в размере <***> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 3,5 % в месяц начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств о договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, на право требования по договору ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →