Решение по делу № 2-2219/2022 от 16.11.2022 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Континент», <ФИО> о признании сделки недействительной и возмещении ущерба в порядке регресса.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> ИНН и <ФИО> ИНН к <ФИО> ИНН о признании сделки недействительной и возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объёме.

Дело № 2-2219/2022

УИД 18RS0002-01-2022-001177-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Байковой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Континент», ФИО3 о признании сделки недействительной и возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что 09 июня 2014 г. между ФИО2, ФИО4, ФИО1, именуемые «заказчик», с одной стороны, и ООО «Континент», именуемые «исполнитель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости. По условиям договора исполнитель, в лице директора ФИО3, принял на себя обязательство оказать услугу до 09.07.2014 г. по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности П-вых, стоимость объекта составляет 2.800.000 руб. Стоимость услуг агента по договору составляет 3% от стоимости продажи объекта, что составляет 84.000 руб.

03.07.2014 г. ФИО5 полностью досрочно рассчиталась с ФИО13 по его требованию наличным способом из суммы 180.000 руб., переданной ФИО11 в счет погашения заемщиком ФИО5 части задолженности по квартире. Исполнитель окончил работу 04.08.2014 г., но не сдал ее по акту приемки услуг. Впоследствии истцам стало известно, что ФИО3 и ФИО13 при заключении договора обманули их. При совершении сделки истцы находились под воздействием их недобросовестной воли. Указанная квартира по договору купли-продажи фактически должна была быть продана по цене 2.800.000 руб. При этом ФИО6 вступила в сговор с ФИО6 и ФИО13, которые не стали стороной по основному договору, без правовых оснований заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры на условиях по своему усмотрению, на основании предварительного договора незаконно участвовали в денежных расчетах за квартиру, по надуманным причинам снизили стоимость квартиры до 2.620.000 руб. без письменного согласия продавцов П-вых. Факт незаконного снижения ФИО3 и ФИО13 стоимости квартиры подтверждается:

- отсутствием у ФИО3 и ФИО13 письменного согласия П-вых о снижении стоимости квартиры до 2.620.000 руб.;

- отсутствием у ФИО3 и ФИО13 нотариальной доверенности от имени П-вых с правом распоряжаться квартирой, в том числе продавать по цене и на условиях по своему усмотрению, подписывать предварительный договор, получать причитающиеся от продажи квартиры денежные суммы;

- отсутствием по вине ФИО3 и ФИО13 в протоколе ознакомления с потенциальными покупателями от 09.07.2014 г., как приложение № 3 к договору, данных о представленных «исполнителем» потенциальных покупателях, что также противоречит п. 3.2 договора, «исполнитель» обязан осуществлять поиск покупателя на объект. Данные о представленных «исполнителем» потенциальных покупателях фиксируется сторонами в протоколе ознакомления с потенциальными покупателями в приложении № 3, который является неотъемлемой частью названного договора;

- не исполнением ФИО3 и ФИО13 обязательств, установленных п. 3.5 договора, «исполнитель» обязан подготовить и организовать заключение предварительного договора купли-продажи между сторонами, обеспечивающего совершение сделки, что подтверждается отсутствием предварительного договора между надлежащими сторонами вопреки требованиям ст. 429 ГК РФ;

- показаниями покупателя ФИО7 и ФИО6. ФИО6 преднамеренно не упоминает ФИО13, с которым вела тайные переговоры о покупке квартиры, с целью последующей инсценировки снижения стоимости квартиры по надуманным причинам. ФИО13 договорился ФИО6 о стоимости квартиры в тайне от П-вых; два риэлтора фактически являются одно и тоже лицо - ФИО13; до показа квартиры покупателям ФИО13 много раз смотрел квартиру, изучал правоустанавливающие документы на квартиру, по его требованию П-вы подписали договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г. При этом ФИО13 не имел претензий к состоянию квартиры, поскольку она была в хорошем состоянии после ремонта. Таким образом, под влиянием обмана ФИО3 и ФИО13 по снижению стоимости квартиры по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. ФИО5 причинен крупный ущерб в размере 180.000 руб.

Во-вторых, неисполнением ФИО3 и ФИО13 обязательств, изложенных в п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора «исполнитель» обязан:

- проводить переговоры, встречи с потенциальными покупателями, согласовать сроки, порядок оплаты, оформления сделки;

- подготовить и организовать заключение предварительного договора купли- продажи между сторонами, обеспечивающего совершении сделки;

- уведомить заказчика о времени и месте оформления договора купли- продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до совершения сделки оформления сделки;

- организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта недвижимости.

Кроме того, в день 04.08.2014 г. при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи в УФРС по УР П-вы впервые неожиданно для себя узнали о том, что покупателем квартиры стала ФИО6, а стоимость квартиры снижена, поскольку ФИО13 запретил Пичуевым общаться с покупателем по сделке. Ранее за три недели до сделки по требованию ФИО13 Б-ны незаконно и преждевременно перевезли все свое имущество в квартиру П-вых без составления акта приема-передачи, сославшись: «…поскольку у сына продали квартиру, а им необходимо освободить квартиру». После сделки ФИО6 перечислил на лицевой счет ФИО5 сумму 1.680.000 руб., а ФИО13 по требованию под влиянием обмана получил от ФИО5 без расписки сумму 600.000 руб., с его слов, в качестве аванса в счет покупки П-выми трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из полученной от ФИО5 денежной суммы ФИО13 незаконно передал покупателю ФИО8 сумму 500.000 руб. по расписке от 04.08.2014 г. в качестве аванса в счет покупки П-выми вышеуказанной квартиры, а сумму 100.000 руб. ФИО13 незаконно и необоснованно присвоил себе. Передача ФИО6, с его слов, денег в общей сумме 920.000 руб. ФИО13у и написание ФИО13 двух расписок происходило в отсутствие ФИО5. Из показаний Б-ных П-вы обнаружили, что из суммы 920.000 (180.000+740.000) руб. ФИО13 передал ФИО5 без расписок наличными в общей сумме только 700.000 (180.000+520.000) руб. Таким образом, по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. ФИО6 через ФИО13 не уплатила ФИО5 за квартиру сумму 220.000 руб. На самом деле, ФИО6 перевел на лицевой счет ФИО5 сумму 1.680.000 руб., а сумму 20.000 руб. передал ФИО5 наличными.

Таким образом, под влиянием обмана ФИО3 и ФИО13, участвующего в мошеннических денежных расчетах без расписок за квартиру по договору купли-продажи от 04.08.2014 г., ФИО5 не получила 220.000 руб., что является причиненным ущербом в крупном размере. ФИО3, находясь в сговоре с ФИО13, преднамеренно препятствовала установлению факта подделки ФИО13 ее подписей в договоре оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г. В 2014 г. ФИО3 лично занималась оказанием риэлторских услуг по продаже недвижимости с привлечением агентов, но не отражала свою деятельность в налоговой отчетности ООО «Континент» за указанный период времени с целью сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов. В итоге, с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. ФИО13 и его сообщники по пяти сделкам с недвижимостью совершили хищение у ФИО5 в общей сумме 2.138.972 руб., что повлекло лишение П-вых всех денежных средств, а равно и права на жилое помещение. С 29.12.2014 г. по настоящее время П-вы вынуждены жить на съемных квартирах, что подтверждается договорами найма. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 г., вынесенного старшим следователем отдела по обслуживанию территорий Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевска майором юстиции ФИО9, истцы узнали о тайных противоправных действиях агента ФИО13, покупателя ФИО6 и ее мужа ФИО6, под влиянием обмана которых проводились мошеннические денежные расчеты за квартиру П-вых по договору купли-продажи от 04.08.2014 г., что является основанием для признания недействительной оспоримой сделки по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г. Это постановление истцы получили в конце марта 2021 г. Таким образом, истцами подано исковое заявление до истечения срока исковой давности, который заканчивается через год с момента получения постановления, т.е. в конце марта 2022 г.

Просят признать договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, заключенный 09.06.2014 г. между ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ООО «Континент» в лице директора ФИО3, недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана по вине лично ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО13, которые тайно без письменного согласия истцов снизили стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2.800.000 руб. по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. с причинением ущерба истцам в размере 180.000 руб., за незаконное участие третьего лица ФИО13 в мошеннических денежных расчетах без расписок за квартиру, в итоге по вине ФИО13 истец ФИО1 не получила сумму 220.000 руб. по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. Взыскать с ответчика ФИО3, действовавшей лично и через третье лицо ФИО13, в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 по нотариальной доверенности от 05.02.2022 г., денежную сумму 400.000 руб., что является причиненным ущербом по вине ФИО3 и третьего лица ФИО13 в рамках договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г.

Определением суда от 28.10.2022 г. производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Афина» (ООО «Континент») о признании сделки недействительной и возмещении ущерба в порядке регресса, прекращено в связи с ликвидацией ООО «Афина» (ООО «Континент») и прекращении его деятельности.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения относительно предъявленных исковых требований, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанные стороны в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись указанным лицам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ само вызываемое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанных лиц возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.06.2014 г. между ООО «Континент» (исполнитель), в лице директора ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО1 (заказчики) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, указанные в приложении № 2 к названному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.07.2014 г. (п. 6.1). По истечении срока договор считается продленным на 2 месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание расторгнуть договор. Расторжение договора по истечении срока его действия оформляется в письменной форме (п. 6.4).

Согласно п. 8.7 договора агент, отвечающий за выполнение договора, ФИО13

Вознаграждение агента определено сторонами в размере 3% от стоимости продажи объекта. Вознаграждение выплачивается при подписании договора купли-продажи. Услуги считаются оказанными в день подписания заказчиком основного договора купли-продажи, подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для регистрации основного договора и перехода собственности (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 2 к договору).

В силу п.п. 1.1 и 1.3 приложения № 2 к договору оказания услуг стоимость квартиры определена в размере 2.800.000 руб. Стоимость объекта может быть изменена и не является окончательной.

04.08.2014 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Указанная квартира продана ФИО7 за 2.620.000 руб., из которых 920.000 руб. уплачены к моменту подписания договора, 1.700.000 руб. уплачиваются в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п. 4 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 г. подписан собственноручно сторонами сделки (п. 13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16.08.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номер регистрации № 18-18-01/098/2014-665.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (т. 1 л.д. 41).

Из платежного поручения № 45 от 03.07.2014 г. следует, что ФИО1 перечислила ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежную сумму в размере 88.000 руб. по закладной № 1817100041798 (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу № 42307.810.2.6800.5302200, а также условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России» следует, что 04.08.2014 г. ФИО1 открыт вклад с внесением на лицевой счет представителем вкладчика ФИО17 денежных средств в размере 1.680.000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Из расписки от 04.08.2014 г. следует, что ФИО18 получила от ФИО13 денежную сумму в размере 500.000 руб. на срок до 10.09.2014 г. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Из объяснений ФИО3 от 06.09.2017 г. следует, что в 2014 г. она являлась одним из руководителей Агентства недвижимости «Континент», которое располагалось в ТЦ «Медведь» по адресу: <адрес>. ФИО13 трудоустроен у них не был, а арендовал рабочее место в АН «Континент», за его деятельностью никто не следил, какие сделки, и как они проводились, пояснить не может, стоимость его услуг также не знает. ФИО13 платил за аренду места, на сколько ей известно, он до сих пор не расплатился до конца за аренду. Когда «Континент» прекратил свою деятельность не помнит, переехали на <адрес>, переимновались в ООО «Афина», ФИО13 непродолжительное время еще арендовал там рабочее место, но из-за долгов попрощались с ним (т. 1 л.д. 37-38).

Из постановления от 25.09.2019 г. следует, что по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО3 отказалась отдавать образцы подписей, необходимых для проведения почерковедческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-001/2022-41564465 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 16.08.2014 г. является ФИО7 (т. 1 л.д. 67-68).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что квартира по адресу: <адрес>, фактически должна была быть продана истцам по цене 2.800.000 руб. Истцы обмануты покупателем ФИО7, которая вступила в сговор с ФИО6 и ФИО13, и все вместе по надуманным причинам снизили стоимость квартиры до 2.620.000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территорий Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевска от 16.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО13 по факту неправомерного в корыстных целях завладения чужими деньгами и неправомерного обогащения путем обмана либо злоупотребления доверием (т. 1 л.д. 24-31).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.03.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Континент» и ФИО13 о признании договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г., заключенного между ООО «Континент» и ФИО2, ФИО4, ФИО1, совершенный на иных условиях, которые стороны имели в виду, притворной и ничтожной сделкой; о дополнении договора от 09.06.2014 г. с учетом действительных намерений ФИО2, ФИО4, ФИО1, как заказчика и ответственного агента ФИО13 условием: «Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по проведению результативного поиска заказчику альтернативной жилплощади – 3-х комнатной квартиры без доплаты»; о признании по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г. ответчика ФИО13, как физическое лицо, настоящим исполнителем, вместо исполнителя ООО «Континент» в лице директора ФИО3, которая формально для видимости включена в договор самим ФИО13, оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.07.2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.131,18 руб., удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными расписок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО20 и ФИО13 о признании расписок от 02.12.2014 г. и 09.12.2014 г. недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18, ФИО13, ФИО10:

- о признании недействительным п. 2 «Цена и расчёты по договору» договора купли-продажи от 12.09.2014 г., заключённого между ФИО10, ФИО14, действующей на основании Устава бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Синтекский психоневрологический интернат» за опекаемую ФИО15, и ФИО1,

- о признании незаконными действий ответчиков ФИО13 и ФИО8 по заключению предварительного соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя ФИО1,

- о признании действительной стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12.09.2014 г. для истца, как покупателя квартиры, в сумме 1.680.000 руб.,

- о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 295.008,57 руб.,

- о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 146.304,58 руб.;

- о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца причинённого реального ущерба в размере 44.235,62 руб. в связи с уплатой процентов при исполнении полностью договора займа от 12.09.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения…. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а, именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51,53 названного кодекса.

Правоотношения, связанные с оказанием риэлтерских услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики риэлтерских услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений – совершения сделки) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений – совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершенном в отношении них обмане.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершенном в отношении них обмане.

Утверждения стороны истца являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Из содержания договора купли-продажи от 04.08.2014 г. установлено, что между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана ФИО7 за 2.620.000 руб., из которых 920.000 руб. уплачены к моменту подписания договора, 1.700.000 руб. уплачены в день подписания названного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п. 4 договора купли-продажи).

До подписания оспариваемого договора истцы присутствовали в Управлении Росреестра по УР при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, достоверность предоставленных регистрирующему органу сведений относительно сделки подтвердили, поставив собственноручные подписи.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца показания ФИО3, ФИО13, ФИО7 и ФИО6, данные в рамках расследования уголовного дела, как нарушающие принцип непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело.

Постановлением СО Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 16.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО13 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 г., заключенный между ООО «Континент» и ФИО2, ФИО4, ФИО1, в приложении № 2 которого указано о стоимости объекта 2.800.000 руб., доводы истцов об обмане их ответчиком не подтверждают.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из договора оказания услуг от 09.06.2014 г. следует, что стоимость объекта недвижимости в размере 2.800.000 руб. не является окончательной и может быть изменена (п. 1.1, п. 1.3 приложения № 2 к договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости). Истцам указанный факт известен, что подтверждается соответствующими подписями в договоре и в приложении к нему.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры истцы возражений относительно новой стоимости квартиры в размере 2.620.000 руб., указанной в договоре, не имели, с условиями договора и определенной окончательной стоимостью квартиры в размере 2.620.000 руб. согласились, поставив собственноручно подписи.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО3 и ФИО13 заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры П-вых по цене 2.620.000 руб., суду истцами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Континент» переименовано в ООО «Афина», деятельность которого прекращена 21.02.2017 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-171974461 от 15.09.2022 г. следует, что ФИО16 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 17.08.2015 г. (т. 1 л.д. 105-111).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в п. 6 ст. 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Афина» ИНН <***> из реестра.

Учитывая, что принятие решения об исключении ООО «Афина» ИНН <***> из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцами соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Афина» ИНН <***>.

Истцами не доказана недобросовестность или неразумность действий ФИО3, повлекших причинение ущерба истцам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пленум Верховного Суда РФ приравнял правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ) при банкротстве юридического лица и при исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица (п. 41 Постановления от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

21 февраля 2017 г. ООО «Афина» ИНН <***> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.)

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно t спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарно ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что ООО «Афина» ИНН <***> стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ФИО3 нести ответственность по обязательствам ООО «Афина» ИНН <***> по возмещению ущерба, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно при установлении совокупности следующих условий; доказанности наличия ущерба и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, истцы должны представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцам либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обмана либо введение истцов в заблуждение со стороны ответчика, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Истцы имели намерения на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, и заключая оспариваемый договор с ООО «Континент» (ООО «Афина») на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего истцам, по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, заключив соответствующий договор купли-продажи 04.08.2014 г.; сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано покупателям, покупатели вступили в права собственности, реализовали предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истцов на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истцы были обмануты исполнителем услуг по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что оспариваемый договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, заключен 09.06.2014 г. между ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ООО «Континент» в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истцов не соответствовало их действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО21 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

Законом начало исчисления срока обращения истца в суд связано с объективным обстоятельством, а, именно, моментом, когда гражданину стало/должно стать известным о нарушении принадлежащих ему прав, позиция же истца связывает начало течения срока с субъективным моментом, когда гражданин понял о последствиях принятого решения, что не может быть признано обоснованным.

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости заключен между ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ООО «Континент» 09.06.2014 г. и с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 16.08.2014 г., истцы знали, что продали спорную квартиру и услуги оказаны, однако в суд с иском обратилась только 17.02.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцами в суд не представлено.

ФИО1 и ФИО2, считая свои права нарушенными, имели возможность защищать свои права как в уголовном, так и в гражданском процессе, при этом реализация одного способа защиты другим не обусловлена. На иные обстоятельства, кроме расследования уголовного дела, истцы в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих, что действия истцов, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, не соответствовали ее волеизъявлению, и что договор заключен под влиянием обмана, стороной истца не представлено, а также учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной отказано, проистекающие из него требования о взыскании ущерба в размере 400.000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцами не уплачена.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 7.200 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку дело по существу рассмотрено, решением суда в иске ФИО1 и ФИО2 отказано, государственная пошлина в размере 7.200 руб. подлежит взысканию с истцов солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН <***> и ФИО2 ИНН <***> к ФИО3 ИНН <***> о признании сделки недействительной и возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ИНН <***> и ФИО1 ИНН <***> солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.