УИД №RS0№-77дело №
02 июня 2022 года
<адрес>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержании имущества должника,
УСТАНОВИЛ :
В марте 2022 года ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 269,40 руб., удержании имущества должника.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком о сделке купли-продажи 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, состоящей из жилого дома лит. «А» с пристройками «А1» и «а» с подвалом под частью дома, общей площадью 94,7 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит «Б1», «б» и «б1», общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м., надворных построек: сарая лит. «В», площадью 4,8 кв.м., сарая лит. «Г», площадью 16,2 кв.м., сарая лит «Д», площадью 5,3 кв.м., сарая лит «Е», площадью 6,4 кв.м, сарая лит. «б2» площадью 2,7 кв.м., уборной лит. «Уб» площадью 5,9 кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО12, как продавцу, на 1/6 долю вышеуказанного домовладения приходится двухкомнатная <адрес>, площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., расположенная в одноэтажном жилом доме лит. «А-а-А1». Указывает, что ФИО12 данное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11, но не зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а та в свою очередь передала ему ключи для вселения, договорились, что после дооформления ответчиком права собственности на указанное домовладение они обратятся для ее регистрации в регистрационные органы. Ссылается на то, что фактическая передача жилья и ключей была осуществлена до подписания договора купли-продажи 1/6 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в договоре купли-продажи 1/6 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ключей переехал проживать в квартиру, производил ремонт, оплачивал все коммунальные услуги. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО12 признано право собственности на 1/6 долю домовладения, состоящего из лит. А, с кадастровым №, общей площадью 52,4 кв.м., лит. «Д» с кадастровым №, общей площадью 3,5 кв.м., лит. «Г» с кадастровым №, общей площадью 5,7 кв.м., лит. «Е» с кадастровым №, общей площадью 3,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дала сроком на три месяца, нотариальную доверенность его сестре ФИО19 и юристу ФИО20, которые занимались оформлением документов для ФИО12, необходимых для регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ней 1/6 доли домовладения по <адрес> и последующего нотариального оформления договора купли продажи доли домовладения между ответчиком и истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка БТИ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в которой указана информация о владельцах, которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была заказана оценка рыночной стоимости 1/6 доли жилых домов: лит. «А», площадью 98,3 кв.м., лит. «Б», площадью 52,4 кв.м., с соответствующей долей надворных строений и сооружений для совершения нотариальных действий, стоимость доли, составила 954 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 дали нотариальный отказ от преимущественного права покупки у ФИО12 за 1 300 000 руб. 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Указывает, что он открыто владеет оспариваемым недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи и имеет на руках все правоустанавливающие документы, все условия сделки купли-продажи доли домовладения между ним и ФИО12 были соблюдены и выполнены, он выплатил всю стоимость за жилье, ФИО12 передала ему ключи, документы, книжки для оплаты коммунальных платежей, с момента его вселения в декабре 2016 года ни ФИО23, ни её родственники никогда не предъявляли к нему никаких письменных и устных претензий. Поскольку спорная доля в домовладении значится зарегистрированной за ответчицей, он лишен был возможности зарегистрировать принадлежащее ему право, так как ответчик уклонялась от регистрации перехода прав под разными предлогами, более того в июне 2020 года обратилась в суд и иском о его выселении и выселении членов его семьи. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязанности не выполнила, взятые денежные средства не возвратила, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 1 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 269,40 руб., государственную пошлину в размере 17 250,00 руб., а также удержании имущества должника до полного погашения долга.
В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования она не признает, указывает на несение затрат по содержанию имущества, считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/6 доли домовладения по <адрес>, которое состоит из жилого дома лит. «А» с пристройками «А1» и «а» с подвалом под частью дома общей площадью 94,7 кв.м, жилой площадью 58,6 кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит. «Б1», «б» и «б1» общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, надворных построек: сарая лит. «В» площадью 4,8 кв.м, сарая лит. «Г» площадью 16,2 кв.м, сарая лит. «Д» площадью 5,3 кв.м, сарая лит. «Е» площадью 6,4 кв.м, сарая лит. «б2» площадью 2,7 кв.м, уборной лит. «Уб» площадью 5,9 кв.м. В договоре обозначено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования «Продавцу» на 1/6 долю вышеуказанного домовладения приходится двухкомнатная <адрес> общей площадью 22,0 кв.м, жилой 16,1 кв.м, расположенная в одноэтажном жилом доме лит. «А-а-А1», которая находится в фактическом пользовании «Продавца».
В п. 2 договора указано, что указанные доли домовладения принадлежат «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которой данное недвижимое имущество принадлежало на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 3 договора следует, что указанная доля домовладения продается «Продавцом» «Покупателю» за 1300 000 руб. Расчет между «Продавцом» и «Покупателем» произведен в полном объеме до подписания данного Договора (п. 4).
Согласно п. 6 договора фактически передача жилья и ключей была осуществлена до подписания данного договора.
Данный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 даны нотариальные отказы от преимущественного права покупки 1/6 доли в жилом доме лит. «А», в жилом доме лит. «Б», в нежилом здании (сарае) лит. «Е», нежилом здании (сарае, уборной) лит. «В, У», в нежилом здании (сарае) лит. «Г», в нежилом здании (сарае) лит. «Д», расположенных по адресу: <адрес>, за 1300 000 руб., принадлежащей ФИО12 (л.д. 13 – 16).
Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли домовладения между ФИО12 и ФИО10 ФИО12 не являлась собственником продаваемой ею доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественный и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество вынесено решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены. Признан договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12, действительным. Признано за ФИО12 право собственности на 1/6 долю домовладения, состоящего из лит. А, с кадастровым номером №, общей площадью 98,3 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м., лит. Д с кадастровым номером №, общей площадью 3,5 кв.м., лит. Г, с кадастровым номером №, общей площадью 11,8 кв.м., лит. В, Уб, с кадастровым номером №, обшей площадью 5,7 кв.м., лит. Е, с кадастровым номером №, обшей площадью 3,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО11 на 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 11).
Право собственности на основании вышеуказанного решения суда за ФИО12 зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в лит. А, на остальные литеры ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, ФИО12 не являлась собственником 1/6 продаваемой ею доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, покупателю ФИО10 было достоверно известно, так как он принимал участие в вышеуказанном гражданском деле, на ФИО12 бывшим собственником доли домовладения ФИО11 выдавалась доверенность, а ФИО10 подписывал предварительный договор купли-продажи доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указана ФИО11, ФИО12 действовала от ее имени по доверенности. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписывает договор купли-продажи 1/6 доли спорного домовладения с ФИО12 как собственником.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО27 Алёна ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, к ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 30).
В удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома и надворных построек между ФИО12 и ФИО10 предусматривалась исключительно нотариальная форма договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При этом указано, что в силу п. 3 ст. 163 ГК Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В решении суда дана оценка заключенному между сторонами ФИО12 и ФИО10 договору купли-продажи доли домовладения, указано, что он является ничтожным, поскольку не соблюдено требование относительного его нотариального удостоверения.
Денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. в счет оплаты стоимости квартиры были получены ответчиком до подписания договора, в свою очередь ответчик передала истцу квартиру, ключи и документы от нее.
До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, при этом обратилась с иском в суд о выселении истца.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о выселении удовлетворено, истец и члены его семьи выселены из занимаемого ими жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 104).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу предписания статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец и члены его семьи освободили квартиру – 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, от своих вещей, передали ключи от квартиры истцу, так как решение суда о выселении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.
Как указывает истец, ответчик не исполнила условия договора, по передаче в собственность недвижимого имущества, при этом истец полностью заплатил твердую цену договора, что подтверждается распиской, а также пояснениями представителя истца данными в судебном заседании (л.д. 7).
Истец, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на предварительную оплату договора и безосновательное их удержание ответчиком взыскиваемую сумму, что также не отрицается и ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия договора.
При этом, относительно рассмотрения судом ходатайства о применении к правоотношениям срока исковой давности, судом установлено, что истец принимал меры к устранению нарушения своего права, а именно судом установлено, что при поучении денежных средств, стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи будет произведена сторонами после дооформления ответчиком документов надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик и делала до определенного момента, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 10 – 11).
После получения решения суда подавались документы в Госкомрегистр на регистрацию 1/6 доли домовладения. По сведениям ЕГРН 1/6 доля жилого дома была зарегистрирована за ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для совершения нотариальной сделки купли-продажи спорного жилья сторонами были получены нотариальные отказы от права преимущественного выкупа от совладельцев: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (дело №, № судья ФИО24).
В указанном иске было отказано ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле ФИО12 также заявляла ходатайство о сроке исковой давности, однако суд с этим не согласился ввиду того, что между сторонами существовали длящиеся договоренности и осуществить государственную регистрацию своего права, ФИО12 имела возможность только после вступления силу решения суда о признании за ней права общей долевой собственности, регистрации ее права в Госкомрегистре. Также требовались нотариальные отказы преимущественного права выкупа от совладельцев.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права на приобретение в собственность недвижимого имущества по договоренности с ответчиком, только тогда, когда ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца и членом его семьи, в одностороннем порядке, без уведомления истца о расторжении достигнуты между сторонами договоренностей о регистрации перехода права собственности после дооформления ею правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении ответчика с иском в суд о выселении, так как до этого момента ни одна из сторон не выражала требования о расторжении достигнутых между сторонами договоренностей и правоотношения действительно носили длительных характер, то срок исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах течения срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, следует отказать, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен.
В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. в счет оплаты договора купли-продажи 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила принятые на себя обязательства, неосновательно удерживает спорные денежные средства.
Суд, придя к выводу об обоснованности требований ФИО10, основанных на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при передаче денежных средств ответчику, истец действовал добросовестно, в своих интересах и интересах своей семьи.
Таким образом, ФИО12 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет ФИО10 и удерживает его имущество в виде денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.
Анализируя добросовестность действий, суд не может не учитывать, что ответчик, позиционируя себя как лицо, являющееся собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являясь носителем имущественных прав и обязанностей, имела возможность в обусловленные сторонами сроки, исполнить взятые на себя обязательства согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав ФИО10
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права ФИО10 посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО16, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО16 являются официальный сайт ФИО16 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО16 «ФИО16».
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО16 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки ФИО16, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, переданные ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000,00 рублей до настоящего времени стороной ответчика не возвращены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления обязательства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 447 269,40 руб.
Относительно искового требования о признании за истцом права на удержание недвижимого имущества до полного взыскания с ответчика задолженности по неосновательному обогащению, судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правовые последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, действующее законодательство при расторжения договора исходит из соблюдения интересов обеих сторон договора.
Далее, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзац 1, 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора").
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, судом установлено, что положения данной нормы применяются при расторжении договорных обязательств, а в данном случае судами установлена недействительность сделки, соответственно следует применение последствий ее недействительности, то есть возврата сторон в первоначальное положение.
Более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО10 о выселении, оставлено без изменения и на день вынесения решения приведено в исполнение.
В сложившейся спорной ситуации производным для ФИО10 способом приобретения права на жилой дом и земельный участок является возврат полученных от ФИО12 денежных средств, внесенных в качестве оплаты объектов недвижимого имущества.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Таким образом, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора в рассматриваемой ситуации подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в основаниях возникновения залога.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 334.1 ГК РФ оснований для признания истца ретендером и отказывает в удовлетворении требования об оставлении спорного недвижимого имущества за истцом до возврата ответчиком суммы долга по неосновательному обогащению.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из частично удовлетворенной суммы иска, в размере 16 936,35 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 61, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО10 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержании имущества должника – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО12 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 269,40 руб. и государственную пошлину в размере 16 936,35 руб. а всего 1 764 205 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно удержании имущества должника, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.А.Каменькова
Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ