Дело № 2-1804/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001404-56

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обращаясь в суд с иском к ФИО1, согласно уточненным требованиям от просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196123,57 руб., в том числе основной долг – 174194,97 руб., проценты – 21928,60 руб. из расчета 33 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 300000 руб., под 33 % годовых. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора у ответчика перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 по данному кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АТБ».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о применении срока исковой давности, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АТБ» не явился, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор ... посредством подписания Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита (с лимитом кредитования)», согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 300000 руб., срок возврата лимита кредитования (кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лимита кредитования - 71 месяц. Лимит кредитования находится в режиме погашения – 0 месяцев, в остальные периоды кредит может находится в режиме самовозобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования (кредиту) (п. 1, 2 Договора).

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору 19 % в год, в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 договора (оплата товаров и услуг с использованием банковской карты через электронные средства платежа), также через сеть Интернет); 33 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 договора, влекущих увеличение ОМЕП.

Пунктом 6 договора сторонами оговорён порядок гашения задолженности в виде обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП) в случае целевого использования кредитных средств – 19841,10 руб. Периодичность – ежемесячно; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем возврата лимита кредитования (кредита).

В случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств размер ежемесячного платежа заемщика по договору определяется по формуле, указанной в Общих условиях. Размер ОМЕП доводится до заемщика способом, указанным в п.п. а) п. 16.2 договора.

По условиям договора предоставлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной задолженности входящей в ОМЕП и уплачиваемый заемщиком по договору составляет 5 % от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик обязан уплатить Банку ежемесячный платеж по кредиту, также проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа, а также внести денежные средства на СКС для исполнения распоряжений заемщика.

Согласно Общим условиям потребительского кредитования ПАО «АТБ», утвержденных приказом от 31 января 2018 года, договор «Потребительского кредита (с лимитом кредитования)» - договор потребительского кредитования (на основании которого Банком Заемщику предоставляется Лимит кредитования), состоящий из настоящих Общих условий, индивидуальных условий, согласованных Банком и Заемщиком, которые в совокупности составляют Договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», заключенный Заемщиком и Банком. В соответствии с Положением ЦБ РФ №266-П от 24 декабря 2004 года Кредит (Лимит кредитования) предоставляется на карту (непосредственно на счет карты), которая предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком Заемщику в пределах установленного Лимита кредитования в соответствии с условиями Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования». В Индивидуальных условиях стороны вправе предусмотреть дополнительно применяемые в их правоотношениях документы.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена платежная банковская карта .

Согласно выписке по счету, продавленной АО «АТБ» по запросу суда следует, что карта активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдачей кредита в размере 236 руб., 4000 руб., 885 руб., 15000 руб., в свою очередь последняя выдача кредита имела место ДД.ММ.ГГГГв размере 59 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 193013,82 руб.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета первый вынос ссуды на просрочку Банком выставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14241,69 руб., в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступали с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447,26 руб., 583,87 руб., 243,64 руб., 1 077,39 руб., 641,30 руб.).

ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров.В том числе, согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по рассматриваемому кредитному договору в размере 214942,42 руб., в том числе основной долг – 193013,82 руб., проценты – 21928, 60 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 25 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте заявление подано в отделение почтовой связи « ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО4. задолженности по кредитному договору в размере 214942,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ вынесено определение об отмене судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Советского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на исполнение не предъявлялся.

С рассматриваемым иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано в отделение почтовой связи « ».

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года срок исковой давности – 27 дней судебной защиты в период действия судебного приказа).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком обязательными ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Представленный стороной истца расчет задолженности, исходя из ежемесячных платежей в размере 19841, 10 руб. в количестве 71 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принят быть не может, поскольку он не основан на условиях договора.

Так, истцом не учтено, что в данном случае имел место потребительский договор с лимитом кредитования до 300000 руб., выдана карта, при этом единовременно сумма кредита в размере 300000 руб. заемщику не выдавалась, ФИО1 производились расходные операции (выдача кредита) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обязательный минимальный ежемесячный платеж подлежал оплате 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Также истцом в расчёте не учтено, что в период пользования картой со стороны заемщика имело место использование кредитных средств имевших как целевое использование (оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через электронные средства платежа согласно п. 11 Индивидуальных условий), так и нецелевое использование кредитных средства (снятие наличных денежных средств, иные платежи и переводы, не оговоренные в п. 11 Индивидуальных условий).

Кроме того, согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 19 % годовых оговорена в случае целевого использования кредитных средств согласно п. 11 Индивидуальных условий, а 33 % годовых за исключением случаев целевого использования кредитных средств.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения ОМЕП 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

По запросу суда третьим лицом АО «АТБ» представлен расчет задолженности с учетом положений п. 4, п. 6 кредитного договора, а именно:по обязательным минимальным ежемесячным платежам по кредитному договору при целевом использовании кредитных средств; задолженности по ежемесячным платежам, по кредитному договору, связанной с нецелевым использованием кредитных средств.

Так, согласно расчету Банка задолженность за целевое использование кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем задолженность Банком не начислялась) составило 63206,32 руб., соответственно, указанная задолженность подлежала погашению ответчиком согласно условиям договора в размере обязательного ежемесячного платежа – 19841 руб. и 25 числа каждого месяца, что ею сделано не было, соответственно, на дату ДД.ММ.ГГГГ в данной части срок исковой давности пропущен.

Далее согласно расчету Банка задолженность по ежемесячным платежам, по кредитному договору, связанной с нецелевым использованием кредитных средств, на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 139063,23 руб.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора стороны оговорили, что минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП), подлежащий уплате заемщиком по договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода. Кроме того, заемщик обязан ежемесячно, до окончания периода отсрочки, уплачивать проценты за пользование кредитом, исчисленные за истекший расчетный период.

Из указанного следует, что задолженность по ежемесячным платежам, по кредитному договору, связанной с нецелевым использованием кредитных средств, также подлежит погашению ежемесячно, при этом в указанный ОМЕП включается 5% от использованного кредитного лимита.

Соответственно, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 139063,23 руб., то на ДД.ММ.ГГГГ – 132110,07 руб. (из расчета 139063,23 - 5%), и далее на ДД.ММ.ГГГГ – 125504,56 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 119229,33 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 113267,86 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 107604,47 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 102224,25 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 97113,04 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 92257,38 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 87644,51 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 83262,29 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 79099,17 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 75144,21 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 71387 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 67817,65 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 64426,77 руб.

Следовательно, задолженность по просроченной ссуде на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 230587,08 руб., процентов – 93588,35 руб., пени – 500 руб. согласно выписке по счету карты, расчету исковых требований, представленных по запросу суда АО «АТБ») составила 64426,77 руб. в счет погашения основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности и на которую подлежат начислению проценты по договору в размере 33 % годовых.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно договору цессии, выписки из Акта приема-передачи к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету банковской карты следует, что указанная сумма процентов была рассчитана Банком на дату заключения договора цессии.

В свою очередь согласно п. 1.3 договора цессии стороны оговорили, что к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем, следовательно, оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 день) на сумму основного долга в размере 64426,77 руб. проценты из расчета 33 % годовых составят 22775,30 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 21928,60 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договор уступки прав (требования) никем не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности по основному долга – 64426,77 руб., проценты - 21928,60 руб., итого: 86355,37 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 7 449 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 196123,57 руб. на указанную цену иска госпошлина составляет 6884 руб. соответственно истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565 руб. (7449 руб. – 6884 руб.).

Далее, поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3031,02 руб. (из расчета 86355,37 руб.*100/196 123,57 руб. = 44,03%; 6 884 руб. * 44,03% = 3031,02 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере86355,37рублей, судебные расходы в размере 3031,03рублей, всего взыскать: 89386,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина