№ 2-599/2025

26RS0035-01-2025-000491-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.07.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности заключить договор между ответчиками, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности заключить договор между ответчиками, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в право собственности Покупателя транспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN) №. При покупке автомобиля, Стороны согласовали стоимость ТС в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 3 Договора, Продавец подтверждает, что получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок и передал Покупателю вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п. 4 Договора, Покупатель подтверждает, что получил вышеуказанный автомобиль, и рассчитался с Продавцом. Позднее, он получил решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому известно, что в отношении него проведена налоговая проверка, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислена сумма недоплаченного налога в размере 378 142,91 рубля. Основанием для доначисления налога являлась сделка по продаже указанного выше транспортного средства, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, заключенная между ним и ФИО5 Не согласившись с указанными обстоятельствами, он обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Ставрополь с заявлением в отношении ФИО4, с которым первоначально был заключен договор купли-продажи спорного ТС. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ним и ФИО4 действительно заключен договор купли-продажи спорного ТС. ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи лично, без посредников с ним. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним лично по <адрес>, где заключили договор купли- продажи, и он подписал несколько пустых договоров купли-продажи, так как ФИО4 намеревался перепродать спорный автомобиль в будущем, но не знал кто будет покупателем. Позднее, ФИО4 оформил автомобиль на свою маму - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покатавшись на автомобиле примерно 2 месяца он его перепродал. Он обратился в УМВД России по городу Волгограду с целью получения дубликата договора купли-продажи спорного ТС, однако поступил отказ, так как регистрация проводилась в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При изложенных обстоятельствах, он полагает, что ему причинен крупный имущественный вред, так как ФИО4 в нарушении установленного порядка проведения сделок по перепродаже транспортных средств оформил иной договор купли- продажи транспортного средства, с участием ФИО3 и ФИО5 В следствие указанных обстоятельств, на Истца необоснованно возложена обязанность уплатить налог на сумму дохода, который он не получал. В свою очередь, он сообщает, что никаких договоров и сделок с ФИО5 не проводил и не подписывал, лично с ней не знаком и не встречался, денежных средств от неё не получал.

На основании изложенного, прост суд:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, по факту приобретения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, недействительным.

Обязать ФИО4 и ФИО5 заключить между собой договор купли- продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет- черный.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – притворным, применить последствия недействительности притворной сделки. В обоснование указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, по вопросу продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 180, 2015 года выпуска. Он предложил ему автомобиль Лада Приора и денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО6 не имел Российского гражданства продаваемая им машина была оформлена на его брата ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> и он передал ФИО6 и ФИО3 автомашину Лада Приора и денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а последние передали ему автомашину МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 180, 2015 года выпуска. При заключении данной сделки сторонами подписывались пустые бланки договоров купли - продажи и он предупредил ФИО6 и ФИО3 что в договоре будет указана цена в сумме 2 000 000 рублей. В последующем автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 180, 2015 года выпуска им была оформлена на мать ФИО5 Таким образом воля участников сделки была направлена на переход права собственности автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 180, 2015 года, на иных условиях, а именно по цене 2 000 000 рублей, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и недействительной в части определения стоимости транспортного средства, заключенной на иных условиях относительно цены, а именно 2 000 000 рублей.

Просил суд признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли - продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой.

Применить последствия притворной сделки путем признания заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли - продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Представитель третьего лица, МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО3 и ФИО4 воспользовались услугами представителей, которые указали на согласованность позиции с доверителями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, принимавший участие в судебном заседании в порядке ВКС, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил признать недействительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в иске описка, встречные исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Просил обратить внимание, что договор с ФИО5 не подписывал и не заключал, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Воля истца была направлена на продажу автомобиля ФИО4, на получение оплаты за автомобиль в размере 200 000 рублей, воля истца не была направлена на заключение договора с Цуркан по цене 2 000 000 рублей, которые он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исковые требования ФИО3 не признал по доводам возражений, просил отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал. Указал на недопустимость доказательства – копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлена возможность сверить его с оригиналом. В связи с чем у истца по встречному иску не возникло необходимости в проведении экспертизы почерка по копии документа. При этом договор был заключен и исполнен, автомобиль передан по цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора подтверждена справкой об оценке по состоянию на октябрь 2022 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 8, 34, ч. 2 ст. 35, ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 87 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки... для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 455 ГК РФ (п. п. 1, 3) регламентировано, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам ( ст.235 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки Мерседес Бенц VIN № в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7

Согласно представленного ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством, «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», 2015 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак «№», не осуществлялись.

Из оригинала представленного органами МРЭО ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Мерседес Бенц VIN № продан ФИО3 за 2 000 000 рублей ФИО5

Данный договор сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 по доверенности от ФИО5

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный автомобиль ФИО8, который продал ФИО7 за 200 000 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в отношении ФИО3 проведена налоговая проверка за 2022 год, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислена сумма недоплаченного налога в размере 227 500 рублей, 113 750 - штраф. Основанием для доначисления налога являлась сделка по продаже указанного транспортного средства Мерседес Бенц С 180, стоимостью 2 000 000 рублей, заключенная между ним и ФИО5

Из данного решения следует, что сумма сделки указана в сведениях от МРЭО ГИБДД из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из взятых пояснений ФИО5 следует, что она заключила договор с ФИО3 лично, без посредников. Из взятых пояснений ФИО4 следует, что он транспортное средство не приобретал, договор купли -продажи не составлялся, сделку по приобретению транспортного средства не осуществлял. Налоговый орган в связи с этим отнесся критически к договору от ДД.ММ.ГГГГ и доводу ФИО3 о приобретении автомобиля за 200 000 рублей.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО4 по факту переоформления автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, VIN №.

В материале КУСП имеются объяснения ФИО4, из которых следует, что примерно в 2021 году он познакомился с ФИО9, с которым были дружественные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в нему обратился ФИО10 Шукрат, которому понадобились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и он пояснил что у него есть автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 г.р.з. №, который он попросил продать, на что он предложил ему автомобиль марки Лад Приора г.р.з. и денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на что он согласился, так же ФИО10 Шукрат не имел Российского гражданства и автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № был оформлен на его брата ФИО11, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> (Южный Рынок ) с ФИО9 и ФИО11, где он передал автомобиль марки Лад Приора, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и ФИО10 Шукрат передал автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № и ФИО10 Эркинджон подписал несколько пустых договоров купли продажи, так как он автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № хотел перепродать и не мог знать, кто будет покупателем о чем сообщил ФИО9 и ФИО11 и сумму в договоре будет указывать 2 000 000 рублей. Далее автомобиль марки мерседес ренц с 180 г.р.3. № он оформил на свою маму ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покатавшись на автомобиле примерно 2 месяца, он его перепродал. В 2023 году ФИО11 ему позвонил и сообщил, что ему пришел налог на автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 г.р.з. №, на что он пояснил, что когда он покупал автомобиль, он указывал в договоре купли продажи сумму 200 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 2000 000 рублей в связи с чем налоговая служба ему начислила такой большой.

ДД.ММ.ГГГГ о\у ОУР Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Докуто Е.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленного ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия по обращению ФИО4 о постановке на государственный учет и снятии с государственного учета транспортных средств, не осуществлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО4 поставленные на государственный учет транспортные средства, отсутствуют.

Согласно справки ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа рынка по продажам транспортных средств и руководствуясь программными продуктами и базами данных AVITO, был проведен анализ стоимости транспортного средства, по результатам которого Эксперт сделал вывод о том, что ориентировочная рыночная стоимость, транспортного средства марки Mercedes-Benz С180, VIN №, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 2 077 800 рублей.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) на сумму 200 000 тысяч рублей.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО3 (ответчика по встречному иску) ФИО1, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в графе «ПРОДАВЕЦ... Подпись: ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта (нескольких заключений) не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и между собой.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении содержатся однозначные, полные, ясные ответы на поставленные вопросы, двоякое толкование отсутствует.

В данном случае у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую специальность, квалификацию, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения принять выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое, относимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, которое согласуется с иными материалами дела и представленными сторонами доказательствами, и доказывает отсутствие подписи ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначальный спор, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. п. 1 и 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 209, п. 1 ст. 223, ст. ст. 302, 456, п. 1 ст. 457, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установил добровольную передачу ФИО3 транспортного средства с соответствующими документами, с намерением его последующей продажи, наличие воли истца на отчуждение имущества. При этом не имеет правового значение отсутствие подлинной подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор движимой вещи является реальным договором, и заключен с момента его исполнения, а именно передачи транспортного средства, получения денежных средств.

Ссылка ФИО3 на договор от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения за транспортное средство 200 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку, в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа суд был лишен возможности проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, поскольку истец не представил оригинал документа. При этом ответчик не подтверждал в судебном заседании заключение данного договора. Также суд обращает внимание на то, что сумма в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ написана одновременно цифрами и прописью («200 000 тысяч рублей»), что не позволяет однозначно трактовать сумму сделки. При обозначении больших круглых числе применяется буквенно-цифровая запись и «200 000 рублей» была бы написана «200 тысяч рублей». Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «200 000 тысяч рублей» соответствуют цифре «200 000 000 рублей». Таким образом, в подтверждение обстоятельств заключения договора на 200 000 рублей суд не принимает в качестве допустимого доказательства копию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, воля ФИО3 изначально была направлена на продажу автомобиля, данный автомобиль он передал ФИО4, предоставив последнему право на его реализацию от своего имени и по своему усмотрению, передал ему автомобиль вместе с документами и ключами, что свидетельствует о возмездном характере сделки. В связи с чем, далее автомобиль был передан ФИО5, и далее уже ею продан.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Следовательно, если у истца имелся договор от ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность обратится в органы ГИБДД за прекращением регистрации ТС за собой, однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении сделки.

Из процессуального поведения истца следует, что он не согласен с выставленным налоговым органом налогом, и только после привлечения его к налоговой ответственности обратился в суд с иском. При этом решение налогового органа не обжаловано.

Каждая сторона в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должна доказатель обстоятельства, на которые она ссылается, в данном случае истец не доказал, что заключил сделку на иных условиях, а именно на меньшую сумму (200 000 рублей). При этом ответчик отрицал волю на заключение договора на сумму 200 000 рублей, а указал на наличие воли заключить договор на сумму 2 000 000 рублей, следовательно, только воли истца недостаточно применения вышеуказанных норм к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия неуплаты покупной цены.

При этом суд принимает во внимание, как допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, справку об оценке автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 077 800 рублей. В опровержение данного доказательства истцом не представлено никаких доводов и доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки на сумму 2 000 000 рублей соответствует рыночной цене автомобиля, заключение договора на меньшую сумму свидетельствовало бы о желании уйти от налоговой ответственности при получении прибыли, что не соответствует закону, и требованиям добросовестности.

Доводы о том, что истец не заключал сделку с ФИО5 не свидетельствуют не недействительности сделки, при этом требований о признании договора незаключенным не заявлялось.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, автомобиль передан, денежные средства получены.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, при этом элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ФИО5 и ФИО4 заключить между собой договор купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Разрешая заявленные требования, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств воли на заключение притворной сделки в дату ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости транспортного средства на сумму 2 000 000 рублей со стороны всех ее участников. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Признание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, не доказано.

ФИО3 оспаривал обстоятельства заключения сделки на ином условии, а именно на сумму 2 000 000 рублей в дату ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не представил доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки на сумму 2 000 000 рублей, не представил доказательств передачи в дату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. При этом суд не признал допустимым доказательством копию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания притворной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2015 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий притворной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности заключить договор между ответчиками, оставить без удовлетворения,

встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья О.И. Остапенко