Решение по делу № 2-567/2024 от 28.11.2025.

Дело №

УИД 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя истца Мягких ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2025 по иску ФИО1 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ПАО «Банк ВТБ», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что ФИО3 состояла с ФИО5 в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами за счет собственных (268 000 руб.) и кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» (2 412 000 руб.), а также средств материнского (семейного) капитала (446 016 руб.) сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с постройками №, расположенный в СОТ «Дорожник», автомобили Тойота Лэнд Крузер 2005 г.в., который истец оценивает в 2 900 000 руб., Тойота Камри, 2006 г.в. (1 093 333,33 руб.), а также возникли кредитные обязательства на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период апрель 2023 г. – июль 2024 г. истцом в сумме 291 858 руб. единолично исполнены обязательства, возникшие в период брака на основании договора ипотечного кредитования с ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля по сентябрь 2023 г. в сумме 231 770,86 руб. на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период апрель 2023 г. - март 2024 г. истец единолично исполняла обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанной выше квартире на сумму 64 295,53 руб.

Несмотря на то, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, находится в залоге у банка, истец, руководствуясь ст. 39 СК РФ полагает необходимым отступить от равенства долей супругов, передав квартиру ФИО3, поскольку она иного недвижимого имущества не имеет, проживает совместно с дочерью, а совместное пользование сторон квартирой и земельным участком невозможно. Поскольку с квартирой будет передано кредитное обязательство, стоимость квартиры условно равна стоимости участка, который следует передать ответчику.

После неоднократного изменения иска ФИО3 просила:

взыскать с ФИО5 половину стоимости ипотечных платежей за жилое помещение, приобретенное по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 929 руб.;

половину единолично выплаченных коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 32 147,76 руб.;

Признать за ФИО3 право собственности на 22/24 доли, а за каждым из детей ФИО2 и ФИО2 – по 1/24 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 половину кредитных платежей, внесенных истцом единолично во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 885,43 руб.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 900 кв.м. с расположенными на нем постройками: дом, баня и гараж;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 половину стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 1999 года выпуска, в сумме 947 500 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 половину остатка на счете в ПАО Банк ВТБ по состоянию на дату подачи иска о расторжении брака - 05.05.2023, в размере 14 777,48 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 524 руб. и оценки автомобиля Toyota Land Cruiser 1999 года выпуска – 10 000 руб.

Во встречном иске ФИО4 просил с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 половину стоимости транспортного средства Тойота Ist, 2002 г.в. в сумме 274 400 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг эксперта (л.д. 26 т. 3).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции, полагал необходимым при определении компенсации в счет равенства долей супругов руководствоваться кадастровой стоимостью квартиры и земельного участка, а также справками оценщика. Указал, что фактически ведение совместного хозяйства стороны прекратили весной 2023 <адрес>, доказательств тому не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против варианта раздела квартиры, предложенного истцом, пояснив, что место жительства дочери не определено судебным актом, в связи с чем, передавать квартиру исключительно в собственность ФИО3 и двоих детей неверно. Возражал против удовлетворения требований о взыскании половины стоимости кредитных платежей по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк», поскольку о наличии данного кредитного обязательства ФИО5 в браке известно не было, а также против взыскания остатка денежных средств на банковском счете ПАО Банк «ВТБ», поскольку данная сумма является личными денежными средствами супруга.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» возражал против внесения любых изменений в условия кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, где Х-ны являются солидарными созаемщиками, а остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 059,77 руб.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о разделе автомобилей Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в., стоимостью 1 450 000 руб. (л.д. 79 т. 2), Тойота Камри, 2006 г.в., стоимостью 546 666,66 руб. (л.д. 83 т. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворения частично, а требования ФИО5 подлежащими удовлетворению полностью.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Пунктом 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

Представитель истца указал о фактическом прекращении брачных отношений в апреле 2023 г. Представитель ответчика полагал, что прекращение брачных отношений обусловлено днем подачи иска о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств прекращения ведения совместного хозяйства с апреля 2023 г. ФИО3 суду не предоставлено, суд полагает возможным считать датой прекращения ведения совместного хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск именно в этот день подписан ФИО5, копия иска одновременно вручена ФИО3 Данный факт подтверждается материалами дела мирового судьи №, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении брака. Суд находит позицию представителя ФИО3 о моменте прекращения существования семьи с апреля 2023 г. бездоказательной и противоречивой. Из текста иска следует, что компенсацию платы за коммунальные услуги истец просил взыскать с апреля 2023 г., при этом период, за который следует взыскать компенсацию платежей по кредиту, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, указанного ответчиком.

В период брака у сторон родились двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 и ФИО5 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 680 000 руб., из которых 268 000 руб. оплачены за счет совместных средств супругов, 2 412 000 руб. – за счет средств ипотечного кредитования (л.д. 46-48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ПАО «Запсибкомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ВТБ») заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 2 412 000 руб. под 8,4% при условии поступления заработной платы и иных платежей на карту банка, 8,9% - в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и иных платежей на карту банка. Супруги являются солидарными должниками (л.д. 29-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 408 960,50 руб. (л.д. 50 т. 1).

По запросу суда ОСФР по ХМАО-Югре предоставило сведения о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 446 016 руб. в соответствии с договором ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Средства материнского капитала перечислены платежным поручением №.

Таким образом, квартира, являющаяся предметом спора, приобретена за счет кредитных средств – 2 412 000 руб., средств материнского капитала – 446 016 руб. и совместных средств супругов – 268 000 руб. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 подписано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому на основании п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязались оформить квартиру, расположенную по адресу <адрес> в общую собственность на свое имя и на имя детей с определением долей по соглашению (л.д. 111 т. 3).

По данным Росреестра квартира находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 (л.д. 230 т. 1).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Федеральным законом 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Следовательно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.п. 1-5).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Реализация требований Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не изменяет обязательств Х-ных по договорам ипотечного кредита и залога, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на спорную квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 60 СК РФ, ст. 245 ГК РФ следует, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе кредитных средств), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Поскольку квартира была приобретена в браке на личные средства супругов, кредитные денежные средства, полученные по договору, где супруги являются солидарными должниками, а также средства материнского капитала, что обязывает его распределять на родителей и детей в равных долях, в собственность каждого супруга и детей подлежит выдел доли, исходя из их равного права на средства материнского (семейного) капитала. Оставшаяся часть квартиры подлежит разделу между супругами поровну, поскольку ни одна из сторон спорной квартирой не пользуется, ФИО3 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям ее представителя, ранее данным суду, проживает в г. Санкт-Петербурге, ФИО5 имеет в собственности иное жилое помещение. Первоначально до сведения суда была доведена информация о том, что квартира является предметом договора аренды и по соглашению сторон арендная плата направляется на погашение обязательств, связанных с этим объектом недвижимости. Таким образом, существенный интерес одного из супругов в жилом помещении не нашел своего подтверждения.

Вопреки убеждению представителя истца у суда не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и передачи доли ФИО5 в собственность ФИО3, поскольку такой порядок прямо нарушает положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому доля, приходящаяся на стоимость материнского капитала обязаны быть выделена, как детям, так и их родителям. Выделение доли ФИО5 в пользу ФИО3 нарушает права кредитора, который согласия на перевод долга в пользу ФИО3 не давал, а также залогодержателя ПАО Банк «ВТБ», который на запрос суда прямо указал, что возражает против любых вмешательств в условия договора ипотечного кредитования (л.д. 132 т. 3).

Таким образом, суд с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей)», полагает возможным выделить доли в праве собственности в спорной квартире ФИО3 - 11/24 долей (5/12+1/24), ФИО5 - 11/24 долей (5/12+1/24), ФИО2 - 1/24 долю, ФИО2 – 1/24 долю.

Согласия об ином порядке раздела, не нарушающем права залогодержателя, несовершеннолетних и каждого из супругов, стороны не достигли, от явки в суд для предоставления пояснений оба участника уклонились, представители относительно наличия интереса каждого из супругов довели до суда сведения взаимно противоположные. Учитывая правовой режим спорной квартиры, само по себе наличие иного жилого помещения в собственности ФИО5 не может влечь отступления от принципа равенства долей супругов.

Предметом настоящего иска также является земельный участок с расположенными на нем постройками.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 приобретен земельный участок, площадью 900 кв.м., адрес: <адрес> стоимостью 850 000 руб. (л.д. 68, 74 т. 1). Титульным собственником участка по данным ЕГРН значится ФИО3 (л.д. 227 т. 1).

Поскольку объективных доказательств тому, что земельный участок используется ФИО5, либо, что на данном участке расположены постройки, используемые по прямому назначению исключительно ФИО3 суду не предоставлено, суд полагает возможным разделить данный объект недвижимости между бывшими супругами исходя из принципа равенства их долей, то есть по ? доле каждому.

Размер компенсации судом не определяется ввиду того, что доли в праве собственности на квартиру и землю признаны равными.

Разрешая требования ФИО3 о разделе общего долга супругов по кредитной карте, суд руководствуется требованиями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №КК-651079941394, согласно которым лимит кредитования составил 284 500 руб. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 1).

Выпиской ПАО Банк ВТБ об операциях по карте №КК-651079941394 подтверждаются доводы ФИО3 о тратах в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи и на нужды семьи, совокупный размер которых составил 223 818,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет карты перечислены 218 118,34 руб. (л.д. 60 т. 1) (л.д. 107 т. 1).

Истребованными судом по собственной инициативе доказательствами, в частности копией кредитного договора, сведениями о движении денежных средств подтверждается, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 300 000 руб., погашение которого в силу п. 6 Индивидуальных условий осуществляется посредством аннуитетных платежей 5 869,84 руб. (1 платеж), 8 062,63 руб. (59 аннуитетных платежей) (л.д. 148 т. 2, л.д. 139 т. 3).

Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета (договор №) были сняты наличные в сумме 300 000 руб. (л.д. 148 т. 2).

В подтверждение единоличного исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены справки по операциями ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 8 062,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 062,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 062,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 062,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 520,34 руб. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66 т. 1).

Доводы ФИО6 о направлении части денежных средств на оплату задолженности по кредитной карте №КК-651079941394 подтверждаются выписками по счету карт, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (договор №) сняты 300 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ погашен долг по карте (№КК-651079941394) в размере 218 118,34 руб. Утверждение представителя истца о том, что оставшаяся сумма, составляющая разницу между заявленной - 231 770,86 руб. и внесенной на карту - 218 118,34 руб., потрачена ФИО3 в браке и на нужды семьи, ответчиком не опровергнуто, по состоянию на 2022 год стороны вели совместное хозяйство, о растрате супругой 13 652,52? руб. на личные нужды ответчиком доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 115 885,43 руб. обоснованными подлежащим удовлетворению.

По информации ПАО Банк «ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ФИО5 №*****3236 составлял 29 554,97 руб.

Поскольку на момент фактического прекращения брачных отношений на счете ФИО5 были размещены денежные средства, на которые распространялся режим совместной собственности супругов, а доказательств тому, что данная сумма являлась личной собственностью ФИО5, либо тому, что половина указанной суммы была передана истцу после прекращения брачных правоотношений, ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным требования ФИО3 в названной части удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 половину денежных средств, размещенных на счете ФИО5 на момент фактического прекращения брачных правоотношений, в размере 14 777,45 руб. Предложение суда предоставить доказательства утверждению о том, что данная сумма является лично собственностью ФИО5, последним проигнорировано.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании с ФИО5 половины единолично выплаченных ФИО3 ипотечных платежей в пользу ПАО Банк «ВТБ».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Х-ными и ПАО «ЗСКБ» (правопреемником которого является ПАО Банк «ВТБ») заключен договор ипотечного кредитования №И для приобретения квартиры, размер обязательства 2 412 000 руб. Размер аннуитетного платежа по условиям договора составляет 20 847 руб.

Согласно справок по операциям ПАО Банк ВТБ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 847 руб., всего в размере 291 858? руб. (л.д. 91-106 т. 1).

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

На основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что представитель ФИО5 не оспаривал оплату совместного кредита супругов единолично ФИО3, суд удовлетворяет требования последней о взыскании с ФИО5 145 929 руб., поскольку супруги являются солидарными должниками по обязательству, факт единоличного исполнения которого истцом после прекращения ведения совместного хозяйства документально подтвержден.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая требования каждой из сторон о взыскании компенсации в счет стоимости транспортных средств, реализованных после расторжения брака, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

По делу установлено, что в период брака на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Тойота Ist, 2002 г.в., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 1999 г.в. (л.д. 11-12, 14 т. 2).

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, Тойота Ist, 2002 г.в. продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 руб. (л.д. 16 т. 2), автомобиль Toyota Land Cruiser, 1999 г.в. продан ФИО5 за 780 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку автомобили, являвшиеся совместной собственностью супругов, были реализованы ими после прекращения ведения совместного хозяйства, при этом согласие второго супруга получено не было, суд полагает подлежащим защите право каждого супруга на получение половины стоимости реализованных автомобилей.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на сновании определения суда по ходатайству ФИО5 (л.д. 216 т. 2), рыночная стоимость автомобиля Тойота Ist, 2002 г.в. составляет 548 800 руб. (л.д. 2-21 т. 3). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда по ходатайству ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 г.в. составила 1 895 000 руб. (л.д. 158-175 т. 2).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО5 следует взыскать 947 500 руб. (1 895 000 руб./2), а с ФИО5 в пользу ФИО3 – 274 400 руб. (548 800/2).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации в размере ? части от единолично оплаченных истцом услуг, предоставленных организациями, обслуживающими являющуюся совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает их обоснованными в части.

Заявляя о взыскании коммунальных платежей за квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 32 147,76 руб. за период апрель 2023 г. – март 2024 г. ФИО3 предоставила платежные документы, поручения, квитанции, справки по операциям, согласно которым (л.д. 121-168, 168 т. 1):

- в пользу ООО «УК Диалог», ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 900 руб. за 03/2023 (л.д. 169 т. 1), 09.06.2023 – 2 368,13 руб. за 05/2023 (л.д. 170, т. 1), 10.07.2023 – 2 388,01 руб. за 06/2023 (л.д. 177 т. 1), 16.08.2023 – 2 388,01 руб. за 07/2023 (л.д. 181 т. 2), 14.09.2023 – 2 388,01 руб. за 08/2023 (л.д. 184 т. 1), 23.10.2023 – 2 388,01 руб. за 09/2023 (л.д. 189 т. 1), 18.11.2023 – 2388,01 руб. за 10/2023 (л.д. 191 т. 1), 26.12.2023 – 2 388,01 руб. за 11/2023 (л.д. 194 т. 1), 22.01.2024 – 1 000 руб. за 12/2023 (л.д. 195 т. 1), 15.02.2024 – 3 769,41 руб. за 01/2024 (л.д. 198 т. 1), 21.03.2024 – 2 384,48 руб. за 02/2024 (л.д. 203 т. 1), всего 31 131,48 руб., что соответствует данным балансу лицевого счета за период апрель 2023-март 2024 (л.д. 58 т. 2);

- в пользу ООО «НРИЦ» 12.05.2023 оплачено 3 997,42 руб. (л.д. 168 т. 1), 09.06.2023 – 8 007,01 руб. (л.д. 174 т. 1), 10.07.2023 – 773,81 руб. (л.д. 175 т. 1), 15.08.2023 – 1 201,37 руб. (л.д. 182 т. 1), 14.09.2023 – 1 201,37 руб. (л.д. 187 т. 2), 21.10.2023 – 1 901,03 руб. (л.д. 188 т. 1), 22.01.2024 – 5 004,70 руб. (л.д. 197 т. 1), 15.02.2024 – 3 195,35 руб. (л.д. 202 т. 1), 21.03.2024 – 2 978,68 руб. (л.д. 207 т. 1) всего на сумму 28 260,74? руб.

- в пользу Югорского фонда капитального ремонта 09.06.2023 оплачено 1 309,86 руб. за 05/2023 (л.д. 172 т. 1), 11.07.2023 – 654,93 руб. за 06/2023 (л.д. 176 т. 1), 15.08.2023 – 654,93 руб. за 07/2023 (л.д. 179 т. 1), 14.09.2023 – 654,93 руб. за 08/2023 (л.д. 183 т. 1), 18.11.2023 – 1 309,86 руб. за 10/2023 (л.д. 190 т. 1), 15.02.2024 – 1 999,64 руб. за 01/2024 (л.д. 200 т. 1), 21.03.2024 – 700,56 руб. за 02/2024 (л.д. 205 т. 1), всего на сумму 7 284,71? руб.

Поскольку совместное хозяйство сторонами прекращено 05.05.2023, суд полагает необоснованным требования истца в части взыскания платежей, внесенных за период, предшествующий дате фактического прекращения брачных отношений, то есть до 04.05.2023 включительно.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу ? доли стоимости услуг ООО «УК Диалог», оплаченных в период ведения совместного хозяйства 02.05.2023 в сумме 4 900 руб. за 03/2023 (л.д. 169 т. 1), а также за 4 дня мая 2023 г., оплата за которые произведена 09.06.2023 в размере 2 368,13 руб. (л.д. 170, т. 1) (2 368,13 руб./31)*4=305,56 руб.

Аналогичный вывод суд делает относительно платежей в пользу ООО «НРИЦ», куда 12.05.2023 истцом оплачено 3 997,42 руб. (л.д. 168 т. 1). Согласно балансам АО «Горэлектросеть» в мае 2023 г. оплачено за апрель 2023 г. 3 732,46 руб. (л.д. 31-32 т. 2), АО «Югра - Экология» в мае 2023 г. оплачено за апрель 2023 г. - 264,96 руб. (л.д. 33 -34 т. 2). 09.06.2023 оплачено 8 007,01 руб. (л.д. 174 т. 1). Согласно балансам АО «Горэлектросеть» в июне 2023 г. оплачено за май 2023 г. 7 874,53 руб. (л.д. 31-32 т. 2), АО «Югра - Экология» в июне 2023 г. оплачено за май 2023 г. - 132,48 руб. (л.д. 33-34 т. 2).

Руководствуясь следующим расчетом: (8007,01/31)*4=1033,16 руб.; 8 007,01 -1033,16=6 973,85), суд полагает возможным включить в расчетную сумму оплаченных в ООО «НРИЦ» услуг за май 2023 г. 6 973,85 руб., что составляет стоимость услуг за период с 05.05.2023.

Применяя аналогичный расчет, суд полагает неправомерным требование истца о взыскании платы в пользу Югорского фонда капитального ремонта по платежному документу от 09.06.2023 на сумму 1 309,86 руб. за 05/2023 (л.д. 172 т. 1), из расчета 1 140,86 руб. (1 309,86/31)*4=169; 1309,86-169=1 140,86), суммой, принимаемой в расчет полагает возможным счесть – 1 140,86.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию 28 135,86 руб., составляющих ? от стоимости услуг ООО «УК Диалог», ООО «НРИЦ», Югорского фонда капитального ремонта, оплаченных единолично за период совместного непроживания сторон ДД.ММ.ГГГГ-март 2024 г., из расчета 25 925,92+23 230,16+7 115,71=56 271,79/2.

Распределяя судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно первоначальному исковому заявлению ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 145 929 руб., 32 147,76 руб., 115 885,43 руб., взыскании компенсации за ? часть стоимости автомобилей Тойота Камри, 2006 г.в. – 546 666,66 руб., Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в. – 1 450 000 руб., о выделе 11/24 долей (стоимость долей 1 228 333,33 руб.) в праве собственности на квартиру, стоимость которой на момент приобретения составляла 2 680 000 руб. (л.д. 46 т. 1), о признании за истцом права на ? долю (850 000 руб.) в праве собственности на земельный участок и постройки, общей стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 75-76 т. 1). С учетом положений ст.ст. 319, 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при цене иска 4 368 962,18 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 54 583 руб. за собственные требования, за требования ФИО2 о выделе 1/24 доли, стоимостью 111 666,66 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 350 руб., за аналогичные требования ФИО2 в том же размере, всего 63 283? руб.

К иску приложены квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 56 146? (15 000 +15 000+15 000+11 146). Доказательств уплаты государственной пошлины ФИО2 в размере 4 350 руб. к иску не приложено, ФИО3, не доплачена пошлина за требования ФИО2 в размере 3 067 руб., всего 7 137? руб.

Впоследствии истец отказалась от иска в части требований о взыскании ? части стоимости автомобилей Тойота Камри, 2006 г.в. – 546 666,66 руб. и Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в. – 1 450 000 руб. (л.д. 45), изменил предмет иска, требуя взыскать ? часть стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 г.в., стоимостью 1 450 000 руб.

В связи с тем, что производство по делу в связи с отказом от иска на сумму 1450000+546666,66 было прекращено (л.д. 80-86 т. 2), однако судом принято требование о разделе Тойота Лэнд Крузер, 1999 г.в., стоимостью 1 450 000 руб., следует возвратить в пользу истца в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 4 584,97 руб., что составит 70% от 6 549,96 руб., которые в свою очередь составляют 12% от 54 583 руб. (546666,66*100/4 368 962,18 =12%).

Поскольку недоплата при обращении в суд составляла 7 137 руб., суд полагает возможным зачесть 4 608 руб. и считать недоплаченной государственную пошлину в размере 2 552,03? руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата государственной пошлины в размере 14 482 руб. (л.д. 126 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УФК по ХМАО-Югре (Управление судебного департамента в ХМАО-Югре) внесено 10 000 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу № (л.д. 124 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец сформулировал исковые требования в иной редакции, просил взыскать денежные средства в размере 145 929+32147,76+115885,43+25000, определить в ее пользу 25/54 долей в праве собственности на квартиру (стоимость квартиры указана равно 3 115 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу каждого из детей по 1/27 доле, признать право собственности на ? участка с постройками (стоимость доли 850 000 руб.), взыскать в пользу истца ? часть стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 г.в. в сумме 250 000 руб. (л.д. 118-123 т. 2). Суд не принимает в основу расчет цены иска стоимость <адрес> 115 000 руб., поскольку в договоре, к которому отсылает истец стоимость объекта не 3 115 000 руб., а 2 680 000 руб.

Поскольку увеличен объем передаваемого права истца в квартире - 25/54 (1 337 962,96 руб.) против первоначальных 11/24 (1 228 333,33 руб.), уменьшен объем права детей 1/27 (107 037 руб.) вместо первоначального 1/24 (111 666,66 руб.), требования ФИО3 увеличены на сумму 25 000 руб., но при этом уменьшена стоимость компенсации за автомобиль 1 450 000 руб. до 250 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при таких требованиях составляет 42 969 руб. из расчета цены иска ФИО3 2 796 925,15? руб., за требование каждого из детей по 4 211 руб., из расчета стоимости 1/27 доли каждого -107 037 руб., всего в сумме 51 391? руб.

Поскольку истцом уплачены 54 583 руб., сумма переплаты на дату данного увеличения и уточнения иска составляет 3 462? руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 частично уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 145 929+32 147,76+115 885,43+14 777,48, определить в ее пользу 25/54 долей (1 337 962,96 руб. согласно цене объекта по договору) в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из детей по 1/27 доле (107 037 руб.), признать право собственности на ? участка с постройками (стоимость доли 850 000 руб.), взыскать в пользу истца ? часть стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 г.в. в сумме 947 500 руб. (л.д. 207 т. 2).

С учетом изложенного цена иска составит 3 551 239,63 руб. (145 929+32 147,76+115 885,43+14 777,48+1 337 962,96+107 037+850 000+947 500), размер государственной пошлины - 48 859 руб.

Согласно окончательной редакции иска, разрешенного судом, ФИО3 просила взыскать с ФИО5 145 929+32147,76+115885,43+947500+14 777,48, передать ответчику земельный участок с постройками, признать за истцом право собственности на 22/24 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку, несмотря на предложение суда предоставить актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры, истец доказательств стоимости квартиры не предоставил, суд полагает возможным при отсутствии возражений ответчика для расчета цены иска принять в основу сведения о стоимости квартиры согласно договору купли-продажи, поскольку именно данная стоимость определяющая при расчете долей детей исходя из размера материнского капитала и его доли в общей цене жилого помещения.

Таким образом, цена имущества на которое по итогам раздела претендует ФИО3, составляет 2 456 666,66 руб. (2 680 000/24*22), а размер компенсации за земельный участок с постройками – составит 1 700 000 руб. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества, вопреки предложению суда, сторонами не предоставлено. Государственная пошлина за доли, о выделении которых заявлено детьми составит по 4 350 руб., исходя из стоимости доли - 111 666,66 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина при цене иска 5 412 906,33? руб. (145 929+32147,76+115885,43+947500+14 777,48+2 456 666,66+1 700 000) составит 61 890 руб.+8 700 руб. за исковые требования детей истца.

Так как истцом оплачено 70 628 (14 482 руб.+56 146?), а при обращении с окончательным иском надлежало оплатить 70 590 руб., в пользу истца надлежит возвратить из местного бюджета 38 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суд учитывает, что требования истца ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО5 взысканы следующие суммы: 145 929 руб., 28 135,86 руб. (из заявленных 32147,76 руб.), 115 885,43 руб., 947 500 руб., 14 777,48 руб., за истцом признано право собственности на 11/24 долей, признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с постройками (стоимостью 850 000 руб.), требования детей удовлетворены полностью. Суд учитывает, что государственная пошлина уплачена ФИО3, в том числе за требования детей.

С учетом принципа пропорциональности в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям 2 325 561,09? руб. (что составит 42,96% относительно заявленных 5 412 906,33 руб.), исходя из следующего расчета: 145 929+28 135,86+115 885,43+947 500 руб.+14 777,48+111 666,66+111 666,66, государственная пошлина в размере 30 341,78 руб.

При обращении в суд со встречным иском, цена которого 225 000 руб. (л.д. 211 т. 2) ФИО5 уплачена государственная пошлина 7 750 руб. (л.д. 212 т. 2).

После увеличения иска до 274 400 руб. истцом по встречному иску доплачено 4 000 руб. (л.д. 26, 27 т. 3).

Поскольку при цене иска 274 400 руб. ФИО5 следовало уплатить 9 232 руб., а фактически уплачено 11 750 руб., в его пользу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 518 руб.

Так как встречный иск удовлетворен полностью, в пользу ФИО5 с ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 232 руб.

Поскольку требования каждой из сторон о разделе автомобилей удовлетворены полностью, расходы участников судебного процесса, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «НЭО» оценившего стоимость транспортных средств, определявшего рыночную стоимость транспортных средств, подлежат обоюдному возмещению по 10 000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о зачете встречных однородных требований. Возражений от представителей сторон не поступило.

С учетом размера денежных средств, определенных к взысканию с каждой из сторон спора, суд производит зачет встречных однородных (денежных) требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 998 937,55 руб., исходя из следующего расчета: 1 292 569,55 руб. (145 929 руб.+28 135,86 руб.+115 885,43 руб.+947 500 руб.+14 777,48 руб.+30 341,78 руб.+10 000 руб.)-293 632? руб. (274 400 руб.+9 232 руб.+10 000 руб.).

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 998 937,55 руб.

Разрешая ходатайства ООО «НЭО» (л.д. 155 т. 2, л.д. 1 т. 3) о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре на общую сумму 20 000 руб., суд полагает необходимым их удовлетворить.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет 40№, Казначейский счёт 03№ Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре с целью последующей оплаты экспертизы по гражданскому делу № внесены 10 000 руб. (л.д. 124 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет 40№, Казначейский счёт 03№ Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре с целью последующей оплаты экспертизы по гражданскому делу № внесены 10 000 руб. (л.д. 206 т. 2).

Поскольку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве надлежащих доказательств, суд полагает необходимым произвести выплату денежных средств в сумме 20 000 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре (Единый казначейский счет 40№, Казначейский счёт 03№), внесенных на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 860301001, сч. № банк получателя АО КБ «Приобье» <адрес>, БИК 047169777 сч.№.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24

- 145 929 руб., составляющих ? часть обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, единолично исполненных ФИО1 ФИО25;

- 28 135,86 руб., составляющих ? часть обязательств по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, единолично исполненных ФИО1 ФИО26;

- 115 885,43 руб., составляющих ? часть обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, единолично исполненных ФИО1 ФИО27;

- 947 500 руб., составляющих ? часть рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 1999 г.в.;

- 14 777,48 руб., составляющих ? часть остатка денежных средств, размещенных на счете ФИО1 ФИО28;

- 30 341,78 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, всего 1 292 569,55 руб.

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО31 в размере 11/24 долей, за ФИО1 ФИО32 в размере 11/24 долей, за несовершеннолетней ФИО1 ФИО29 в размере 1/24 доля, за ФИО1 ФИО30 в размере 1/24 доля.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., адрес: <адрес>, с расположенными на нем постройками (дом, баня, гараж) за ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 по ? доле каждому.

Иск ФИО1 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38:

- 274 400 руб., составляющих ? часть рыночной стоимости автомобиля Тойота Ist, 2002 г.в.;

- 9 232 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, всего 293 632? руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 998 937,55 руб.

Возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО1 ФИО41 – 38 руб., в пользу ФИО1 ФИО42 - 2 518 руб.

Произвести выплату денежных средств в сумме 20 000 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Единый казначейский счет 40№, Казначейский счёт 03№), внесенных на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 860301001, сч. № банк получателя АО КБ «Приобье» г. Нижневартовск, БИК 047169777 сч.№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Забора А.В.