Решение по делу № 3А-12/2025 от 14.01.2025

Дело № 3а-12/2025 (3а-226/2024)

32OS0000-01-2024-000202-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 января 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлениями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2024 года:

-нежилого здания, наименование: гараж, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 562 000 руб.;

-нежилого помещения, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> (магазин промышленных товаров), равной его рыночной стоимости в размере 1218 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости объектов ФИО1 представила отчет об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050, №ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости названных объектов равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просит признать незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050, № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года и установить кадастровую стоимость здания, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, равной его рыночной стоимости 796 845 руб. по состоянию на 1 января 2024 года; помещения, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (магазин промышленных товаров), равной его рыночной стоимости 1 714 407 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила признать оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца, провести судебное заседание в отсутствие представителя БТИ.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО3, административные ответчики директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 и первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными и обоснованными. Указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Административные ответчики директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 и первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 в возражениях на административный иск просили признать оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Согласно части 7, 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1);

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Таким образом, по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами являются: законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения; соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу частей 8, 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

-здания, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-помещения, назначение: нежилое, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (магазин промышленных товаров).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года здания с кадастровым номером № утверждена в размере 1 172 481 руб.; помещения с кадастровым номером № – 2 252 513,12 руб., дата начала применения – 1 января 2024 года.

Согласно положениям статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, размер которого исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости названных объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2024 года ФИО1 обратилась с заявлениями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 1 января 2024 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 562 000 руб.; помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 1 218 000 руб., представив отчет об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Поскольку обращение ФИО1 в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 15 февраля 2024 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости объектов по состоянию на 1 января 2024 года является законным и обоснованным.

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050, №ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подано в Брянский областной суд 29 февраля 2024 года, то есть в установленный срок.

Проверяя порядок принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанные решения приняты в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом. В данной части решения бюджетного учреждения не оспариваются.

Согласно разделу V оспариваемого решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, явились следующие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки: в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода, при этом применяя доходный подход, оценщик определяет ставку арендной платы для объекта оценки в рамках сравнительного подхода, не учитывает, что доходный подход строится на большем количестве допущений, в связи с чем отказ от сравнительного подхода является субъективным и недостаточно обоснованным (пункт 1); оценщик использует аналоги с низкими показателями удельной арендной ставки, у которых цена предложения существенно ниже среднего значения рыночного диапазона, при том, что рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений, расположенных в непосредственной близости к объекту оценки, намного выше отобранных оценщиком аналогов (пункт 2); оценщик вносит корректировку в первоначальную стоимость объекта-аналога № 2 в размере 50,89 %, что свидетельствует о несопоставимости объекта оценки и объекта-аналога (пункт 3).

Согласно разделу V оспариваемого решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000051 причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, явились следующие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки: в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода, при этом применяя доходный подход, оценщик определяет ставку арендной платы для объекта оценки в рамках сравнительного подхода, не учитывает, что доходный подход строится на большем количестве допущений, в связи с чем отказ от сравнительного подхода является субъективным и недостаточно обоснованным (пункт 1); оценщик использует объекты-аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки по площади; оценщик использует аналоги с низкими показателями удельной арендной ставки, у которых цена предложения существенно ниже среднего значения рыночного диапазона, при том, что рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений, расположенных в непосредственной близости к объекту оценки намного выше отобранных оценщиком аналогов (пункт 2).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемых решениях ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 23 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ).

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1074/5-4 от 4 декабря 2024 года, в отчете об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года, выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости», выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

Судебным экспертом установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пункте 1 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №

Как следует из экспертного заключения, отказ оценщика от применения сравнительного подхода в отношении помещения с кадастровым номером № является необъективным, так как в архиве оценщика достаточно предложений по продаже объектов, аналогичных исследуемому, с таким же описанием характеристик, как и в объявлениях объектов-аналогов, сдаваемых в аренду и примененных оценщиком.

Перечисленные в пунктах 2, 3 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года нарушения не нашли своего подтверждения в процессе судебной экспертизы.

При этом судебным экспертом в отчете об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые не отражены в решении № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года: в отношении объекта-аналога № 1 оценщиком не введена корректировка на наличие отдельного входа, в то время как объект оценки с кадастровым номером № имеет отдельный вход, а объект-аналог № 1 имеет общий вход, что требует введения соответствующей корректировки.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1074/5-4 от 4 декабря 2024 года, перечисленные в пунктах 1, 2 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года нарушения не нашли своего подтверждения.

Судебным экспертом признан обоснованным отказ оценщика от применения сравнительного подхода при оценке здания с кадастровым номером №, поскольку при проведении анализа рынка экспертом установлено отсутствие информации о продаже объектов, подобных исследуемому объекту, что свидетельствует о невозможности применения сравнительного похода.

При этом судебным экспертом в отчете об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при оценке здания с кадастровым номером №, которые не отражены в решении № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года: в отношении объектов-аналогов оценщиком не введена корректировка на тип помещения, в то время как объект оценки с кадастровым номером № является отдельно стоящим зданием, а объекты- аналоги представляют собой встроенные помещения, что требует введения соответствующей корректировки.

В связи с тем, что в отчете об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на стоимость объектов оценки, судебным экспертом пересчитана стоимость спорных объектов.

Определение рыночной стоимости здания с кадастровым номером № произведено судебным экспертом методом прямой капитализации в рамках доходного подхода; оценка помещения с кадастровым номером № произведена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и методом прямой капитализации в рамках доходного подхода.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1074/5-4 от 4 декабря 2024 года по состоянию на 1 января 2024 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 796 845 руб., помещения с кадастровым номером № - 1 714 407 руб.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 1074/5-4 от 4 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые экспертом, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, определенной отчетом, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемых решений бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли им расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 07.06.2012 № 14-П, от 14.01.2016 № 1-П, от 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В развитие указанных положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение перечисленные в пункте 1 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года нарушения в отчете № 23 от 13 февраля 2024 года, выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости», допущенные при оценке помещения с кадастровым номером №, которые повлияли на итоговый результат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в процессе судебной экспертизы не нашли своего подтверждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, перечисленные в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года, послужившие основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом.

Судебным экспертом установлены иные нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, не отраженные в решении № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года.

Так как уставной целью ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является в том числе рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, безусловно предполагается, что при рассмотрении заявления и проверке отчета об оценке учреждение должно было полно и всесторонне его изучить и в соответствии с предписанием пункта 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в оспариваемом решении должно было привести все выявленные причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не выполнена обязанность по полному и всестороннему исследованию отчета, в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года, приведены такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые отсутствуют в отчете № 23 от 13 февраля 2024 года, выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости», что свидетельствует о незаконности указанного решения.

Наличие иных нарушений законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при оценке здания с кадастровым номером № в отчете № 23 от 13 февраля 2024 года, которые не были выявлены ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», но установлены экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ, не влияют на вывод о незаконности решения бюджетного учреждения, поскольку как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ об отсутствии в отчете № 23 от 13 февраля 2024 года, нарушений, послуживших основаниями для вынесения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» решения № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной рыночной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания указанного решения БТИ незаконным.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд полагает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №1074/5-4 от 4 декабря 2024 года в отчете об оценке № 23 от 13 февраля 2024 года, выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости», выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки, в связи с чем отчет об оценке не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость названных объектов.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования в части размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении по состоянию на 1 января 2024 года кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ № 1074/5-4 от 4 декабря 2024 года: здания с кадастровым номером № – равной 796 845 руб.; помещения с кадастровым номером № – равной 1 714 407 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 15 февраля 2024 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем участие управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

ФБУ Брянская ЛСЭ обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 77 632 руб.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось с заявлением, в котором просит перечислить ФБУ Брянская ЛСЭ с депозитного счета суда 76 800 руб. за счет средств, внесенных БТИ в счет оплаты судебной экспертизы; взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ в качестве оставшейся стоимости экспертизы 832 руб.; взыскать с ФИО1 в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 76 800 руб.

Разрешая указанные заявления, суд полагает следующее.

Согласно калькуляции стоимость строительно-технической экспертизы №1074/5-4 от 4 декабря 2024 года составляет 77 632 руб., в том числе, по первому вопросу: 29 112 руб. (14 556 руб. в отношении каждого из объектов оценки); по второму вопросу: 48 520 руб. (24 260 руб. в отношении каждого из объектов оценки).

Таким образом, стоимость производства экспертизы в отношении каждого из объектов недвижимости составила 38 816 руб. (14 556 руб.+ 24 260 руб. = 38 816 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В процессе рассмотрения дела требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года (в отношении здания с кадастровым номером №) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 816 руб. (в отношении названного решения БТИ) подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», путем перечисления указанной суммы с депозитного счета суда за счет средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 20 мая 2024 года.

В процессе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года (в отношении помещения с кадастровым номером №), решение БТИ признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части в пользу бюджетного учреждения.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 816 руб. (в отношении решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года) подлежат взысканию с административного истца ФИО1, путем перечисления суммы в размере 37 984 руб. (76 800 руб. – 38 816 руб. = 37 984 руб. (остаток на депозите)) с депозитного счета суда за счет средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № № от 20 мая 2024 года.

Окончательно с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 832 руб. (38 816 руб. - 37 984 руб. = 832 руб.).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 37 984 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 77 632 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 1213 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы (64 часа) не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., а также количество экспертных часов для производства данного вида судебной экспертизы, установленных приказом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000051 от 22 февраля 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000050 от 22 февраля 2024 года – отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: гараж, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 796 845 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (магазин промышленных товаров), равной его рыночной стоимости в размере 1 714 407 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 февраля 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 4 декабря 2024 года № 1074/5-4) в размере 38 816 руб., которые бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда за счет средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению №№ от 20 мая 2024 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 4 декабря 2024 года №1074/5-4) в размере 38 816 руб., из которых 37 984 руб. бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда за счет средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению №№ от 20 мая 2024 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 4 декабря 2024 года №1074/5-4) в размере 832 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2025 г.