Решение по делу № 2-1635/2025 от 15.12.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Гражданское дело № 2-1635/2025

УИД 71RS0017-01-2025-000115-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 52 500 руб., а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» уступило истцу права требования по вышеназванному договору займа.

Поскольку заемщик свои договорные обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 97 581,96 руб., задолженность по основному долгу 46 551,60 руб., задолженность по процентам за пользование 48 960,28 руб., задолженность по пеням – 2 070,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 37 Одоевского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 581,96 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от ФИО1

При этом после отмены судебного приказа от ФИО1 поступили денежные средства в размере 31 095,58 руб.

Таким образом, у ответчика перед ООО ПКО «Региональная служба взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 486,38 руб. с учетом суммы, полученных денежных средств, выплаченных ФИО1 после уступки права требования по указанному договору в размере 31 095,58 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа (97 581,96 руб. – 31 095,58 руб. = 66 486,38 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 486,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом посредством телеграммы, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом посредством СМС-сообщения, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что исковые требования полностью не признает, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что сделка по уступке права требования кредитора ООО ПКО «Региональная служба взыскания» противоречит нормам действующего законодательства, а потому является ничтожной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1173/37/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.п. 1, 2, 3).

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью, как аналога собственноручной подписи, определена в соответствии со ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе».

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 52 500 руб. со сроком возврата займа – на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а именно количество платежей по договору – 7, первый платеж – 11 723 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – 11 723,40 руб. после первого платежа.

Договор заключен путем акцепта ответчиком индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись с использованием функционала официального сайта взыскателя в сети интернет (уникальный конфиденциальный символичный код, являющийся аналогом собственноручной подписи заемщика, полученный в СМС-сообщении и состоящий из цифр и букв).

Акцептируя настоящую оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа, действующие на момент подписания оферты.

Согласно индивидуальным условиям договора обмен информацией между кредитором и заемщиком производится на сайте кредитора www.moneyman.ru, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика.

Способ получения денежных средств – поступление денежных средств на банковскую карту заемщика № (п. 17 Договора потребительского займа №).

Заемщик, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указала свои личные данные и получила денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению

Факт обращения ответчика в ООО МК «Мани Мен» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принадлежность вышеуказанной карты ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств об истребовании сведений принадлежности указанной карты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В свою очередь, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из п. 7.2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 15-об. 16) следует, что заемщик ФИО1 дала согласие на то, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным и незаключенным не признавался, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (цедентом) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения будут указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору по форме приложения № 1 к настоящему договору и реестрах должников к ним по форме приложения № 1.1 к настоящему договору. Дополнительные соглашения с реестрами должников к ним являются неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору цессионарию будут переданы все имеющиеся у цедента права в отношении конкретных реестров должников, указанных в дополнительных соглашениях, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам займов, на основании которых возникла задолженность у должников. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения дополнительного соглашения, уже наступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (с одной стороны) и ООО «Региональная служба взыскания» (с другой стороны) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение п.1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении договоров займа в количестве 24 753 штуки, указанных в реестре должников, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (с одной стороны) и ООО «Региональная служба взыскания» (с другой стороны) составили акт приема-передачи о том, что цедент ДД.ММ.ГГГГ передал, а цессионарий принял в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ базу данных в электронном виде.

Согласно выпискам из реестра, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» переданы права по требованию с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 581,96 руб., задолженность по основному долгу 46 551,60 руб., задолженность по процентам за пользование 48 960,28 руб., задолженность по пеням – 2 070,08 руб.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, поскольку ФИО1 была ознакомлена общими условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности дала согласие на то, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Запрета на уступку прав требования не выразила.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018.

Кроме того, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не влияет на правовую обоснованность необходимости возмещения заемных денежных средств.

В материалы гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства первоначальному кредитору (ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен»), встречных требований о признании договора уступки прав недействительным не заявлялось, с самостоятельными требованиями ответчик не обращалась, доказательств обратного в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются судом противоречащими требованиям законодательства.

Заемщик погашение займа производил с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 97 581,96 руб., задолженность по основному долгу 46 551,60 руб., задолженность по процентам за пользование 48 960,28 руб., задолженность по пеням – 2 070,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 581,96 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 563,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено истцом и не оспаривалось стороной ответчика, после отмены судебного приказа от ФИО1 поступили денежные средства в размере 31 095,58 руб.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Региональная служба взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 486,38 руб. с учетом суммы, полученных денежных средств, выплаченных ФИО1 после уступки права требования по указанному договору в размере 31 095,58 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа (97 581,96 руб. – 31 095,58 руб. = 66 486,38 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Региональная служба взыскания» в рамках заявленных им требований, суд находит его верным и основанным на материалах дела.

Стороной ответчика доказательств несоответствия указанного расчета положениям индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей, общим условиям договора потребительского займа не представлены и в материалах дела отсутствуют, контррасчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлялся.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а именно количество платежей по договору – 7, первый платеж – 11 723 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – 11 723,40 руб. после первого платежа.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №), по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той части основного долга, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (до ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 581,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 563,73 руб., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №.

Указанный судебный приказ поступил мировому судье судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 37 Одоевского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 581,96 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 563,73 руб.

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3 по адресу: <адрес>, однако был возвращен по истечению срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о наличии вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и в течение 6 месяцев после отмены (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Одоевский межрайонный суд <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 486,38 руб. не пропущен, поскольку иск заявлен юридическим лицом в пределах срока исковой давности, учитывая нахождение права истца под судебной защитой в силу вынесения судебного приказа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также то, что после отмены судебного приказа от ФИО1 на счет ООО «Региональная служба взыскания» поступили денежные средства в размере 31 095,58 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 486,38 руб. в полном объеме.

Иные доводы в обоснование возражений на исковые требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановлении настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 486,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 24 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова