РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000386-47
16 июня 2023 года Производство № 3а-566/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Минфина России – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области (далее – городской суд) с административным исковым заявлением от 11 декабря 2021 года к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – колония) и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания в колонии, и присуждении компенсации в размере 1000000 руб. за ненадлежащие условия содержания в колонии (далее – иск).
21 декабря 2021 года иск поступил в городской суд, после чего определением судьи названного суда от 24 декабря 2021 года был принят к производству. Тем же определением были определены действия по подготовке дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.
Городским судом делу по иску ФИО1 был присвоен номер 66RS0027-01-2021-001228-10, а производству по нему – номер 2а-78/2022 (далее – дело № 2а-78/2022).
Определением судьи городского суда от 19 января 2022 года к участию в деле № 2а-78/2022 в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением городского суда от 9 февраля 2022 года, мотивированный текст которого был изготовлен 16 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично путем присуждения ФИО1 компенсации в размере 100000 руб. (далее – решение от 9 февраля 2022 года).
18 февраля 2022 года в городской суд поступила апелляционная жалоба административных ответчиков на решение от 9 февраля 2022 года.
Определением судьи районного суда от 28 февраля 2022 года на 10 марта 2022 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № 2а-78/2022.
Дополнительным решением городского суда от 10 марта 2022 года признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в колонии, выразившиеся в клеймении одежды, необоснованном применении наручников при выводе из камеры (далее – дополнительное решение от 10 марта 2022 года).
16 июня 2022 года в городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 9 февраля 2022 года и дополнительное решение от 10 марта 2022 года.
Определением судьи городского суда от 21 июня 2022 года по ходатайству ФИО1 ему восстановлен срок апелляционного обжалования принятых по делу № 2а-78/2022 решения и дополнительного решения.
16 января 2023 года материалы дела № 2а-78/2022 были направлены городским судом в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд), в который поступили 18 января 2023 года.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам областного суда от 19 января 2023 года дело № 2а-78/2022 по апелляционным жалобам сторон было принято к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания для рассмотрения названных жалоб на 21 февраля 2023 года.
Протокольным определением от 21 февраля 2023 года в целях истребования дополнительных доказательств судебное заседание было прервано до 23 марта 2023 года.
Определением заместителя председателя областного суда от 14 марта 2023 года срок рассмотрения дела № 2а-78/2022 по апелляционным жалобам сторон был продлен до 18 апреля 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 23 марта 2023 года (далее – апелляционное определение) дополнительное решение от 10 марта 2022 года было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания. Кроме того, апелляционным определением решение от 9 февраля 2022 года изменено в части присужденной ФИО1 компенсации путем снижения ее размера до 50000 руб. В остальной части решение от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Полагая чрезмерной продолжительность рассмотрения дела № 2а-78/2022, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением от 15 апреля 2023 года к Минфину России (далее также – Минфин), в котором просил присудить ему компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также – административный иск). Обосновывая изложенные в административном иске требования, ФИО1, определяя общую продолжительность рассмотрения дела № 2а-78/2022 равной 1 году и 3 месяцам, ссылался на превышение городским судом процессуального срока рассмотрения дела, на неполное разрешение иска решением от 9 февраля 2022 года, обусловившее необходимость принятия дополнительного решения от 10 марта 2022 года, на превышение срока направления ФИО1 копии решения от 9 февраля 2022 года, а также на длительное ненаправление городским судом материалов дела № 2а-78/2022 в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что его поведение не препятствовало своевременному рассмотрению дела, а также на то, что вследствие длительного ненаправления материалов дела № 2а-78/2022 в суд апелляционной инстанции к моменту вынесения апелляционного определения, снизившего размер присужденной решением от 9 февраля 2022 года компенсации, ФИО1 уже были израсходованы полученные в ходе принудительного исполнения названного решения денежные средства в установленном судом первой инстанции размере, тогда как данное обстоятельство обусловило возникновение у ФИО1 обязательства по возврату соответствующей денежной суммы, которое он не имеет возможности исполнить, что влечет выдачу ему отрицательной характеристики.
Возражая против удовлетворения административного иска, Минфин доказывал то, что с учетом привлечения в ходе рассмотрения дела № 2а-78/2022 административного соответчика, принятия по нему дополнительного решения от 10 марта 2022 года, неустановления нормой права точного срока направления материалов в суд апелляционной инстанции продолжительность рассмотрения названного дела следует признать разумной. Также административный ответчик ссылался на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через месяц после вынесения по делу № 2а-78/2022 апелляционного определения, постольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом.
Продолжительность судопроизводства по делу № 2а-78/2022 подлежала исчислению с 21 декабря 2021 года до 23 марта 2023 года, в связи с чем такая продолжительность составила 1 год 3 месяца и 2 дня.
Утверждение ФИО1 о превышении установленного КАС РФ процессуального срока рассмотрения дела № 2а-78/2022 судом первой инстанции признано несостоятельным, поскольку ввиду привлечения определением от 19 января 2022 года к участию в деле соответчика и в силу части 7 статьи 41 КАС РФ установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к категории которых относится дело № 2а-78/2022, первоначально исчисляемый с 21 декабря 2021 года до 21 января 2022 года, 19 января 2022 года начал свое исчисление заново, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции иска по существу решением от 9 февраля 2022 года, то есть судебным актом, принятым до 19 февраля 2022 года, свидетельствует о соблюдении положений части 1 статьи 226 КАС РФ.
Принятие дополнительного решения регулируется положениями статьи 183 КАС РФ и период его принятия не включается в процессуальный срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ.
Между тем иные доводы административного иска ФИО1 относительно обстоятельств, обусловивших продолжительное рассмотрение дела № 2а-78/2022, нашли свое подтверждение.
Так, копия решения от 9 февраля 2022 года, изготовленного в окончательной форме 16 февраля 2022 года, в силу части 4 статьи 182 КАС РФ подлежала направлению ФИО1 не позднее 21 февраля 2022 года (третий рабочий день), тогда как фактически указанная копия была направлена административному истцу вместе с копией дополнительного решения от 10 марта 2022 года не ранее конца апреля – начала мая 2022 года (точную дату такой отправки в отсутствие в материалах дела «датированных» сопроводительных документов установить невозможно).
Однако основной причиной, приведшей к увеличению общей продолжительности рассмотрения дела № 2а-78/2022, явилось то, что материалы указанного дела были направлены для рассмотрения апелляционных жалоб сторон лишь 16 января 2023 года несмотря на то, что извещением от 22 марта 2022 года для принесения возражений на апелляционную жалобу административных ответчиков был установлен срок до 31 марта 2022 года, а установленный извещением от 1 июля 2022 года срок принесения возражений на апелляционную жалобу административного истца истек 11 июля 2022 года.
Следовательно, по причине ненаправления материалов дела № 2а-78/2022 в суд апелляционной инстанции после истечения установленных городским судом сроков принесения возражений на апелляционные жалобы общая продолжительность рассмотрения указанного дела необоснованно увеличилась, как минимум, на полгода.
Доводы Минфин об отсутствии нормативного регулирования срока направления материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы отклонены судом как противоречащие положениям части 4 статьи 302 КАС РФ.
Поскольку значительную часть общей продолжительности рассмотрения дела № 2а-78/2022 составил период, в течение которого какие-либо процессуальные действия по нему не осуществлялись, постольку в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными и эффективными действия городского суда по обеспечению своевременности окончательного разрешения административного спора, невозможного с учетом подачи апелляционных жалоб без их направления в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела № 2а-78/2022 право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Установив факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, суд признал доказанным наличие оснований для присуждения в пользу административного истца соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.
При этом поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, он не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела № 2а-78/2022, включая общую продолжительность его рассмотрения, совокупность установленных периодов, на которые срок рассмотрения дела был увеличен по причине несвоевременного совершения процессуальных действий, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок равным 10000 руб.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (100000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков