Решение по делу № 2-1027/2024 от 14.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УИД 31RS0011-01-2024-001239-02 Дело № 2-113/2025

(№ 2-1027/2024)

Решение

именем Российской федерации

30 июля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Харенко А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с Министерства оборона Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 руб., ущерб в размере 634 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы всего в размере 2 400,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <адрес>, получило механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ответчику Министерству обороны РФ, страховой полис у виновного лица отсутствует, кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг.

Определением Корочанского районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены войсковая часть <адрес>, ФКУ «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте предварительного судебного заседания посредством ГЭПС (прочитано), посредством извещения ее представителя, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в представленном в суд отзыве просили отказать в удовлетворении требований, указывали, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя – ФИО4, военнослужащий в данном случае несет материальную ответственность за причиненный им ущерб, кроме того, ФИО3, управляя ТС, действовал не по заданию командования, а явно выходя за пределы полномочий, в том числе в нарушение Устава внутренней службы ВС РФ, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано, штраф по нему оплачен, ТС, которым управлял ФИО3 находится на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части №, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, как субъект непосредственно эксплуатирующий ТС, лицом, ответственным за сохранность материальных ценностей войсковой части, является командир войсковой части, войсковая часть № не имеет лицевых счетов, находится на финансовом обеспечении ФКУ «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на иное нежели истец лицо, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик войсковая часть № извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФКУ «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представили возражения относительно заявленных требований, указывают, что никаких прав истца учреждение не нарушило, является ненадлежащим ответчиком, не отвечает по обязательствам обслуживаемых им воинских частей, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: ФИО3 посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно представленной позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ленинградскому военному округу» (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу») не является собственником ТС <адрес>, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит, согласно Положению о Министерстве обороны РФ (п/п 71 п. 7), утв. Указом президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имуществ Вооруженных Сил РФ, имущества, составляющего казну РФ и управление которым осуществляет Министерство, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него функций; источником возмещения вреда, причиненного принадлежащим Министерству ТС являются бюджетные средства, выделяемые Министерству обороны РФ вне зависимости от закрепления ТС за какой-либо воинской частью Минобороны РФ.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 23 данного Постановления также указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

О распределении бремени доказывания дано разъяснение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно разъяснениям в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> (пересечение улиц Дзержинского и Ленина), ФИО3, управляя транспортным средством <адрес>, не выполнил требования п 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <адрес>, под управлением истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в связи с чем совершил ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 от госпитализации отказалась, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., постановление №, протоколом осмотра ТС зафиксированы внешние повреждения транспортных средств участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было (л.д. 11 – 12, административный материал).

Как указано в административном материале транспортное средство <адрес>, принадлежит Министерству обороны РФ, войсковая часть <адрес>, СТС <адрес>, полис страхования гражданской ответственности отсутствует; транспортное средство <адрес>, принадлежит К., С№, полис страхования гражданской ответственности отсутствует.

При освидетельствовании водителей ФИО3 и ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником ТС <адрес>, является К. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца на момент ДТП указанное транспортное средство за новым собственником зарегистрировано не было.

Доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что собственником пострадавшего ТС является не истец, а иное лицо, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан, право собственности истца не оспорено.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации; требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (п. 3 ст.15).

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В целях оценки причиненного ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 – ИП ФИО5 (<адрес>А, секция 4).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <адрес>, в связи с ДТП 14.11.2024 на дату проведения оценки без учета износа деталей составляет 1 043 800,00 руб., среднерыночная стоимость ТС <адрес>, без учета повреждений на дату проведения экспертизы составляет 734 400,00 руб., ремонт транспортного средства <адрес>, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 99 900,00 руб. (л.д. 109 – 145).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доказательств причинения истцу в результате ДТП 14.11.2024 ущерба в ином размере суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 он, управляя <адрес>, двигался по ул. Дзержинского г. Короча, подъезжая к перекрестку, поздно увидел приближающееся справа ТС <адрес>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств (объяснения ФИО3), ФИО1, управляя ТС <адрес>, двигалась по ул. Ленина г. Короча, на пересечении с ул. Дзержинского произошло столкновение с военным ТС КАМАЗ (объяснения ФИО1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП на проезжей части нанесена разметка, край проезжей части, обочина – бордюр, стоп-линии, пешеходные переходы, проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт; на пересечении ул. Ленина и ул. Дзержинского установлены дорожные знаки: по ул. Ленина по направлению движения ТС <адрес> по правой стороне - дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. Дзержинского по направлению движения ТС <адрес> по правой стороне дорожный знак «Движение без остановки запрещено», дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП является нерегулируемым.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» указывает, что на данное дороге предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» указывает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части; водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как установлено п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенное следует, что несоблюдение водителем ФИО3 названных Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен вред. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения Правил дорожного движения.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся военнослужащим войсковой части 72184 Министерства обороны РФ.

Из ведомости закрепления личного состава за вооружением и военной техникой войсковой части 72184 следует, что ТС <адрес>, закреплено за водителем сержантом ФИО3 (л.д. 204-оборот).

Как следует из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № ТС <адрес>, находится на балансе войсковой части <адрес> ФКУ «10 ФЭС МО РФ», вид права (обременения) не указан (раздел «сведения об объекте», п. 7 – 10), принято к учету на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, местонахождение объекта автомобильная служба в/ч № (л.д. 205).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с п. 1 Положения в структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В силу положений п/п. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил и управление таким имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Как следует из п. 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть 72184, в которой на момент ДТП служил ФИО3, не является отдельным юридическим лицом, фактически владеет переданным имуществом, находящимся в федеральной собственности, для выполнения возложенных на нее задач, в связи с чем, отвечать по обязательствам собственника такого имущества не может.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны РФ не была застрахована в силу положений пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство <адрес>, которым в день ДТП управлял водитель ФИО3 – военнослужащий войсковой части №, принадлежало на праве собственности Министерству обороны России, сведений о закреплении за подразделениями Министерства обороны РФ данного ТС на предусмотренной законом вещном праве не представлено, нахождение ТС на балансе ФКУ «10 ФЭС МО РФ» и в пользовании войсковой части № не свидетельствует о закреплении имущества на вещном праве (в т.ч. оперативного управления, ином) за указанными подразделениями.

Вопреки доводам ответчика Министерств обороны РФ доказательств того, что ТС <адрес>, в момент ДТП выбыло из владения ответчика, а также доказательств того, что ФИО3 действовал не в рамках несения службы в момент ДТП не представлено.

Ответчиком вопреки требованиям 56 ГПК РФ не опровергнуто по правилам ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины водителя ФИО3 в происшедшем ДТП, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчиками, третьими лицами не заявлялось.

Таким образом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в указанной войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство <адрес>, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, является Министерство обороны Российской Федерации, в размере ущерба, причиненного ТС, определенного согласно заключению специалиста – 634 500,00 руб. (734 400,00 руб. (рыночная стоимость ТС без учат повреждений на дату проведения экспертизы) – 99 900,00 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что ущерб подлежит возмещению ФИО3, либо войсковой частью, не могут быть приняты судом.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Сведений о тяжести причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено.

Вместе с тем, как следует из административного материала (объяснения ФИО1) в момент ДТП ФИО1 находилась в транспортном средстве вместе со своими несовершеннолетними детьми (возраст 12 лет и 4 г.10 мес.), медицинская помощь была им оказана на месте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произошедшее ДТП вылилось для истца в стресс, переживания за жизнь и здоровье находившихся с ней детей, указал, что в Корочанском районном суде находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (водителю) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными несовершеннолетним сыном истца <адрес> телесных повреждений (гражд. дело №).

Согласно медицинской карте ФИО1 в период после ДТП – 21.11.2024 она обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в левой половине грудной клетки и левой верхней конечности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обращение связано с последствиями ДТП.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает, что исключительно наличие вреда здоровью в результате ДТП является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 7, 38), Семейному кодексу Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Нахождение детей в транспортном средстве в момент ДТП, и, соответственно, страх и переживание матери за их жизнь и здоровье в этот момент могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень нравственных страданий истца, учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям происшествия, характеру понесенных истцом страданий.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п.п. 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО2 (л.д. 32).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2024 (л.д. 14);

- чек об оплате юридических услуг (л.д. 13).

Согласно договору оказания юридических услуг от 23.11.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом договора является оказание юридических услуг: устная консультация по взысканию компенсации морального вреда и ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде на необходимом количестве заседаний (п. 1.1 договора); исполнитель обязался предоставить услуги лично (п. 1.2 договора); стоимость оказываемых услуг составляет 70 000,00 руб. (п. 2.1 договора); почтовые затраты не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 2.2. Договора); услуги оплачиваются заказчиком в полном объеме, предусмотренном п. 2.1 договора, о чем выдается кассовый чек (п. 2.3 договора); договор действует с момента подписания и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску заказчика о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (п. 3.1 договора).

Оплата подтверждена кассовым чеком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость услуг по договорам определялась в окончательной сумме, без расчета исходя из количества возможных судебных заседаний, охватывает весь комплекс оказания юридических услуг в соответствии с условиями договоров; при оценке разумности расходов следует руководствоваться Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, в том числе с учетом предусмотренной указанным документом повышенной оплаты в связи с выездом в суд за пределы муниципального образования, в котором находится представитель.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом согласно ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу представителем оказаны следующие услуги:

подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 4 – 6), а также пакета документов для предъявления иска в суд, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, пакета документов для ее назначения (л.д. 42), подготовка заявления об изменении требований (л.д. 151 – 152),

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.12.2024, 22.01.2025, 13.05.2025, 09.06.2025, 16.07.2025, 30.07.2025 (л.д. 35, 73 – 74, 166 – 167, 195 – 196).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области), стоимость устной консультации (совета) составляет 1 000 руб., составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, иных документов, не связанных с ведением дела – 4 000 руб., одного дня участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 руб., при этом, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район (л.д. 216 – 220).

С 01.05.2025 вступили в силу Методические рекомендации, утв. 04.04.2025, согласно которым составление процессуальных документов в суд общей юрисдикции - 8 000,00 руб., один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12 000 руб., при этом, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район (л.д. 221 – 225).

В возмещении указанных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что они не были необходимы, либо являются чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя (например, что соглашение о юридической помощи заключено для вида, в целях получения необоснованного возмещения).

Указанных обстоятельств судом установлено не было.

Ответчиками возражений относительно заявленного размера возмещения расходов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию, объем, сложность и характер рассматриваемого спора, характер предъявленных исковых требований, результат их рассмотрения, фактически оказанную истцу профессиональную юридическую помощь, степень необходимости и обусловленности этой помощи поведением ответчиков, понесенные трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, характер и степень такого участия, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 70 000,00 руб., что в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в общем размере с учетом уточнений всего 2 400,76 руб., связанные с направлением в суд, ответчикам, третьим лицам искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об изменений требований, в подтверждение понесенных расходов представлены чеки (л.д. 15, 17, 19, 21, 35, 49 – 52, 153, 155 – 158, 165).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает заявленные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 102,76 руб., исходя из указанных в чеках сумм оплаты.

Удовлетворение неимущественного требования в части не влечет пропорциональное взыскание понесенных судебных расходов.

Также в ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (чек от 23.11.2024, л.д. 7).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 53).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 (п/п 19 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в бюджет государственная пошлина в размере пропорционально оставшейся части удовлетворенных требований не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) ущерб в размере 634 500,00 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы всего в размере 2 102,76 руб., всего взыскать 665 602,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.

Судья