Решение по делу № 02-5836/2025 от 17.09.2025 - о защите прав потребителей - взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5836/2025 по иску ФИО1 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о защите прав потребителей - взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1 и ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдых и оздоровления. Предметом вышеуказанного договора являлось бронирование и реализация заказчику услуг отдельного комплекса на условиях данной оферты (п.2.1 Договора). 22.11.2024 года истцом оформлено бронирование на семью из состава 4 человек: 3 взрослых, 1 ребенок на дополнительном месте, в гостиничном комплексе «Fioleto **********» №*******-12036-******** по условиям которого заезд в гостиничный комплекс г. Анапы должен был состояться 07.07.2025 года, выезд 17.07.2025 года. В рамках исполнения условий договора истцом на счет ответчика внесена полная оплата услуг в размере 187 200 руб. 15.12.2024 года в г. Анапа Краснодарского края произошла экологическая катастрофа, свидетельствующая о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся, связанных с разливом мазута на черноморском побережье. В момент осуществления бронирования и оплаты услуг ответчика, истец исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья, поскольку бронирование было осуществлено 22.11.2024 года, тогда как экологическая катастрофа произошла 15.12.2024 года, т.е. после бронирования и оплаты. 21.01.2025 года, в связи с вышеуказанными обстоятельствами бронирование истцом было отменено, о чем на электронную почту ответчика направлено заявление с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, что подтверждается скриншотом об отмене бронирования и заявлением о возврате денежных средств от 21.01.2025 года. Ответчик в ответе от 08.04.2025 года подтвердил возврат денежных средств, и сообщил о том, что заявление находится на исполнении, и возврате денежных средств в ближайшее время по реквизитам, указанным в заявлении. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец полагая, что его права потребителя были нарушены действиями ответчика, просит суд взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 187 200 руб. 03 коп., неустойку в размере 187 200 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду сообщил, что на момент рассмотрения спора по существу, денежные средства ему не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности А*** в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений, изложенных в ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 указанных выше Правил предоставления гостиничных услуг).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 года ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto **********», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 07.07.2025 по 17.07.2025 года (количество ночей - 10, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №*******-12036-********). Условиями бронирования также предусмотрена бесплатная отмена бронирования за 14 дней до заезда, в случае поздней отмены взимается штраф в размере 1 суток проживания, бесплатная отмена бронирования возможна до 23.06.2025 года. При отмене бронирования после 23.06.2025 года взимается стоимость первых суток.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Из материалов дела следует, что стоимость забронированных услуг в отеле составила 187 200 руб. 03 коп., которая внесена истцом 22.11.2024 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п. 3.2.3).

Удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п. 3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п. 3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п. 3.3.7 (п. 3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора (п. 6.1).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п. 6.2).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

21.01.2025 года на сайте отеля истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате денежных средств.

Однако денежные средства в связи с отменой бронирования, в соответствии с предусмотренным договором срок (45 дней), на счет истца не поступили.

08.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Как следует из искового заявления, на день подачи настоящего иска в суд, стороной ответчика денежные средства истцу не возвращены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с розливом мазута в акватории Черного моря до начала путешествия (на что прямо указал в заявлении «…в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в г. Анапа»), в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему денежные средства, равные общей цене туристского продукта.

В данном случае денежные средства подлежали возврату ООО «Анапское взморье» по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 187 200 руб. 30 коп. в течение 45 календарных дней (п. 6.6. договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты бронирования, подлежат удовлетворению, а договор считается расторгнутым в силу положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков оказания услуг, по причине обнаружения недостатков оказанной услуги (п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг.

В данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Принимая во внимание изложенное, факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплаты требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений приведенных выше норм права является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истец испытывала и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, невозможностью использования денежных средств для приобретения иного туристического продукта, а также степень вины ответчика, длительный период времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца. Учитывая изложенное, последствия нарушения права, а также введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, возникшей не по вине ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, в связи с невозвратом уплаченных за оздоровительную путевку денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 98 600 руб. 15 коп. (187 200,30 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к положениям о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу, наличие для истца последствий имущественного характера вследствие данного неисполнения, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Не принимаются судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последней от услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

15.12.2024 года в акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого один человек погиб, а также произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде.

Распоряжением губернатора Краснодарского края №-325-Р от 25.12.2024 года на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства повлекли массовый отказ потребителей от бронирования гостиничных услуги, с заявлением требований о возврате уплаченных ранее денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Аналогичной является позиция суда и в отношении к возможности применения положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Как следует из пункта 37 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункта 38 указанного выше постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к нормативным положениям пункта 1 части 416 и пункта 1 статьи 417 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, поскольку разлив нефтепродуктов в акватории Черного моря и последовавшее за ним введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, по убеждению суда, не может влиять на денежное обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке и штрафу моратория, как заявлено стороной ответчика в возражениях на иск, так как моратория на взыскание убытков и финансовых санкций на основании законодательства о защите прав потребителей в связи с разливом нефтепродуктов в акватории Черного моря и режимом чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края не вводилось.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ», (ИНН ********; ОГРН *********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: г. ****** (идентификатор: паспорт РФ: ***********) - денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года) в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке в размере 187 200 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 600 руб. 15 коп., на общую сумму 295 800 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств (ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») - отказать.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ», (ИНН ********; ОГРН ***********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 9 874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 17 сентября 2025 года.

Судья Т.А. Попова