ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-004714-12

33-5661/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года,-

установила:

В сентябре 2022 года ООО «Симситилайт» обратилось в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ФИО4 денежных средства в размере 279 607,31 рублей, в том числе задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 780,53 рублей, пени в размере 18366,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей, судебных издержек в размере 17 000 рублей, расходов на оплату государственной полшины в размере 5 996 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симситилайт» и ФИО4 был заключен договор поручительства №. Согласно п.п.1,2 договора, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии Строительная компания» (ООО «Профит- СК») условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по судебному делу № <данные изъяты> по которому должник обязан выполнить перед кредитором обязательства по соглашению задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 780,53 рублей, пени в размере 18366,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей, судебные издержки в размере 17 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания мирового соглашения по делу № <данные изъяты> и утверждения его Арбитражным судом <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение на вышеприведенных условиях, производство по делу прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу, однако, условия мирового соглашения должником ООО «Профит - СК», в установленные мировым соглашением сроки, выполнены не были. В соответствии с п.п.3,4 договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора должны быть исполнены поручителем в течение 5 банковских дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. Истцом, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства, которая была получена ответчиком, однако, осталась без ответа, что стало причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Симситилайт» ФИО7, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указала, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 325 ГК РФ, регулирующей положения о солидарной ответственности, и не принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником по мировому соглашению, за которого поручился ответчик, выполнялись принятые на себя перед истцом обязательства.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Арбитражному суду <адрес> не был предъявлен договор поручительства, при утверждении мирового соглашения, а также, то, что ответчик по настоящему делу не был участником дела, в рамках которого утверждалось мировое соглашение, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, обязательства ответчика по настоящему делу, возникли из самостоятельно заключенного договора поручительства, в связи с чем, у истца имелись основания для предъявления требований к ответчику, как поручителю по обязательствам ООО «Профит-СК», исходящим из вышеуказанного мирового соглашения.

Апеллянт также полагала не обоснованными, и сделанными в нарушение ст. 363 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания с ФИО4 спорных денежных средств, поскольку они ранее уже были взысканы с должника ООО «Профит - СК». В обоснование указанного довода, ссылалась на позицию вышестоящих судов, в соответствие с которой, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявку суду не сообщил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, представитель истца – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, наставала на их удовлетворении, дополнительно указала, что ООО «ПРОФИТ-СК», не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, налоговым органом было принято решение о предстоящем прекращении его деятельности, однако, в связи с возражениями кредиторов этого юридического лица, данное решение было отменено. Кроме того, представитель сослалась на наличие множественности кредиторов по неисполненным указанным юридическим лицом обязательств, что, является дополнительным доказательством отсутствия у этого юридического лица возможности выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, полагала обоснованным предъявление требований к ответчику по делу как к поручителю.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» возложена обязанность выплатить ООО «Симситилайт» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 241 780 руб. 53 коп., пени в размере 18 366 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 203, 00 руб., судебные издержки в размере 17 000, 00 руб., районный суд также установил, что условия мирового соглашения ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» не исполнены, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению приведенного судебного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные по настоящему делу обязательства, по своей сути не являются солидарными, поскольку указанные суммы, в полном объеме, были взысканы с должника ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания», при этом, при вынесении определения Арбитражным судом <адрес> об утверждении мирового соглашения, договор поручительства между истцом и ответчиком по настоящему делу, уже был заключен, однако, сторонами в споре в арбитражном процессе, указанные обстоятельства, при утверждении мирового соглашения, суду не сообщались, судом не оценивались.

Районным судом также принято во внимание, что вышеуказанное судебное постановление арбитражного суда находится на принудительном исполнении, что, по мнению суда, исключает возможность взыскания тех же денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Симситилайт» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель), поскольку исполнение обязанности должником по делу А40<данные изъяты>, не будет исключать необходимость исполнения той же обязанности перед одним и тем же кредитором, ответчиком ФИО4, что прямо противоречит требованиям ст. 325 ГК РФ.

С выводами районного суда об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, основанными на не правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу положений ст.329 ГК РФ, неустойка, поручительство и залог являются одними из форм обеспечения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. (ч.2)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.(ч.3).

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как указал в пункте 53 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.(ч.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симситилайт» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель), заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за неисполнение Должником (ООО «Профит-СК») своих обязанностей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках дела № <данные изъяты>, по которому Должник ООО «Профит-СК» (ответчик по вышеуказанному делу) обязан выполнить перед Кредитором обязательства по погашению задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 780,53 рублей, пени в размере 18366,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей, судебные издержки в размере 17 000 рублей. (пункты 2 Договора)

Из содержания пункта 1 названного договора также следует, что он является неотъемлемой частью мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по судебному делу № <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании пункта 3 указанного договора обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора должны быть исполнены поручителем в течение 5 банковских дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Согласно пункта 10 указанного договора, он вступает в силу с даты подписания мирового соглашения по делу № <данные изъяты> и утверждения его Арбитражным судом <адрес>.

Факт заключения вышеуказанного договора поручительства не спаривался сторонами.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> утверждено мирового соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Симситилайт" и ООО "Профессионализм и технологии. Строительная компания" (далее - ООО «ПРОФИТ-СК) на вышеприведенных условиях (л.д. 6-7),

Кроме вышеприведенных условий, в мировом соглашении оговорено, что Стороны мирового соглашения признают, что Ответчик (ООО «ПРОФИТ-СК) имеет задолженность перед Истцом в размере 260 147 (двести шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 31 копейка, из них: задолженность по Договорам поставки в размере 241 780 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 53 копейки, а также пени в размере 18 366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Стороны договорились, что указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до «01» мая 2022 г., в следующем порядке: 1 платеж - в срок до «16» марта 2022 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; 2 платеж - в срок до «10» апреля 2022 г. в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; 3 платеже - в срок до «01» мая 2022 г. в сумме 79 147 (семьдесят девять тысяч сто сорок семь) рублей 31 копейка.

Стороны также договорились, что исполнение обязательств ответчиком по настоящему мировому соглашению возможно путем исполнения обязательств третьими лицами, путем передачи истцу имущества (товаров), путём зачёта встречных однородных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 340 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Судебные расходы в виде 30% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: (8 203 руб. / 100 х 30), подлежат отнесению на Ответчика. Сумму государственной пошлины за рассмотрение спора Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ способом, предусмотренным в п. 5 настоящего мирового соглашения.

Судебные издержки, понесенные Истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела арбитражным судом, заявленные к возмещению в рамках судебного спора, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ способом, предусмотренным в п. 5 настоящего мирового соглашения.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, в случае нарушения Ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных пунктами 2-4 настоящего мирового соглашения, более, чем на 7 (семь) банковских дней.

Производство по делу № <данные изъяты>, прекращено.

Данных о добровольном исполнении ООО «ПРОФИТ-СК» условий мирового соглашения, и выполнения обязательств перед ООО "Симситилайт" материалы дела не содержат.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № <данные изъяты> (л.д. 109-112), исполнительное производство№-ИП в отношении должника ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца, судебной коллегии представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОФИТ-СК» на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании в пользу взыскателя ООО "Симситилайт" 279607,31 руб. по принудительному исполнению судебного постановления по вышеприведенному делу, объединено в сводное исполнительное производство с другими 17-ю исполнительными производствами в отношении должника ООО «ПРОФИТ-СК».

Этим же постановлением установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, составляет 279607,31 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты спорных денежных сумм (л.д. 8).

Данных о её удовлетворении в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки, пеню, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, расходы на оплату государственной полшины, в размере, предусмотренном мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Пленум ВС РФ №), в соответствии с которыми поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ), а также, разъяснения, изложенные в пункте 7 того же Постановления, в соответствии с которыми, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание положения п.1 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлен факт заключения между сторонами настоящего спора договора поручительства, содержащего все необходимые, существенные условия для определения объема, срока и порядка исполнения обязанным по этому договору лицом, (ФИО4) принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что обязательства ООО «ПРОФИТ-СК», за выполнение которых поручился ФИО4, не исполнены, с учетом положений вышеприведенного законодательства, и установленного судом факта невыполнения ответчиком (как поручителем) требований, изложенных в претензии истца, вопреки выводам суда первой инстанции, у Кредитора (истца по делу ООО "Симситилайт" имелись правовые основания для обращения к ФИО4 с настоящим иском.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для установления факта нарушения прав истца, невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по обеспечению выполнения обязательств перед истцом, иным лицом, в связи с чем, указанные права подлежат судебной защите.

Избранный истцом способ защиты права, путем взыскания с ответчика денежных средств, в размере невыполненного иным лицом обязательства, за выполнение которого ответчик поручился в солидарном порядке, является основанным на законе, соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, вывод районного суда о том, что обязательства, принятые на себя ответчиком, нельзя признать солидарными с обязательствами ООО «ПРОФИТ-СК», поскольку они возникли по различным основаниям: обязательства ООО «ПРОФИТ-СК» - на основании мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением, а обязательства ФИО4 – на основании договора поручительства, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку, положениями действующего законодательства не установлено ограничений для возникновения солидарных обязательств, более того, данный вывод противоречит положениям ст.1, 9, 420 ГК РФ о свободе граждан на распоряжение своими правами и о свободе договора.

Кроме того, ошибочным, и не основанным на нормах материального права, является вывод районного суда о возможном двойном взыскании с ООО«ПРОФИТ-СК» и ФИО4 денежных средств по одному и тому же обязательству, поскольку, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, установление для ООО«ПРОФИТ-СК» и ФИО4 обязательств различными судебными постановлениями, само по себе не могло являться основанием для отказа в установлении солидарного обязательства и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований кредитора (истца по делу).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, являются обоснованными, а постановленное судом первой инстанции судебное постановление, с учетом этих доводов, и установленных судебной коллегией обстоятельств, подлежит отмене, на основании п.п.4) п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в часть и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» ФИО5 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» задолженность по договорам поставки № <данные изъяты> года, № <данные изъяты> года, № <данные изъяты> года № <данные изъяты> года в размере 241 780,53 рублей, пени в размере 18 366,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,00 руб., судебные издержки в размере 17 000 рублей, а всего на общую сумму 279 607, 31 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» государственную пошлину в сумме 5 996,00 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: