Апелляционное определение по делу № 33А-18103/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18103/2023

78RS0011-01-2022-006307-81

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-849/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы, по земельному налогу за 2017-2019 годы и пени,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., пояснения представителя истца МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ФИО5, административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения просила взыскать:

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 499 руб. и 2 298 руб., за 2017 год в размере 206 руб., за 2018 год в размере 454 руб. и пени в размере 21 руб. 65 коп.,

- пени по транспортному налогу в размере 0 руб. 31 коп. и 13 руб. 58 коп.,

- недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 217 руб. и 347 руб., за 2018 год в размере 521 руб. и 834 руб., за 2019 год в размере 834 руб. и 521 руб.

В обоснование исковых требований МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу указывает, что административный ответчик является собственником транспортных средств: «<...> и является плательщиком транспортного налога. Также ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №....

Административному ответчику было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2019-2020 год и налога на имущество за 2017-2020 гг. В связи с неоплатой налога в установленный законом срок, ответчику были направлены требования об уплате налога и пени.

В связи с неуплатой ФИО4 налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога административным истцом сформировано требование об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 01 декабря 2021 года, которое было направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика. Однако обязанность по уплате налогов и пени исполнена не была.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 206 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 454 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 499 руб. и 2 298 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 217 руб. и 347 руб., по земельному налогу за 2018 год в размере 521 руб. и 834 руб., по земельному налогу за 2019 года в размере 834 руб. и 521 руб.

Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что решением незаконно взыскана задолженность за налоговые периоды 2017-2020 гг., так как пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 363 НК РФ.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ФИО5 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 состоит на учете в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

ФИО4 в 2020 году являлся собственником транспортных средств:

- <...>

<...>

Налогоплательщику было направлено уведомление № №... от 01 сентября 2021 года за 2020 налоговый период в размере 3 880 руб. со сроком до 01 декабря 2021 года.

Административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год в полном объеме в установленный срок выполнена не была.

09 января 2023 задолженность по транспортному налогу 07 февраля 2023 года задолженность по пени по налогу была полностью оплачена.

Также, ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Налоговым органом было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление №№... от 11 сентября 2018 года за 2017 налоговый период об уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере (173 544 руб. х 0,30 х 5/12) 217 руб., в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в размере (277 885 руб. х 0,30 х 5/12) 347 руб. со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

Налоговым органом было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление №№... от 23 августа 2019 года за 2018 налоговый период об уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере (173 544 руб. х 0,30) 521 руб., в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в размере (277 885 руб. х 0,30) 834 руб. со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

Налоговым органом было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление №№... от 01 сентября 2020 года за 2019 налоговый период об уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере (173 544 руб. х 0,30) 521 руб., земельного участка по адресу: <адрес> в размере (277 885 руб. х 0,30) 834 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2020 года.

ФИО4 оплату земельного налога за 2017-2019 годы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Также материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности также принадлежат: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: г<адрес>

За 2017 налоговый период налог на имущество физических лиц был начислен административному ответчику в частности по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 030 968 руб. по ставке 0,10% с применением коэффициента 0,4) в размере 206 руб.

Налогоплательщику было направлено уведомление №№... от 11.09.2018 года за 2017 налоговые периоды, где предусматривалась обязанность уплатить указанный налог на имущество в размере 206 руб., однако, ответчиком данная обязанность также не была исполнена.

Налогоплательщику было направлено уведомление №№... от 23.08.2019 за 2018 налоговый период, где предусматривалась обязанность уплатить налог на указанное имущество в размере (1 030 968 руб. х 0,10 с применением коэффициента 0,6) 454 руб., однако, ответчиком данная обязанность также не была исполнена.

Налогоплательщику было направлено уведомление №№... от 01.09.2020 за 2019 налоговый период, где предусматривалась обязанность уплатить налог на указанное имущество в размере (971 973 руб. х 0,10) 499 руб., по квартире по адресу: <адрес> (4 330 910 руб. х 0,10) в размере 2 298 руб. однако, ответчиком данная обязанность также не была исполнена.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику было направлено требование №№... от 18.03.2019 года, в котором ответчику надлежало уплатить недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 206 руб. и пени сумме 5 руб. 51 коп. в срок до 26.04.2019 года, требование №№... от 09.07.2019 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 217 руб. и пени 5 руб. 51 коп. в срок до 01.11.2019 года, требование №№... от 09.07.2019 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 347 руб. и пени 19 руб. 35 коп. в срок до 01.11.2019 года, однако данные требования ответчиком исполнены не были, недоимки по налогам и пени не были погашены.

Также в адрес административного ответчика было направлено требование №№... от 18.02.2020 года о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу в размере 521 руб. и пени 8 руб. 38 коп. в срок до 26.03.2020 года, требование №№... от 18.02.2020 года о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу в размере 834 руб. и пени 13 руб. 41 коп. в срок до 07.04.2020 года, требование №№... от 22.12.2020 год об уплате земельного налога за 2019 год в размере 834 руб. и пени в размере 2 руб. 36 коп в срок до 12.01.2021,

требование №<адрес> от 22.12.2020 год об уплате земельного налога за 2019 год в размере 521 руб. и пени в размере 1 руб. 48 коп в срок до 19.01.2021 Данные требования исполнены в установленный срок выполнены не были.

Налоговым органом административному ответчику были выставлены Требование №... от 26.02.2020 года о необходимости уплаты налога на имущество за 2018 год в размере 454 руб. и пени в размере 8 руб. 03 коп в срок до 31.03.2020 года, Требование №№... от 09.12.2020 года по задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 2 298 руб. и пени в размере 3 руб. 28 коп. в срок до 12.01.2021 года, Требование №№... от 10.12.2020 года об уплате задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 499 руб. и пени в размере 0 руб. 57 коп. в срок до 12.01.2021 года.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что 9 января 2023 года административным ответчиком была оплачена недоимка по транспортному налогу, 07 февраля 2023 года административным ответчиком была произведена оплата пени по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, то в данной части исковых требований следует отказать, при этом доказательств уплаты земельного налога, налога на имущество административным ответчиком не представлено, в связи с чем указанная задолженность по налогам подлежат взысканию.

Суд считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Проверив сведения об оплате транспортного налога, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной недоимки.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Санкт-Петербурга) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается наличие вышеуказанного недвижимого имущества в собственности административного ответчика.

Проверив расчет налога на имущество физических лиц судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определены налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, налог на имущество за спорный период своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, указанный налог подлежит принудительному взысканию, в заявленном размере.

Также судебная коллегия учитывает, что налогоплательщиками земельного налога согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверив расчет задолженности по земельному налогу за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, обоснованным по праву, земельный налог за спорный период своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, указанный налог подлежит принудительному взысканию в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не выражено возражений относительно принадлежности ему транспортных средств, квартиры и земельного участка.

Одновременно, со стороны административного ответчика, представлено доказательство об оплате в полном объеме только транспортного налога, но не представлено доказательство своевременной оплаты налога на имущество физических лиц за 2017-2019 годы, а также земельного налога за 2017-2019 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 вышеуказанных налогов в заявленных суммах.

Расчет пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы, а также пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2017 - 2019 годы, проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, административным ответчиком не заявлено возражений по размеру начисленных пени.

Также судом учитывается, что в материалы дела представлены доказательства об оплате пени по вышеуказанным налогам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения по вышеизложенным мотивам.

Ссылка ФИО4 об истечении срока предъявления налоговым органом требований об уплате налогов за 2017, 2018, 2019 года, со ссылкой на п. 3 ст. 363 НК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

МИФНС России 9 по Санкт-Петербургу направила ФИО4 налоговое уведомление №№... от 01 сентября 2021 года за 2020 год налоговый период об уплате транспортного налога за один налоговый период, предшествующей календарному году направления налогового уведомления, что соответствует положениям пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, предусмотренных пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме, того оплата транспортного налога административным ответчиком произведена в полном объеме, из чего следует, что ФИО4 согласен с размером и основаниями взыскания налога.

Кроме того из анализа уведомлений усматривается, что налоговым органом уведомление более чем за три налоговых периода не направлялось, что соответствует положениям налогового законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приказом №... мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года с <...> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением этого же мирового судьи от 28 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании указанной выше недоимки по налогам имело место 23 сентября 2022 года, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд не основаны на нормах закона.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по административному делу № 2а-849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: