Дело № 33а-3543/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-470/2023 (1 инстанция) Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 мая 2023 года, которым удовлетворен административный иск УФНС России по Владимирской области, с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 55,00 руб., пени по данному налогу в размере 0,49 руб. за период с 02.12.2020 по 02.02.2021, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 60,00 руб., пени по данному налогу в размере 0,27 руб. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021; транспортный налог за 2019 год в размере 2 851,00 руб., пени по данному налогу в размере 25,45 руб. за период с 02.12.2020 по 02.02.2021, транспортный налог за 2020 год в размере 2 455,00 руб., пени по данному налогу в размере 11,05 руб. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021; земельный налог за 2019 год в размере 4 578,00 руб., пени по данному налогу в размере 40,86 руб. за период с 02.12.2020 по 02.02.2021, земельный налог за 2020 год в размере 4 578,00 руб., пени по данному налогу в размере 20,60 руб. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021, всего в размере 14 675,72 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 587,03 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.01.2023 МИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2019, 2020 г.г. и пени в вышеуказанных суммах.

В обоснование требований указано, что в налоговые периоды 2019, 2020 года на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: ****, гос.номер ****, **** ****, гос.номер ****; также ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****; здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, в связи с чем являлась плательщиком имущественных налогов. Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 03.08.2020 № 38990765 с расчетом налогов за 2019 год в общей сумме 7 484 руб. и налоговое уведомление от 01.09.2021 № 10523402 с расчетом налогов за 2020 год в общей сумме 7 093 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом начислены пени и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования об уплате налогов: от 03.02.2021 № 1673, которым предложено уплатить недоимку по налогам за 2019 год в общей сумме 7 484 руб. и пени в размере 66,80 руб в срок до 17.03.2021; от 20.12.2021 № 27033, которым предложено уплатить недоимку по налогам за 2020 год в общей сумме 7093 руб. и пени в размере 31,92 руб. в срок до 14.02.2022.

В рамках предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей 08.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 имущественных налогов за 2019,2020 г.г. и пени в общей сумме 15 265,13 руб. Определением мирового судьи от 06.07.2022 в связи с поступлением возражений налогоплательщика ранее вынесенный приказ отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим административным иском.

Одновременно налоговый орган просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного иска, указывая в обоснование, что им предпринималась попытка своевременной подачи иска через портал ГАС «Правосудие», однако в его принятии было отказано по причине ошибки в наименовании названий файлов.

Определением суда от 31.03.2023 в порядке процессуального правопреемства административный истец Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области заменена правопреемником УФНС России по Владимирской области.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил, в письменном заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях просила отказать в иске. Указала, что судебный приказ выдавался на большую сумму, что свидетельствует об имевшем место перерасчете и наличии спора о праве. Отмена судебного приказа осуществлена с нарушением срока. ФИО1 подавала на названный судебный приказ кассационную жалобу, сведений о её направлении не имеется. Полагала, что налоговым органом утрачено право требования уплаты налога и пени в судебном порядке, поскольку сумма задолженности, числящаяся за ФИО1, по данным налогового органа превышала 10 000,00 руб. на момент истечения сроков исполнения требований, положенных в основу предъявленного иска. Ответчик также возражала относительно восстановления срока на предъявление иска, указывая, что оснований к тому не имеется. Также указала, что судебный приказ вынесен в нерабочий день, что свидетельствует о его незаконности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 05.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговым органом в общую сумму 15 265,13 руб. были включены пени, в отношении которых право на взыскание утрачено, в связи с чем требования налогового органа не являлись бесспорными. Судебный приказ вынесен мировым судьей 08.05.2022 в выходной (праздничный) день, по мнению автора жалобы, не в здании суда. Указывает, что заявление относительно исполнения судебного приказа было подано ФИО1 01.06.2022, на которое 21.07.2022 поступил ответ, из которого следовало, что мировой судья отказал в принятии возражений, следовательно, судебный приказ от 08.05.2022 вступил в силу. 22.07.2022 ФИО1 подана кассационная жалоба на судебный приказ от 08.05.2022. Вместо исполнения мировым судьей требований ч.1 ст.319 КАС РФ, мировой судья, якобы, 06.07.2022 отменил судебный приказ от 08.05.2022 на основании поступившего 02.06.2022 возражения в электронной форме, в принятии которого отказал ранее. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение отмену судебного приказа от 08.05.2022 определением мирового судьи от 06.07.2022. Отмечает, что суд безосновательно проигнорировал ходатайство административного ответчика об истребовании из мирового суда административного дела № 2-1614/2022 и приобщении его к материалам настоящего административного. Указывает, что судебным приказом с ФИО1 взыскано 15 265,13 руб., что меньше требований настоящего иска и свидетельствует о несоблюдении процедуры принудительного взыскания. Не соглашаясь с выводом суда о восстановлении налоговому органу срока на обращение в суд с административным иском со ссылкой на то обстоятельство, что налоговый орган 20.12.2022, якобы, обращался в суд с аналогичным заявлением, которое было отклонено, указывает, что 23.12.2022 ФИО1 было подано заявление в Петушинский районный суд о нарушении ст.ст.125,126,287 КАС РФ при подаче МИФНС России № 11 по Владимирской области административного иска от 08.12.2022. На данное заявление председатель Петушинского районного суда ответом от 27.12.2022 уведомил ФИО1, что никаких исков от МИФНС России № 11 по Владимирской области в суд не поступало. Согласно данным ГАС «Правосудие» административное исковое заявление МИФНС России № 11 по Владимирской области поступило в суд 19.01.2023, было оставлено без движения и лишь 08.02.2023 принято к производству суда с нарушением требований ст.ст.125,126,287 КАС РФ. Указывает, что определение суда от 31.03.2023 о замене административного истца МИФНС России № 11 по Владимирской области правопреемником УФНС России по Владимирской области ФИО1 не вручалось, что лишило её возможности подать частную жалобу на указанное определение. Отмечает, что пропущенный налоговым органом срок обращения в суд восстановлен судом простым суждением в итоговом документе, а не в порядке, предусмотренным ст.95 КАС РФ путем вынесения самостоятельного определения, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционной неопределенности ст.95, ч.8 ст. 219, ст.286, ч.6 ст.289 КАС РФ, неопределенность которых в течение 7 лет приводит судей районного суда к ошибочному мнению о возможности восстановления пропущенного налоговым органом срока обращения в суд простым суждением в итоговом решении, а не в процедуре, предусмотренной ст.95 КАС РФ путем вынесения самостоятельного определения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с вышеуказанным запросом, просит приостановить исполнение обжалуемого решения до исчерпания заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты в целях обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.13,14 т.2).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст.357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (автомобили).

В соответствии со ст. 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О транспортном налоге» ставки транспортного налога установлены в следующих размерах: автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно - 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного, подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ, установлена ставка 0,3% от кадастровой стоимости объекта налогообложения (для физических лиц) – решение СНД Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 28.11.2019 №3/10 «Об утверждении Положения «О земельном налоге физических лиц на территории МО Нагорное сельское поселение»».

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 НК объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования 1) жилой дом; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с решением СНД Нагорного сельского поселения от 28.11.2019 №4/10 «Об утверждении Положения «О налоге на имущество физических лиц на территории МО Нагорное сельское поселение»», ставка налога устанавливается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 0,1%.

В силу ст.ст. 363, 397, 408,409 НК РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2);

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приведенной статьи в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ, введенного в действие с 23.12.2020, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абзаца 3 пункта 3 данной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что в налоговые периоды 2019, 2020 г.г. ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (дата возникновения права собственности 23.04.2008); земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (дата возникновения права собственности 07.04.2012); здания с кадастровым номером **** расположенного по адресу **** (дата возникновения права собственности 05.03.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 (л.д.100 т.1).

Также на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: ****, гос.номер ****, мощностью двигателя 98 л.с. (дата возникновения права 05.04.2005); ****, гос.номер ****, мощностью двигателя 95 л.с. (дата утраты права 26.02.2019) (л.д. 98-99 т.1).

Налоговый орган в соответствии со ст.ст.357, 358, 387, 388, 400, 401 НК РФ, исчислил имущественные налоги за 2019, 2020 г.г. исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, мощности транспортных средств и установленных налоговых ставок.

Налоговое уведомление от 03.08.2020 № 38990765 с расчетом налогов за 2019 год в сумме 7 484 руб., в том числе, 2 851 руб. – транспортный налог, 4 578 руб. – земельный налог, 55 руб. – налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2020, направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем от 08.10.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д.26,58,176 т.1).

В связи с неуплатой ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2019 год налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ начислены пени и выставлено требование об уплате налога от 03.02.2021 № 1673, которым предлагалось погасить задолженность по налогам в сумме 7 484 руб. и пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 66,80 руб. (25,45 руб. + 0,49 руб., + 40,86 руб.) в срок до 17.03.2021 (л.д.32 т.1).

Указанное требование от 03.02.2021 № 1673 направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем от 08.02.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» и в силу п.4 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.63-64,165 т.1).

Налоговое уведомление от 01.09.2021 № 10523402 с расчетом налогов за 2020 год в сумме 7 093 руб., в том числе, 2 455 руб. – транспортный налог, 4 578 руб. – земельный налог, 60 руб. – налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2021, направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем от 24.09.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д.24-25,60-61,173 т.1).

В связи с неуплатой ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2020 год налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ начислены пени и выставлено требование об уплате налога от 20.12.2021 № 27033, которым предлагалось погасить задолженность по налогам в сумме 7 093 руб. и пени за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 в размере 31,92 руб. (11,05 руб. + 0,27 руб. + 20,60 руб.) в срок до 14.02.2022 (л.д.34-36 т.1).

Указанное требование от 20.12.2021 № 27033 направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем от 27.12.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д.67-68,160 т.1).

Так как сумма задолженности ФИО1 по налогам превысила 10 000 рублей лишь после формирования требования от 20.12.2021 № 27033 со сроком исполнения до 14.02.2022, в рамках правового регулирования введенного Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться к мировому судье в срок до 14.08.2022.

Из материалов дела следует, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 06.05.2022.

08.05.2022 мировыми судьей судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019,2020 г.г. в размере 5 306 руб., пени по данному налогу в размере 395,04 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 115 руб., пени по данному налогу в размере 0,76 руб., земельному налогу в размере 9 156 руб., пени по данному налогу в размере 292,33 руб., всего в размере 15 265,13 руб. (л.д.184 т.1).

Определением мирового судьи от 06.07.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений, датированных 01.06.2022 (л.д.187-189 т.1).

С учетом предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ срока, налоговому органу надлежало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до 06.01.2023 года.

19.01.2023 настоящее административное исковое заявление поступило в Петушинский районный суд Владимирской области.

Давая оценку доводу административного ответчика о пропуске налоговым органом предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом того, что, несмотря на указание в требовании от 03.02.2021 № 1673 задолженности по налогам в размере 7 484 руб., задолженности по пени в размере 66,80 руб., общая задолженность ФИО1 по налогам превышала 10 000 руб., в связи с чем налоговому органу надлежало обратиться в суд в течение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения указанного требования (до 17.09.2021), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ с ФИО1 списана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года.

Задолженность за 2016 год списана решением налогового органа 08.12.2022.

Решением Петушинского районного суда от 06.03.2023 по делу № 2а-467/2023 МИФНС России № 11 по Владимирской области отказано в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (пени) за 2017 год (л.д.200-203 т.1).

Решением Петушинского районного суда от 31.03.2021 по делу № 2а-343/2021 налоговому органу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам за 2018 год (л.д.196-199 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 06.05.2022 в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования от 20.12.2021 №27033, поскольку по мере выставления данного требования задолженность ФИО1 превысила 10 000,00 руб. (по двум требованиями от 03.02.2021 № 1673 и от 20.12.2021 № 27033).

Оценивая доводы ФИО1 о спорности заявленных налоговым органом требований, включении в заявление о вынесении судебного приказа требований, по которым утрачено право взыскания, наличии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, проанализировав положения глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правильно исходил из того, что срок обращения за выдачей судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который, выдавая судебный приказ от 08 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественным налогам за 2019, 2020 г.г. в сумме 15 265,13 руб., не установил оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврату в порядке статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, по основанию пропуска срока для обращения за судебным приказом.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района судебного приказа от 08.05.2022 по делу № 2а-1614/2022 в нерабочий день, как правильно указал суд, о незаконности данного приказа не свидетельствует, поскольку подобного запрета закон не содержит.

Давая оценку доводам административного ответчика о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ФИО1 01.06.2022, в дальнейшем ею подана кассационная жалоба на судебный приказ от 08.05.2022, что ставит под сомнение наличие определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что длительность рассмотрения заявления об отмене судебного приказа на законность определения об отмене судебного приказа от 06.07.2022 не влияет, факт подачи ФИО1 22.07.2022 кассационной жалобы на названный судебный приказ препятствием для рассмотрения настоящего иска не является.

Подлинное определение об отмене судебного приказа от 06.07.2022, надлежащим образом заверенная копия которого находится в настоящем административном деле (л.д.189 т.1), исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что не ставит под сомнение законность данного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что правовое значение в рамках настоящего административного дела имеет соблюдение налоговым органом установленного п.3 ст.48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение данного шестимесячного срока.

Как указано выше, определение об отмене судебного приказа вынесено 06.07.2022, срок обращения с административным иском истек 06.01.2023, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19.01.2023.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском, суд установил, что административный иск МИФНС России № 11 по Владимирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам (пени) аналогичного содержания поступал в Петушинский районный суд через сервис «Электронное правосудие» 20.12.2022. Однако, в принятии документов было отказано, на основании п. 4.5 Приказа от 27.12.2016 №251» Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», поскольку наименование файлов не позволяло идентифицировать документы, в них содержащиеся (л.д. 78-88 т.1).

При изложенных обстоятельствах, установив, что налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, а также приняв во внимание, что пропуск срока является незначительным, обусловлен обстоятельствами технического характера, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, восстановив данный срок.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник объектов недвижимости и транспортных средств, является плательщиком имущественных налогов в налоговые периоды 2019,2020 г.г.; размер обязательств ФИО1 по имущественным налогам за 2019 год в размере 7 484 руб., за 2020 год в размере 7 093 руб. налоговым органом определен правильно исходя из налоговой базы, размера налоговой ставки и периода владения объектами; расчет налога приведен в налоговых уведомлениях, проверен судом и признан обоснованным; на момент принятия решения задолженность по уплате имущественных налогов за 2019,2020 г.г. ФИО1 не погашена.

Поскольку в установленный законом срок за 2019 год до 01.12.2020, за 2020 год до 01.12.2021 обязанность по уплате имущественных налогов налогоплательщиком не выполнена, налоговый орган на основании ст.75 НК РФ правомерно начислил пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, по имущественным налогам за 2019 год за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 (дата выставления требования) в размере 66,80 руб. (25,45 руб. + 0,49 руб., + 40,86 руб.), по имущественным налогам за 2020 год за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 (дата выставления требования) в размере 31,92 руб. (11,05 руб. + 0,27 руб. + 20,60 руб.), согласно имеющимся в деле расчетам, проведенным судом и признанным правильными (л.д.20-23 т.1).

Давая оценку доводу административного ответчика о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано на сумму 15 265,13 руб., судебный приказ вынесен на указанную сумму, однако в порядке искового производства заявлены требования о взыскании задолженности в размере 14 675,72 руб., суд установил, что данное расхождение объясняется включением в заявление о вынесении судебного приказа пени по требованию от 25.06.2020 № 18477 в сумме 589,41 руб. (л.д. 168-169 т.1).

Невключение пеней в сумме 589,41 руб. (15 265,13 руб.- 14 675,72 руб.), в исковые требования в рамках настоящего дела о нарушении порядка принудительного взыскания задолженности не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что в отношении недоимки по налогам и пени в размере 14 675,72 руб., составляющей предмет настоящего административного иска, налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования об уплате налога, а также соблюден установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Установив наличие уважительных причин пропуска предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд счел возможным данный срок восстановить, убедительно мотивировав данный вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, наличии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду спорности требований налогового органа, взыскании судебным приказом задолженности в размере 15 265,13 руб., который отличен от требований в рамках настоящего административного дела, а также обжаловании судебного приказа в кассационном порядке повторяют возражения административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу, которые получили надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о восстановлении налоговому органу срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приведенные судом аргументы о возможности восстановления указанного срока под сомнение не ставят, направлены на их переоценку, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд обоснованно учел факт обращения налогового органа в суд в пределах установленного законом срока с аналогичным административным иском, который по техническим причинам отклонен судом.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство административного ответчика об истребовании из мирового суда административного дела № 2а-1614/2022 и приобщении его к материалам настоящего административного дела, опровергается материалами дела, к которым в полном объеме приобщена копия материалов административного дела № 2а-1614/2022 (л.д.153-191 т.1). Подлинное административное дело № 2а-1614/2022 приложено к настоящему административному делу.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании административного дела № 2а-1103/2016 как не влияющего на спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости восстановления налоговому органу срока обращения в суд путем изложения данного суждения в итоговом документе, а не путем вынесения мотивированного определения в виде самостоятельного документа в порядке, предусмотренным ст.95 КАС РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном применении норм процессуального права, которыми не предписана обязанность вынесения самостоятельного определениям по вопросу восстановления срока обращения в суд с учетом того, что в рамках публичных отношений выяснение вопроса о соблюдении срока обращения в суд является обязанностью суда по каждому административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Не усматривая правовой неопределенности в применении ст.95, ч.8 ст. 219, ст.286, ч.6 ст.289 КАС РФ, судебная коллегия отклоняет ходатайство автора жалобы об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, равно как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения до исчерпания заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты в целях самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана как правильность исчисления имущественных налогов за 2019,2020 г.г., так и соблюдение принудительного порядка его взыскания.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова